114 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že je většinovou spoluvlastnicí (podíl 2/3) domu adresa, stojícím na pozemku parc. č. 2059, zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na list vlastnictví, pro k.ú. část obce. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání číslo jejíž předmětem bylo užívání kanceláře označené jako číslo o výměře 30 m2, nacházející se ve 3. patře, I. schodiště předmětné nemovitosti v ulici v Jámě 1, obec a číslo. Žalovaný se jako nájemce zavázal platit měsíční nájemné ve výši částka bez DPH a měsíční zálohu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním prostor částka Nájemní smlouva byla uzavřena s účinností datum na dobu neurčitou, nájemní vztah skončil na základě výpovědi nájmu ze dne datum ze strany žalobkyně, protože žalovaný se octl o více než jeden měsíc v prodlení s plněním závazku v celkové výši částka včetně DPH. Výpověď byla žalovanému zaslána do vlastích rukou na dodejku, jíž si žalovaný nevyzvedl a písemnost byla uložena u doručovatele poštovních služeb dne datum, přičemž následující den byla vrácena žalobkyni. V souladu s nájemní smlouvou skočil nájemní vztah ke dni, ve kterém byla písemná výpověď žalovanému doručena, tj. ke dni datum, přičemž žalovaný předmětné prostory vyklidil a předal žalobkyni ke dni datum. Žalobkyně odeslala do sídla žalovaného výzvu ze dne datum, doručenou dne datum, k zaplacení zbývající dlužné částky (za dlužné nájemné, zálohy na služby a energie), neboť žalovaná provedla zápočet žalovaným složené jistoty ve výši částka dle článku IV. nájemní smlouvy. Dlužná částka se sestává z dlužného nájemného za měsíce srpen ve výši částka a září částka roku 2019, dlužné zálohy za září 2019 ve výši částka a dluhu na energie za červenec 2019 ve výši částka a srpen v částce částka.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán platební rozkaz, protože se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, byl platební rozkaz zrušen. Soud ve věci nařídil jednání, právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti, přičemž uvedl, že žalovaný na žalované částce ničeho neuhradil. Pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to nájemní smlouvu číslo ze ne datum spolu s její přílohou číslo o ceníku a rozpisu plateb za služby spojené s užíváním prostor sloužících k podnikání, výpis z katastru nemovitostí, výpověď nájmu ze dne datum s rozpisem dlužné částky a dodejkou, přehled nevyrovnaných závazků a pohledávek, způsob výpočtu částky částka a částka za spotřebovanou elektřinu nájemníka z certifikovaného odečtového elektroměru a předžalobní upomínku ze ne datum spolu s dodejkou.

4. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož pronajímatelé celé jméno žalobkyně a titul příjmení příjmení, jednající většinovým vlastníkem celé jméno žalobkyně, uzavřeli dne datum s nájemcem celé jméno žalovaného na dobu neurčitou od datum smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to kanceláře o výměře 30 m2 ve 3. patře, I. poschodí domu adresa, v ulici V Jámě 1, obec a číslo za dohodnuté nájemné částka bez DPH, při měsíční záloze za služby spojených s užíváním pronajatého prostoru ve výši částka (osvětlení společných prostor, dodávka tepla, vodné, stočné, odvoz komunálního odpadu, úklid společných prostor domu, výtah, ostraha prostor domu), splatné spolu s nájemným, žalovaný se rovněž zavázal hradit za dodávku elektrické energie do předmětu nájmu. Žalobkyně dala žalovanému v souladu s článkem V. bod 4. písm. a) smlouvy dne datum výpověď nájmu, nájemní vztah skončil ke dni datum s tím, že dlužná částka činí částka včetně DPH. Žalobkyně na dluh žalovaného započetla v souladu s článkem IV. nájemní smlouvy jistotu ve výši částka, takže dlužná částka činí částka, a to částka na dlužném nájemném za měsíce srpen a září 2019, dlužné záloze za září 2019 v částce částka a na energiích částka za červenec a srpen 2019.

5. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s dodejkou ze dne datum soud shledal, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu do datum, předžalobní upomínka byla doručena datum.

6. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum ve smyslu § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání, smlouva byla uzavřena od datum na dobu neurčitou za dohodnuté nájemné částka měsíčně, přičemž se žalovaný zavázal hradit za dodávku elektrické energie do předmětu nájmu. Podle § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použije se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně, ve smyslu § číslo odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb spojených s užíváním bytu stanoví jiný právní předpis, jímž je zákon č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů, účastníci si dohodli měsíční zálohu za služby v částce částka. Žalobkyně dala žalovanému v souladu se smlouvou výpověď, nájemní vztah skončil ke dni datum, při zápočtu jistoty částka činí dlužná částka částka. S ohledem na doručení předžalobní upomínky dne datum je žalovaný ve smyslu § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje datum, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady tvoří zaplacený soudní poplatek částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t., což spolu s 21% DPH částka činí částka O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.