114 C 21/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 8,25 % úrokem z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 8,25 % úroku z prodlení za dobu od datum do datum se žaloba zamítá

III. Žalovaný povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovanému předal částku částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 54 měsíčních splátkách po částka s tím, že první splátka byla splatná do datum. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit. Žalovaný uhradil toliko částka, a žalobce tak od smlouvy odstoupil. Dále žalobce jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem dne datum uzavřel smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovanému předal částku částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 30 měsíčních splátkách po částka s tím, že první splátka byla splatná do datum. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho, a žalobce tak od smlouvy odstoupil. Žalobce rovněž formou dlužních úpisů žalovanému dne datum předal částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum, dne datum částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum, částku částka s týmž datem splatnosti a částku částka opět s týmž datem splatnosti. Navzdory opakovaným výzvám k úhradě dlužné částky v celkové výši částka žalovaný neuhradil ničeho, přestože předžalobní výzva navíc obsahuje odstoupení žalobce od uzavřených smluv. Příslušenství ve formě zákonného úroku prodlení žalobce požaduje od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, z jednání soudu se omluvil a nepožádal o jeho odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Ze smluv o půjčce ze dne datum č. 2019 číslo a ze dne datum č. 2019 číslo bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel (zapůjčitel) a žalovaný jako dlužník (vydlužitel) v uvedených dnech uzavřeli smlouvy o půjčce, na jejichž základě žalobce žalovanému předal dne datum částku ve výši částka a dne datum částku částka Částku částka se žalovaný zavázal žalobci vrátit v 54 měsíčních splátkách po částka splatných do 30. dne v měsíci, první splátka byla splatná dne datum. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou. Částku částka se žalovaný zavázal žalobci vrátit ve 30 měsíčních splátkách po částka splatných do 30. dne v měsíci, první splátka byla splatná dne datum (patrně míněno datum – pozn. soudu). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou.

5. Z dlužních úpisů bylo zjištěno, že žalovaný a žalobce podepsali uvedené listiny nazvané„ dlužní úpis (potvrzení o zápůjčce)“, kterými stvrdili, že (1.) žalobce žalovanému dne datum předal částku částka, kterou mu žalovaný zavázal vrátit do datum; (2.) žalobce žalovanému dne datum předal částku částka, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do datum; (3.) žalobce žalovanému dne datum předal částku částka, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do datum; a (4.) žalobce žalovanému dne datum předal částku částka, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do datum.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky, podacího archu a plné moci ze dne datum pro právního zástupce bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému uvedenou výzvu, v níž odstoupil od smluv o půjčce ze dne datum a datum, žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka do 7 dnů od doručení této výzvy a pro případ dalšího prodlení jej upozornil na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

7. Z takto provedeného dokazování listinami, o jejichž obsahu či pravosti nebylo důvodu pochybovat nejen s ohledem na absenci případných námitek žalovaného, soud uzavřel, že žalobce na základě uzavřených smluv o půjčce a dlužních úpisů žalovanému předal dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum celkem částku částka, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit, a to v prvých dvou případech v pravidelných měsíčních splátkách a ve zbylých případech jednorázově do datum. Bylo přitom sjednáno, že při prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek delším než 3 měsíce je žalobce oprávněn od smluv odstoupit. Svým povinnostem žalovaný navzdory zaslané výzvě nedostál, toliko na částku částka žalobci uhradil pouze částka. Další úhrady žalovaný netvrdil, tím spíše ani neprokázal. Dopisem odeslaným dne datum žalobce od smluv o půjčce ze dne datum a datum odstoupil a žalovaného vyzval k úhradě celkové dlužné částky částka do 7 dnů od doručení výzvy.

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V dané věci bylo nepochybně prokázáno, že žalobce žalovanému na základě smluv o zápůjčce přenechal částky ve výši částka a částka, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž nedostál a což vedlo žalobce k odstoupení od těchto smluv, přičemž toto žalobcovo právo si účastníci výslovně sjednali. Na základě citovaných zákonných ustanovení tedy je zřejmé, že závazek z uvedených smluv byl zrušen od počátku a žalovaný je povinen žalobci vydat, oč se na něm bezdůvodně obohatil. Dále žalobce a žalovaný formou„ dlužních úpisů“ uzavřeli dne datum a datum smlouvy zápůjčce částku v celkové výši částka, kterou žalobce žalovanému skutečně předal a kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do datum. Protože žalovaný uhradil toliko částka na svůj (první) dluh ve výši částka, je žaloba důvodná a soud jí (v žalované částce částka) vyhověl.

13. Pokud nicméně jde o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení požadovaného ze žalované částky od datum do zaplacení, je nepochybné, že žalovaný se dostal do prodlení, neboť neplnil ani ve lhůtě dané mu výzvou žalobce (věřitele), a ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o.z. po něm je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, kterým se určuje výše úroků z prodlení. Protože však výzva k plnění byla odeslána dne datum, uplatní se domněnka, že žalovanému byla doručena dne datum (§ 573 o.z.). S ohledem na udanou sedmidenní lhůtu k plnění žalovaný mohl plnit ještě dne datum, a v prodlení je tak teprve ode dne datum, pročež v rozsahu nároku na zaplacení zákonného úroku v prodlení z dlužné částky od datum do datum byla žaloba zamítnuta, přičemž ve zbylém rozsahu je – na základě všeho výše uvedeného – důvodná. Soud tedy rozhodl, jak uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl v řízení neúspěch toliko v nepatrné části týkající se příslušenství, plnou náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu) a z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění, účast na jednání soudu, při němž došlo jen k vyhlášení rozhodnutí) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t.

15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.