114 C 21/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25 % úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 8,25 % úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] se žaloba zamítá

III. Žalovaný povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovanému předal částku [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 54 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka byla splatná do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit. Žalovaný uhradil toliko [částka], a žalobce tak od smlouvy odstoupil. Dále žalobce jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem dne [datum] uzavřel smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovanému předal částku [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 30 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka byla splatná do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho, a žalobce tak od smlouvy odstoupil. Žalobce rovněž formou dlužních úpisů žalovanému dne [datum] předal částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum], dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum], částku [částka] s týmž datem splatnosti a částku [částka] opět s týmž datem splatnosti. Navzdory opakovaným výzvám k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] žalovaný neuhradil ničeho, přestože předžalobní výzva navíc obsahuje odstoupení žalobce od uzavřených smluv. Příslušenství ve formě zákonného úroku prodlení žalobce požaduje od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, z jednání soudu se omluvil a nepožádal o jeho odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Ze smluv o půjčce ze dne [datum] č. 2019 [číslo] a ze dne [datum] č. 2019 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel (zapůjčitel) a žalovaný jako dlužník (vydlužitel) v uvedených dnech uzavřeli smlouvy o půjčce, na jejichž základě žalobce žalovanému předal dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka] Částku [částka] se žalovaný zavázal žalobci vrátit v 54 měsíčních splátkách po [částka] splatných do 30. dne v měsíci, první splátka byla splatná dne [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou. Částku [částka] se žalovaný zavázal žalobci vrátit ve 30 měsíčních splátkách po [částka] splatných do 30. dne v měsíci, první splátka byla splatná dne [datum] (patrně míněno [datum] – pozn. soudu). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou.

5. Z dlužních úpisů bylo zjištěno, že žalovaný a žalobce podepsali uvedené listiny nazvané„ dlužní úpis (potvrzení o zápůjčce)“, kterými stvrdili, že (1.) žalobce žalovanému dne [datum] předal částku [částka], kterou mu žalovaný zavázal vrátit do [datum]; (2.) žalobce žalovanému dne [datum] předal částku [částka], kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do [datum]; (3.) žalobce žalovanému dne [datum] předal částku [částka], kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do [datum]; a (4.) žalobce žalovanému dne [datum] předal částku [částka], kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do [datum].

6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky, podacího archu a plné moci ze dne [datum] pro právního zástupce bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému uvedenou výzvu, v níž odstoupil od smluv o půjčce ze dne [datum] a [datum], žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 7 dnů od doručení této výzvy a pro případ dalšího prodlení jej upozornil na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

7. Z takto provedeného dokazování listinami, o jejichž obsahu či pravosti nebylo důvodu pochybovat nejen s ohledem na absenci případných námitek žalovaného, soud uzavřel, že žalobce na základě uzavřených smluv o půjčce a dlužních úpisů žalovanému předal dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] celkem částku [částka], které se žalovaný zavázal žalobci vrátit, a to v prvých dvou případech v pravidelných měsíčních splátkách a ve zbylých případech jednorázově do [datum]. Bylo přitom sjednáno, že při prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek delším než 3 měsíce je žalobce oprávněn od smluv odstoupit. Svým povinnostem žalovaný navzdory zaslané výzvě nedostál, toliko na částku [částka] žalobci uhradil pouze [částka]. Další úhrady žalovaný netvrdil, tím spíše ani neprokázal. Dopisem odeslaným dne [datum] žalobce od smluv o půjčce ze dne [datum] a [datum] odstoupil a žalovaného vyzval k úhradě celkové dlužné částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy.

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V dané věci bylo nepochybně prokázáno, že žalobce žalovanému na základě smluv o zápůjčce přenechal částky ve výši [částka] a [částka], které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž nedostál a což vedlo žalobce k odstoupení od těchto smluv, přičemž toto žalobcovo právo si účastníci výslovně sjednali. Na základě citovaných zákonných ustanovení tedy je zřejmé, že závazek z uvedených smluv byl zrušen od počátku a žalovaný je povinen žalobci vydat, oč se na něm bezdůvodně obohatil. Dále žalobce a žalovaný formou„ dlužních úpisů“ uzavřeli dne [datum] a [datum] smlouvy zápůjčce částku v celkové výši [částka], kterou žalobce žalovanému skutečně předal a kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Protože žalovaný uhradil toliko [částka] na svůj (první) dluh ve výši [částka], je žaloba důvodná a soud jí (v žalované částce [částka]) vyhověl.

13. Pokud nicméně jde o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení požadovaného ze žalované částky od [datum] do zaplacení, je nepochybné, že žalovaný se dostal do prodlení, neboť neplnil ani ve lhůtě dané mu výzvou žalobce (věřitele), a ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o.z. po něm je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, kterým se určuje výše úroků z prodlení. Protože však výzva k plnění byla odeslána dne [datum], uplatní se domněnka, že žalovanému byla doručena dne [datum] (§ 573 o.z.). S ohledem na udanou sedmidenní lhůtu k plnění žalovaný mohl plnit ještě dne [datum], a v prodlení je tak teprve ode dne [datum], pročež v rozsahu nároku na zaplacení zákonného úroku v prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] byla žaloba zamítnuta, přičemž ve zbylém rozsahu je – na základě všeho výše uvedeného – důvodná. Soud tedy rozhodl, jak uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl v řízení neúspěch toliko v nepatrné části týkající se příslušenství, plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu) a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění, účast na jednání soudu, při němž došlo jen k vyhlášení rozhodnutí) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t.

15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.