114 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této celkové výši vznikly státu – Krajskému ředitelství policie Olomouckého kraje náklady na dopravu nezletilé dcery žalované, jméno celé jméno žalované, narozené datum, do DDÚ ulice a číslo, obec, a to dne datum, kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, hradit zákonný zástupce nezletilého dítěte. Žalovaná dluh nezaplatila, přestože byla žalobkyní opakovaně upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu také nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin: úřední záznam policie ze dne 7. 6. 2019, číslo jednací dokládá, že dne datum zajistila hlídka policie hledanou nezletilou jméno, která svévolně opustila nařízenou ústavní výchovu v DDÚ obec a číslo, ulice a číslo, nezletilá byla nalezena v ul. ulice, obec. Z rozhodnutí o eskortě číslo jednací ze dne 7. 6. 2019 a úředního záznamu ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum v době od 19:30 hod. do dne datum do 2:45 hod. realizovala policie převoz nezletilé jméno z obec do DDÚ ulice a číslo, PSČ obec, a to vozidlem registrační značka.

4. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a uplatnění nákladů na převoz nezletilé osoby nebo osoby, která není trestně odpovědná, bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti se shora specifikovaným převozem nezletilé jméno za celkem 375 km ujetých služebním automobilem registrační značka náklady v žalované výši částka. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum, a to na adresu trvalého pobytu.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o policii“) policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště.

8. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že nezletilá dcera žalované byla Policií České republiky ve shora uvedený den převezena do DDÚ ulice a číslo, obec, poté, co byla policií zajištěna jako osoba v pátrání na útěku z nařízené ústavní výchovy. K výzvě policie výchovný ústav převoz nezletilé jméno nezajistil. Podle § 1721 o. z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaná jako matka povinna uhradit České republice – příslušné organizační složce Policie ČR náklady na převoz, které činí celkem částku částka, jak prokazují příslušná vyúčtování. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

9. Výzvy k zaplacení předložené spolu s kopií doručenek prokazují, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána. Jelikož nezaplatila, dostala se podle § 1968 o. z. do prodlení a je podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, povinna hradit úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, přičemž žalobkyně jej požadovala ode dne podání žaloby, tj. od datum.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý úkon dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

11. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovanou. Soudní poplatek byl určen podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.