115 C 15/2017

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 390 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 156 117 Kč k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě znalečného částku 5 064,30 Kč do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě znalečného částku 626 Kč do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 390 104 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 326 185 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení z částky 45 153 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení s poukazem na to, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou postavit novostavbu mateřské školy, což také splnila, a to za celkovou sjednanou cenu podle dodatku ke smlouvě ve výši 14 980 613 Kč. Dílo bylo řádně zhotoveno a předáno žalované [datum]. V rozporu se smluvním ujednáním o zaplacení ceny díla, kdy žalovaná měla povinnost uhradit cenu díla až do 75 % její výše a dále částku 2 500 000 Kč do 45 dnů od schválení závěrečného vyhodnocení poskytovatele dotace s tím, že zbytek ceny díla konkrétně částku 1 245 153 Kč měla povinnost žalobkyni proplácet po částkách v maximální výši 600 000 Kč za rok, a to až do úplného zaplacení díla, zbytek ceny díla si ponechávat jako zádržné pro případ vyskytnuvších se nároků z vadného provedení díla, kdy do [datum] bylo splatné zádržné v rozsahu 600 000 Kč, do [datum] v rozsahu 600 000 Kč a do [datum] v rozsahu 45 153 Kč, žalovaná cenu díla v celém rozsahu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla dílčími fakturami, jednotlivé faktury žalovaná uhradila, a to až na fakturu [číslo] vystavenou [datum] na částku 5 137 896 Kč, z níž zaplatila pouze částku 4 642 085 Kč a částku 495 811 Kč dosud nezaplatila, ač v rozsahu 450 658 Kč byla cena díla splatná do [datum] a v rozsahu 45 153 Kč do [datum]. Protože cena díla nebyla řádně včas zaplacena a pro tento případ byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta, domáhá se žalobkyně také zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny díla ve výši 18 766 Kč za prodlení žalované od [datum] do [datum]. Po částečných úhradách žalované a zápočtu tak žalobkyně celkem nárokovala po žalované částku 390 104 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když žalobkyně dílo řádně nezhotovila, vytčené vady díla včas neodstranila. V souladu se smlouvou o dílo si proto žalovaná nechala vady odstranit třetím subjektem na náklady žalobkyně. Vadná byla střecha, do které zatékalo, dále byla vada na zhotovení zemní hydroizolace v důsledku špatně instalované nopové fólie, vadné bylo zhotovení a vybavení kuchyně v mateřské škole a v neposlední řadě žalobkyně v rozporu s projektovou dokumentací nenapojila kanalizaci z přilehlé základní školy do nově zbudované kanalizační přípojky u mateřské školy, což zapříčinilo havárii kanalizace v základní škole s vysokými náklady na sanaci. Nárok žalobkyně je dle žalované nedůvodný pro jeho zánik v důsledku započtení pohledávek žalované za žalobkyní, kdy na částku 495 811 Kč započetla své pohledávky za žalobkyní za účelně vynaložené náklady v souvislosti s odstraněním vady střechy ve výši 10 000 Kč za zpracování posudku, 16 000 Kč za odborný dohled, 425 001 Kč za opravu střešního pláště, pohledávku ze smluvní pokuty ve výši 27 000 Kč za prodlení s odstraním vady nopové fólie od [datum] do [datum], kdy vada byla vyreklamována prvně [datum] a následně [datum], odstraněna byla až [datum], tedy s prodlením 27 dní, pohledávku ze smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vady nevyhovujících pracovních stolů v kuchyni mateřské školy ve výši 5 000 Kč, kdy vada byla reklamována [datum] a odstraněna byla až [datum], dále pohledávku z náhrady škody v důsledku nezapojení kanalizace základní školy do nově zbudované přípojky v rozporu s projektovou dokumentací dle smlouvy o dílo, kdy na budově školy vznikly žalované náklady na odstranění této následné škody ve výši 197 988 Kč představující částku 9 097 Kč za čistění kanalizačními a fekálními vozy, monitoring kanalizace, částku 696 Kč za vytyčení kanalizačního řadu a diagnostiku, částku 7 502 Kč za stavební práce, bourání betonu atd., částku 12 004 Kč za sekání podlah a hledání kanalizace v objektu ZŠ, částku 19 989 Kč za konzultační a technické poradenství, služby na akci havárie kanalizace, částku 148 700,50 Kč na stavební práce a dodávky specifikované v položkovém rozpočtu, na akci havarijní stav kanalizace. Jako obranu také započetla svou pohledávku z náhrady škody ve výši 16 000 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum], odpovídající nákladům žalované vynaloženým v důsledku reklamačního řízení u společnosti [právnická osoba] v souvislosti s vadou na nopové fólii a hydroizolaci, pohledávku z náhrady škody ve výši 15 000 Kč v souvislosti s náklady vzniklými na vyřízení reklamačního řízení na odstranění vad ohrožující provoz a ochranu zdraví zaměstnanců kuchyně, pohledávku ve výši 13 810 Kč na zajištění součinnosti technicko- stavebního dozoru Ing. [jméno] [příjmení] k reklamačnímu řízení v rámci akce odstranění vad v kuchyni mateřské školy a v rámci řízení na odstranění vad v provozních prostorách kuchyně mateřské školy (z částky 28 800 Kč zaplacené dne [datum]).

3. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 5. 2019 čj.: 115 C 15/2017-524 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2020 čj.: 21 Co 199/2019-568 byla I. výrokem žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, II. výrokem rozsudku byla žaloba co do částky 374 094 Kč s úrokem z prodlení z částky 326 186 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 29 143 Kč od [datum] do zaplacení zamítnuta, ve III. až V. výroku bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu.

4. Rozsudkem ze dne 2. 12. 2021 čj.: 23 Cdo 2980/2020-605 Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum] ve výroku pod bodem I. v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 6. 3. 2019 čj.: 115 C 15/2017-524 ve výroku pod bodem II co do částky 27 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a ve výrocích pod body III, IV a V, a ve výroku pod bodem II a zrušil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 3. 2019 čj.: 115 C 15/2017-524 ve výroku pod bodem II co do částky 27 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 80,5 % ročně od [datum] do zaplacení, jako i nákladové výroky a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Ve zbývajícím rozsahu dovolání žalobkyně odmítl, v tomto rozsahu nabyly rozsudky Okresního soudu v Kladně a Krajského soudu v Praze shora označené právní moci. Právním důvodem pro částečné zrušení rozsudků prvního a druhého stupně byl závazný právní názor Nejvyššího soudu, že pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši 27 000 Kč z důvodu prodlení s odstraněním vady nopové folie, která splatnosti nabyla nejpozději [datum], byla žalovanou započtena na pohledávku z ceny díla kompenzačním projevem ze dne [datum]. Na základě podaného skutkového stavu věci jde o započtení nesplatné pohledávky na pohledávku splatnou v rozporu s § 358 obchodního zákoníku. Započtení nesplatné pohledávky proti pohledávce splatné bylo podle § 359 obchodního zákoníku přípustné jen výjimečně, za skutkové situace, kdy byla započítávána pohledávka vůči dlužníku, který nebyl schopen plnit své peněžité závazky, což dle Nejvyššího soudu není posuzovaný případ. Pohledávka ze smluvní pokuty byla splatná na výzvu.

5. Po částečném zrušení rozsudků okresního a krajského soudu se žalobkyně stále domáhá po žalované zaplacení částky 27 000 Kč s příslušenstvím s doplňujícím odůvodněním, že zákonné podmínky pro zápočet pohledávky za žalobkyní ve výši 27 000 Kč ze smluvní pokuty nebyly naplněny, neboť žalobkyně v době kompenzačního projevu žalované nebyla v platební neschopnosti, o čemž dle ní svědčí zpráva nezávislého auditora k ověření účetní závěrky žalobkyně za období od [datum] do [datum], potvrzující ekonomické zdraví žalobkyně. Žalobkyně také zdůraznila, že Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí dospěl k jednoznačnému závěru o nepřípustnosti zápočtu nesplatné pohledávky ve výši 27 000 Kč proti splatné pohledávce žalobkyně. Jestliže soud v rozporu s koncentrací řízení k platební schopnosti žalobkyně v době kompenzačního projevu znovuotevřel dokazování, porušuje imperativ vázanosti právním názorem dovolacího soudu. Žalobkyně taktéž zdůraznila nedostatek vůle žalované v době kompenzačního projevu započíst nesplatnou pohledávku na pohledávku žalobkyně právě z důvodu platební neschopnosti žalobkyně.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby i co do částky 27 000 Kč s příslušenstvím, neboť má za to, že žalobkyně byla v době kompenzačního projevu žalované v platební neschopnosti, započtení bylo přípustné, pohledávka žalobkyně na zaplacení ceny díla ve výši 27 000 Kč v důsledku započtení zanikla.

7. Z doplňujícího vyjádření žalované bylo zjištěno, že žalobkyni vyzvala k zaplacení pohledávky ze smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vady na nopové folii podáním ze dne [datum], které bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím soudu dne [datum]. Podání ze dne [datum] obsahovalo také kompenzační projev žalované, jímž zmíněnou pohledávku ze smluvní pokuty započítává na pohledávku žalobkyně za cenu díla. V době kompenzačního projevu neměla žalovaná povědomí o schopnosti žalobkyně plnit své splatné závazky, teprve z auditované účetní závěrky za rok 2018 založené do listin obchodního rejstříku žalovaná zjistila, že k [datum] dlužila žalobkyně za neuhrazené sociální a zdravotní pojištění a měla splatné daňové nedoplatky na dani z příjmu, dani z příjmu ze závislé činnosti, dani z příjmu vybírané srážkou, dani silniční a dani z nemovitých věcí.

8. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, jeho závazný právní názor o nemožnosti zápočtu nesplatné pohledávky na pohledávku splatnou s výjimkou upravenou ve větě druhé § 359 obchodního zákoníku se soud v dalším řízení zaměřil na doplnění dokazování ke zjištění, zda pohledávka žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 27 000 Kč byla v době kompenzačního projevu splatná a pokud nikoliv, zda žalobkyně byla schopna v době kompenzačního projevu plnit své peněžité závazky. Soud se neztotožňuje s argumentem žalobkyně, že Nejvyšší soud ČR sám uzavřel, že v souzeném případě je skutkový stav již prokázán dostatečně pro právní závěr o nepřípustnosti započtení pohledávky ve výši 27 000 Kč na pohledávku žalobkyně z ceny díla, neboť pokládal by Nejvyšší soud věc za skutkově a právně jasnou, nepochybně by ve věci sám změnil rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s § 243d) odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Jestliže však dovolací instance rozsudky zrušila a věc vrátila k dalšímu řízení, je na místě v souladu s vyřčeným právním názorem soudu věc doprojednat, včetně doplnění dokazování nově označenými důkazy k výzvě soudu jako výjimky ze zákazu uplatnění nových tvrzení a označení nových důkazů po koncentraci řízení (§ 118b odst. 1 věta poslední o.s.ř.). Pro závěr o naplnění výjimky z pravidla nepřípustnosti zápočtu nesplatné pohledávky na splatnou soud nepovažuje za podstatné, zda žalovaná činila kompenzační projev s vědomím o platební neschopnosti žalobkyně a právě z tohoto důvodu, ale objektivně daný stav platební schopnosti žalobkyně v době dojití kompenzačního projevu, neboť záměr započíst nesplatnou pohledávku právě z důvodu insolvence žalobkyně by soud vnímal jako právně irelevantní pohnutku právního jednání.

9. Z dosud provedeného dokazování má soud za prokázanou splatnost části ceny díla ve výši 27 000 Kč dne [datum] (k tomu pro stručnost srovnej zejména bod 16 odůvodnění rozsudku Okresního soud v Kladně). Z podání žalované ze dne [datum] doručenému soudu dne [datum] a doručenému žalobkyni dne [datum], jak prokazuje soudní doručenka, bylo zjištěno, že tímto podáním žalovaná vyzývá žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty ve výši 27 000 Kč z důvodu prodlení s odstraněním vady nopové folie a zároveň započítává tuto svoji pohledávku na cenu díla vyúčtovanou žalobkyní. Ze zprávy nezávislého auditora společnosti [právnická osoba] k ověření účetní závěrky žalobkyně za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na straně žalobkyně ke dni [datum] neexistovala žádná významná nejistota pro nepřetržité trvání, podle nezávislého auditora účetní závěrka podává věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv žalobkyně a nákladů a výnosů a výsledků jejího hospodaření za účetní období od [datum] do [datum], výrok auditora zní„ bez výhrad“ že jednotka bude nadále pokračovat v činnosti. Z auditované účetní rozvahy bylo také zjištěno, že ke dni [datum] dosahoval dlouhodobý finanční majetek žalobkyně částky 20 163 000 Kč, aktiva celkem činila 71 789 000 Kč, pasiva celkem částku 65 065 000 Kč, z toho závazky ze sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění činily 2 050 000 Kč, daňové závazky a dotace částku 710 000 Kč. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení v Kladně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně měla ke dni [datum] povolen splátkový kalendář na dlužné pojistné ve výši 648 917 Kč a dlužné penále ve výši 36 014 Kč; ke dni [datum] z toho měla splatný závazek ve výši 144 050,88 Kč, který byl uhrazen ke dni [datum]. Ze zprávy Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne [datum] bylo shledáno, že ke dni [datum] měla žalobkyně neuhrazené pojistné za měsíc únor ve výši 23 401 Kč splatné dne [datum] a neuhrazené penále ve výši 224 761 Kč, z toho ve výši 160 000 Kč splatné dne [datum].

10. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) soud prokázaný skutkový stav posuzovat dle právních předpisů účinných v době uzavření smlouvy o dílo, tedy dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

11. Dle § 261 odst. 2 obchodního zákoníku se ustanoveními části třetí obchodního zákoníku řídí také závazkové vztahy mezi samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb. Dle § 1 odst. 2 věty druhé obchodního zákoníku nelze-li některé otázky řešit podle ustanovení obchodního zákoníku, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li ji, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku si účastníci občanskoprávních vztahů mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Dle § 536 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny díla za jeho provedení. Dle §546 odst. 1 a §548 obchodního zákoníku objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákonu nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedení díla. Dle §554 odst. 1. obchodního zákoníku zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem.

12. Podle § 359 obchodního zákoníku proti pohledávce splatné nelze započíst pohledávku nesplatnou, ledaže jde o pohledávku vůči dlužníku, který není schopen plnit své peněžité závazky. V souladu s ustálenou judikaturou soudů (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1143/2004, nebo především rozsudek Nejvyššího soudu ČR v projednávané věci) okamžikem setkání pohledávek je okamžik dojití kompenzačního projevu věřiteli pasivně započítávané pohledávky. Dle komentářové literatury (např. komentář JUDr. [jméno] [příjmení] k § 359 obchodního zákoníku publikovaný v elektronickém portálu ASPI) se možnost zápočtu nesplatné pohledávky na splatnou podle § 359 obchodního zákoníku připouští za situace, kdy je již dlužník insolventní, ale zatím nebylo insolvenčním soudem rozhodnuto o jeho úpadku.

13. K prokázání důvodnosti nároku žalobkyně za zaplacení ceny díla soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum] [číslo].

14. Pohledávka žalované ve výši 27 000 Kč ze smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vady nopové folie byla vzhledem k absenci odlišného ujednání ve smlouvě o dílo splatná podle § 340 odst. 2 obchodního zákoníku k výzvě žalované, která byla žalobkyni doručena až dne [datum], jak prokazuje vyjádření žalované a soudní doručenka. Jestliže zároveň s výzvou k zaplacení smluvní pokuty byl učiněn a žalobkyni adresován také kompenzační projev, jímž žalovaná započítává tuto svou pohledávku na pohledávku žalobkyně ze smlouvy o dílo na zaplacení ceny díla, byla aktivně započítávána k okamžiku kompenzačního projevu dosud nesplatná pohledávka. Byť bylo zprávami Okresní správy sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovny prokázáno, že žalobkyně ke dni doručení kompenzačního projevu měla nejméně dva dluhy po lhůtě splatnosti, nelze z této skutečnosti ve světle zjištění o jejím vyhovujícím hospodářském zdraví tak, jak má soud za prokázané ze zprávy nezávislého auditora k ověření účetní závěrky žalobkyně, dospět k závěru o insolventnosti žalobkyně, tedy o její neschopnosti plnit její peněžité závazky. Soud proto uzavřel, že pohledávka žalobkyně na zaplacení ceny díla co do částky 27 000 Kč nezanikla v důsledku započtení na pohledávku žalované ze smluvní pokuty v souladu s § 358 obchodního zákoníku, neboť v době kompenzačního projevu nedisponovala žalovaná pohledávkou způsobilou k uplatnění u soudu, tj. pohledávkou splatnou.

15. S ohledem na shora uvedené a již pravomocně přiznaný nárok na zaplacení ceny díla ve výši 16 100 Kč soud podle § 536 odst. 1 a § 546 odst. 1 a § 548 obchodního zákoníku v návaznosti na smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč.

16. Zůstatek ceny díla ve výši 27 000 Kč byl splatný [datum]. Jestliže žalovaná ve lhůtě splatnosti dluh nezaplatila, dostala se dle § 365 obchodního zákoníku do prodlení a je podle § 369 odst. 1 věty poslední obchodního zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

17. Po částečném zrušení rozsudků okresního a krajského soudu Nejvyšším soudem soud také podle § 243g) odst. 1 o.s.ř. nově rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle poměru úspěchů účastníků dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla úspěšná z 89 %, žalobkyně z 11 %, žalované náleží 78 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty ze 100 % sestávají dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ze zaplacené zálohy na znalečné ve výši 20 000 Kč a náhrady za právní zastoupení. Náhradu za zastoupení advokátem tvoří odměna advokáta dle §§ 6,7,8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 17 úkonů právní služby po 9 900 Kč (převzetí věci, podání odporu proti platebnímu rozkazu, vyjádření žalované ze dne [datum], účast na ústních jednáních: [datum] od 9:24 do 12:17, [datum] od 9:20 do 13:28, [datum] od 12:10 do 14:58, [datum] od 9:40 do 10:12, [datum] od 12:30 do 15:25, [datum] od 12:30 do 14:40, dále vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na ústním jednání před odvolacím soudem dne [datum]; za další úkony nebyla odměna přiznána, neboť doplnění návrhů důkazů mělo být účelně uvedeno při ústním jednání, dotazy na znalce nejsou vyjádřením ve věci samé), dále odměna za dva úkony právní služby z tarifní hodnoty 27 000 Kč za podání ze dne [datum] a za účast na ústním jednání dne [datum] 2 x 2 180 Kč, odměna ve výši 1 090 Kč za účast na vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm.f) advokátního tarifu, dále dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů 20 x 300 Kč, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu náhrada za zmeškaný čas při cestě k ústnímu jednání dne [datum] ve výši 4 x 100 Kč, celkem tedy 100 % náhrady nákladů řízení jsou ve výši 200 150 Kč, z toho 78 % částka 156 117 Kč. Plátkyní DPH právní zástupkyně žalované není.

18. V řízení proveden důkaz znaleckým posudkem znaleckého ústavu, za jehož podání bylo ústavu přiznáno znalečné ve výši 18 407 Kč a dále za přípravu a účast Ing. [jméno] [příjmení] znalečné a náhrada cestovních výdajů ve výši 4 465,20 Kč Tyto náklady jsou co do částky 20 000 Kč hrazeny ze složené zálohy. Dále byla v řízení vyslechnuta znalkyně [příjmení] [jméno], které bylo přiznáno znalečné ve výši 1 225 Kč. Státu s dokazováním vznikly náklady ve výši 5 690,20 Kč. Soud proto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení uložil žalobkyni povinnost zaplatit na náhradě znalečného a hotových výdajích znalců státu 89 % a žalované 11 % těchto nákladů.