117 C 4/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , L.L.M., Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o vzájemném návrhu na zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalované částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně podle čl. 14 zadávací dokumentace žalované k veřejné zakázce„ Stavební úpravy v areálech Aquapark a letního koupaliště Sletiště II.“ složila k zajištění povinnosti účastníka zadávacího řízení jistotu ve výši [částka], přičemž po uplynutí zadávací lhůty dle čl. 22 zadávací dokumentace dne [datum] bylo povinností žalované složenou jistotu žalobkyni vrátit. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo na stavební úpravy v areálech Aquaparku a letního koupaliště Sletiště II. Z této smlouvy žalovaná uplatnila u žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka] s tvrzením, že jde o smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vady díla spočívající v problému s průtokem a hromaděním vody v červeném tobogánu„ Rocket“ za období od [datum] do [datum]. Spolu s uplatněním nároku ze smluvní pokuty žalovaná započetla tento svůj tvrzený nárok na složenou jistotu, kterou tak i k následné výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odmítla zaplatit pro zánik pohledávky započtením. Žalobkyně zdůraznila nedůvodnost uplatněného nároku na smluvní pokutu v celém rozsahu, když na díle, které bylo předmětem smlouvy o dílo, žádná vada nebyla. Problém s průtokem vody v červeném toboganu„ Rocket“ byl zapříčiněn v nesprávné funkčnosti čerpadla výtlaku vody tohoto toboganu, které však nebylo předmětem smlouvy o dílo a bylo dodáno pro dílo žalovanou. Po reklamaci této tvrzené vady ze strany žalované žalobkyně doporučila žalované opatřit čerpadlo frekvenčním měničem, přičemž v zájmu dobrých obchodních vztahů se žalovanou se žalobkyně zavázala náklady na frekvenční měnič zaplatit, což také učinila. Žalobkyně také zdůraznila, že červený tobogan byl po celou dobu bezpečně provozuschopný, pouze jeho provoz do instalace frekvenčního měniče vyžadoval častější provozní zásah obsluhy. Z důvodu procesní obrany proti nároku žalované ze smluvní pokuty žalobkyně vznesla námitku nepřiměřenosti výše uplatněné smluvní pokuty, když, jak uvedeno, náklady na opatření frekvenčního měniče žalovaná zaplatila a tobogán byl žalovanou provozován.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby žalobkyně s obranou a vzájemným návrhem, že nárok žalobkyně v celém rozsahu zanikl v důsledku započtení na pohledávku žalované ze smluvní pokuty. Dle žalobkyně jí v souladu se smlouvou o dílo a s ohledem neodstranění vady díla spočívající v nebezpečnosti provozování červeného tobogánu pro neadekvátní průtok vody v něm až do [datum], tedy pro neprovozuschopnost tobogánu, vznikl dle čl. XII odst. 12 smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v dvojnásobné výši než původně uplatněné, tedy v částce [částka]. Žalovaná však vzájemným návrhem nárokuje po žalobkyni (po zániku pohledávky co do částky [částka] v důsledku započtení) pouze částku [částka], zbytek smluvní pokutu uplatňuje jako procesní obranu proti žalobě. Žalovaná zdůraznila, že smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala zhotovit dílo v nejvyšší kvalitě, čemuž neodpovídala regulace vody v tobogánu pomocí škrtících klapek čerpadla, jak původně doporučila žalobkyně. Žalobkyně jako profesionál v oboru musela nutně seznat, že shora popsané řešení regulace vody v tobogánu není optimální a rozhodně neodpovídá smluvnímu požadavku na provedení díla ve sjednané kvalitě. [příjmení] nebyla odstraněna ani instalací frekvenčního měniče čerpadla výtlaku vody, jak navrhla žalobkyně, a jak si nakonec nechala zajistit sama žalovaná při nečinnosti žalobkyně, ale až nastavením adekvátní frekvence frekvenčního měniče žalobkyní dne [datum]. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by vada měla mít příčinu ve vadné projektové dokumentaci, v tomto směru poukázala na technickou část projektové dokumentace týkající se technologie vodního hospodářství, podle níž zhotovitel měl provést nejenom v dokumentaci výslovně uvedené výkony, ale, jak v dokumentaci uvedeno, také všechny v ní neuvedené výkony, dodávky a montáže, které jsou nutné pro uvedení daného zařízení do provozu, byť nebyly výslovně uvedeny. Žalobkyně jako profesionál v oboru a přední dodavatel tobogánů pro český a rakouský trh si musela být vědoma nutnosti úpravy průtoku vody do červeného tobogánu oproti původně čerpadlem zajišťovaného průtoku, jestliže nově instalovaný tobogán měl odlišné parametry a zejména, když umístění jeho ústí bylo oproti ústí původního tobogánu při zachování stávající hladiny bazénů výškově jinde, přitom tobogány a bazény jsou spojitými nádobami. Nárok na smluvní pokutu je tedy zcela po právu, neboť užívání tobogánu do [datum], resp. do [datum], kdy byl nastavený průtok vody řádně průtokoměrem ověřen, nebylo bezpečné, tj. tobogán nebyl provozuschopný. Vadu díla měla povinnost v souladu se smlouvou o dílo odstranit žalobkyně, což převážně neučinila. Žalobkyně dále rozvedla, že podle smlouvy o dílo (čl. XV. odst. 5 ve spojitosti s čl. VII odst. 15) bylo dodání a nastavení frekvenčního měniče na čerpadlo součástí předmětu díla tak, aby dílo odpovídalo kvalitě ujednané smlouvou, neboť věci ke zhotovení díla si měl zajistit zhotovitel. Jestliže jej žalobkyně ještě před předáním díla nedodala, existovala vada díla v nedostatečném průtoku vody v tobogánu již od předání díla. Případně prokázané tvrzení žalobkyně o ústní dohodě mezi stranami o dodání frekvenčního měniče žalovanou by bylo neplatné, protože dle smlouvy se strany dohodly na písemné formě změny smlouvy.

3. Z vyjádření a podání účastníků je nesporné tvrzení žaloby o složení jistoty ve výši [částka] žalobkyní dle požadavků zadávacího řízení na stavební úpravy Aquaparku a Letního koupaliště Sletiště II (což také prokazuje Zadávací dokumentace k veřejné zakázce zadávané dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek – k zakázce Stavební úpravy v areálech Aquapark a Letního koupaliště Sletiště II zadavatele žalované ze dne [datum] a výpis z účtu žalobkyně ke dni [datum]) dále dle podmínek zadávacího řízení vznik nároku žalobkyně na vrácení jistoty dne [datum], jako i skutečnost, že jistota nebyla žalovanou vrácena s odůvodněním na zánik pohledávky zápočtem na pohledávku žalované ze smluvní pokuty. Mezi účastníky nebylo sporu ani v tvrzení žalobkyně, že náklady na instalaci frekvenčního měniče na čerpadlo výtlaku vody u červeného tobogánu„ Rocket“ ve vnitřní části aquaparku (dále jen„ červený tobogán“) vzniklé ve výši [částka] s DPH zaplatila žalované žalobkyně. Nesporným mezi účastníky byla také skutečnost, že technické řešení červeného tobogánu představovalo napojení nového tubusu tobogánu na stávající čerpadlo výtlaku vody po původním tobogánu ve vlastnictví žalované, kdy při předání díla průtok vody nebyl regulován pomocí frekvenčního měniče, když do předání díla frekvenční měnič nebyl k čerpadlu přidán. Také nebylo mezi účastníky sporu v tvrzení žalované, že se u žalobkyně domáhala odstranění vady díla spočívající v neadekvátním průtoku vody v červeném tobogánu, že žalobkyně navrhla technické řešení nejprve zaškrcením průtoku vody pomocí nastavení klapek čerpadla, následně spočívající v instalaci frekvenčního měniče na čerpadlo, sama jej nainstalovat odmítla a že frekvenční měnič si opatřila a nechala naistalovat sama žalovaná.

4. Mezi účastníky zůstalo sporu o zániku pohledávky žalobkyně na vrácení jistoty v důsledku zápočtu na pohledávku žalované ze smluvní pokuty, což obnášelo zodpovězení otázky, zda žalované vznikl na smluvní pokutu nárok a v jaké případné výši, tj., zda dílo zhotovené žalobkyní vykazovalo vytýkanou vadu a pokud ano, zda za vadu odpovídala žalobkyně a bylo její povinností při žalovanou zvoleném nároku z vadného plnění na odstranění vady tuto vadu odstranit. V souladu s recentní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. v rozsudku ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020) se soud domnívá, že ustanovení § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“, nebo„ občanský zákoník“) nebrání projednání vzájemného návrhu a obrany žalované, neboť tvrzený nárok ze smluvní pokuty je způsobilý k započtení, protože obě v řízení tvrzené pohledávky mají původ v návazných právních jednáních směřujících ke stejnému materiálnímu účelu – rekonstrukci plaveckého areálu; závěr o nezpůsobilosti aktivní pohledávky k započtení by tedy odporoval spravedlivému uspořádání vztahů účastníků.

5. Z vyjádření žalované má soud za zjištěné, že neadekvátní průtok vody v červeném tobogánu v rozporu s požadavkem projektové dokumentace odezněl poté, co na stávající čerpadlo výtlaku vody do tobogánu byl naistalován frekvenční měnič a byla u něho řádně nastavena frekvence kmitočtu motoru, čímž se v tobogánu dosáhlo hladiny vody a množství průtoku vody požadované pro bezpečný provoz tobogánu jeho výrobcem a projektovou dokumentací k dílu, což bylo ověřeno odborným změřením závěrem července 2020.

6. Výpisy z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně i žalované.

7. V řízení byla vyslechnuta řada svědků a jednatel žalované.

8. Z účastnického výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předání díla proběhlo v jeho nepřítomnosti v srpnu 2019, ač dílo nebylo řádně odzkoušeno, když nebyla v provozu elektrotechnika a nebyly zcela napuštěny bazény. Zajištění provozu elektrotechniky bylo záležitostí žalované, bylo přislíbeno, že po jejím zprovoznění žalobkyně funkčnost tobogánů zkontroluje dálkovým přístupem. Dle jednatele byl s červeným tobogánem problém již od začátku, neboť žalované se nedařilo průtok vody v tobogánu řádně regulovat pomocí škrtící klapky čerpadla. Za velkého tlaku vody bylo nastavení škrtící klapky na dva-tři zuby nestabilní. Regulace průtoku vody pomocí nastavení škrtících klapek se ukázala jako nefunkční. Žalovaná proto žádala u žalobkyně nápravu. Nefunkční se ukázala také regulace čerpadla pomocí senzoru v dojezdové části tobogánu. Při jednání mezi žalovanou a žalobkyní bylo doporučeno zajistit optimální průtok vody pomocí frekvenčního měniče čerpadla. Žalovaná požadovala po žalobkyni dodání a instalaci frekvenčního měniče, pokud by to bylo řešením vady, žalobkyně k odstranění vady spočívající v neadekvátním průtoku vody navrhla instalaci frekvenčního měniče, zavázala se uhradit náklady na jeho pořízení a instalaci, ale odmítala jej sama instalovat. Frekvenční měnič nakonec objednal jednatel žalované, byť to dle něho měla v rámci odstranění vady učinit žalobkyně. Upozornil proto žalobkyni, že jí vzniká povinnost zaplatit žalované v souvislosti s neodstraněním vady díla smluvní pokutu. Z výpovědi jednatele bylo také zjištěno, že žalovaná si nenechala od dodavatele frekvenčního měniče nastavit na měniči kmitočet, protože by to dodavatel měniče ani řádně neuměl, když neměl k dispozici grafy výkonu čerpadla. Žalovaná se neustále dožadovala po žalobkyni nastavení správného kmitočtu. Byť přístup pana [příjmení] za žalobkyni byl vstřícný, jednání s ním nadstandardní, kvůli epidemii koronaviru k žádostem již od března 2020 přijel až [datum]. Toho dne kmitočet frekvenčního měniče čerpadla nastavil. Do té doby nebyl frekvenční měnič nastaven, byl nefunkční, žalovaná stále regulovala množství vody v tobogánu pomocí ventilu (klapek) čerpadla. Dle jednatele žalovaná stále nemá k dispozici přesně změřené průtoky vody, aby mohla jednoznačně uzavřít na bezpečný provoz červeného tobogánu. Jednatel žalované ve své výpovědi potvrdil, že dopis žalobkyně ze dne [datum], jímž reagovala na reklamaci žalované, obdržel, s jeho obsahem nesouhlasil. Dle jednatele žalované byla projektová dokumentace součástí díla. Jediným smluvním partnerem pro žalovanou proto byla žalobkyně, a to i pro případné vady projektové dokumentace.

9. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení], ředitele žalované, bylo zjištěno níže uvedené. Náplní práce svědka bylo spíše řešení formální stránky záležitostí zařízení žalované, nikoli technické problémy. Svědek se v minulosti opakovaně (5 – 6 x) sešel s [příjmení] za žalobkyni, jednání s ním hodnotí jako věcné. Pokud jde o dílo – rekonstrukci mimo jiné tobogánů, svědek obstarával záležitosti po předání díla. Po předání svědek a další zaměstnanci žalované provedli před otevřením veřejnosti osobně zkoušku červeného tobogánu s výsledkem, že jeho provoz se jim jevil jako nebezpečný pro zaplnění tubusu vodou do 2/3 – hloubka vody byla cca 40 cm, což odporovalo projektové dokumentaci stanovící hladinu vody cca 25 cm. Vadu proto reklamovali u žalobkyně, která po čase navrhla řešení pomocí instalace frekvenčního měniče na čerpadlo, do té doby se průtok vody reguloval pomocí klapky, což bylo neúčinné. Svědek se spolu s jednatelem žalované účastnil osobního jednání se žalobkyní – panem [příjmení], na této schůzce byla k dispozici cenová nabídka na frekvenční měnič, kde žalovaná trvala na dodání a instalaci frekvenčního měniče žalobkyní v její režii, žalobkyně souhlasila s tím, že ponese náklady na dodání a instalaci frekvenčního měniče, instalovat jej odmítla s odkazem, že nechce zasahovat do elektroinstalace žalované. Došlo tedy pouze k dohodě, že frekvenční měnič a jeho instalaci zaplatí žalobkyně, k dohodě, kdo zařídí jeho dodání a instalaci nedošlo. Někdy na přelomu roku 2019 2020 nakonec frekvenční měnič objednal jednatel žalované, neboť byl z prodlev již rozezlený. Nainstalováním frekvenčního měniče k odstranění problémů s průtokem nedošlo, neboť až začátkem července 2020 žalobkyně – pan [příjmení], nastavila frekvenci měniče, což bylo nafoceno, měnič byl zaplombován, zástupce subdodavatele tobogánu potvrdil, že tobogán je bezpečně provozuschopný.

10. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [jméno], zaměstnance žalované na pozici vedoucí střediska bazénů bylo shledáno následující.: Svědkovi je známo, že při rekonstrukci areálu aquaparku v Kladně Sletišti byly vyměněny dva původní vnitřní tobogány za nové, přitom nástup a výstup u tobogánů zůstal na stejném místě. Protože původní čerpadla a potrubí byla v dobrém technickém stavu, nebyly s nimi žádné problémy, bylo rozhodnuto, že zůstanou zachovány i pro nové tobogány. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že při spuštění červeného tobogánu, k čemuž došlo první pondělí v září 2019, v jeho tubusu bylo nadměrné množství vody, hladina dosahovala 50 cm, což bylo nebezpečné. [příjmení] žalované proto žádal nápravu u žalobkyně, která doporučila regulaci průtoku vody přiškrcením klapky u čerpadla. S pomocí tohoto technického řešení byl červený tobogán provozován asi do konce roku 2019, nicméně to obnášelo velký diskomfort pro obsluhu. Jednalo se proto o jiném řešení regulace průtoku pomocí frekvenčního měniče tak, aby v dojezdové zóně tobogánu bylo dosaženo hladiny vody 25 cm. Žalovaná objednala frekvenční měnič v listopadu/ prosinci 2019 k nabídce firmy z počátku října 2019, frekvenční měnič byl na čerpadlo nainstalován jeho dodavatelem z počátku února 2020, svědek s dalšími zaměstnanci žalované jej poté nastavovali metodou pokus – omyl podle hladiny vody v tobogánu. Uvedené nastavení ale neodpovídalo požadavku znalce z oboru bezpečnosti provozu zařízení, dle něhož bylo pro závěr o bezpečném užívání tobogánu nezbytné přesně změřit průtok vody v tubusu, k čemuž žalovaná a ani dodavatel měniče neměli potřebné měřidlo. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že žalobkyně nastavila kmitočet měniče až na schůzce [datum], průtok byl změřen odbornou firmou až [datum], při následném šetření znalce z oboru bezpečnosti v září 2020 byl tobogán označen za bezpečný a atrakce byla dána do provozu. Z výpovědi tohoto svědka soud mimo jiné zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto, že frekvenční měnič si zajistí a nechá nainstalovat žalovaná, když žalobkyně nechtěla zasahovat do elektroinstalace žalované; žalobkyně náklady s tím spojené zaplatí. K dohodě došlo na jednání, jemuž byl svědek přítomen. Svědkovi není známo, zda po tomto jednání proběhlo ve věci ještě jiné.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], výkonného ředitele žalobkyně bylo shledáno, že žalobkyně realizovala rekonstrukci aquaparku, včetně červeného tobogánu podle projektové dokumentace, která jí byla dodána. Podle projektové dokumentace mělo zůstat u červeného tobogánu původní čerpadlo. Zkoušku výkonu a funkčnosti původního čerpadla žalobkyně před zahájením prací na tobogánu neprováděla, neboť pro to neshledala důvod, když jí bylo známo, že čerpadlo bylo do poslední chvíle v provozu, nevykazovalo žádné známky poškození a žalobkyně si byla vědoma toho, že jde o výrobek renomované německé firmy produkující kvalitní výrobky a že má dostatečný výkon. Po rekonstrukci tobogánu byla u něho provedena zkouška TŰV nezávislého zkušebního komisaře, kdy se sleduje, zda dílo vyhovuje technickým normám, zkouška proběhla úspěšně. Při zkoušce nebyla obvyklá hladina vody v bazénech spojených s dojezdovou plochou tobogánu, což se následně projevilo. Žalovaná u žalobkyně notifikovala vadu díla spočívající v nedostatečné hladině vody v tobogánu, kdy buď bylo vody mnoho, nebo po regulaci málo. Dle svědka se tento problém řešil regulací průtoku vody pomocí škrtící klapky na čerpadle tobogánu, které nebylo předmětem díla. Škrtící klapky na čerpadle žalobkyně zkontrolovala před zahájením této části díla pouze zvnějšku, kdy žádné poškození nevykazovala. Zvnitřku nebyla kontrola možná. Dle odhadu svědka musela obsluha tobogánu s ohledem na stáří klapky a v návaznosti na sílu provozu tobogánu, kontrolovat nastavení škrtící klapky asi 4 krát denně. Podle svědka byl s tímto technickým řešením tobogán provozuschopný, ostatně v provozu byl, neboť na něm bylo uskutečněno cca 44 000 jízd. K reklamaci vady díla spočívající v neadekvátním průtoku vody v červeném tobogánu bylo dále z výpovědi svědka zjištěno, že uvedenou vadu žalovaná u žalobkyně notifikovala. V reakci na to, v horizontu několika dní, žalobkyně navrhla dvě řešení nápravy, a to výměnu klapky, nebo pro obsluhu pohodlnější řešení instalací frekvenčního měniče na čerpadle tobogánu, který by výkon motoru čerpadla reguloval. Žalobkyně také dala žalované na vědomí ochotu náklady na frekvenční měnič zaplatit, nicméně odmítla jej sama nainstalovat, neboť by tím zasáhla do jiného díla, když čerpadlo nebylo předmětem smluveného díla a když elektroinstalace pod revizí byla taktéž žalované a nebyla předmětem díla žalobkyně. Návrh řešení dle svědka žalobkyně sdělila žalované dopisem z [datum], na který nebylo dlouho ze strany žalované reagováno. Na stav věci se svědek dotazoval emailem jednatele žalované, ten mu měl sdělit, že je zaneprázdněn. Následně se tedy setkal s jednatelem žalované v Kladně dne [datum], zde na osobním setkání v kanceláři jednatele v přítomnosti i dalších osob, na jejichž totožnost si svědek nevzpomíná, zřejmě tam byl pan [příjmení], mu jednatel žalované předal cenovou nabídku od jiné společnosti na dodávku a instalaci frekvenčního měniče a sdělil mu, že si žalovaná frekvenční měnič sama naistaluje. Dle svědka bylo domluveno, že žalovaná si měnič nainstaluje a žalobkyně náklady na něj zaplatí. Až [datum] zaslal jednatel žalované email, v němž žalobkyni upozorňuje na skutečnost, že neodstranila vytýkanou vadu díla a nabíhá jí smluvní pokuta. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že dne [datum] na schůzce v areálu žalované, na níž byl přítomen i technický zástup od subdodavatele tobogánu rakouské firmy AQUARENA svědek nastavil dle provedeného výpočtu frekvenci na frekvenčním měniči čerpadla z dosud nastavených 44,75 Hz na 45,15 Hz, čímž se dosáhlo optimálního průtoku vody v tobogánu a hloubky hladiny vody [číslo] cm. Do tohoto nastavení dosahovala hladina vody v tobogánu hloubky 28 cm. Průtok vody v tobogánu byl odborně změřen až později, dne [datum] neměla odborná firma funkční průtokoměr. Podle svědka, kdyby si žalovaná dobře odměřila hladinu vody v tobogánu, mohla sama správně zregulovat průtok.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyní žalované na pozici asistentky ředitele žalované bylo v návaznosti na objednávku frekvenčního měniče z listopadu 2019 zjištěno, že tuto objednávku žalovaná [právnická osoba] s.r.o. odeslala. Před touto objednávkou byla žalovanou vyhotovena také jiná objednávka na stejnou dodávku, nicméně ta nebyla žalovanou odeslána, dle svědkyně z důvodu blíže neupřesněných následných jednání.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který není v žádném vztahu k žalobkyni a ani žalované, bylo shledáno následující.: Svědek se vzděláním a 20-ti letou praxí v oboru vodohospodářské stavby zpracovával pro [právnická osoba], s.r.o. projektovou dokumentaci týkající se bazénové technologie rekonstrukce sportovního areálu a aquaparku v Kladně na Sletišti. Od provozovatele aquaparku obdržel požadavek na zachování stávajícího čerpadla a filtrů pro nový červený tobogán. Svědek proto čerpadlo prohlédl, zjistil, že je vyhovující, neboť výkon má o 15 % vyšší než bude třeba pro nově zbudovaný tobogán, přičemž dosažení adekvátního výkonu je dobře možné standardně regulací klapek čerpadla. V daném případě bylo nezbytné snížit pro nový tobogán průtok vody ze stávajících 120 m³/h na 100 m³/h, čehož by se dosáhlo uzavíráním škrtícího ventilu za čerpadlem. Jestliže by to bylo nedostatečné, zreguloval by se i škrtící ventil před čerpadlem. Z výpovědi svědka bylo také zjištěno, že provozovatelem aquaparku byl ujištěn o bezproblémovém fungování čerpadla až do ukončení provozu předchozího tobogánu. Svědek tedy dospěl k odbornému závěru, že technické řešení, kdy nový tobogán bude napojen na stávající čerpadlo, je v daném případě možné a bezproblémové. Z výpovědi svědka bylo dále zjištěno, že ventily na čerpadle kontroloval pouze opticky, zkoušky k prověření funkčnosti klapek nebylo možné provést, když v té době již tobogány nefungovali. Z výpovědi svědka bylo také zjištěno, že mu není známa žádná odborná zkouška zaměřená k prověření funkčnosti klapek při vyřazení čerpadla a tobogánu z provozu. Z výpovědi svědka bylo také zjištěno, že v případě rekonstrukcí aquaparků je běžné kvůli úsporám ponechat stávající technická zařízení a čerpadla i pro nové tobogány a atrakce, je věcí odborného posouzení projektanta bazénových technologií, zda to je možné. V tomto konkrétním projednávaném případě to možné ze shora uvedených důvodů bylo.

14. Soud v řízení provedl také důkazy následnými listinami. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zhotovitelem jednající prostřednictví jednatele [jméno] [příjmení] a žalovanou jako objednatelem, za niž jednal jednatel [jméno] [příjmení], ve znění dodatků smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou na svůj náklad a nebezpečí provést dílo spočívající ve stavebních úpravách v areálech Aquaparku a Letního koupaliště Sletiště v rozsahu stanoveném dle dokumentace pro provedení stavby, jež je přílohou [číslo] zadávací dokumentace na zakázku; rozsah díla je stanoven Dokumentací pro provedení stavby„ Stavební úpravy v areálech Aquaparku a letního koupaliště Sletiště“, zpracovanou [právnická osoba] s.r.o., dále soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazy výměr, které jsou přílohou [číslo] zadávací dokumentace. Z čl. I odst. 2 smlouvy bylo zjištěno, že předmětem díla je i zajištění revizních zpráv veškerých zařízení a instalací dodávaných a realizovaných zhotovitelem, včetně odstranění případně uvedených závad. Z čl. I odst. 4 smlouvy bylo zjištěno, že kompletním dílem se rozumí úplné, funkční a bezvadné provedení a obstarání všech stavebních a montážních prací a konstrukcí, včetně dodávek potřebných materiálů a zařízení nezbytných pro řádné a kvalitní provedení a dokončení díla, jako i provedení a zajištění všech činností a služeb souvisejících s dodávkou veškerých prací a konstrukcí, které jsou pro řádné dokončení díla nezbytné. Z čl. I odst. 2 a 6 smlouvy bylo dále zjištěno, že předmětem díla bylo také zajištění revizních zpráv veškerých zařízení a instalací dodávaných a realizovaných zhotovitelem včetně odstranění případně uvedených závad. Z čl. I odst. 6 smlouvy se dále podává, že v rámci sjednaného předmětu smlouvy zhotovitel provede vlastním jménem, na vlastní náklady a odpovědnost veškeré práce a dodávky, které jsou obsaženy v oceněném položkovém rozpočtu. Kvalita díla byla sjednána jako vynikající (čl. III odst. 4 smlouvy). Ve smlouvě bylo dále deklarováno, že žalovaná poskytla žalobkyni projektovou dokumentaci, žalobkyně se s ním seznámila a řádně ji zkontrolovala. Povinností žalobkyně bylo provést dílo s odbornou péčí, samostatně, iniciativně tak, aby odpovídalo projektové dokumentaci a smlouvě o dílo (čl. VII odst.1,2,3). Z čl. XI smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla záruku na stavební a technologicko-provozní celky a práce 60 měsíců s tím, že odpovídá za vady, které dílo má v době jeho odevzdání a převzetí a za vady zjištěné žalovanou po odevzdání a převzetí v záruční době. Z čl. XI odst. 4 smlouvy bylo zjištěno, že v záruční době odpovídá žalobkyně za to, že dílo bude mít vlastnosti stanovené projektovou dokumentací, právními předpisy, technickými normami, případně vlastnosti obvyklé. Žalobkyně se zavazuje reklamované vady, za které odpovídá, bezplatně odstranit nebo poskytnout žalované přiměřenou slevu z ceny díla odpovídající nákladům nutně vynaloženým na odstranění vady díla. Z čl. XI odst. 6 smlouvy byla shledána povinnost žalobkyně odstranit reklamované vady do 10 kalendářních dní od notifikace vady či vyžádání si nápravy žalovanou, nebude-li dohodnuta jiná lhůta. U vad bránících provozu díla ohrožujících bezpečnost díla byla sjednána povinnost žalobkyně nastoupit k odstranění notifikované vady do 24 hodin od notifikace s tím, že pokud tak neučiní, je žalovaná oprávněna pověřit odstraněním vady jinou odbornou osobu na náklady žalobkyně. U ostatních vad byla sjednána lhůta 7 dnů pro započetí odstranění vady (čl. XI odst. 7). Dle čl. XI odst. 10 pro případ neodstranění vady do 30 dnů od notifikace bylo smluveno oprávnění žalované nechat si odstranit vadu jinou osobou na náklady žalobkyně, a to bez vlivu na právo žalované na smluvní pokutu. Z čl. XII odst. 8,11,12 smlouvy bylo shledáno ujednání stran o oprávnění žalované nárokovat po žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení při nenastoupení žalobkyně na odstranění reklamované vady v záruční lhůtě. V případě, že by žalovaná oprávněně v reklamaci vadu označila za bránící řádnému užívání díla, byla smluvena smluvní pokuta v dvojnásobné výši. Smluvní pokuta byla splatná ve lhůtě uvedené v písemné výzvě žalované k zaplacení, nebyl-li termín splatnosti ve výzvě uveden, do 14 kalendářních dnů od jejího vyúčtování.

15. Z projektové dokumentace [právnická osoba] s .„ Stavební úpravy v areálech Aquaparku a Letního koupaliště Sletiště“, která je součástí smlouvy o dílo, bylo zjištěno následující.: V rámci projektové dokumentace její část týkající se technologie vodního hospodářství zpracovával autorizovaný technik [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], s . [obec]. Z části projektové dokumentace zpracovávající bazénové technologie vypracované dne [datum] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jednotlivé recirkulační kruhy a atrakce byly navrženy tak, aby byla rychlost vody v potrubí při sání 1,0 – 1,5 m/s a u výtlaku 1,5-2,0 m/s, maximální rychlost vody na vtoku do bazénu 4 m/s. Dále bylo zjištěno technické řešení nových tobogánů v tom směru, že nově instalované tobogány budou napojeny na stávající čerpadla s tím, že pro červený tobogán bude doplněno čerpadlo o výkonu 5 m³/h. Dále bylo zjištěno, že podle projektové dokumentace měly být nové dojezdové jednotky napojeny na stávající přepady v koordinaci dodavatele technologie a dodavatele tobogánu. Z technické zprávy k umístění tobogánů bylo zjištěno, že„ pro nové tobogány bude vytvořen nový základový systém, upravena fasáda budovy v odpovídajících místech. Napojení na napájecí čerpadla bazénové technologie zůstává stávající, doplní se pouze jedno malé čerpadlo pro zavlažování koryta“ rychlého tobogánu“.“ Z technické zprávy k tobogánům bylo dále zjištěno, že stavba provede zde konkrétně ve vyjmenovaných bodem popsané činnosti, z nichž se žádný netýká výslovně nastavení čerpadla, popř. opatření čerpadla přídavným zařízením, nadto obsahuje sdělení, že stavba provede.:„ Všechny zde neuvedené výkony, dodávky a montáže, které jsou přesto nutné pro uvedení do provozu daného zařízení, i když zde nebyly uvedeny.“ Technická zpráva poté pokračuje podrobným popisem technické specifikace dodávky tobogánů.

16. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum] nazvaného„ Uplatnění práva ze záruky za jakost- reklamace vad díla…“ bylo zjištěno, že žalovaná u žalobkyně notifikovala vadu díla spočívající v neprovozuschopnosti červeného tobogánu v důsledku toho, že se v korytě tohoto tobogánu hromadí voda, užití tobogánu je životu nebezpečné. Další oznamovanou vadou je nefunkční systém zajišťující funkčnost tobogánu, který nedovolí do tobogánu vstup. Žalovaná zároveň v souladu se smlouvou o dílo žádá bezplatné odstranění vad, a to neprodleně, neboť hrozí další škody, zejména s ušlým ziskem.

17. Z dopisu žalobkyně žalované datovaného dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně v místě dne [datum] dle dodaného návodu na provoz červený tobogán zprovoznila, opětovně zaškolila personál, z jejího pohledu je tobogán bezpečně uživatelný. Zároveň doporučuje opatřit čerpadlo výtlaku vody červeného tobogánu pro regulaci množství vody frekvenčním měničem s tím, že se na tomto technickém řešení bude žalobkyně ráda podílet a poskytne veškerou součinnost, nicméně upozorňuje, že čerpadlo výtlaku vody nebylo předmětem smlouvy o dílo.

18. Z emailové korespondence mezi jednatelem žalované a za žalobkyni [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že emailem ze dne [datum] jednatel žalované upozorňuje žalobkyni, že žalovaná má od [datum] nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] denně za neodstranění vady. Dále sděluje žalobkyni, že žalovaná souhlasí s odstraněním vad osazením frekvenčního měniče, pokud to je dle žalobkyně řešením. Z odpovědi žalobkyně, emailu z téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně nárok na smluvní pokutu neuznává, dle ní za vadu na červeném tobogánu neodpovídá, neboť čerpadlo je plně v kompetenci žalované, jde o vadu projektové dokumentace, opakuje, že navrhli řešení buď osazením nové škrtící klapky na čerpadlu snášející větší zatížení, nebo opatření čerpadla frekvenčním měničem, jako v dopise ze dne [datum]. Dále poukazuje na dohodu účastníků ze dne [datum] (kdy správné datum je [datum], jak prokazuje zjištění z výpovědi svědka [příjmení]), podle níž si frekvenční měnič nechá žalovaná nainstalovat a náklady na instalaci a pořízení měniče zaplatí žalobkyně. Z emailu žalobkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se dotazuje žalované, zda již byl nainstalován frekvenční měnič, když jí dosud nebyla doručena faktura na jeho zaplacení. Navrhuje také termín osobní schůzky dne [datum].

19. Z emailu Ing. [jméno] [jméno] za žalovanou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná upozorňuje žalobkyni na skutečnost, že nikdo nepotvrdil, že provozování červeného tobogánu s přiškrceným čerpadlem, nebo do budoucna možná s frekvenčním měničem je správné a bezpečné, také upozorňuje na to, že skluzná plocha v tobogánu je málo smáčena, což občas někdo cítí na zádech, taktéž se dosahuje vyšších rychlostí jízdy.

20. Z emailu [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] žalobkyni ve spojení s nabídkou dodání frekvenčního měniče bylo zjištěno, že žalovaná nezávazně poptávala u této společnosti dodání frekvenčního měniče k červenému tobogánu nejpozději [datum]. Níže uvedená nabídka jí byla zaslána [datum].

21. Z objednávky [číslo] cenové nabídky instalace frekvenčního měniče do okruhu čerpadla pro červený tobogán, předloženými žalobkyní, které měli být přílohou emailu žalobkyně žalované ze dne [datum], bylo zjištěno, že objednávkou vystavenou dne [datum] žalovaná poptává u [právnická osoba] s.r.o. dodávku a montáž frekvenčního měniče otáček čerpadla u červeného tobogánu dle nabídky. Z nabídky bylo zjištěno, že [právnická osoba] nabízí realizaci dodávky a instalace frekvenčního měniče za částku [částka] bez DPH.

22. Z objednávky [číslo] totožného znění jako shora, ale datované dne [datum] s termínem dodání dne [datum] ve spojení s potvrzujícím emailem [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno objednání frekvenčního měniče pro červený tobogán žalovanou.

23. Z faktury vystavené žalovanou dne [datum] na odběratele žalobkyni se splatností dne [datum] bylo doloženo nesporné tvrzení účastníků, že žalobkyně žalované proplatila náklady na dodání a instalaci frekvenčního měniče ve výši [částka].

24. Z vyjádření [právnická osoba] Freizeitanlagen Gmbh ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] pověřený zaměstnanec této společnosti provedl zkoušku nastavení množství vody v červeném tobogánu, kdy frekvenční měnič na čerpadlu byl nastaven na 45,15Hz a při tomto kmitočtu bylo naměřeno množství průtoku vody v tobogánu cca 85 m³/h, tedy hladina vody v plošném výtoku je 24 cm (+/- 2 cm). Dle dodavatele tobogánu tedy červený tobogán může být bez pochybností pro veřejnost uveden do provozu. Z protokolu o konání společné schůzky za účasti žalované, žalobkyně a subdodavetele tobogánu [právnická osoba] Gmbh a servisní firmy Poolakcent dne [datum] bylo zjištěno, že frekveční měnič nainstalovaný na čerpadle červeného tobogánu byl před nastavením ze strany žalobkyně nastaven na frekvenci kmitočtu 44,75 HZ při výkonu motoru 36,7 %, při těchto parametrech nastavení bylo dosahováno hladiny vody cca 28 cm. Následně byl žalobkyní podle výpočtu diagramu účinnosti čerpadla dle jeho výrobce nastaven kmitočet na měniči na 45,1 Hz při výkonu motoru cca 38 %, kdy při tomto nastavení by mělo být dosaženo průtoku vody v tubusu cca 91,2 m³/h a hladiny vody cca 24 cm. Průtok vody nebyl změřen pro nefunkční průtokoměr servisní firmy.

25. Z uplatnění práva na zaplacení smluvních pokut, výzvy k úhradě smluvní pokuty a započtení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za neodstranění vady červeného tobogánu, a problému s průtokem vody v tobogánu, v době od [datum] do [datum], kdy vada dosud odstraněna nebyla. Současně žalovaná jednostranně započítává svou pohledávku ze smluvní pokuty na jistotu žalobkyně ve výši [částka] složenou dne [datum]. Z douplatnění smluvní pokuty, dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vůči žalované vznesla nárok na zaplacení smluvní pokuty na prodlení s odstraněním reklamované vady díla spočívající v problému s průtokem a hromaděním vody v červeném tobogánu podle čl. XII odst. 12 a čl. XII odst. 9 smlouvy o dílo za období od [datum] do [datum] v dodatečné výši [částka], celkem tedy ve výši [částka] a vyzývá k jejímu zaplacení nejpozději do [datum].

26. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum], reakce žalobkyně na výzvu k zaplacení smluvní pokuty a kompenzační projev ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně ani částečně nárok žalované na smluvní pokutu neuznává s obranou, že vadu na žlutém tobogánu odstranila [datum], červený tobogán byl zprovozněn dle dodaného návrhu na provoz již [datum], kdy také proběhlo opětovné zaškolení personálu, množství vody v tobogánu bylo regulováno a tobogán je od toho data ve stavu bezpečného užívání.

27. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] byla shledána výzva žalované k zaplacení částky [částka] s upozorněním na jinak soudní vymáhání plnění.

28. Z repliky právního zástupce žalované žalobkyni ze dne [datum] bylo zjištěno odmítnutí nároku žalobkyně na vrácení jistoty s poukazem na zánik pohledávky ke dni [datum] v důsledku započtení na pohledávku žalované za žalobkyní ze smluvní pokuty za neodstranění vady díla.

29. Ze znaleckého posudku č. A- AA/2020 Mgr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru sportu, odvětví sportovní zařízení, specializace – bezpečnost a ochrana zdraví na bazénech, koupalištích a aquaparcích ze dne [datum] bylo zjištěno následující.: K zadání žalované bylo úkolem znalce odpovědět na otázku, zda je provozování červeného tobogánu bezpečné bez osazení frekvenčního měniče na čerpadlo, dále, zda je provozování červeného tobogánu bezpečné s osazením frekvenčního měniče na čerpadlo, jestliže redukuje otáčky čerpadla tak, aby výsledná výše vodního sloupce byla 32 cm. Znalec s ohledem na požadavky projektové dokumentace, dokumentace dodavatele tobogánu [právnická osoba], jako i v dokumentu o nezávislé přejímce zařízení od akreditovaného inspekčního orgánu [právnická osoba] GMBH je stanoven požadavek dojezdu do mělké vody po přesné stanovení hloubky vody na 25 cm, rep. 20 cm. Při prohlídce a zkoušce znalcem byl tobogán v provozu za standardních podmínek, čerpadla byla spuštěna na plný výkon., hladina v bazénech byla na obvyklé, standardní výši. Za těchto podmínek byla dosažena v dojezdové části tobogánu hladina vody cca 48 cm., což znalec hodnotí jako extrémně nebezpečné. Provoz tobogánu při osazení frekvenčního měniče nebyl znalcem ověřován, dle znalce by nebylo možné provoz označit za bezpečný při hladině vody v dojezdové části [částka] cm, když projektová dokumentace a dokumentace dodavatele a nezávislého inspekčního orgánu doporučují hladinu mělké vody 25, resp. 20 cm.

30. Po zhodnocení shora provedeného dokazování ve spojitosti s nespornými tvrzeními účastníků dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.

31. Jak prokazuje nesporné tvrzení účastníků a zadávací dokumentace k veřejné zakázce„ Stavební úpravy v areálech Aquapark a letního koupaliště Sletiště II“ spolu s čestným prohlášením žalobkyně a výpisem z jejího účtu, žalobkyně podle požadavku žalované jako zadavatele veřejné zakázky složila v zadávacím řízení jistotu ve výši [částka] dne [datum], zadávací lhůta uplynula dne [datum], žalovaná do rozhodnutí soudu jistotu žalobkyni nevrátila.

32. V řízení bylo dále ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum] prokázáno, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou jako objednatele provést rekonstrukci areálu Aquaparku a letního koupaliště Sletiště v Kladně na vlastní nebezpeční se smluvenou odbornou péčí, kdy předmětem díla byly stavební práce a dodávky vymezené v projektové dokumentaci k provedení stavby od [právnická osoba] s.r.o.„ Stavební úpravy v areálech Aquaparku a Letního koupaliště Sletiště“, včetně krycího listu výměr, které jsou součástí smlouvy o dílo ve sjednané nejvyšší kvalitě, jak prokazuje smlouva o dílo. Jak je mezi účastníky nesporné a jak také prokazuje projektová dokumentace a vymezení předmětu díla ve smlouvě, součástí díla bylo také odstranění původních tobogánu ve vnitřní části areálu a zbudování nového červeného tobogánu namísto jednoho z nich. Z projektové dokumentace [právnická osoba] s.r.o., má soud za prokázané, že ji pro objednatele - žalovanou zhotovila [právnická osoba] s.r.o. a že subdodavatelky se na jejím zpracování, konkrétně části týkající se technologie vodního hospodářství podílela [právnická osoba] s.r.o. [obec] a za ni autorizovaný technik [jméno] [příjmení]. Z části projektové dokumentace zpracovávající bazénové technologie soud prokázal, že pro zhotovení předmětu díla dle smlouvy o dílo žalovaná žalobkyni dodala čerpadlo, když bylo ponecháno stávající čerpadlo, které mělo byt u červeného tobogánu doplněno o malé čerpadlo ke smáčení tubusu tobogánu. Z projektové dokumentace bylo dále prokázáno, že předmětem sjednaného díla nebylo žádné další přídavné zařízení k původnímu čerpadlu určeného pro červený tobogán. [příjmení] nelze dle názoru soudu dovodit ani z pokynu technické zprávy dotčené projektové dokumentace, která nad jmenovitě určené činnosti pro provedení stavby dále zhotoviteli stavby ukládá provést:„ Všechny zde neuvedené výkony, dodávky a montáže, které jsou přesto nutné pro uvedení do provozu daného zařízení, i když zde nebyly uvedeny.“, když takto formulovaný obecný pokyn jde proti smyslu a účelu projektové dokumentace k provedení stavby jako odborného, profesionálního návodu na technické a stavební řešení zhotovovaného tobogánu, který ze své podstaty musí obsahovat přesný popis dodávek všech zařízení a materiálů nezbytných pro zhotovení funkčního a kvalitního díla. Je třeba jej vnímat jako pokyn k řádnému nastavení a seřízení zhotovovaného zařízení, popř. dodávky marginálních částí díla, jejichž nezbytnost se ukáže v průběhu zhotovování díla a nelze jejich potřebu předjímat již v době zhotovení projektové dokumentace, či při jeho zkoušce, nicméně nelze z něho dovodit nezbytnost přijetí jiného technického řešení zajištění funkčnosti díla, konkrétně tobogánu, než s nímž projektová dokumentace výslovně počítá a navrhuje jej. Soud tak má za to, že pokud by bylo k řádnému provedení díla ve vynikající kvalitě nezbytné řešit regulaci výkonu čerpadla tobogánu pomocí nastavení kmitočtu motoru frekvenčním měničem, měla projektová dokumentace jmenované technické řešení obsahovat a stanovit povinnost opatřit čerpadlo frekvenčním měničem. Jak prokazuje výpověď svědka [příjmení], podle níž obvyklému řešení regulace výtlaku vody čerpadlem odpovídá nastavení škrtících klapek čerpadla, projektová dokumentace nepočítala s řešením pomocí nastavení výkonu motoru čerpadla a ani o tomto řešení její zpracovatel neuvažoval. Povinností žalobkyně jako zhotovitele bylo provést dílo v intencích projektové dokumentace, konkrétně nový červený tobogán napojit na stávající přepady a čerpadlo a opatřit jej menším čerpadlem pro zavlažení tubusu tobogánu. Vzhledem k tomu, že projektová dokumentace stanovuje parametry průtoku vody v tobogánů uvedením množství vody při sání 1,0 – 1,5 m/s a u výtlaku 1,5-2,0 m/s, jako i maximální rychlost vody na vtoku do bazénu 4 m/s, jak má soud z technické zprávy projektové dokumentace za prokázané, bylo povinností žalobkyně plynoucí z jejího postavení zhotovitele – profesionála v oboru stavby vodních atrakcí (což je nesporné), aby vycházejíc z technického řešení zavodnění červeného tobogánu pomocí stávajícího čerpadla bez jeho doplnění jiným zařízením podle obvyklé praxe nastavila výtlak vody čerpadlem pomocí škrtících klapek tak, aby bylo dosaženo projektovou dokumentací a dodavatelem tobogánu navržených hodnot. Z výpovědi svědků [jméno] a [příjmení], podle nichž při dopuštění bazénů do standardní hladiny bylo při spuštění červeného tobogánu v tubusu až 50 cm vody, ve spojení se závěry ze znaleckého posudku z oboru bezpečnosti Mgr. [příjmení], že při plném výkonu čerpadla byla v tubusu tobogánu naměřena hloubka vody 48 cm, což znalec označil za nebezpečné pro život a zdraví, má soud za prokázané, že žalobkyně při předání díla v srpnu 2019, jak prokazují výpovědi jednatele žalované a svědků [příjmení] a [jméno], výtlak vody čerpadlem v souladu s projektovou dokumentací nenastavila, tedy v rozporu se smlouvou o dílo červený tobogán nebyl v době předání bezpečně provozuschopný. Tomuto závěru nasvědčuje i zjištění z výpovědi svědka [příjmení], podle něhož při autorizované zkoušce TŰV byly bazény oproti běžné hladině pro provoz aquaparku podpuštěny, takže při zkoušce se nenastavení výkonu čerpadla červeného tobogánu v souladu s parametry projektové dokumentace při principu spojitých nádob bazénu a dojezdové části tobogánu neprojevilo. Z výpovědí svědka [jméno], jednatele [příjmení], [příjmení] a zejména z dopisů žalované žalobkyni ze dne [datum] a odpovědi žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná u žalobkyně notifikovala vadu díla spočívající v hromadění vody v červeném tobogánu bezprostředně po jejím zjištění při zahájení provozu areálu první pondělí v září 2019, jak prokazuje výpověď svědka [jméno] (kterou soud s ohledem na podrobnost a bezprostřední obeznámenost svědka se stavem věci plynoucí z jeho pracovní pozice vedoucího bazénů, pokládá za věrohodnou a nejblíže realitě i v ostatních jejích částech týkajících provozu a technického stavu tobogánu), přičemž žalobkyně prostřednictvím pověřeného zaměstnance pana [příjmení] se následujícího dne [datum] se za účelem vyřízení reklamace dostavila do areálu žalované a podle řešení předjímaného projektovou dokumentací navrhla nastavit výtlak čerpadla pomocí přivření škrtících klapek, což bylo také realizováno. Dle závěru soudu tak žalobkyně [datum] dílo – červený tobogán zprovoznila dle technického řešení projektové dokumentace.

33. Z výpovědi jednatele [příjmení], jako i svědka [jméno], podle nichž nastavení výtlaku vody v červeném tobogánu pomocí částečného uzavření škrtících ventilů čerpadla se ukázala značně diskomfortní a nefunkční, když bylo třeba častého zásahu obsluhy, neboť nastavení ventilu vlivem tlaku vody bylo nestabilní, což ostatně připustil i svědek [příjmení], dle něhož zřejmě zuby ventilu byly opotřebované a přeskakovaly, soud dospěl k závěru, že takto předané dílo nesplňovalo smlouvou o dílo sjednanou vynikající kvalitu, neboť požadavek na bezpečný provoz pouze při častém zásahu obsluhy, navíc při nebezpečí„ přeskočení zubů“ čerpadla a zvýšení průtoku vody v tobogánu i během jeho užívání s následkem zvýšení hladiny vody nad bezpečnou hloubku, smluvenému stavu díla neodpovídá. Vynikající kvalitou díla třeba rozumět nejenom jeho plnou funkčnost, ale i minimálně běžné nároky na jeho obsluhu. Dílo tedy i po nastavení výkonu čerpadla dle projektové dokumentace neodpovídalo smlouvě; bylo vadné. [příjmení] spočívala v nestabilním zajištění průtoku vody v červeném tobogánu dle parametrů dle projektové dokumentace a subdodavatele nezbytného pro bezpečný provoz díla, zvýšené požadavky na jeho obsluhu pro zajištění bezpečného provozu. Ze znaleckého posudku Mgr. [příjmení] má soud pouze za prokázané, že tobogán byl zcela neprovozuschopný pro ohrožení zdraví a života uživatelů, pokud výtlak čerpadla nebyl nijak regulován, za což soud usoudil ze zjištění ze znaleckého posudku, že zkouška k ověření bezpečnosti provozu byla realizována za plného výkonu čerpadla. K bezpečnosti provozu při regulaci výkonu čerpadla pomocí škrtících klapek se znalecký posudek nevyjadřuje, neboť z podkladové části posudku má soud za prokázané, že taková zkouška, obdobně jako zkouška s regulací výkonu motoru čerpadla pomocí frekvenčního měniče ze strany znalce neproběhla. Soud proto ze znaleckého posudku k bezpečnosti provozu tobogánu při regulaci výkonu čerpadla žádná relevantní zjištění neprokázal.

34. Ač čerpadlo nebylo předmětem dodávky žalobkyně, když byly ponechány původní čerpadla ve vlastnictví žalované, jak prokazuje projektová dokumentace, stalo se napojením na tobogán součástí díla, neboť bez něho by dílo – provozuschopný tobogán nebylo možné zhotovit, což se podává nejenom z podstaty tobogánu, ale i projektové dokumentace.

35. Z vyjádření žalované, že po řádném nastavení frekvenčního měniče na motoru čerpadla je v červeném tobogánu dosahována projektovou dokumentací a dle doporučení výrobce tobogánu bezpečná hloubka a adekvátní průtok vody, má soud za prokázané, že samotné čerpadlo dodané žalovanou bylo pro zhotovovaný typ tobogánu vhodné, jak ostatně prokazuje také výpověď svědka [jméno] [příjmení] [jméno] bezvadnosti při samovolném přeskakování nastavených klapek, jak prokázala výpověď jednatele žalované, hovořit nelze.

36. Z výpovědí jednatele [příjmení], svědka [příjmení], [jméno] a zejména e-mailu jednatele žalované ze dne [datum] a e – mailu [jméno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná oznámila žalobkyni přetrvávající neadekvátní průtok vody v červeném tobogánu i poté, co je výkon čerpadla regulován pomocí škrtících klapek a domáhala se odstranění této vady.

37. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojitosti s výpovědí jednatele žalované, svědka [příjmení], Ing. [jméno], jako i vyjádření [právnická osoba] Gmbh z [datum] má soud za prokázané, že vada spočívající v neadekvátním průtoku vody v červeném tobogánu byla odstraněna nainstalováním frekvenčního měniče na motor čerpadla výtlaku vody, jeho nastavením pověřeným zaměstnancem žalobkyně dne [datum], odzkoušením tohoto řešení dne [datum] a následně ještě odborným proměřením průtoku vody dne [datum].

38. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], konkrétně ze zjištění, že již v době zpracovávání projektové dokumentace byl původní tobogán mimo provoz, škrtící klapky čerpadla pro červený tobogán zvnějšku podle vizuální kontroly svědka byly v pořádku, zevnitř je nebylo technicky možné zkontrolovat a že svědkovi, jako autorizovanému technikovi v oboru vodních staveb a vodních technologií s dlouhodobou praxí, není známa žádná proveditelná zkouška funkčnosti škrtících klapek čerpadla vody, je-li čerpadlo a na něho napojené zařízení mimo provoz, dospěl soud k závěru, že žalobkyně i při vynaložení odborné péče neměla žádnou reálnou možnost prověřit funkčnost škrtících klapek na čerpadle před jeho zapracováním do díla, jestliže již také převzala místo pro zhotovení díla s vodotechnikou mimo provoz. Z výpovědi jmenovaného svědka, kdy regulaci výkonu čerpadla pomocí škrtících klapek označil za obvyklé a běžně v praxi u rekonstrukcí vodních atrakcí užívané technické řešení, soud dospěl k závěru, že technické řešení ke snížení výkonu čerpadla výtlaku vody pomocí částečného uzavření škrtících ventilů odpovídá užívanému standardu. Pokud žalobkyně posoudila typ čerpadla podle výrobce, vizuální kontroly a informace o jeho předchozím bezproblémovém provozu jako kvalitní výrobek vhodný pro zhotovení díla, aniž provedla zkoušku funkčnosti škrtících klapek, nemajíc k tomu technickou možnost, postupovala při prověření vhodnosti věci dodané objednatelem pro zhotovení díla s odbornou péčí. Jestliže dále žalobkyně po posouzení technického řešení regulace výtlaku vody navrženého projektovou dokumentací bez instalace frekvenčního měniče k regulaci výkonu motoru čerpadla, neshledala jako profesionál na způsobu snížení výkonu čerpadla za pomocí škrtících ventilů, předjímaným projektovou dokumentací, nic závadného, když šlo o obvyklou praxi, nelze jí vytýkat zanedbání odborné péče při posouzení pokynů projektové dokumentace ke zhotovení díla a ani nedostatek odborné péče při posouzení vhodnosti žalovanou dodané věci ke zhotovení díla, tj. čerpadla včetně jeho ventilů.

39. Jak prokazuje uplatnění práva na zaplacení smluvních pokut, výzva k úhradě smluvní pokuty a započtení pohledávek ze dne [datum] a douplatnění smluvní pokuty s výzvou k zaplacení ze dne [datum] žalovaná na pohledávku žalobkyně na vrácení jistoty ze zadávacího řízení započetla svou pohledávku za žalobkyni ze smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s odstraněním vady díla, a to problému s průtokem vody a hromaděním vody v červeném tobogánu; se splatností do [datum] poté vyzvala žalobkyni k zaplacení douplatněné smluvní pokuty celkem ve výši [částka].

40. Předžalobní upomínka prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.

41. Podle § 41 odst. 6 písm. a) a b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zadavatel vrátí bez zbytečného odkladu peněžní jistotu včetně úroků zúčtovaných peněžním ústavem, a) po uplynutí zadávací lhůty, nebo b) poté, co účastníku zadávacího řízení zanikne jeho účast v zadávacím řízení před koncem zadávací lhůty.

42. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 občanského zákoníku započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

43. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

44. Podle § 2615 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

45. Podle § 2113 občanského zákoníku zárukou za jakost se prodávající (obdobně i zhotovitel – poznámka soudu) zavazuje, že věc (dílo) bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

46. Podle § 2594 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle § 2594 odst. 4 občanského zákoníku zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

47. Po zhodnocení shora prokázaného skutkového stavu věci v kontextu relevantní právní úpravy dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby a naopak o neexistenci nároku žalované na plnění uplatněné vzájemným návrhem.

48. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se účastnila zadávacího řízení o veřejnou zakázku rekonstrukci areálu koupaliště a aquaparku v Kladně v lokalitě na Sletišti. V rámci zadávacího řízení složila jistotu ve výši [částka], která ji po skončení zadávací lhůty dne [datum] nebyla vrácena. Žalobkyni tak podle § 41 odst. 6 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, vznikla za žalovanou pohledávka z nevrácené jistoty ve výši [částka] splatná dne [datum].

49. Soud dále prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, v jejímž rámci se žalobkyně zavázala pro žalovanou mimo jiné zhotovit s odbornou péčí ve vynikající kvalitě červený tobogán ve vnitřní části aquaparku v Kladně na Sletišti, kdy předmět díla byl vymezen vedle smlouvy o dílo i projektovou dokumentací ke zhotovení stavby a výkazem výměr. Samotné vypracování projektové dokumentace nebylo předmětem smlouvy o dílo, dodávala ji žalovaná jako objednatel. Ve smyslu ustanovení § 2 594 odst. 1 občanského zákoníku má projektová dokumentace charakter příkazu objednatele pro provedení díla (k tomu srovnej ustálenou judikaturu soudů, např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2009/2016 ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2429/2007 ze dne 25. 11. 2009). V souladu s § 2597 odst. 1 občanského zákoníku žalovaná jako objednatel také pro provedení díla dodala čerpadlo k tobogánu, bez něhož nebylo možné dílo řádně dokončit, čerpadlo se tedy stalo součástí díla. Dodané čerpadlo bylo pro zhotovení díla vhodné, nicméně s ohledem na jeho větší, než pro nový tobogán adekvátní výkon, mělo být podle projektové dokumentace zregulováno pomocí částečného a adekvátního uzavření škrtících ventilů čerpadla, když toto technické řešení bylo v obdobných případech zcela běžné. Technický stav ventilů čerpadla a jejich funkčnost nebylo možné do zhotovení díla a jeho zkoušky ověřit, žalobkyně byla ujištěna o bezvadném stavu věci, což kontrolou typu čerpadla a vizuálně před zapracováním čerpadla ověřila. Žalobkyně dílo předala bez nastavení potřebného výkonu výtlaku vody čerpadla pomocí škrtících ventilů, což mělo za následek nebezpečnost provozu pro uživatele, a tedy i nefunkčnost tobogánu. Předané dílo tedy v této části ve smyslu § 2615 odst. 1 občanského zákoníku neodpovídalo sjednanému plnění dle smlouvy o dílo a bylo vadné. K notifikaci vady – neadekvátního průtoku vody v tobogánu, a uplatnění práva z vady v podobě odstranění vady ze dne [datum] žalobkyně přistoupila dne [datum] k odstranění vady nastavením výkonu čerpadla pomocí škrtících ventilů, resp. v tomto směru také zaškolila odpovědný personál žalované. Vadu se pokusila odstranila pomocí technického řešení předjímaného projektovou dokumentací. V tomto konkrétním případě se však uvedené řešení ukázalo jako neúčinné a vada díla spočívající v nestabilním nastavení průtoku vody v tobogánu nezaručující bezpečný provoz tobogánu přetrvala. [příjmení] byla odstraněna až instalací frekvenčního měniče jeho nastavením dne [datum], bezpečnost provozu tobogánu byla ověřena odborným měřením [datum]. V řízení bylo tak prokázáno, že žalobkyně jako zhotovitel i při vynaložení odborné péče nemohla před zhotovením díla a jeho předáním žalované zjistit, že v tomto konkrétním případě se ukáže technické řešení regulace výtlaku čerpadla pomocí škrtících klapek jako nedostatečně účinné, takže s tímto řešením nebude předávané dílo odpovídat smlouvě o dílo co do kvality a funkčnosti.

50. V projednávaném případě došlo k předání díla v srpnu 2019. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně i při vynaložení odborné péče při zhotovování díla nemohla zjistit nevhodnost pokynu objednatele, tj. jím dodané projektové dokumentace k provedení díla, spočívající v regulaci výtlaku čerpadla pouze pomocí jeho nedílných komponentů čerpadla – škrtících ventilů a nemohla ověřit funkčnost klapek čerpadla, tedy vhodnost žalovanou dodané věci v kontextu projektovou dokumentací počítané regulace výtlaku vody pomocí škrtících klapek. Soud se proto neztotožňuje s právním názorem žalované, že z požadavku profesionálního přístupu žalobkyně při zhotovení díla se podávala povinnost opatřit čerpadlo frekvenčním měničem ještě před předáním díla a bez něho nelze na dílo pohlížet jako na dokončené, když rozsah díla byl v podrobnostech jeho provedení vymezen projektovou dokumentací k provedení stavby a projektovou dokumentací navržené řešení bylo zcela obvyklé. Pokud by za těchto skutkových okolností žalobkyně navrhla jiné řešení, než udávala projektová dokumentace, jednalo by se o změnu smluveného rozsahu díla, jak také správně, byť v jiném kontextu, žalovaná zdůraznila. Samozřejmě, byla-li by nevhodnost pokynu pro žalobkyni při vynaložení odborné péče rozpoznatelná, bylo by povinností žalobkyně na nevhodnost projektové dokumentace upozornit a trvat ve smyslu § 2594 odst. 2 občanského zákoníku na změně projektové dokumentace s ohledem na dodanou věc. To ale nebyl projednávaný případ. Nedodání frekvenčního měniče do předání díla není vadou spočívající v nedokončenosti díla. Protože dílo bylo objednateli předáno, neadekvátní průtok vody v červeném tobogánu je třeba právně posoudit jako skrytou vadu, kterou dílo trpělo již v době jeho předání, byť se projevila až následně.

51. Odpovědnost zhotovitele za vady díla je velice široká, nikoli absolutní. Dle názoru soudu liberačním důvodem z ní je naplnění hypotézy kogentního ustanovení § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, mimo jiné také skutečnost, že zhotovitel i při vynaložení potřebné péče nemohl nevhodnou povahu věci, či pokynu k provedení díla dodaných objednatelem zjistit. V projednávaném případě ve smluvním vztahu účastníků měla žalobkyně postavení profesionála v oboru. Soud se proto kloní k názoru, že potřebnou péčí je třeba rozumět péči na úrovni péče odborné, jak ostatně bylo ve smlouvě o dílo sjednáno. Odborná péče předpokládá provedení díla v kvalitě a dle technických parametrů běžně profesionály v oboru užívaných v obdobných případech. Jak shora prokázáno, řešení regulace čerpadla dle projektové dokumentace odpovídalo běžné praxi, žalobkyně neměla žádnou možnost zkouškou před předáním díla ověřit vhodnost obecně přijatelného řešení u konkrétního čerpadla. Soud proto uzavřel, že v projednávaném případě se žalobkyně zachovala při zhotovení díla jako profesionál, nemohla vadnost projektové dokumentace dodané žalovanou zjistit, a proto žalované nevznikl podle § 2594 odst. 4 občanského zákoníku nárok na odstranění vady v průtoku vody v tobogánu po [datum], tj poté, co bylo čerpadlo seřízeno pomocí technického řešení dle projektové dokumentace. Byť se závěr může zdát žalované tvrdý, při naplnění liberačního důvodu na straně žalobkyně, jí nevznikl vůči žalobkyni nárok na odstranění vyskytnuvší se vady díla.

52. Soud proto uzavřel, že žalované nevznikl podle čl. XI smlouvy vůči žalobkyni nárok na odstranění vady díla instalací frekvenčního měniče na čerpadlo a nemohl jí tedy ani vzniknout podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s čl. XII smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu z důvodu prodlení s odstraněním reklamované vady díla. Vzájemný návrh žalované byl proto a contrario § 2048 občanského zákoníku zamítnut.

53. Protože aktivní pohledávka uplatněná žalovanou k započtení na pohledávku žalobkyně z nevrácené jistoty neexistuje, nedluží žalobkyně žalované žádné vzájemné plnění, a proto a contrario § 1982 odst. 1,2 občanského zákoníku nezanikla pohledávka žalobkyně v důsledku započtení.

54. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle § 41 odst. 6 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, částku [částka].

55. Mezi účastníky byla nespornou splatnost pohledávky na vrácení jistoty dne [datum]. Nesplněním dluhu včas se žalovaná podle § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

56. Protože soudem provedenými a shora zhodnocenými důkazy byl skutkový stav prokázán v míře potřebné pro rozhodnutí ve věci, soud s ohledem na zásahu účelnosti a hospodárnosti řízení další provedené důkazy nehodnotil, když z nich nevyplynuly žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci; další účastníky navržené důkazy zamítl.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná jak ohledně své žaloby tak i se svou obranou proti vzájemnému návrhu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem. Odměna advokáta byla určena podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“, podle tarifní hodnoty v době započetí konkrétního úkonu právní služby a podle § 12 odst. 3 a.t., dle něhož při spojení dvou a více věcí se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzvu k zaplacení částky [částka] náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 11 odst. 1,2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů a jeden ve výši ½ v částce [částka]. Po podání vzájemného návrhu náleží odměna z tarifní hodnoty [částka] za převzetí této věci ve výši [částka] a dále z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za jeden úkon právní služby při celkem 4 úkonech (vyjádření ke vzájemnému návrhu a kompenzační námitce ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] v délce tří započatých dvouhodin). Za účast na ústním jednání dne [datum] nebyla odměna přiznána, neboť toho dne se ústní jednání nekonalo, bylo odročeno za účelem mimosoudního jednání účastníků, důkazy označené v podání ze dne [datum] měly být účelně označeny již ve vyjádření ze dne [datum], soud proto uvedené podání nepokládá za účelně vzniklý náklad, odměnu za něj nepřiznal. Dále náhradu nákladů řízení představuje paušální náhrada hotových výdajů 8 x [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. v částce [částka], náhrada za zmeškaný čas při cestě k soudu dne [datum] a dne [datum] v částce [částka] za 24 půlhodin podle § 14 odst. 3 a.t., náhrada za zmeškaný čas za nekonané ústní jednání dne [datum] ve výši [částka] podle § 14 odst. 2 a.t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 910 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 910 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Celkem tedy po zaokrouhlení částka [částka].