118 C 12/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 461 168,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 461 168,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 461 168,33 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 125 982,85 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce a žalovaná spolu v minulosti vedli u [název soudu] soudní řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo vedeno o žalobě žalované, kterou se po žalobci domáhala zaplacení částky 478 094 Kč s příslušenstvím, z titulu údajného nároku na náhradu bezdůvodného obohacení, které mělo žalobci vzniknout tak, že měl v objektu, k němuž měla žalovaná nájemní právo, ustájeno 7 koní fríských ve výlučném vlastnictví žalobce (konkrétně koně [anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]), s tím, že kromě ustájení bez právního důvodu žalovaná vynaložila náklady na ošetřování koní, rovněž bez právního důvodu. Rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], bylo žalobci uloženo uhradit částku 296 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z přiznané částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II. rozsudku), a dále částku 97 806 Kč na náhradu nákladů řízení (výrok III. rozsudku), to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbývající části bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno (výrok I. rozsudku). Účastníci řízení na podkladě rozsudku [název soudu] ze dne [datum] uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úschově, dle které žalobce uhradil do úschovy advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ve prospěch žalované částku 296 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částku za dobu od [datum] do zaplacení, tj. ke dni [datum] celkem částku 343 562,33 Kč, a dále částku 97 806 Kč na náhradě nákladů řízení. Celkem žalobce uhradil žalované částku 441 368,33 Kč. Dále žalobce dle výše uvedené smlouvy o úschově uhradil částku 19 800 Kč za úschovu zbraní, které mu žalovaná zadržela za účelem zajištění pohledávky uplatněné u [název soudu] projednávané pod sp. zn. [spisová značka], dle protokolu o uplatnění zadržovacího práva ze dne [datum], resp. vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva. Tuto platbu žalobce uhradil přímo zbrojíři [jméno] [příjmení], [IČO], který pro žalovanou zbraně uchovával, oproti vydání zbraní. Smlouva o úschově byla uzavírána za účelem zajištění hladkého průběhu uhrazení částky dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum] ze strany žalobce na straně jedné a vrácení zajištěných zbraní žalovanou na straně druhé. Výše uvedené rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] bylo učiněno na podkladě vyřešení předběžné otázky, že žalobce je vlastníkem výše uvedených koní. Řešení této předběžné otázky však bylo následně zpochybněno v probíhajícím insolvenčním řízení vedeném ohledně úpadce [anonymizováno], spol. s r.o., [IČO], vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci insolvenčního řízení se žalobce domáhal vyškrtnutí výše uvedených koní z konkursní podstaty úpadce, s tím, že jsou v jeho výlučném vlastnictví. Ohledně tohoto byla vedena dvě incidenční řízení: Dne [datum] vynesl Městský soud v Praze rozsudek č. j. [spisová značka], kterým vyhověl vylučovací žalobě žalobce v nadepsané věci a s odkazem na napadený rozsudek a dokazování provedené v řízení v nadepsané věci, rozhodl o vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [jméno] a [anonymizováno], z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., [IČO]. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 2. 2016 Vrchní soud v Praze výše uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2016 Městský soud v Praze zamítl incidenční žalobu žalobce v nadepsané věci na vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [jméno] a [anonymizováno], z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., s odůvodněním že žalobce neprokázal, že je vlastníkem těchto koní. Argumentace rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], nebyla úspěšná. Dne [datum] vynesl Městský soud v Praze rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým vyhověl vylučovací žalobě žalobce v nadepsané věci a s odkazem na napadený rozsudek a dokazování provedené v řízení v nadepsané věci rozhodl o vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [jméno] de [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., [IČO]. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2016 Vrchní soud v Praze výše uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2016 Městský soud v Praze zamítl incidenční žalobu žalobce v nadepsané věci na vyloučení 4 koní fríských – [anonymizována tři slova], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [jméno] de [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., s odůvodněním že žalobce neprokázal, že je vlastníkem těchto koní. Argumentace rozsudkem [název soudu] ze dne 03. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], nebyla úspěšná. Na podkladě výše uvedených rozsudků v incidenčních sporech podal žalobce návrh na obnovu řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a domáhal se zrušení rozsudku ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], v obnoveném řízení. Návrhu na povolení obnovy řízení bylo vyhověno a [název soudu] v obnoveném řízení dne 12. 3. 2019 vynesl rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o nahrazení výroků II. a III. rozsudku [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], tak, že žalobu o zaplacení částky 296 094 Kč s příslušenstvím zamítl a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Dne [datum] vynesl Krajský soud v Praze rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o odvolání žalované proti výše uvedenému rozsudku tak, že napadený rozsudek změnil pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení, a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení. Výše uvedené rozsudky nabyly právní moci dne [datum]. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce vyplatil žalované částku v celkové výši 441 368,33 Kč na podkladě rozsudku [název soudu] ze dne 03. 10. 2014, č. j. [číslo jednací]. Vzhledem k tomu, že tento rozsudek byl jako nesprávný zrušen, představuje výše uvedená částka bezdůvodné obohacení na straně žalované, které je žalovaná povinna žalobci nahradit. Pokud jde o částku 19 800 Kč, kterou žalobce uhradil zbrojíři za úschovu zbraní, které žalovaná žalobci zadržela za účelem zajištění pohledávky uplatněné u [název soudu] a projednávané pod sp. zn.: [spisová značka], tato představuje škodu vzniklou žalobci, neboť zadržení zbraní žalovanou bylo s ohledem na výsledek obnoveného řízení neoprávněné. Žalovaná je povinna žalobci vzniklou škodu nahradit. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě celkové částky 461 168,33 Kč s příslušenstvím výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum], s tím, že v případě neuhrazení se žalobce bude domáhat úhrady soudně. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Úroky žalobce požaduje ode dne [datum], neboť výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději do [datum] (přestupný rok), což žalovaný neučinil a ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou požadované jistiny.

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve vyjádření k žalobě uvedla zejména, že sám žalobce ve své žalobě podává, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o úschově (dále jen„ Dohoda“). Z textu uvedené Dohody přímo vyplývá, že byla uzavřena sice na podkladu uvedeného rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], nicméně sám žalobce po celou dobu všech řízení (krom příslušného řízení o obnově v obnoveném řízení před [název soudu]) tvrdil, že je vlastníkem dotčených koní, v době uzavření Dohody měl velký zájem na vydání zadržených zbraní a chtěl je do své dispozice získat, co nejrychleji to bylo možné, neuvěřil žalovanému, že je ochoten mu zadržené zbraně vrátit po zaplacení dlužné částky, a požadoval tak uzavření Dohody. Předmětem Dohody je dohoda smluvních stran, tedy žalobce a žalované o tom, že žalobce zaplatí dlužnou částku do advokátní úschovy a v okamžiku, kdy mu budou vydány zadržené zbraně, peníze budou z advokátní úschovy vyplaceny žalované. Z textu Dohody také vyplývá, že žalobce je připraven k zaplacení dlužné částky pouze v případě, že mu budou zadržované zbraně vráceny. Žalovaná je tedy názoru, že byť byla Dohoda uzavřena za okolností rozhodnutí [název soudu], nemění to nic na tom, že byla platně uzavřena a nabyla účinnosti a z jejího textu vyplývá, že žalobce projevil vůli částku zaplatit za sjednaných podmínek. Smluvní strany se tedy dohodly na tom, za jakých podmínek bude dlužná částka žalobcem žalované zaplacena a že mu budou vráceny zadržené zbraně. Shora uvedená peněžitá částka tedy byla zaplacena žalované již na základě uzavřené dohody, nikoli na základě příslušného rozhodnutí [název soudu]. Pokud by žalobce zaplatil rozsouzenou částku sám a dobrovolně po nabytí právní moci daného rozhodnutí [název soudu], pak by zřejmě o bezdůvodné obohacení jít mohlo, avšak žalobce tak učinil na základě učiněné Dohody, byť by ji třeba za jiných okolností neuzavřel. Žalovaná se také domnívá, že z obsahu Dohody je zřejmé, že nejde pouze o technickou domluvu na tom, jakým způsobem bude uvedený dluh žalobce zaplacen, ale Dohoda je komplexní, když v sobě zahrnuje vypořádání závazků mezi stranami. Jelikož tedy byla uzavřena předmětná Dohoda, která je stále platná a účinná, jsou smluvní strany povinny se jí nadále řídit. [příjmení] Dohoda je právním titulem pro zaplacení příslušné částky. Zrušení rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] v žádném případě neznamenalo zrušení této Dohody. Nejde tak dle názoru žalobce o bezdůvodné obohacení a žaloba musí být zamítnuta.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaná před zahájením jednání navrhla mimosoudní vyřešení věci s tím, že předmětem mimosoudní dohody by byl závazek žalované uhradit dlužnou částku včetně nákladů řízení ve čtyřech splátkách. Zástupci účastníků požádali o odročení jednání za účelem dojednání konkrétních podmínek smíru. Jednání bylo odročeno na den [datum], dne [datum] však žalovaná požádala o odročení jednání v souvislosti s tím, že právní zástupce žalované přišel do kontaktu s onemocněním COVID-19 a musel se podrobit testu na toto onemocnění. Další jednání ve věci bylo nařízeno na [datum]. Žalobce na žalobě setrval s tím, že v mezidobí k uzavření smíru nedošlo, ač byla žalovaná k dalšímu jednání vyzývána, a to i písemně (výzvou k uzavření smíru ze dne [datum]). Žalovaná uvedla, že si uzavření smíru rozmyslela, a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

4. Z oznámení o uplatnění zadržovacího práva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci, že vůči němu eviduje pohledávku v celkové výši 481 698 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to v důsledku ustájení výše uvedených koní žalobce, které zajišťovala žalovaná. Žalovaná podle § 175 (o. s. ř.) zadržela věci žalovaného, mimo jiné střelné zbraně specifikované v oznámení, které byly uloženy u podnikatele v oboru zbraní a střeliva, který je podle zvláštních předpisů oprávněn uschovávat a skladovat střelné zbraně, a to u [jméno] [příjmení], [IČO].

5. Z rozsudku [název soudu] ve věci žalobkyně [právnická osoba], [IČO], proti žalovanému [celé jméno žalobce], narozenému dne 23. 11. 1953, č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná (v postavení žalobkyně) se vůči žalobci (v postavení žalovaného) domáhala zaplacení částky 478 094 Kč s příslušenstvím za ustájení koní žalovaného ([anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]) a za ošetřování koní. [název soudu] dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce byl vlastníkem uvedených koní a žalované vznikly náklady za ustájení koní a jejich ošetřování. Výrokem I. citovaného rozsudku bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno co do částky 182 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení. Výrokem II. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované částku 296 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně jdoucím z přiznané částky od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 97 806 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

6. Ze smlouvy o úschově uzavřené mezi [celé jméno žalobce] jako složitelem, [právnická osoba] s. r. o. jako oprávněným a Mgr. [jméno] [příjmení] jako schovatelem dne [datum] bylo zejména zjištěno, že celková částka, kterou byl složitel povinen zaplatit oprávněnému podle rozsudku [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], činila včetně zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] 441 368,33 Kč. Strany se dohodly, že tuto částku složí složitel na účet schovatele a oprávněnému bude vyplacena poté, co složiteli budou vydány zbraně uložené v úschově u zbrojíře pana [jméno] [příjmení]. Složitel se současně zavázal zaplatit náklady za úschovu zbraní ve výši 19 800 Kč.

7. Z dokladu o vydání zbraně z úschovy bylo zjištěno, že předávající [příjmení] [příjmení] vydal [celé jméno žalobce] jako příjemci zbraní z úschovy zbraně specifikované v tomto dokladu dne [datum]. Podle příjmového dokladu ze dne [datum] zaplatil [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] za úschovu zbraní celkovou částku 19 800 Kč.

8. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne 25. 11. 2014 bylo zjištěno, že soud vyloučil z majetkové podstaty dlužníka [anonymizováno] spol. s r. o. mimo jiné koně [anonymizováno] položka [číslo] - [anonymizována dvě slova], položka [číslo] [anonymizováno], položka [číslo] [jméno] a položka [číslo] [anonymizováno]. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 2. 2016 Vrchní soud v Praze výše uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2016 Městský soud v Praze zamítl incidenční žalobu žalobce v nadepsané věci na vyloučení 4 koní [anonymizováno] z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., s odůvodněním že žalobce neprokázal, že je vlastníkem těchto koní. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 1. 2016 bylo zjištěno, že soud vyloučil z majetkové podstaty dlužníka [anonymizováno] spol. s r. o. mimo jiné koně [anonymizováno] černé položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], položka [číslo] [příjmení] [anonymizována dvě slova], položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2016 Vrchní soud v Praze výše uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2016 Městský soud v Praze zamítl incidenční žalobu žalobce v nadepsané věci na vyloučení 4 koní fríských (položky [číslo]) z majetkové podstaty úpadce [anonymizováno], spol. s r. o., s odůvodněním že žalobce neprokázal, že je vlastníkem těchto koní.

9. Z rozsudku [název soudu] ve věci žalobkyně [právnická osoba], [IČO], proti žalovanému [celé jméno žalobce], narozenému dne 23. 11. 1953, č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 3. 2019 bylo zjištěno, že návrh na změnu výroku I. rozsudku [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], byl zamítnut a rozsudek [název soudu] ze dne 3. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], byl změněn tak, že se tento rozsudek ve výrocích II. a III. nahrazuje tímto novým rozsudkem: I. Žaloba o zaplacení částky 296 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení 7,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá. II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení částkou 114 170 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění rozsudku bylo zejména zjištěno, že usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 4. 2018, které nabylo právní moci dne [datum], byla povolena obnova řízení v uvedené věci, neboť na základě pravomocných rozhodnutí v incidenčních sporech v souvislosti s insolvenčním řízením úpadce [právnická osoba] došlo k jinému posouzení otázky vlastnictví koní, která je rozhodná pro posouzení původní žaloby. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2019 byl citovaný rozsudek potvrzen, změněn byl pouze ve výroku o nákladech řízení, které byly vyčísleny částkou 22 323,60 Kč. Dále byla žalobci (v citovaném řízení žalovanému) přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 23 716 Kč. K obraně žalované (v citovaném řízení žalobkyně), uplatněné i v tomto řízení, odvolací soud v odstavci 21. odůvodnění rozsudku konstatoval, že„ žalobcem namítaná dohoda účastníků uzavřená po předchozím rozsudku soudu prvního stupně č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2014, za jakých podmínek zaplatí žalovaný žalobci přisouzené částky, pak nepředstavuje právní skutečnost zakládající samostatný (nový) závazkový vztah mezi účastníky (pohledávku žalobce z jiného právního důvodu); jde jen, jak správně namítá žalovaný, o dohodu o„ technickém“ způsobu vyplacení přisouzeného plnění, vycházející z žalovanému uložené vykonatelné povinnosti“. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

10. Podle předžalobní výzvy ze dne [datum] a připojené dodejky byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 461 168,33 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum].

11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2014 uhradil žalované částku 441 368,33 Kč a dále uhradil náklady na úschovu zbraní ve výši 19 800 Kč, které mu žalovaná zadržela. Citovaný rozsudek byl následně v rámci obnovy řízení nahrazen rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 3. 2019, jímž byla žaloba o zaplacení částky 296 094 Kč s příslušenstvím zamítnuta. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2019. Lze tedy uzavřít, že žalobce žalované plnil z právního důvodu, který odpadl. Má proto právo na vydání bezdůvodného obohacení, které spočívá jednak v plnění, které žalobce uhradil přímo žalované, jednak v nákladech na úschovu zbraní, které žalovaná zadržela (a které by jinak byla povinna hradit sama). Pokud jde o obranu žalované, neshledal ji soud důvodnou, neboť dospěl (ve shodě s citovaným závěrem Krajského soudu v Praze v rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 10. 2019) k závěru, že dohoda o úschově ze dne [datum] nezaložila nový právní vztah mezi účastníky, pouze po technické stránce řešila, jakým způsobem dojde k zaplacení dlužné částky oproti vydání zadržených věcí (zbraní) žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla předžalobní výzvou před podáním žaloby řádně vyzvána k plnění, je po marném uplynutí lhůty k plnění v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobci proto byl přiznán i zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky ode dne následujícího po marném uplynutí výzvy k plnění, tj. od [datum] (§ 1970 občanského zákoníku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 125 982,85 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 059 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 461 168,33 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 221,03 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 407,01 Kč za 70 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 407,01 Kč za 70 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 407,01 Kč za 70 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 85 061,03 Kč ve výši 17 862,82 Kč.