118 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 4 zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 745 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 730 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 730 000 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 15 000 Kč a co do zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 730 000 Kč od 4. 1. 2022 do 24. 1. 2022, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 056,70 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 365 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty s odůvodněním, že mezi žalovanou a žalobkyní probíhal od roku 2017 soudní spor vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , který byl uzavřen pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze. Žalovaná poté podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto. Ve sporu bylo jednoznačně prokázáno a soudy obou stupňů uzavřeno, že Smlouva o dílo ze dne 30. 3. 2016 č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále též jen „Smlouva o dílo“) s Dodatkem č. , hodnota, byla účastníky uzavřena platně, nebyla nikdy a nikým vypovězena a že dílo nebylo předáno a převzato z důvodu vad a nedodělků, které žalovaná nenapravila, pročež není dokončeno. Žalovaná se v označené Smlouvě resp. v Dodatku č. , hodnota, zavázala v části III. odst. 2, že dílo dokončí do 15. 11. 2016 a zároveň ve Smlouvě o dílo v části IX. odst. 1 potvrdila, že „smluvní pokuta za prodlení se splněním povinnosti předat objednateli dokončené dílo činí 1 000 Kč za každý den prodlení.“ Žalobkyně ze smluvní pokuty, kterou žalovaná žalobkyni dluží, uplatnila touto žalobou její část ve výši 365 000 Kč za období od 3. 2. 2019 do 2. 2. 2020 (365 dní prodlení). Tento svůj nárok (společně s nároky dalšími) uplatnila žalobkyně též předžalobní výzvou svého právního zástupce, která byla žalované doručena dne 3. 1. 2022; od následujícího dne je žalovaná v prodlení.

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2022, proti němuž podala žalovaná včas odpor. Žalovaná především namítala, že dílo podle Smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2016 č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve znění Dodatku č. 1 bylo zhotoveno řádně a včas a v rozsahu sjednané Smlouvy o dílo, a bylo žalobkyní řádně převzato. Žalovaná dále namítala v souvislosti s odkazem žalobkyně na předešlé soudní řízení, že z předmětného řízení nevyplývá, že by dílo nebylo dokončeno, anebo že by nebylo žalobkyní převzato a užíváno, ale soud pouze podané žalobě nevyhověl z důvodu údajných vad díla, přičemž žalovaná je přesvědčena, že toto ani nebylo závazkem žalované ze smlouvy o díla, naopak že byly nad rámec smlouvy o dílo provedeny vícepráce, které žalobkyně žalované dosud neuhradila. Žalovaná dále poukazovala na to, že předžalobní výzva je vágní a není zřejmé, čeho konkrétně se žalobkyně domáhá.

3. Ve vyjádření k žalobě ze dne 21. 4. 2022 žalovaná znovu zdůraznila, že předmětné dílo podle Smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2016, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ve znění Dodatku č. 1, bylo žalovanou dokončeno řádně a včas, a to v dohodnutém rozsahu a kvalitě. Žalobkyně dílo dne 31. 10. 2016 převzala, a to s výhradami uvedenými na str. 70279 stavebního deníku, tj. v souladu s ustanovením § 2605 odst. 1 občanského zákoníku. Tyto výhrady byly žalovanou obratem vyřízeny. Předmětnou skutečnost žalobkyně do nedávné doby nezpochybňovala a nerozporovala. Žalovaná je proto přesvědčena o správnosti provedení díla včetně odstranění relevantně uplatněných vad díla. Z žaloby samé, ani z předchozích výzev žalobkyně pak není vůbec zřejmé, ze kterých skutečností žalobkyně dovozuje, že dílo nebylo dokončeno a předáno, nebo že jej žalobkyně nepřevzala, když ostatně toto dílo žalobkyně od předání, tj. nejpozději od 31. 10. 2016 užívá a od tohoto data žalobkyně neumožnila žalované na stavbu přístup. , jméno FO, na žalobkyni, aby tvrdila relevantní skutečnosti týkající se nedokončení díla a skutečnosti, že nebylo žalobkyní převzato. Tato tvrzení a navazující důkazy nelze nahradit pouze odkazem na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalovaná po žalobkyni domáhala proplacení faktury. V uvedeném řízení bylo soudy dovozeno, že na předmětu díla nebyly do dnešní doby žalovanou coby zhotovitelem odstraněny některé z vad zjištěných dne 29. 5. 2018, tedy 19 měsíců po dokončení a předání díla, nikoliv však, že by dílo nebylo žalovanou předáno a žalobkyní převzato. Žalovaná nad rámec předmětné smlouvy o dílo provedla další práce, které jí měly být žalobkyní proplaceny, za tím účelem však v proběhlém řízení nebylo provedeno žádné dokazování. Tyto provedené práce je žalovaná připravena ve zdejším řízení případně uplatnit k zápočtu, aktuálně to však považuje za předčasné. Žalovaná uzavřela, že pokud žalobkyně žalobu nedoplní o specifikaci položek dle smlouvy o dílo, které dle tvrzení žalobkyně nebyly žalovanou zhotoveny, a to v rozsahu a kvalitě dle smlouvy o dílo, je žaloba neprojednatelná a je na místě ji odmítnout. Pokud takto žalobkyně žalobu doplní, pak nechť prokáže, že se jedná o podstatné vady díla, pro které je třeba dospět k závěru, že dílo nebylo dokončeno a dále že vyzvala žalovanou k dokončení díla a že pro uvedené vady díla odmítla žalobkyně dílo převzít. Žalovaná dále uplatnila námitku promlčení s odůvodněním, že žalobkyně neuplatnila své právo v promlčecí době, jestliže v době 3 let od předání díla netvrdila a neprokazovala, že dílo nebylo řádně dokončeno. Žalovaná považuje uplatňování smluvní pokuty z nedokončeného díla bez předchozího uplatnění svého nároku na dokončení díla, byť dle žalované neoprávněného a pro jeho neuplatnění ze strany žalobkyně toliko teoretického, za účelové a v rozporu s dobrými mravy a vzhledem ke všemu shora uvedenému též za šikanózní. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba odmítnuta, příp. po jejím doplnění aby byla zamítnuta a žalované přiznána plná náhrada nákladů řízení.

4. Žalobkyně v replice ze dne 25. 5. 2022 k odporu a vyjádření žalované setrvala na tom, že žalovaná částka vychází z ujednání stran o smluvní pokutě v části IX. stále platné a účinné Smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, z 30. 3. 2016 a je její oprávněnou pohledávkou za žalovanou. Ve vztahu k prokazování tvrzení, že Smlouva o dílo je platná a účinná, a že žalovaná nepředala objednateli (žalobkyni) dokončené dílo dle Dodatku č. 1 ke Smlouvě do 15. 11. 2016, žalobkyně uvedla, že oběma těmito skutečnostmi se zabývaly soudy všech stupňů v předchozím sporu sp. zn. , spisová značka, , přičemž rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2021 bylo pravomocně uzavřeno, že Smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2016 je platná a účinná a že dílo má vady a nedodělky, v důsledku čehož nebylo dokončeno a objednateli předáno, resp. jím převzato, a že povinnost k dokončení díla stále trvá (viz rozsudek odvolacího soudu body 20, 23, 24, 25, 26, 27). Žalobkyně se domnívá, že z postoje a stanovisek žalované uvedených v jejím odporu a vyjádření je opět, stejně jako v předchozím sporu, patrná snaha věc znepřehlednit, zkomplikovat a ztížit soudu orientaci ve skutkovém stavu odkazováním na skutky a navrhováním důkazů, které již jednou byly provedeny, vyřešeny a pravomocně rozhodnuty, čímž by jejich opětovné provádění a opakované řešení předkládaných otázek bylo v rozporu s hospodárností vedení tohoto procesu. Žalovaná, přes odvolacím soudem jasně dovozenou povinnost dílo dokončit, takto neučinila, místo toho podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto, stejně jako poté její ústavní stížnost. Výsledkem je, že žalobkyně dílo stále nemůže užívat k zamýšlenému účelu (od r. 2016). V dalším vyjádření ze dne 16. 9. 2022 žalobkyně doplnila, že závěry odvolacího soudu v citovaném rozhodnutí, a to že 1) smlouva z 30. 3. 2016, z jejíž části IX. bod 1 žalobkyně odvozuje svůj žalobní nárok, je platná a účinná, 2) dílo má zásadní vady a nedodělky, které žalovaná nenapravila, 3) dílo nebylo dokončeno, předáno a oprávněně žalobkyní převzato v závazném termínu do 15. 11. 2016 dle Dodatku č. 1 z 25. 7. 2016 smlouvy o dílo z 30. 3. 2016, vedly k zamítnutí žaloby, kterou podala žalovaná v předchozím sporu proti žalobkyni a jsou rozhodující i pro výsledek tohoto řízení, čímž je v rozporu s hospodárností jeho vedení se znovu zavádějícími návrhy žalované zabývat. Obsah Smlouvy o dílo z 30. 3. 2016 i Dodatku č. 1 z 25. 7. 2016 učinili účastníci v řízení sp. zn. , spisová značka, nesporným (dle protokolu o jednání z 25. 9. 2019), přičemž žalovaná se v části II. bod 1 a v části VI. bod 2 Smlouvy zavázala zhotovit dílo dle dvou projektových dokumentací a v jejím Dodatku č. 1 v části II. bod 1 dle statického výpočtu, ze kterých potřebné práce a materiál k úplnému zhotovení díla „na klíč“, pochopitelně vyplývají. Vady a nedodělky díla byly potvrzeny Znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a existence vad, nedodělků i oprávněnost odmítnutí převzetí díla žalobkyní je potvrzena pravomocným rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2021. K tvrzení žalované, že dílo bylo údajně předáno a převzato, žalobkyně ve shodě s předchozím řízením poukázala na obsah žaloby v předchozím řízení, kdy žalovaná naopak tvrdila, že , Jméno žalobkyně, -, Anonymizováno, dílo odmítla převzít a že „...proto nikdy nedošlo k formálnímu podpisu předávacího protokolu díla v jakékoli podobě“, dále v protokolu o jednání dne 16. 5. 2018 žalovaná k dotazu soudu uvedla, že „..., Jméno žalobkyně, -, Anonymizováno, formálně dílo stále nepřevzala“. Přesto v tomto řízení tvrdí žalovaná opak. K listu 70279 stavebního deníku žalobkyně uvedla, že prokazuje fakt, že žalobkyně výslovně odmítla od žalované dílo pro jeho vady a nedodělky převzít. Emaily z 27. 10. 2016 a 2. 11. 2016 prokazují, že žalovaná reklamované vady a nedodělky díla nenapravila, což jí bylo opětovně vytýkáno a žalované zde bylo avizováno přizvání znalce. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že v tomto sporu vznesla požadavek na plnění z dosud platné Smlouvy o dílo (části IX.) a domnívá se, že obchodní závazkové vztahy ovládá princip smluvní volnosti a zároveň pevnosti těchto vztahů, který neumožňuje od sjednaného plnění z platné a účinné Smlouvy odstoupit. Pravomocný rozsudek odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2021 v předchozím sporu č. j. , spisová značka, zavázal žalovanou k dokončení díla dle platné Smlouvy a jejího Dodatku č. 1, přičemž zaplacení smluvní pokuty je jen plněním ze stejné Smlouvy o dílo, které dosud nebylo výhradně vinou žalované dokončeno, předáno, převzato a zkolaudováno. Nepromlčení nároku žalobkyně potvrzuje i sama žalovaná, která ve vyjádření k této žalobě z 21. 4. 2022 uvedla, že je připravena „ve zdejším řízení uplatnit požadavek na finanční plnění za provedené práce k zápočtu“. Žalobkyně tuto úvahu promlčením nenapadá, protože se jedná o plnění z platné a účinné Smlouvy, ale též i s ohledem na dodržení zásad poctivého obchodního styku z její strany. Zdůrazňuje však, že postup zaplacení poslední částky byl sjednán ve Smlouvě o dílo a má být proveden až po předání a převzetí kompletně a bezvadně zhotoveného díla, bez čehož ani zápočet s žalovanou provést nelze. V důsledku toho, že dílo pro jeho zásadní vady a nedodělky není dosud zkolaudováno a proto nemůže být a není žalobkyní plně užíváno k zamýšlenému účelu dle projektové dokumentace, vzniká žalobkyni od 16. 11. 2016 škoda. Pracovníkům žalované na stavbu zakázán přístup žalobkyní nebyl a být nemohl s ohledem na platnost Smlouvy o dílo. Přístup nemohl být zakázán i proto, že žalovaná žalobkyni staveniště, které od ní písemně převzala, dosud písemně nevrátila. Proto má žalovaná staveniště stále dle Smlouvy o dílo, části VII. a VIII., ve své dispozici, kterou však od 27. 10. 2016 na základě svého rozhodnutí nevyužívá.

5. Podáním ze dne 26. 1. 2023 žalobkyně rozšířila žalobu o smluvní pokutu ve výši 365 000 Kč za období od 3. 2. 2020 do 2. 2. 2021 a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 4. 1. 2022 do zaplacení. Dále v rámci písemného podání, které bylo soudu doručeno dne 10. 10. 2023, žalobkyně rozšířila žalobu o částku 15 000 Kč, představující smluvní pokutu dle Smlouvy o dílo za období od 16. 11. 2016 do 30. 11. 2016. Soud rozšíření žaloby připustil v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. V písemném doplnění tvrzení ze dne 17. 2. 2023 žalovaná setrvala na stanovisku, že předmětné dílo bylo řádně a včas dokončeno a že žalobkyně dílo konkludentně převzala, jak vyplývá ze stavebního deníku a emailové komunikace účastníků, dále setrvala na námitce promlčení celého nároku. Žalovaná zdůraznila, že za situace, kdy žalobkyně od výzvy k předání díla neučinila relevantní právní úkony vůči žalované, ze kterých by jednoznačně vyplývalo, pro které podstatné vady díla nelze dílo převzít a nevyzvala žalovanou obratem k dokončení díla v rozsahu dle smlouvy o dílo, nelze mít za to, že uplatněný nárok žalobkyně je s odstupem 6 let po právu a že není promlčen. Pokud žalobkyně účelově jakékoliv vady díla nevytkla, žalovanou k dokončení díla nevyzvala, od smlouvy neodstoupila a nevyzvala k finančnímu vypořádání z této smlouvy a naopak vyčkala řadu let s uplatněním předmětného nároku, který má být pro žalovanou zjevně likvidační, je třeba postup žalobkyně hodnotit jako odporující dobrým mravům. V reakci na předběžný právní názor soudu o důvodnosti podané žaloby pak žalovaná zejména uvedla, že v této věci je nutno provést dokazování samostatně a nikoliv jen odkazem na proběhlé řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , které se týkalo zaplacení provedených prací ze smlouvy o dílo, a to podle položkového rozpočtu, na jehož základě byla smlouva o dílo ve své první a druhé části, resp. etapě, uzavřena. V řízení sp. zn. , spisová značka, se žalovaná domáhala úhrady nezaplacené faktury za provedené práce, k tomu směřovala i dokazování. Soud v uvedeném řízení nedospěl k závěru, že by tyto práce nebyly provedeny, ale dospěl k závěru, že nebyly provedeny jiné práce, pro které není na místě, aby se žalovaná domáhala uhrazení předmětné faktury. V nynějším řízení je proto třeba zjistit, jaký byl skutečně dohodnutý rozsah prací dle smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2016, přičemž žalovaná tvrdí, že tomu tak bylo podle položkového rozpočtu, který byl nedílnou součástí smlouvy. Naopak předmětem díla v žádném případě nebylo provedení veškerých stavebních prací na předmětu díla podle projektu pro stavební povolení, tzv. slepého rozpočtu, jak tvrdila žalobkyně v odkazovaném řízení a z tohoto řízení nesprávně vycházely soudy a znalec , jméno FO, . , jméno FO, . Předmětná skutečnost podle žalované vyplývá nejen ze skutečnosti, že mezi účastníky řízení bylo od počátku hovořeno o jednotlivých etapách díla, a to na základě položkových rozpočtů k jednotlivým etapám, ale především tomu odpovídá doba plnění díla a cena díla dle předmětné Smlouvy, když je zřejmé, že za předmětnou cenu díla a stanovený čas se dá zrealizovat pouze část díla dle dílčí projektové dokumentace vypracované kanceláří statiky KAST, , jméno FO, . , jméno FO, . Těmito skutečnostmi se však soud v odkazovaném řízení nezabýval, proto nelze důkaz znaleckým posudkem ani právní závěry učiněné v předchozím řízení převzít pro aktuální řízení, ale je třeba učinit zjištění nová. Na řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, nelze odkazovat i z toho důvodu, že vykazuje podstatné vady a především se nezabývá podstatnými skutečnostmi rozhodnými pro posouzení nároku žalobkyně v aktuálním řízení. V tomto řízení je zásadní otázkou zjištění rozsahu předmětu díla, pro toto zjištění je třeba vycházet z položkového rozpočtu tak, jak byl žalobkyni před uzavřením smlouvy předložen a jak bylo podle něho dílo zhotovováno, tj. provedení díla pouze v dílčím rozsahu vzhledem k „dílčí projektové dokumentaci“, nikoliv vycházet z účelově tvrzeného rozsahu prací dle celé projektové dokumentace, čemuž podstatným způsobem neodpovídá cena díla i lhůta pro zhotovení díla, především tomu však neodpovídá nabídkový položkový rozpočet ani emailová komunikace mezi účastníky řízení, kdy k uzavřené smlouvě o dílo se vždy hovoří o etapě 1 provádění prací dle projektové dokumentace, etapě 2 dle dodatku smlouvy o dílo, plánované etapě 3 a dále ještě nutných dalších prací v etapě/etapách následujících. Rozdílnosti ceny díla dle Smlouvy o dílo a tvrzenému rozsahu prací coby předmětu smlouvy o dílo dle „projektové dokumentace“, neodpovídá ani skutečnost, že byl mezi účastníky následně uzavřen Dodatek smlouvy č. 1 s dalším rozsahem provádění prací dle etapy č. 2, tedy zjevně Smlouva o dílo nebyla od počátku uzavírána v celém rozsahu díla, ale jen jako realizace její části. Následně pak byl žalovanou žalobkyni zaslán další dodatek smlouvy k plánované realizaci etapy č. 3, který již žalobkyně nepodepsala, ale byl jí k podpisu předložen, jak vyplývá z emailové komunikace. Uvedené rovněž prokazuje etapizaci provádění prací, a to vždy se samostatným položkovým rozpočtem, tj. vždy s nově uvedenou cenou díla a nově stanoveným termínem dokončení dle rozsahu té které etapy dle dodatku smlouvy. Žalovaná v rámci doplnění dokazování navrhla především provedení znaleckého posudku na cenu veškerých nezbytně nutně provedených prací pro realizaci celého díla dle slepého rozpočtu, kdy již vypracování tohoto posudku zadala u znalce v oboru ekonomika a stavebnictví , jméno FO, . , právnická osoba, . Z předmětného důkazu jednoznačně vyplyne, zda se k tomuto provedení díla žalovaná zavázala v celém rozsahu, nebo jen v jeho části, jak žalovaná tvrdí. Žalovaná dále navrhla důkaz veškerou vzájemnou emailovou komunikací mezi účastníky řízení, včetně veškerých příloh této komunikace, přičemž zdůraznila zejména následující emaily a přílohy: •dne 26. 2. 2016 email od p. , jméno FO, - slepý výkaz výměr, přiložen soubor s názvem Stavební úpravy a vestavba podkrovního skladu , adresa, , čp. , Anonymizováno, Kladno_slepy.xls, •dne 16. 3. 2016 návrh smlouvy, první email od žalované, soubor s názvem návrh smlouvy o dílo – VESTAVBA SKLADU, , adresa, – I. etapa – 1 – 16. 3. 2016.doc, •dne 23. 3. 2016 první připomínky smlouvy od p. , jméno FO, , soubor s názvem návrh smlouvy o dílo – VESTAVBA SKLADU, , adresa, – I. etapa – 1 – 16. 3. 2016.docx, •dne 24. 3. 2016 Smlouva – email žalované s názvem návrh smlouvy o dílo – VESTAVBA SKLADU, , adresa, – I. etapa – 2 – 24. 3. 2016.doc, •dne 29. 3. 2016 NÁVRH SMLOUVY od žalované s názvem: návrh smlouvy o dílo – VESTAVBA SKLADU, , adresa, – I. etapa – 3 – 29. 3. 2016., tituly před jménem, Z předmětného souboru emailů je zcela zjevné, že od počátku žalovaná uváděla provádění díla dle navrhované smlouvy o dílo coby první etapu dle dílčí projektové dokumentace, když se zde v celé vzájemné komunikaci jednoznačně objevuje název „ I. etapa“. Tvrzená etapizace díla je prokazována i termíny realizace – zahájení 4. 4. 2016 a dokončení 15. 7. 2016 – provedení celého díla dle dílčí „projektové dokumentace“ nejenom že není v tomto termínu vůbec možné, natož realistické, především by však pří této představě ze strany žalobkyně v průběhu provádění díla musela tato provádění díla od počátku urgovat a vyzývat k provádění prací způsobem, aby byly tyto v termínu realizace díla provedeny. Žalobkyně však realizaci díla jakkoliv neurgovala, neboť si byla vědoma, co je předmětem díla a že je v termínu žalovanou řádně a včas dílo realizováno, a to právě dle položkového rozpočtu. Z následné komunikace pak vyplývá dořešování projektu příprava II. etapy. V této souvislosti žalovaná odkazovala zejména na emaily ze dne 1. 7. 2016, 21. 7. 2016, 4. 10. 2016 a 7. 10. 2016. Žalovaná dále poukazovala na emailovou zprávu , jméno FO, . , jméno FO, , který za žalobkyni vždy jednal, ze dne 27. 10. 2016, z níž vyplývají skutečnosti neuplatnění podstatných vad díla na výzvu k jeho převzetí, současně pak z této zprávy jednoznačně vyplývá existence vzájemně odsouhlaseného rozpočtu, přičemž jediným existujícím rozpočtem byl položkový rozpočet na jednotlivé etapy díla dle smlouvy o dílo, jak prokazuje žalovaná, a nikoliv neexistující rozpočet dle slepého výkazu výměr, stejně jako skutečnost, že vzhledem k charakteru stavby došlo k mnoha změnám při realizaci díla, nikoliv však, že by ze strany žalované nebylo dílo v podstatném rozsahu realizováno, a již vůbec ne v řádu několika milionů korun, jak tvrdí žalobkyně. Z předmětného naopak vyplývá, že žalobkyně jakýkoliv podstatný rozsah provedení díla neuvádí, stejně jako neuvádí podstatné vady díla, volá pouze po ekonomickém přecenění provedených prací s ohledem na změny v provádění díla. Ostatně, žalobkyně takovéto přecenění nikdy nepředložila, přestože si jej mohla nechat sama vyhotovit a případně se domáhat úpravy ceny o dílo či vydání bezdůvodného obohacení. Dále z citované zprávy podle žalované vyplývá, že dílo bylo zhotoveno a odevzdáno, když se žalobkyně zmiňuje o potřebném ekonomickém vyčíslení a případných nedodělcích, nehovoří zde o podstatných vadách díla, nebo o tom, že dílo není z podstatné své části žalovanou vůbec zhotoveno. Žalovaná dále navrhovala, aby byl soudem nařízen znalecký posudek ke stanovení a posouzení skutečně provedených prací na díle a jejich ocenění oproti uhrazené ceně díla, a to na základě rozpočtu díla. Pokud jde o použití znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, z věci sp. zn. , spisová značka, v aktuálním řízení, žalovaná uvedla, že posudek vykazuje mnohé nedostatky, které je pro potřeby zdejšího řízení zhojit, když jednak se jedná o znalce bez vhodné specializace (odhad cen nemovitostí), současně tento znalec nedostatečně nebo vůbec neodkazuje a tedy nejspíše ani relevantně nevychází z vyhlášky č. 268/2009 Sb., a předpisů souvisejících včetně norem ve vyhlášce citovaných pro posuzování případných vad díla. Aby tak bylo možné tento posudek přijmout, je na místě jej revidovat soudním znalcem se specializací diagnostika a poruchy technologie pozemních staveb, případně vady a poruchy staveb. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, posuzoval dílo s odstupem nejméně jednoho roku od dokončení díla, kdy žalovaná neměla k dílu přístup a stavba byla výlučně v užívání žalobkyní, žalovaná se tak k provedenému znaleckému posudku nemohla nijak relevantně vyjádřit včetně položení dotazů znalci. Pro uvedené je tak na místě zadat vypracování znaleckého posudku, který upřesní otázky, které nebyly doposud přesně řešeny a konkrétně provede zjištění případných vad a nedodělků. Žalovaná dále opakovaně uplatnila v souladu s § 609 občanského zákoníku námitku promlčení, když od faktického převzetí díla žalobkyní uběhlo více než 6 let, žalobkyně neuplatnila své právo v promlčecí době, pokud v době do 3 let od předání díla netvrdila a neprokazovala, že dílo nebylo řádně dokončeno. V tomto smyslu pak nelze po žalované uplatňovat smluvní pokutu ze smlouvy o dílo, která je od splnění předmětu smlouvy přímo odvislá. Žalobkyně přitom do dnešní doby právo na dokončení díla neuplatnila. Žalovaná znovu zdůraznila, že uplatňování smluvní pokuty z nedokončeného díla bez předchozího uplatnění nároku na dokončení díla, byť dle žalované neoprávněného, je třeba mít za účelové a v rozporu s dobrými mravy, žalobu hodnotí jako šikanózní, nezasluhující si právní ochranu, a proto setrvala na zamítnutí žaloby.

7. Žalobkyně na doplnění tvrzení žalované, zejména na zpochybňování závazků ze smlouvy o dílo, výsledků řízení ve věci , spisová značka, a návrhy na provedení nového kompletního dokazování v aktuální věci, reagovala písemným podáním ze dne 6. 3. 2023. Žalobkyně se naopak domnívá, že obchodní závazkové vztahy ovládá princip smluvní volnosti a zároveň pevnosti těchto vztahů, který neumožňuje od sjednaného plnění z platné a účinné Smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, odstoupit. Žalovaná zcela pomíjí fakt, že dílo má množství zásadních vad a nedodělků, které nenapravila a bez jejichž prvotní nápravy nelze v provádění díla pokračovat, a které tak způsobují nedodělky další. Např. vada nedostatečné ochrany dřeva proti hmyzu, plísním znamená, že se nejprve musí dostatečně napustit ochrannou látkou a teprve poté jej lze zakrýt sádrokartonem, vada pozednice znamená, že tato vada musí být nejprve napravena a teprve lze poté střechu zateplit, rozvést elektrické vedení atd. V proběhlém řízení sp. zn. , spisová značka, byla po velmi podrobném, pečlivém a opakovaném provedení všech podstatných důkazů jednoznačně prokázána platnost uzavření Smlouvy o dílo a jejího Dodatku č. 1, prokázáno dostatečně jasné a určité sjednání předmětu díla účastníky, prokázány zásadní vady díla, pro které žalobkyně byla oprávněna převzetí díla odepřít. Meritorně pak bylo uzavřeno, že dílo dosud není řádně dokončeno a předáno, žalované proto nárok na zaplacení doplatku ceny za dílo nevznikl a že povinnost žalované dílo řádně provést stále trvá. Všechny tyto meritorní závěry jsou plně využitelné i pro tohoto řízení. Žalobkyně proto navrhla důkazy navržené žalovanou v podání ze 17. 2. 2023 zamítnout jak pro jejich nadbytečnost, tak i s ohledem na zásadu hospodárnosti vedení řízení. Platná a účinná Smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, z 30. 3. 2016 v části IX. bod 1 uvádí, že smluvní pokuta za prodlení se splněním povinnosti předat objednateli dokončené dílo činí 1000 Kč za každý den prodlení. Předání dokončeného díla bylo žalovanou garantováno Dodatkem č. 1 Smlouvy do 15. 11. 2016, dokončeno a předáno nebylo, s čímž je tak žalovaná v prodlení od 16. 11. 2016. Konkludentně dílo převzato nebylo, protože žalobkyně již v průběhu srpna, září a října 2016 nebyla s kvalitou prací žalované spokojena, opakovaně ústně projevila vůli dílo nepřevzít, což potvrdila i zasláním písemné reklamace i písemným upozorněním žalované na přizvání soudního znalce, protože , jméno FO, . , jméno FO, nemá stavební vzdělání a neuměl reklamované vady díla odborně popsat ani seznat jejich skutečný rozsah, který byl poté skutečně znalcem po pečlivém a časově náročném zkoumání rozšířen. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že požaduje vydat plnění ze stále platné a účinné Smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, z 30. 3. 2016. Pokud dílo nebylo řádně dokončeno, předáno a stále trvá povinnost žalované dílo provést, pak je žalobkyně v legitimním očekávání, že promlčecí doba jejího nároku počíná běžet až okamžikem jeho dokončení resp. předání a převzetí bezvadně provedeného díla.

8. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 21. 3. 2023 plně setrvala na své předchozí argumentaci, námitce promlčení a uplatněných důkazních návrzích. Žalovaná dále mj. uvedla, že navrhované dokazování nezjišťuje stejné skutečnosti, jako byly zjištěny v odkazovaném rozhodnutí, tím spíše, pokud zadání znaleckého posudku odpovídá na jiné dotazy, než jak tomu bylo v původním řízení. Podstatná pro zdejší řízení je pak i skutečnost, která rovněž nebyla v odkazovaném řízení vůbec zjišťována, a to, zda žalobkyně na tvrzenou část nedokončeného díla, nebo díla vykazujícího podstatné vady, uhradila cenu tohoto díla, nebo alespoň přiměřenou zálohu na cenu tohoto díla, případně uhradila faktury dle čl. V. smlouvy o dílo. V tomto smyslu žalobkyně netvrdí ani neprokazuje vůbec nic, přestože se jedná o podstatnou otázku, kdy žalovaná jistě nemohla být zavázána ke zhotovení díla, na které nesložila žalobkyně ani přiměřenou zálohu. Žalovaná opětovně zpochybnila odbornost znalce , jméno FO, k podání znaleckého posudku v předchozím řízení. Poukazovala i na další skutečnosti, např. jednání osoby k tomu žalobkyní zmocněné , jméno FO, . , jméno FO, , autorizovaného inženýra, který stavbu za žalobkyni dozoroval a zápisem ve stavebním deníku na listu 70278 dne 24. 10. 2016 mimo jiné uvedl: „...statické konstrukce byly provedeny podle projektu , Anonymizováno, . Drobné změny jsou zaneseny ve stavebním deníku“, stejně jako jednání , jméno FO, . , jméno FO, , který se jednání vyvolaného žalovanou z důvodu předání a převzetí díla dne 31. 10. 2016 zúčastnil a ve stavebním deníku na listu č. 70279 neprovedl žádný zápis, kterým by se k výzvě žalované k převzetí díla žalobkyní vyjádřil ve smyslu nedokončení díla, nebo jeho dokončení s podstatnými vadami. Žalovaná znovu zdůraznila, že důvody nepřevzetí žalobkyní jsou zde opět jen odkazované ekonomické nejednoznačnosti, nikoliv technické, nebo ve způsobu provedení díla. Z předmětného zápisu je tak třeba dospět k závěru, že dílo bylo žalovanou dokončeno řádně a včas, žalobkyní mělo být převzato, když neuplatnila jakékoliv relevantní důvody pro nepřevzetí díla, a to ani dodatečně, ale až v průběhu probíhajícího odkazovaného řízení po uplynutí promlčecí doby. K tvrzenému pochybení a vadám ze strany žalované, jako např. napuštění dřeva ochrannou látkou, tedy tlakové impregnace, žalovaná uvedla, že tlakovou impregnaci dřeva si žalobkyně nejenomže neobjednala, ale ani netvrdí a neprokazuje, z čeho má předmětný závazek žalované vyplývat. Žalobkyně zcela opomíjí fakt, že si objednala trojnásobný nátěr Bochemitem, nikoliv tlakovou impregnaci. Žalobkyně polemizuje o tom, zda ochrana dřeva byla dostatečná a nejedná-li se tak o vadu díla, ale současně neprokazuje, že by dostatečná nebyla. Žalobkyní tvrzené vady shora uvedeného typu tak nemohou být vadami díla, natož podstatnými vadami, které by bránily důvodně převzetí díla. Za žalobkyni ostatně byl na stavbě kontinuálně přítomen stavební dozor žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, , který rovněž nikdy předmětné nezpochybňoval, natož aby na uvedené jakkoliv upozornil. Tato tvrzení žalobkyně tak vychází až z posudku , jméno FO, . , jméno FO, , a to s takovým odstupem času od předání díla žalovanou, že jsou i z tohoto důvodu nerelevantní. Žalovaná se pak s takto uplatněnými vadami coby s reklamací v záruční lhůtě vypořádala v souladu s platnou smlouvou, ostatně ani žalobkyně nic jiného netvrdí.

9. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 21. 4. 2023 odmítla zavádějící tvrzení žalované např. k osobě , jméno FO, . , jméno FO, , který nikdy nebyl zmocněn činit jménem objednatele právní úkony, na stavbě neprováděl stavební dozor, ale vykonával jen autorský dozor projektanta, což sám potvrdil již v předchozím řízení a též svou práci takto fakturoval. Dalším příkladem je zmínka k osobě znalce , jméno FO, . , jméno FO, , u kterého soudy prověřily, že je jmenován znalcem v oboru stavebnictví, mj. odvětví stavby obytné a stavby průmyslové, což je uvedeno i ve znalecké doložce posudku, v seznamu znalců i jeho jmenovacím dekretu. Konkludentně dílo převzato nebylo, protože žalobkyně již v průběhu srpna, září a října 2016 nebyla s kvalitou prací žalované spokojena, opakovaně ústně projevila vůli dílo nepřevzít. To potvrdila zasláním písemné reklamace z 21. 11. 2016 i emailovými upozorněními z 27. 10. 2016 a 2. 11. 2016 na přizvání soudního znalce k potvrzení popř. rozšíření její reklamace. Vypracovaný znalecký posudek, který konkretizoval a rozšířil reklamaci žalobkyně, pak byl žalované předán v průběhu předchozího řízení. Žalobkyně nadále setrvala na stanovisku, že námitka promlčení je nedůvodná, odůvodnění vyplývá z jejích dřívějších vyjádření.

10. Žalovaná v písemném podání ze dne 28. 6. 2023 zopakovala svá tvrzení uplatňovaná v tomto řízení a dále v souvislosti s předložením znaleckého posudku , jméno FO, . , právnická osoba, k věci uvedla, že v předchozím řízení byla žalovaná neúspěšná, když byl v tamním řízení vypracován znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , který zaměnil pojmy nabídkový rozpočet a slepý výkaz výměr, na jehož základě dospěly soudy k závěru, že nebylo žalovanou dílo zhotoveno v rozsahu slepého výkazu výměr předloženého investorem, tedy nemá nárok na uhrazení fakturovaných prací. Odkazované řízení tak bylo postiženo podstatnou vadou, když soudy ani znalecký posudek se současně nezabývaly otázkou, v jakém rozsahu se žalovaná jako zhotovitel zavázala dílo zhotovit. Žalovaná pak rekapituluje jednotlivé otázky zadané znalci i jeho odpovědi. S ohledem na výsledky znaleckého posudku je žalovaná přesvědčena, že nárok žalobkyně je zcela nedůvodný, když je postaven na tvrzení, že žalovaná nezhotovila dílo v rozsahu dle slepého výkazu výměr, a tedy dílo žalovaná nezhotovila a dosud nepředala a je tak současně v prodlení a žalobkyně má proto nárok na smluvní pokutu dle smlouvy. Z podaného znaleckého posudku se však jednoznačně podává, že žalovaná se ke zhotovení díla v rozsahu slepého výkazu výměr nezavázala, když tomuto zdaleka neodpovídá cena smlouvy o dílo včetně Dodatku č. 1, současně pak, že fakturace žalovanou vystavená žalobkyni odpovídá položkovým rozpočtům dle Smlouvy o dílo a Dodatku č. 1, tj. za provedené práce, k jejichž provedení se žalovaná žalobkyni zavázala. Tyto práce tak žalovaná provedla, vyfakturovala a dílo předala, byť konkludentně, když vyzvala žalobkyni, aby si dílo převzala a tato převzetí bezdůvodně odmítla, aniž by tvrdila jakékoliv podstatné vady nebo nedodělky díla v souladu se smlouvou.

11. Žalobkyně v písemném vyjádření, které bylo soudu doručeno dne 10. 10. 2023, zdůraznila, že pro výsledek tohoto řízení není rozhodující cena předmětu díla, ale existence zásadních vad a nedodělků, které žalovaná nenapravila a pro které dílo nebylo ve sjednaném termínu 16. 11. 2016 převzato, čímž je v prodlení s předáním díla, které je stále povinna zhotovit. Tento meritorní závěr je uveden v Rozsudku č. j. , spisová značka, z 25. 6. 2021, body 20, 23, 24, 25, 26, 27, odvolacího soudu po pečlivém skutkovém zhodnocení rozsahu předmětu díla, jeho zásadních vad a nedodělků, postupu reklamace, obsahu a věrohodnosti Znaleckého osudku , jméno FO, . , jméno FO, dle položených otázek, ceny díla, která byla sjednána v části IV. Smlouvy pevnou částkou a nikoli jakýmsi rozpočtem. Žalobkyně se domnívá, že tyto meritorní závěry lze plně užít i v tomto řízení. Obchodní závazkové vztahy ovládá princip smluvní volnosti a zároveň pevnosti těchto vztahů, který neumožňuje od sjednaného plnění z platné a účinné Smlouvy odstoupit, o což se žalovaná nepokrytě snaží i prostřednictvím Znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, ve Znaleckém posudku hodnotí právní otázky, což je věcí soudu, nikoli znalce, mj. tím, že cenu díla dovozuje z jakéhosi „smluvního rozpočtu“, byť cena byla sjednána pevnou smluvní částkou, nikoli jakýmsi rozpočtem, čímž jde i proti meritorním závěrům předchozího řízení. Zásadními vadami a nedodělky díla se nezabývá, byť jejich existence je pro výsledek tohoto řízení rozhodující, avšak velmi zřetelně poukazuje na jednání žalované, které může být v rozporu s dobrými mravy, zásadou poctivého obchodního styku a může i naplnit znaky podvodného jednání či vydírání žalovanou. Žalovaná se Smlouvou o dílo zavázala, že jej zhotoví za zcela konkrétní cenu, kterou sama zkalkulovala a do Smlouvy zapsala. Pokud nyní , jméno FO, . , jméno FO, dospěl k ceně vyšší, pak prokázal, že žalovaná uvedla , jméno FO, . , jméno FO, v omyl počáteční nižší cenou díla, aby Smlouvu o dílo podepsal a poté, jak vyplývá z předchozího řízení, navýšila cenu díla o , jméno FO, . , jméno FO, ještě odsouhlasené „vícenáklady“ střechy Dodatkem č. 1 Smlouvy, a poté ještě , jméno FO, . , jméno FO, podstrčila k podpisu další Dodatek, tentokrát s odkazem na jakousi „etapizaci“ předmětu díla, byť ve Smlouvě žádná „etapizace“ díla sjednána nebyla, a proto jej , jméno FO, . , jméno FO, podepsat odmítl. A tak začátkem listopadu 2016 tj. na počátku zimy (viz stavební deník z 3. 11. 2016) žalovaná přestala na díle pracovat a zanechala ve střeše díru o rozměrech 2,30 x 1,80 m, kam nenainstalovala a dokonce ani nedodala vikýřové dveře, přestože byly i s náklady na jejich instalaci v Dodatku č. 1 („vícenáklady“ střechy) zapracovány a oceněny. Vytvořila tím na souhlas Ing. , jméno FO, s navyšováním původní smluvně sjednané ceny předmětu díla tlak, pramenící z promrznutí a podstatně dražšího vytápění domu v zimě (v přízemí jsou kanceláře a obchod) i obav z nedokončení předmětu díla, které není dokončeno dodnes.

12. Dále se žalobkyně v písemném podání ze dne 13. 10. 2023 vyjádřila k emailové korespondenci účastníků, jíž žalovaná ve svém podání ze dne 17. 2. 2023 navrhla provést důkaz. Žalobkyně k emailové komunikaci ze dne 26. 2. 2016, 16. 3. 2016, 23. 3. 2016, 24. 3. 2016 a 29. 3. 2016 shrnula, že dne 26. 2. 2016 , jméno FO, . , jméno FO, zaslal žalované „slepý výkaz výměr“ jako úplný a jím v případě solidní ceny objednávaný, soupis prací a dodávek předmětu díla. Jiný soupis prací a dodávek díla, tzn. jiný rozsah předmětu díla, nebyl mezi účastníky do podpisu Smlouvy zasílán, tedy vůbec zvažován či projednáván, pro účastníky byl od počátku jasný, určitý a cenu díla žalovaná nemohla zkalkulovat jinak, než právě na jeho základě, a tento soupis byl tak i Přílohou č. 1 Smlouvy o dílo. Vykalkulovanou cenu zapsala sama žalovaná do Smlouvy o dílo, která byla účastníky podepsána 30. 3. 2016. Nikde, ani v označené emailové korespondenci ani ve Smlouvě žalovaná, neuvedla, že na základě této Smlouvy bude zhotovována pouze část , jméno FO, . , jméno FO, požadovaných, zaslaných a objednaných prací a dodávek předmětu díla, že dílo bude zhotovováno po částech (etapách), a že cena díla sjednaná ve Smlouvě je pouze jednou z částí celkové ceny díla, s čímž by žalobkyně samozřejmě nesouhlasila a hledala by okamžitě jiného dodavatele, což si žalovaná zcela jistě uvědomovala. Ze shora uvedeného jednoznačně vyplývá, že všechny další písemnosti byly žalovanou vypracované až ex post po podpisu Smlouvy o dílo 30. 3. 2016, čímž všechna její další tvrzení ohledně sjednaného rozsahu předmětu díla a jeho ceny nejsou podložena skutečným skutkovým stavem věci. Také na těchto skutečnostech založily soudy své rozhodnutí v předchozím řízení sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná Smlouvu o dílo nazvala v emailové korespondenci nesprávně „Vestavba skladu, , adresa, – 1. etapa“, k čemuž není třeba přihlížet, protože právní úkon se posuzuje výhradně podle svého obsahu a nikoli podle svého názvu. Podepsaná Smlouva má správný název „Smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, z 30. 3. 2016“. Ale vzhledem k postupu žalované od r. 2016 i užité argumentaci v předchozím i tomto řízení, která byla a je v diametrálním rozporu se skutkovým stavem, může být jednání žalované označeno jako rozporné s dobrými mravy, zásadou poctivého obchodního styku a může i od počátku naplnit znaky přípravy k podvodnému jednání či vydírání. Žalobkyně do návrhu Smlouvy o dílo červeně vpisovala, z čehož je patrné, jak byla pro ni původní Smlouva o dílo nevýhodná.

13. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 10. 2023 zdůraznila, že ze smluvních závazků i ze založené emailové komunikace jednoznačně vyplývá, že se žalovaná zavázala toliko k provedení díla v rozsahu dílčí dokumentace (dikce uzavřené smlouvy o dílo), a to dle položkového rozpočtu, kdy jednotlivé fáze provedení díla byly nazývány etapami a takto s nimi bylo pracováno a takto byly samotnou žalobkyní označovány ze založené emailové komunikace. Z důkazu znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že cena díla dle uzavřené smlouvy o dílo a dodatku č. , hodnota, . odpovídá právě položkovým rozpočtům, jak tyto žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy o dílo a dodatku č. 1 předložila a jak tyto byly mezi účastníky schváleny. Této skutečnosti ostatně odpovídá i fakt uzavření Dodatku č. 1 díla samého, stejně jako skutečnost předpokládaného Dodatku č. 2, jak žalovaná přednesla ve svých předchozích podáních, stejně jako skutečnost, že sama žalobkyně v emailové komunikaci hovoří o původním rozpočtu, nebo o potřebě provedení nového rozpočtu v souladu s prováděnými změnami díla. V dalším žalovaná zopakovala dosavadní argumentaci, na kterou i odkazovala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

14. Ze Smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně jako objednatel, zastoupená , jméno FO, . , jméno FO, , uzavřela se žalovanou, jako zhotovitelem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavby označené „Stavební úpravy a vestavba podkrovního skladu , adresa, , č. p. , adresa, - Konstrukční úprava krovu a stropu domu” podle dílčí projektové dokumentace vypracované kanceláří statiky , Anonymizováno, , , jméno FO, . , jméno FO, , ČKAIT 0000379 v lednu 2016 ve vazbě na projektovou dokumentaci „Projekční kanceláře , právnická osoba, ” viz „Projekt pro stavební řízení“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, 16 (zak. č. 2/16/003). Rozsah prací byl specifikován v nabídkovém rozpočtu, který tvoří součást smlouvy jako příloha č.

1. Zahájení stavebních prací bylo sjednáno od 4. 4. 2016 s dokončením do 15. 7. 2016. Celková cena díla včetně DPH byla dohodnuta ve výši 1 607 402 Kč. V článku IX. odst. 1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splněním povinnosti předat objednateli dokončené dílo ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Splatnost smluvní pokuty je upravena v článku IX. odst. 3, a to 21 dnů ode dne doručení písemné výzvy k jejímu zaplacení. Podle Dodatku č. 1 smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2016 došlo k dohodě o rozšíření a úpravě předmětu smlouvy o dílo, a to „Zesílení kovové konstrukce a výměna střešního pláště předmětné stavby.” Rozsah prací byl specifikován v nabídkovém rozpočtu, který tvoří součást dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo, jako příloha č.

1. Dále došlo k navýšení ceny díla o částku 1 689 215 Kč bez DPH. Doba dokončení díla pak byla upravena na 15. 11. 2016. Součástí smlouvy byl výše zmíněný rozpočet prací.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění všech vad, nedodělků a k dokončení předmětu díla a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nedodržení termínu dokončení díla dle platné smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2016 a jejího dodatku č. 1 ze dne 25. 7. 2016. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od 16. 11. 2016 do 22. 12. 2021 v celkové výši 1 862 000 Kč. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou i k náhradě újmy - škody za nepronajmutí prostor, neboť v důsledku prodlení s dokončením díla nemohla být stavba užívána k zamýšlenému účelu (pronájem společnosti , právnická osoba, , jako sklad drogistické galanterie) a žalobkyni vznikla škoda v podobě ušlého zisku, a to za období od roku 2016 do roku 2021 v celkové výši 2 433 900 Kč bez DPH. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu k plnění všech shora uvedených nároků do 10. 1. 2022 s tím, že po marném uplynutí lhůty bude žalobkyně vymáhat své nároky soudní cestou. Podle dodejky k předžalobní výzvě byla předžalobní výzva doručena žalované do vlastních rukou dne 3. 1. 2022.

16. Ze záznamů na listu č. 70279 stavebního deníku bylo zjištěno, že dne 27. 10. (2016) probíhal úklid staveniště, odvoz věcí a materiálu. V záznamu ke dni 31. 10. (2016) je uvedeno, že na tento den byla dohodnuta schůzka za účelem předání a převzetí díla, schůzka byla dohodnuta telefonicky dne 27. 10. 2016. Investor 31. 10. 2016 oznámil, že z provozních důvodů se zhotoviteli nemůže věnovat a termín přesunul na 3. 11. 2016 v 15:00 hodin. Připojen je seznam přítomných osob a jejich podpisy: , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle záznamu ke dni 3. 11. (2016) se zhotovitel dostavil na předání a převzetí stavby. Objednatel odmítl převzít stavbu z důvodů existence nedodělků, s odkazem na emaily ze dne 27. 10. 2016 a 2. 11. 2016. Přítomni byli , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří zápis podepsali.Žalobkyně k této listině uvedla, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odmítla dne 3. 11. 2016 převzít dokončené dílo. Po tomto zápisu ve stavebním deníku žádný zápis již nenásleduje, a proto je otázkou, na základě čeho žalovaná opakovaně tvrdí, že žalobkyně předmětné dílo převzala.Žalovaná k tomu uvedla, že důvody, proč bylo žalobkyní odmítnuto formálně dílo převzít, vyplývají z emailové komunikace ze dne 27. 10. a 2. 11. 2016, kdy jako podstatný důvod odmítnutí formálního převzetí díla je uvedeno urovnání nebo zjištění vzájemných povinností úhrady ceny ze zálohové faktury a skutečně provedených prací. Pokud se týká nedodělků, tak jsou zde zmíněny pouze nedodělky vikýře po stránce zednické a oplechování tašek, které žalovaná hodnotí s ohledem na celkový rozsah díla jako vady nepodstatné. Žalobkyně tedy neměla možnost odmítnout převzetí díla, když neuplatňuje tzv. podstatné vady díla a k převzetí díla ze strany žalobkyně tak konkludentně došlo dne 3. 11. 2016.

17. Z emailové komunikace, která probíhala mezi zástupcem žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, a zástupcem žalované , jméno FO, . , jméno FO, v období od 26. 2. 2016 do 29. 3. 2016 (včetně příloh emailových zpráv) soud zjistil, že dne 26. 2. 2016 zaslal , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, slepý výkaz výměr k zakázce Stavební úpravy a vestavba podkrovního skladu , adresa, , č. p. , adresa, . Podle emailu ze dne 16. 3. 2016 zaslal , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, návrh smlouvy o dílo, přičemž předmět zprávy je označen „Návrh smlouvy o dílo - vestavba skladu, , adresa, - 1. etapa - 1 - 16. 3. 2016.doc”, ve zprávě z téhož dne , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil, že návrh smlouvy mu byl zaslán. Ze zprávy ze dne 23. 3. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, zaslal , jméno FO, . , jméno FO, zpět návrh smlouvy o dílo s doplněním údajů týkajících se objednatele, a dále s připomínkami nebo doplněním některých ustanoveních smlouvy přičemž cena díla byla zhotovitelem určena v čl. IV. částkou 1 328 431 Kč bez DPH, DPH 21 % činila 278 971 Kč a celková cena s DPH činila 1 607 402 Kč, bylo uvedeno, že cena díla je sjednána dohodou a je rozepsána v nabídkovém zaručeném rozpočtu, který je součástí této smlouvy jako příloha č. , hodnota, . Ujednání o ceně nebylo připomínkami objednatele změněno. Podle zprávy ze dne 24. 3. 2016 , jméno FO, . , jméno FO, zaslal , jméno FO, . , jméno FO, reakci zhotovitele na připomínky ke smlouvě, předmět zprávy je označen „Návrh smlouvy o dílo - vestavba skladu, , adresa, - 1. etapa - 2 - 24. 3. 2016.doc“ předmět smlouvy byl v čl. II. vymezen po připomínkách objednatele tak, že „…zhotovitel se zavazuje provést pro objednatele stavbu „Stavební úpravy a vestavba podkrovního skladu , adresa, , č. p. , adresa, - Konstrukční úprava krovu a stropu domu“ podle dílčí projektové dokumentace vypracované kanceláří statiky , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, “ (zak. č. 2/16/003). Termín dokončení díla byl stanoven na 15. 7. 2016, cena díla upravována nebyla. Podle zpráv ze dne 29. 3. 2016 zasílal , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, v 9:15 hodin další verzi smlouvy o dílo s připomínkami, předmět zprávy je označen „Návrh smlouvy o dílo - vestavba skladu, , adresa, - 1. etapa - 3 - 29. 3. 2016.doc“ a následně , jméno FO, . , jméno FO, byla doručena finální verze návrhu smlouvy o dílo, načež , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil schůzku další den v 9:00 hodin. Z emailové zprávy odeslané , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, dne 27. 10. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, v souvislosti s předáním a převzetím stavby upozorňoval na nedodělek střechy vikýře jak po stránce zednické, tak i chybějící oplechování boků tašek, dále upozorňoval na poškození a neopravení omítky nemovitosti. Dále byla řešena problematika uhrazení částky 450 000 Kč za střechu, kdy , jméno FO, . , jméno FO, podle předchozí domluvy požadoval předložení řádné zálohové faktury jako účetního dokladu s tím, že v průběhu stavby došlo k mnoha změnám krovu oproti projektu i vzájemně odsouhlasenému rozpočtu, k těmto změnám žalovaná nepředložila cenovou nabídku. , jméno FO, . , jméno FO, sděloval, že má v úmyslu projekt a rozpočet žalované předložit znalci a nechat si je znalcem odsouhlasit. Pro řádné předání a převzetí stavby požadoval , jméno FO, . , jméno FO, , aby mu provedené změny a jejich rozpočet byly předloženy k odsouhlasení; v případě odsouhlasení rozpočtů a případných nedodělků a poškození omítky lze pak stavbu převzít a následně se ujednotit na konečné ceně. Z emailové zprávy ze dne 2. 11. 2016 navazující na předchozí zprávu ze dne 27. 10. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, setrval na skutečnostech uvedených v emailu z 27. 10. 2016, znovu požádal o zaslání faktury na částku 425 000 Kč, která byla žalované zaplacena. Dále , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že v souvislosti s předáním rozpočtu znalci požádal nejprve projektanta, aby se k věci vyjádřil. Vyjádření projektanta (, právnická osoba, ) je vloženo do zprávy, týká se stavebních úprav podkroví - změn k 31. 10. 2016. Ve vyjádření je konstatováno, že byl snížen počet oken místo 25 ks pouze 20 Ks, neprovedeny světlovody v počtu 4 ks, neproveden vikýř se zděnou přední stěnou, neprovedena okna ve stěně 1000/1250 2 ks, neprovedeny úpravy krovu související s vikýřem. Navíc byl proveden rošt v úrovni kleštin, provedeno celoplošné bednění, dále provedena výměna nosných konstrukcí krovu v rozsahu cca 15 %, proveden/opraven jeden komín 450 x 450 mm, nově provedeno vyzdění nadstřešní části z lícového zdiva z cihel vápenopískových a oplechování. Dále je konstatováno, že byla provedena pouze vizuální prohlídka bez zaměřování nových prvků, pro přesnou kontrolu je nutné posouzení a zaměření soudním znalcem. Dále , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že žalovanou předložený rozpočet není rozdělen na práci a materiál, které , jméno FO, . , jméno FO, odsouhlasil, a práci a materiál, které neodsouhlasil, s ohledem na zásadní změny projektu i rozpočtu toto rozdělení považuje za klíčové pro obě strany. Převzetí stavby proto považuje za možné až po předání faktury a vyjasnění všech záležitostí týkajících se krovu. Schůzka další den v 15:00 proto není nutná. Dále se ve zprávě uvádí, že pokud má (žalovaná) zájem zhotovit finální část podlahy spolu s dveřmi do vikýře (spolu s nedodělky na straně střechy), nechť předloží rozpočet s kalkulací a termínem vyhotovení. Z odpovědi , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 2. 11. 2016 na emailové zprávy , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 27. 10. 2016 a 2. 11. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, se vyjadřoval k připomínkám a námitkám , jméno FO, . , jméno FO, v souvislosti s požadavky žalobkyně na vyúčtování fakticky provedeného díla. Podle zprávy ze dne 7. 11. 2016 vyzval , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, k předání a převzetí díla s tím, že zástupce žalobkyně byl vyzván, aby se dostavil k převzetí dokončeného díla dne 10. 11. 2016 v 9:00 hodin v místě stavby. Dále bylo uvedeno, že pokud se zástupce objednatele k předání díla nedostaví, nebude žalovaná vázána ustanovením smlouvy o dílo, které se týká hrazení případné smluvní pokuty za prodlení s předáním díla a žalovaná bude považovat dílo za předané. Podle zprávy , jméno FO, . , jméno FO, adresované , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 7. 11. 2016 byla žalovaná v souvislosti se svým požadavkem na předání stavby vyzvána ke splnění povinnosti předání originálu stavebního deníku žalobkyni v termínu do 8. 11. 2016 v 14:30 hodin. Z reakce , jméno FO, . , jméno FO, na výzvu k převzetí díla adresované , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 8. 11. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, vycházel ze smluvně stanoveného termínu dokončení stavby dne 15. 11. 2016 s tím, že jednání o předání stavby budou následovat hned po tomto termínu, tzn. 16. 11. 2016 v 9:00 hodin. , jméno FO, . , jméno FO, se ohradil proti direktivnímu stanovování dalšího postupu ze strany zhotovitele. Dále k věci uvedl, že současně bude k dispozici i písemné stanovisko soudního znalce k porovnání účastníky podepsaného původního rozpočtu s následným rozpočtem vyhotoveným žalovanou. , jméno FO, . , jméno FO, dále setrval na tom, že stavbu nepřevezme dříve, než mu , jméno FO, . , jméno FO, předloží k odsouhlasení žalovanou rozpočtované změny původního, stranami podepsaného rozpočtu, co do práce a materiálu týkající se všech změn v projektu. Na tuto zprávu reagoval , jméno FO, . , jméno FO, zprávou z 9. 11. 2016, kdy vyjádřil souhlas s navrhovaným termínem předání stavby 16. 11. 2016, zopakoval, že vzhledem k tomu, že žalobkyně byla již 3x vyzývána k předání díla, necítí se žalovaná být vázána ustanovením článku IX. odst. 1 smlouvy o dílo. Dále odkazoval na to, že veškeré změny díla, které , jméno FO, . , jméno FO, uvádí ve své zprávě, jsou provedeny v rozpočtu, který byl , jméno FO, . , jméno FO, předán 31.

10. Podle zprávy ze dne 11. 11. 2016 urgoval , jméno FO, . , jméno FO, u , jméno FO, . , jméno FO, předání originálu stavebního deníku. Ze zprávy ze dne 21. 11. 2016 označené „Reklamace dodávky“ z 21. 11. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, odeslal , jméno FO, . , jméno FO, listinu označenou „Reklamace dodávky“ v níž rekapituluje obsah smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2016 a dodatku ke smlouvě o dílo ze dne 25. 7. 2016 s tím, že celková cena díla byla dohodnuta ve výši 3 017 646 Kč bez DPH. Objednatel dosud zaplatil celkem 2 681 724 Kč. Dále je uvedeno, že dílo není dokončené dle projektové dokumentace „Projekt pro stavební řízení” jak se zhotovitel ve smlouvě o dílo zavázal, s řadou prací uvedených v projektové dokumentaci nebylo vůbec započato (vestavba svislých konstrukcí, povrchové úpravy, tepelné izolace střešního pláště, sádrokartonové konstrukce, instalace vody, kanalizace, vytápění, zařizovacích předmětů, dlažby, obklady, malby a protipožární řešení stavby, s odkazem na projektovou dokumentaci , právnická osoba, ). Dále bylo uvedeno, že , jméno FO, . , jméno FO, eviduje řadu nedodělků jako je nenahození a nenatření stran vikýře, poškozený roh stavby severní strany od pokrývačů, finální úpravy podlahy stropů, nejsou začištěny římsy a omítka v místech jejího vyříznutí, a především je zde nevyhovující vyhotovení střechy - nerovné kleštiny nad reklamním nápisem , adresa, . Závěrem je uvedeno, že podle smlouvy o dílo zástupce žalobkyně trvá na dokončení stavby podle projektové dokumentace „Projekt pro stavební řízení , právnická osoba, ” jak se žalovaná zavázala a který zástupce žalobkyně odsouhlasil za pevně dohodnutou cenu 3 017 646 Kč bez DPH. Zhotovitel byl upozorněn na závazek v části IX. bod 11, kde se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době. Zhotovitel byl upozorněn i na oprávnění objednatele požadovat smluvní pokutu i náhradu škody v případě nedokončení díla v dohodnutém termínu do 15. 11. 2016 a za dohodnutou cenu. Zhotovitel byl upozorněn, že objednateli vzniká škoda, jednak užíváním jiných dvou skladů, kde platí nájem a současně nemožností plnohodnotné práce objednatele, čímž mu uchází zisk. Zhotovitel byl vyzván k předložení návrhů řešení situace. Podle zprávy ze dne 21. 11. 2016 žalovaná reklamaci díla postoupila právnímu zástupci k následné konzultaci.

18. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobou podanou u soudu dne 4. 5. 2017 se žalovaná domáhala zaplacení částky 194 245,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o pohledávku z titulu doplatku ceny provedeného díla. V žalobě bylo uvedeno, že účastníci uzavřeli dne 30. 3. 2016 Smlouvu o dílo týkající se stavebních prací v rámci stavebních úprav a vestavby podkrovních prostor v domě č. p. 1448 v katastrálním území , adresa, , s tím, že k citované smlouvě o dílo pak byl dne 15. 7. 2016 mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, . Žalovaná dílo v souladu s citovanou smlouvou zhotovila a žalobkyně také proplatila žalované téměř celou vyúčtovanou cenu díla s výjimkou doplatku odpovídajícího žalované částce. Tento doplatek vyúčtovala žalovaná žalobkyni po kompletním zhotovení díla svojí závěrečnou fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2016 se splatností dne 8. 12. 2016. Žalobkyně se po kompletním zhotovení díla prostřednictvím svého zástupce , jméno FO, . , jméno FO, začala chovat obstrukčně, buď se nedostavoval ve sjednané termíny k předání a převzetí díla, nebo se dostavil, ale odmítl o předání a převzetí díla jednat, v důsledku toho mezi účastníky nikdy nedošlo k formálnímu podpisu předávacího protokolu. Žalovaná po kompletním zhotovení díla učinila vůči žalobkyni celkem , hodnota, neúspěšné pokusy o předání a převzetí díla, a to dne 31. 10. 2016, 3. 11. 2016 a 10. 11. 2016. Žalovaná je tedy v prodlení se splněním své povinnosti dílo převzít a zaplatit cenu zhotoveného díla.Z protokolu o jednání ze dne 16. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná se vyjádřila tak, že žalobkyně formálně dílo stále nepřevzala. Žalobkyně navrhovala žalobu zamítnout s tím, že dosud dílo nepřevzala, protože nebylo dokončeno a vykazovalo závažné vady.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vypracovaného znalcem v oboru stavebnictví , jméno FO, . , jméno FO, dne 24. 10. 2017, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo mimo jiné vyjádřit se k tomu, zda je předmět díla po porovnání projektů, statického výpočtu posouzení krovu, slepého výkazu výměr a položkového soupisu celkového rozsahu prací se skutečností dokončen a zda dílo vykazuje vady způsobené zhotovitelem. Znalec dospěl k závěrům, že na základě porovnání slepého výkazu výměr s oběma projekty lze konstatovat, že slepý výkaz výměr byl zpracován na základě těchto projektů s ambicí vzniku úplného položkového seznamu prací. Oba projekty, statický výpočet posouzení krovu a slepý výkaz výměr vymezují jasně a určitě celkový rozsah prací. Dílo vykazovalo nedodělky spočívající v nenahození a nenatření stran střešního vikýře a neuzavření střechy, dále nedodání prosklených dveří do vikýře, dále neopravení a nezačištění omítky venkovních stěn stavby v 17 místech jejího vyříznutí žalobkyní, což znalec hodnotil jako vážnou technickou vadu, která zhoršuje technické vlastnosti kleštin a může vést až k narušení či ztrátě jejich funkce. V souvislosti s touto vadou znalec také zjistil, že u čelních desek nad plochou střechou nejsou matice fixující čelní desky zajištěny svarem a lze je bez problémů povolit a maltové lože pod čelními deskami je pouze pod částí plochy desek, malta se lehce drolí a láme a s největší pravděpodobností nemá dostatečnou pevnost. Jedná se též o vážné technické vady, které zhoršují technické vlastnosti kleštin a mohou vést až k narušení či ztrátě jejich funkce. Provedení je v rozporu s projektem B. Znalec dále zjistil, že provedení detailů u okapové hrany střechy vykazuje chyby v montáži okapového větracího pásu. Zcela chybí větrací mřížka, která je systémovým příslušenstvím střechy, stejně jako větrací pás. Jedná se o technickou vadu. Dále znalec zjistil, že v obvodové stěně půdy z cihelného zdiva o tloušťce cca 45 centimetrů jsou místy nad podlahou z nové ŽB desky nezapravené drážky zasahující cca 8 až 10 centimetrů do zdiva. Znalec shledal, že se jedná o vážnou technickou vadu s negativním vlivem na stabilitu a bezpečnost konstrukcí, neboť nezapravené vysekané drážky v půdní nadezdívce nad novou ŽB deskou oslabují průřez nadezdívky a mají negativní vliv jak na její vlastní pevnost, tak i na prostorovou tuhost objektu, protože spojení ŽB desky se zdivem není pevné. Další zjištěnou vadou je narušené zdivo půdní nadezdívky v místě kotvení pozednice, zdivo je narušené minimálně do hloubky 15 centimetrů a jeho pevnost je očividně nedostatečná, jedná se o vážnou technickou vadu s negativním vlivem na stabilitu a bezpečnost konstrukcí. Znalec dále na základě Protokolu o zkoušce č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - Kontrola jakosti ochrany dřeva krovu z 9. 10. 2017, provedené , právnická osoba, ., shledal, že chemická ochrana dřeva použitého na stavbě je nedostatečná, zjištěné množství účinné látky je výrazně menší, než minimálně nutné množství dle příslušné normy a nezajišťuje účinnou a dlouhodobou ochranu dřevěných konstrukcí. Provedení je tak v rozporu s požadavky ČSN i projektem, jedná se o vážnou technickou vadu stavby, dřevo krovu a střechy není dostatečně chráněno proti biologickým škůdcům. Znalec pak konstatoval, že vzhledem ke zjištěným vadám nelze úpravy objektu dokončit, zejména se jedná o nedostatečnou ochranu dřeva, neboť tato vada musí být odstraněna před zakrytím dřevěných konstrukcí dalšími konstrukcemi (zateplení střechy, provedení sádrokartonových podhledů apod.). Bez provedení těchto konstrukcí nebude možné podkroví objektu užívat k zamýšlenému účelu (sklad).Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 29. 7. 2020 byla žaloba zamítnuta a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Soud zamítnutí žaloby odůvodnil tím, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že Smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky dne 30. 3. 2016 je platná a dílo nebylo dosud předáno a převzato, když žalobkyně jako objednatelka řádně vytkla vady díla a tudíž doplatek ceny za dílo, tedy žalovaná částka, není dosud dospělá.Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná a z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2021 bylo zjištěno, že odvolací soud rozsudek v zamítavém výroku potvrdil, změnil pouze výrok týkající se výše nákladů řízení. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že odvolací soud provedl vlastní dokazování, když zopakoval důkaz smlouvou o dílo, listinou označenou jako slepý výkaz výměr, dodatkem ke smlouvě o dílo s přílohou a fakturami a provedl důkaz statickým výpočtem z července 2016, dále byl proveden i výslech znalce , jméno FO, . , jméno FO, . Na základě toho odvolací soud dospěl shodně se soudem 1. stupně ke skutkovému závěru, že účastníci si dostatečně jasně a určitě sjednali co je předmětem díla, které se žalobce zavázal pro žalovanou provést. Odvolací soud v odstavci č. 20 odůvodnění doslova uvádí: „Ve smlouvě o dílo z 30. 3. 2016 je dílo vymezeno jako stavební úpravy a vestavba podkrovního skladu , adresa, , č. p. , adresa, – Konstrukční úprava krovu a stropu domu podle dílčí projektové dokumentace vypracované kanceláří statiky , Anonymizováno, , , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v lednu 2016 ve vazbě na projektovou dokumentaci Projekční kanceláře , právnická osoba, viz Projekt pro stavební řízení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že rozsah prací je specifikován v nabídkovém rozpočtu, který měl být součástí smlouvy jako příloha č.

1. Dále je uvedeno, že v průběhu realizace budou dořešeny veškeré konstrukce nezbytné pro kompletní dokončení stavby dle projektové dokumentace; bylo sjednáno datum zahájení a dokončení stavebních prací a cena díla byla určena dohodou na 1 607 402 Kč s daní s přidané hodnoty s tím, že cena je rozepsána v nabídkovém zaručeném rozpočtu. Slepý výkaz výměr datovaný 1/2016 se týká stavebních úprav a vestavby podkrovního skladu na shodné adrese, rozepsány jsou jednotlivé práce a materiál a jejich kvantifikace, avšak bez uvedení ceny. O rozpočet se tedy nejedná, je však zřejmé, že při odkazu na projektovou dokumentaci a projekt pro stavební řízení (jejichž obsah soud prvního stupně správně zjistil) a sjednání pevné ceny za provedení díla muselo být smluvním stranám zcela zřejmé, co je předmětem díla, tedy jaký má být výsledek stavební činnosti žalobce, a že navíc rozsah smluvených prací a dodávek slepému výkazu výměr odpovídal a byl smluvním stranám znám. Tomu odpovídá nejen skutečnost, že sjednaná pevná cena za dílo byla dle textu smlouvy stanovena na základě rozpočtu v příloze, ale také to, že žalobce započal dílo provádět, a rovněž fakturace ze strany žalobce, který kromě zálohy fakturoval do července 2016 s výslovným odkazem na smlouvu o dílo a součástí faktur učinil soupis dodávek, jejichž slovní označení, kód i množství odpovídalo označení a množství ve slepém výkazu výměr. V dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo uzavřeném 25. 7. 2016 se účastníci dohodli na rozšíření a úpravě předmětu díla, dohodli se na zesílení krovové konstrukce a výměně střešního pláště stavby Stavební úprava a vestavba podkrovního skladu dle statického výpočtu vypracovaného kanceláří statiky , Anonymizováno, , , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v červenci 2016 a dle projektu pro stavební řízení. Šlo tedy o rozšíření díla dle nového statického výpočtu, nikoli pouze o sjednání dalších prací směřujících ke stejnému výsledku, jaký byl sjednán ve smlouvě o dílo v březnu 2016, cena byla dohodou účastníků navýšena o konkrétní částku (1 689 215 Kč bez daně z přidané hodnoty). Dodatek č. , hodnota, navíc již nabídkový rozpočet, který je dle dodatku jeho součástí jako příloha č. 1, skutečně obsahuje. Žalobce fakturoval žalované nejen zálohu ke smlouvě o dílo a jejímu dodatku v říjnu 2016, ale také provedené práce a dodávky s výslovným odkazem na smlouvu a její dodatek a s přílohou se soupisem dodávek, jejichž slovní označení, kód, množství i jednotková cena s údaji v příloze č. , hodnota, dodatku korespondují. Ze statického výpočtu z 20. 7. 2016 je pak zřejmé, že šlo o stavebně konstrukční řešení pro novou střechu včetně nové střešní krytiny a bednění, mělo dojít k zesílení krokví a vaznic tak, aby došlo k vyhovujícímu stavu z hlediska statiky. Sjednání dodatku pak zcela odpovídá ujednání ve smlouvě o dílo o tom, že v průběhu realizace budou dořešeny veškeré konstrukce nezbytné pro kompletní dokončení stavby. Nebylo totiž možné vyloučit, že potřeba některých prací nebo dodávek nastane až v průběhu provádění stavby v závislosti na zjištěný stav konstrukcí v rekonstruované části budovy. Skutečnost, že slepý výkaz výměr nebyl ke smlouvě o dílo pevně připojen a nabídkový rozpočet nebyl na základě tohoto slepého výměru vypracován, tak nebrání závěru o dostatečně určitě sjednaném předmětu díla. Je třeba dodat, že i pokud by snad v době uzavření smlouvy o dílo nebyl rozsah díla zcela zřejmý, nejpozději sjednáním dodatku o rozšíření díla a pevné ceně za rozšíření díla stanovené na základě připojené podrobné přílohy zachycující práce a dodávky a jejich množství a cenu, muselo být účastníkům zřejmé, co je předmětem (celého) díla, a případná neurčitost smlouvy o dílo by se tak nejpozději sjednáním dodatku zhojila dle § 553 odst. 2 o. z. Je proto nerozhodné, že žalovaná v průběhu řízení sama poukázala na to, že k podpisu přílohy, která by byla součástí smlouvy jako příloha 1, nikdy nedošlo. Také znalec , Anonymizováno, při svém výslechu potvrdil, že pro zhotovitele muselo být zřejmé, jaký má být výsledek jeho stavební činnosti, i bez přílohy smlouvy o dílo, a to už z obsahu smlouvy o dílo a jejího dodatku s přílohou, které odkazují na příslušnost dokumentaci.“ Dále se odvolací soud zabýval tím, zda žalované vznikl nárok na zaplacení ceny díla, který žalobou uplatnila, ve vazbě na tvrzení žalobkyně, že dílo není dokončeno a trpí podstatnými vadami. V odstavcích 23. až 27. citovaného rozsudku dospěl odvolací soud k následujícím závěrům: „23. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, a protokolem o zkoušce však bylo prokázáno, že dílo vady vykazovalo. Shodně se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že dřevěné konstrukce, které byly předmětem díla, nebyly dostatečně ošetřeny proti biotickým škůdcům. Dle protokolu o zkoušce vyhotoveného , právnická osoba, . byly vzorky odebrány na místě, které odpovídá místu provádění díla dle smlouvy o dílo, dne 15. 9. 2017, a to i z nových stojek a krokví, nového bednění, nových vyrovnávacích podložek a nového statického posílení kleštin, bylo zjištěno, že minimální množství nutné k dlouhodobé a účinné ochraně dřeva v intencích staveb (20 g/m2 Bochemitu QB) nebylo zachováno, zjištěné hodnoty odpovídají množství od 6,5 do 12,7 g/m2. Nátěry dřevěných konstrukcí Bochemitem QB byly přitom dle přílohy 1 dodatku č. 1 smlouvy o dílo předmětem díla, a to u stropnice, krovu, bednění, vyrovnacích příložek i statického posílení krovu, a to 3x základní nátěr, tyto nátěry byly účtovány fakturou vystavenou v září 2016 a dále fakturou, jejíž proplacení se žalobce domáhá v tomto řízení. Nedostatečné ošetření dřevěných konstrukcí nelze, a to ani dle názoru znalce , jméno FO, , považovat za drobnou nebo ojedinělou vadu.

24. Další zjištěnou vadou, kterou nelze za drobnou nebo ojedinělou považovat, je montáž pozednice do zdiva, které pro ukotvení pozednice nebylo dostatečně pevné (kotevní šroubu v pásu nadezdívky bez omítky, ve kterém je cihelné zdivo viditelně silně narušeno, včetně uvolněných cihel, narušení je do hloubky min. 15 cm). Dle znalce jde o vážnou technickou vadu s negativním vlivem na stabilitu a bezpečnost konstrukce. Je přitom nerozhodné, zda součástí díla byla oprava nebo jiná sanace zdiva, do kterého měla být pozednice kotvena. Zhotovitel je povinen provádět dílo řádně, s potřebnou péčí. V souladu s ust. § 2594 odst. 1 o. z. je proto také povinen upozornit objednatele na nevhodnou povahu věcí, kterou mu k provedení díla předal (zde na nevyhovující zdivo stavby v místě, do kterého měla být pozednice kotvena), pokud nevhodná věc v řádném provádění díla překáží a objednatel na provedení díla za použití zjevně nevhodné věci trvá, má zhotovitel právo od smlouvy odstoupit (§ 2595 o. z.). Ze stejného důvodu není rozhodné, zda si účastníci sjednali ošetření dřeva jen v rozsahu, jaký byl proveden, pokud takový rozsah byl zjevně nedostatečný a neodpovídal alespoň obvyklé míře ochrany dřeva, která je (jak bylo zjištěno z výslechu znalce) samozřejmou součástí při instalaci dřevěných konstrukcí. Neobstojí ani námitka žalobce, že nátěry provedeny byly a spor je jen o to, zda jsou dostatečné dva nebo tři nátěry, neboť bylo prokázáno, že sjednán a také vyúčtován byl trojnásobný nátěr Bochemitem QB, a bylo na žalobci, aby s využitím své odbornosti ošetřil dřevo v potřebném rozsahu.

25. Za vadu, která není jen drobná nebo ojedinělá, je třeba dle znaleckého posudku považovat dále absenci větrací mřížky u okraje střechy a okapové hrany, přestože ta je samozřejmou součástí střechy při provádění prací na této části střechy, a dále absenci jakéhokoli ošetření kovových částí (podložek a matek), kterými byly zvenku (po vysekání otvorů) zachyceny v celkem 17 otvorech ocelové pruty ke kotvení stropní desky. Zakrytí a omítnutí kovových prvků ihned po jejich usazení je přitom dle znalce zcela obvyklým postupem, neboť jinak nejsou kovové prvky chráněny proti korozi; pokud nejsou kovové prvky zakryty alespoň zahozením hrubou maltou, nejde o obvyklou kvalitu díla. Je proto nerozhodné, že předmětem díla nebylo zhotovení omítek. Nezakrytí ocelových částí je dle znalce vážnou technickou vadou, která zhoršuje technické vlastnosti kleštin a může vést až k narušení nebo ztrátě jejich funkce, doplnění omítky na čelní desky je uvedeno také v technické zprávě projektu, v rozporu s projektem je i nedostatečné maltové lože pod čelními deskami, které se láme a drolí a nezajištění matic fixujících čelní desky svarem. Znalec dále jako nedodělek posoudil i nedodání prosklených dveří do vikýře. Dveře měly být dle dodatku ke smlouvě o dílo dodány bez montáže, není proto rozhodné, zda stavební připravenost umožňovala instalaci takových dveří. Za vážnou technickou vadu označil znalec také nezapravené vysekané drážky v půdní nadezdívce, které oslabují průřez nadezdívky a mají negativní vliv na pevnost a prostorovou tuhost objektu. Křivé hřebeny střechy považuje znalec za estetickou vadu.

26. Odvolací soud provedl důkaz písemným znaleckým posudkem a znalce vyslechl. Znalec své závěry přesvědčivě a logicky odůvodnil a odvolací soud tak nemá důvod o jeho odborných závěrech pochybovat. Z písemného vyhotovení znaleckého posudku je navíc zřejmé, že znalec měl k dispozici rovněž dodatek ke smlouvě o dílo včetně přílohy č. 1 tohoto dodatku.

27. Bylo prokázáno, že dílo vykazovalo vady, které nebyly jen ojedinělé nebo drobné, a žalovaná tak byla oprávněna převzetí díla odepřít. Dílo není dosud řádně dokončeno a předáno, žalobci proto nárok na zaplacení doplatku ceny za dílo nevznikl a jeho povinnost dílo řádně provést dosud trvá. Vzhledem k tomu, že výše popsané vady a nedodělky plně odmítnutí převzetí díla odůvodnily, nezabýval se již odvolací soud tím, zda provedení křivého hřebene střechy bylo mezi účastníky sjednáno. Zápisem ze stavebního deníku z 24. 10. 2016 bylo sice prokázáno, že je v něm uvedeno, že statické konstrukce byly provedeny dle projektu Kast a drobné změny jsou zaneseny ve stavebním deníku, že krov byl rekonstruován v souladu s doplňujícím statickým výpočtem , Anonymizováno, a zápisů v SD a že v co nejkratší době budou ukončeny žlaby a svody, krytina a zakrytí otvoru pro dveře, tento zápis však nevylučuje existenci výše zjištěných vad díla a jeho obsah ani neodpovídá předání a převzetí dokončeného díla bez výhrad. Odvolací soud s ohledem na závěr na platnost a určitost uzavřené smlouvy a jejího dodatku a závěr o tom, že nárok na zaplacení doplatku ceny za dílo dosud nevznikl, neprováděl ani včas a řádně navržené důkazy k prokázání rozsahu skutečně provedených prací na díle, k tomu, že nedošlo ke shodě na příloze č. 1 smlouvy o dílo a že dílo bylo prováděno dle technické zprávy. Neprovedl ani důkaz českou státní normou a českou technickou normou k ošetření dřeva, neboť bylo prokázáno, že v daném případě nebyly dřevěné konstrukce ošetřeny dostatečně (dostatečným množstvím) a navržené důkazy navíc obsahují technický postup při ošetření dřeva.“Žalovaná proti rozsudku odvolacího soudu podala dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 29. 11. 2021 odmítnuto pro nedostatek obligatorních náležitostí dovolání, které bránily pokračování v dovolacím řízení.Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2021 č. j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2021 č. j. , spisová značka, žalovaná dále napadla i ústavní stížností. Podle rozhodnutí Ústavního soudu č. j. I. ÚS 270/22 ze dne 9. 3. 2022 byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.Ve věci dále rozhodoval zdejší soud, a to usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 22. 4. 2022, jímž byla zamítnuta žaloba , jméno FO, . , jméno FO, na obnovu řízení s tím, že , jméno FO, . , jméno FO, oznámil dne 8. 1. 2022 zdejšímu soudu, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně a současně podal žalobu na obnovu řízení. Návrh byl zamítnut, neboť v předmětné věci nebyl , jméno FO, . , jméno FO, vedlejším účastníkem v původním řízení, po právní moci rozhodnutí ve věci samé již nemůže do řízení vstoupit vedlejší účastník, který by byl způsobilý podat žalobu na obnovu řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 6. 10. 2022 bylo toto usnesení potvrzeno. Žalovaná proti citovanému usnesení Krajskému soudu v Praze podala dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 3. 7. 2023 odmítnuto jako nepřípustné.

19. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2023 vypracovaného znalcem , jméno FO, . , právnická osoba, , bylo zjištěno, že na základě zadání žalované se znalec zabýval stanovením obvyklé ceny kompletního provedení díla „Stavební úpravy a vestavba podkrovního skladu , adresa, , , adresa, ,” dle slepého výkazu výměr předloženého zadavatelem v rámci zadávací dokumentace stavby a posouzením, zda cena za kompletní provedení odpovídá ceně uvedené ve smlouvě a zda rozsah prací uvedený ve zjišťovacích protokolech vydaných faktur odpovídá rozpočtu ve smlouvě a dodatku č. 1 smlouvy. Znalec dospěl k závěru, že cena kompletního provedení díla dle slepého výkazu výměr předloženého žalobkyní dne 26. 2. 2016 je 3 284 792,65 Kč bez DPH. Cena 1 328 431 Kč bez DPH uvedená ve Smlouvě o dílo neodpovídá ceně za kompletní provedení díla dle slepého výkazu výměr zpracovaného dle projektové dokumentace pro stavební povolení. Dále znalec konstatoval, že fakturovaný rozsah prací uvedených ve zjišťovacích protokolech odpovídá smluvnímu rozpočtu. K znaleckému posudku , jméno FO, . , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zejména uvedeno, že z něho nelze vycházet při zjištění, zda zhotovitel provedl dílo v rozsahu podle Smlouvy o dílo a Dodatku č. 1 smlouvy. Předložený posudek , jméno FO, . , jméno FO, zohledňuje pouze slepý výkaz výměr a rozpočet Dodatku č. 1 smlouvy, podle znalce , jméno FO, . , jméno FO, jej však nelze považovat za smluvní rozpočet, protože neobsahuje vlastní ocenění.

20. Podle § 609 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

21. Podle § 619 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

22. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

23. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 2586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

26. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

27. Podle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

28. Podle § 2606 občanského zákoníku, provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

29. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

30. Podle § 2628 občanského zákoníku, objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

31. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům: Účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo, jejíž předmět (stavební úpravy nemovitosti žalobkyně) byl dostatečně jasně a určitě vymezen v článku II. Smlouvy, cena díla byla pevně určena dohodou stran ve výši 1 607 402 Kč včetně DPH. Doba provedení díla byla sjednána do 16. 7. 2016. V článku IX. odst. 1 a 3 smlouvy o dílo byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splněním povinnosti předat objednateli dokončené dílo ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splatností do 21 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Dodatkem č. 1 ze dne 25. 7. 2016 došlo na základě dohody smluvních stran k rozšíření a úpravě předmětu díla (zesílení konstrukce krovu, výměna střešního pláště předmětné stavby), cena díla byla navýšena o pevně stanovenou částku 1 689 215 Kč bez DPH, termín dokončení díla byl stanoven na 15. 11. 2016. Z vyjádření stran i předložené emailové komunikace z 27. 10. 2016 až 21. 11. 2016 má soud za prokázané, že žalovaná učinila několik pokusů o předání díla, které považovala za dokončené, žalobkyni. Žalobkyně dílo odmítla převzít, jednak s odkazem na finanční nesrovnalosti, jednak s ohledem na vady a nedodělky, které dílo vykazovalo. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že dílo nebylo řádně dokončeno a trpí podstatnými vadami, vyšel soud plně z dokazování provedeného ve věci , spisová značka, , zejména ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, a závěrů, k nimž dospěl odvolací soud v citovaném rozhodnutí č. j. , spisová značka, ze dne 25. 6. 2021. Zejména bylo prokázáno, že dřevěné konstrukce, které byly předmětem díla, nebyly dostatečně ošetřeny proti biotickým škůdcům, ač nátěry dřevěných konstrukcí Bochemitem QB byly předmětem díla a žalovaná si tyto práce vyfakturovala; jedná se o vadu, kterou nelze považovat za drobnou či ojedinělou. Vážnou technickou vadou s negativním vlivem na stabilitu a bezpečnost konstrukce je dále montáž pozednice do zdiva, které pro ukotvení pozednice nebylo dostatečně pevné. Dalšími vadami, které nelze považovat pouze za drobné či ojedinělé a naopak byly znalcem hodnoceny jako vážné technické vady, jsou absence větrací mřížky u okraje střechy a okapové hrany, dále absence jakéhokoli ošetření kovových částí (podložek a matek), kterými byly zvenku (po vysekání otvorů) zachyceny celkem v 17 otvorech ocelové pruty ke kotvení stropní desky či nezapravené vysekané drážky v půdní nadezdívce, které oslabují průřez podezdívky a mají negativní vliv na pevnost a prostorovou tuhost objektu. S ohledem na existenci výše uvedených vad, které nejsou vadami jen ojedinělými či drobnými, byla žalobkyně oprávněna převzetí díla odepřít. Dílo tedy nebylo dosud řádně dokončeno a předáno, žalované nevznikl nárok na zaplacení doplatku ceny za dílo a trvá její povinnost dílo řádně provést. S ohledem na jednoznačný závěr o existenci podstatných vad bránících převzetí díla ze strany žalobkyně nemůže obstát tvrzení žalované o konkludentním převzetí díla, k němuž mělo dojít v listopadu 2016 po marných výzvách žalované k převzetí díla žalobkyní. K námitkám žalované, že dokazování a rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, nemůže být podkladem pro rozhodnutí v nyní souzené věci s ohledem na jiný předmět řízení a námitky žalované proti správnosti provedených důkazů a výsledek řízení, je třeba uvést, že předmětem řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo sice zaplacení zbývající ceny díla, nicméně soud prvního stupně i soud odvolací musely řešit jako předběžné otázky platnost smlouvy o dílo i to, zda dílo bylo řádně a včas dokončeno a předáno, příp. zda vykazovalo podstatné vady, pro které byla žalobkyně oprávněna převzetí díla odepřít. Soud prvního stupně i soud odvolací dospěly ke shodným závěrům, ve věci bylo provedeno obsáhlé dokazování, rozhodnutí byla přesvědčivě a logicky odůvodněna. Soud proto mohl v tomto řízení podle § 135 odst. 2 o. s. ř. z citovaných rozhodnutí vycházet, zvláště když závěry citovaných rozhodnutí byly v souladu s dalšími (výše uvedenými) důkazy, které soud v aktuálním řízení sám provedl. Další dokazování navrhované žalovanou směřovalo především ke zpochybnění výsledků předchozího řízení, proti nimž žalovaná neúspěšně brojila i v rámci dovolacího řízení či ústavní stížnosti. Za tohoto stavu soud další navrhované důkazy, zejména výslechy účastníků či svědků, nařízení znaleckého posudku či provedení dokazování další obsáhlou emailovou komunikací účastníků (nad rámec provedených důkazů) považoval za nadbytečné a rozporné s ekonomikou řízení. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 745 000 Kč podle čl. IX smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2016, a to žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2022 za období od 3. 2. 2019 do 2. 2. 2020, rozšířením žaloby doručeným soudu dne 2. 2. 2023 za období od 3. 2. 2020 do 2. 2. 2021 a rozšířením žaloby doručeným soudu dne 10. 10. 2023 za období od 16. 11. 2016 do 30. 11. 2016. Na základě provedeného dokazování jak v této věci, tak ve věci , spisová značka, a výsledků souvisejícího řízení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo s termínem dokončení do 15. 11. 2016. Dílo ve stanoveném termínu (ani později) nebylo předáno a převzato z důvodu existence podstatných vad a nedodělků, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná v rámci své obrany vznesla námitku promlčení celého nároku. Soud shledal námitku promlčení částečně důvodnou ve vztahu k částce 15 000 Kč za období od 16. 11. 2016 do 30. 11. 2016, neboť tato část nároku byla uplatněna téměř po 7 letech od vzniku nároku na smluvní pokutu; ostatní části uplatněny včas v rámci tříleté promlčecí doby ve vztahu k příslušnému období. Soud vycházel z úvahy, že nárok na smluvní pokutu mohl být uplatňován ode dne následujícího po marném uplynutí sjednané doby dokončení díla, tj. od 16. 11. 2016. Nárok na smluvní pokutu za období od 3. 2. 2019 do 2. 2. 2020 byl uplatněn včas v rámci tříleté promlčecí lhůty stejně tak i nárok na další část smluvní pokuty za období od 3. 2. 2020 do 2. 2. 2021, soud proto žalobě co do částky 730 000 Kč vyhověl. Co do smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč byla žaloba zamítnuta. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v návaznosti na ujednání smlouvy o dílo o splatnosti smluvních pokut do 21 dnů od doručení písemné výzvy; v daném případě byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvních pokut za období od 16. 11. 2016 do 22. 12. 2021 předžalobní výzvou, která byla žalované doručena dne 3. 1. 2022, lhůta k plnění tedy končila dne 24. 1. 2022, od 25. 1. 2022 je žalovaná v prodlení. Za období od 4. 1. 2022 do 24. 1. 2022 byl proto nárok na přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 730 000 Kč zamítnut.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 056,70 Kč, přičemž tato částka představuje 96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98 % a úspěchu žalované v rozsahu 2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 37 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 365 000 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., z tarifní hodnoty ve výši 730 000 Kč sestávající z částky 11 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., z tarifní hodnoty ve výši 745 000 Kč sestávající z částky 11 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 141 440 Kč ve výši 29 702,40 Kč.