119 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem titul Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil tovární značky BMW 535i, rok výroby 2010, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy šedá tmavá metalíza. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci kupní cenu ve výši [částka]. Kupní cena měla být zaplacena v souladu s kupní smlouvou v hotovosti ve lhůtě do 14 dnů od podpisu smlouvy, tedy kupní cena se stala splatnou dne [datum]. Žalobce svůj závazek vyplývající z předmětné kupní smlouvy řádné splnil a předmětný automobil žalovanému v den podpisu kupní smlouvy odevzdal. Spolu s vozidlem byly žalovanému předány doklady k předmětnému vozidlu, tedy malý i velký technický průkaz a zelená karta, a dále plná moc podepsaná žalobcem s ověřeným podpisem za účelem přepisu předmětného vozidla v registru vozidel. Žalovaný však kupní cenu do dne podání žaloby nezaplatil, na předžalobní výzvu zareagoval s tím, že odmítl kupní cenu zaplatit.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil, a to nejdříve v rámci včas a řádně podaného odporu proti platebním rozkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 8. 2020, č.j. [číslo jednací], tak, že prohlásil nárok uplatňovaným žalobcem za zcela neopodstatněný, neboť vypořádání kupní ceny ve výši [částka] ze předmětný automobil bylo od počátku mezi stranami ujednáno tak, že dojde k započtení oproti pohledávkám žalovaného za žalobcem na úhradu cen servisních prací a oprav automobilů Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka], Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a Porsche [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Předání předmětu koupě žalobcem žalovaný nesporoval. S ohledem na skutečnost, že žalobce začal požadovat kupní cenu místo toho, aby přistoupil ke sjednanému započtení, nezbylo žalovanému nic jiného než taktéž žádat po žalobci úhradu ceny servisních prací a oprav realizovaných pro žalobce a následně tyto pohledávky vůči žalobci jednostranně započíst. Jednalo se o pohledávky v celkové výši [částka], což bylo žalobci fakturováno postupně fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] a fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. V rámci obrany v tomto řízení žalovaný uplatnil z dlužné částky toliko částku rovnou žalobnímu nároku jako námitku započtení (vzájemný návrh tak neučinil).

3. Žalobce následně odmítl, že by bylo mezi účastníky sjednáno započtení vzájemných pohledávek, což ani není součástí předmětné kupní smlouvy, mezi účastníky nebyl sjednán ani žádný dodatek ke kupní smlouvě, ve kterém by původní obsah smlouvy byl jakkoliv modifikován. Pokud jde o jednostranné započtení učiněné ze strany žalovaného, pak žalobce namítá, že faktury, na základě kterých žalovaný započtení provádí, nebyly žalobci nikdy doručeny, navíc se týkají podnikatelské činnosti žalovaného, což způsobuje nemožnost započtení, když kupní smlouva byla uzavřena v režimu nepodnikajících fyzických osob. Dále jsou dle názoru žalobce pohledávky uplatněné žalovaným nejisté a neurčité ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobce nikterak nerozporuje, že u žalovaného servisoval další vozidla, a to Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka], Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a Porsche [anonymizováno] 3.8, [registrační značka], avšak částky za tyto servisní služby byly uhrazeny žalovanému žalobcem v plné výši buď hotově, bankovním převodem nebo byla částka započtena na jiné pohledávky žalobce (celkem za opravy uhradil žalovanému částku [částka]). Skutečnost, že se ze strany žalovaného jedná o fiktivní zápočty, je umocněna už jeho samotným tvrzením, když nejprve uvádí, že již při sjednání kupní smlouvy mělo být údajně domluveno vypořádání kupní ceny započtením, aby byly údajné pohledávky žalovaného za žalobcem fakturovány (neznámými a nedoručenými fakturami) až déle než rok poté ([datum]), co měl žalovaný uhradit žalobci kupní cenu za předmětné vozidlo a cca 14 dnů poté, co žalobce žalovanému adresoval předžalobní upomínku z [datum]. Dále žalobce zpochybnil tvrzení žalovaného stran oprav dalších automobilů, když tyto neproběhly vždy řádně a včas, popř. oprava neproběhla vůbec (viz Porsche [příjmení] [příjmení]). Předmětné faktury k započtení dále obsahují i duplicitní položky, které byly již dříve žalovaným uplatněny, a to fakturou [číslo] žalovaným také řádně uhrazeny (bankovním převodem) a dále obsahují položky, které si žalobce u žalovaného nikdy neobjednal. Cílem žalovaného je pouze značně oddálit či zabránit uspokojení pohledávky žalobce, což činí uplatněním nejistých a neurčitých pohledávek. Skutečnost, že mezi účastníky nikdy nedošlo k dohodě o zápočtu vzájemných pohledávek na úhradu kupní ceny předmětného vozidla, je patrná též z komunikace účastníků řízení ze dne [datum] (č.l. 87 spisu).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z údajů živnostenského rejstříku žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že k předmětnému dni měl žalovaný evidované živnostenské oprávnění k opravě silničních vozidel, a to od [datum].

6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky řízení s tím, že osoby jsou vedle jména, příjmení a bydliště specifikovány také datem narození (bez uvedení [příjmení]). Předmětem koupě je automobil tovární značky BMW, model 535i, [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá tmavá metalíza. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka], splatná v hotovosti nejpozději do 14 dnů od podpisu smlouvy proti vydání písemného potvrzení žalobcem. Současně bylo domluveno i přehlášení vozidla v registru vozidel, které provede žalovaný na základě plné moci prodávajícího.

7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky [částka], a to na základě předmětné kupní smlouvy, přičemž k odeslání předžalobní upomínky došlo následující den (viz podací lístek).

8. Dne [datum] reagoval žalovaný dopisem na výzvu žalobce s tím, že žalobce doposud nesdělil, jak mají být částky za opravy a servis vozidel Porsche vyfakturovány, zda na soukromou osobu žalobce nebo na firmu, s tím, že částky na opravy těchto vozidel přesahují částku vozu.

9. Následně dne [datum] reagoval žalobce na vyjádření žalovaného ze dne [datum] s tím, že nebylo sjednáno žádné započtení, kupní smlouva hovoří jasně o splatnosti kupní ceny a závazky za opravy vozů Porsche spolu jakkoliv nesouvisí.

10. Odpovědí ze dne [datum] (a podacího lístku) reagoval žalovaný na předchozí výzvy a reakce žalobce, přičemž žalovaný informoval žalobce o způsobu zaplacení kupní ceny započtením proti pohledávkám žalovaného, které má vůči žalobci za servisní práce a opravy automobilů Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka], Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a Porsche 997 3.8, [registrační značka]. Jednalo se o fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] všechny ze dne [datum] a všechny se splatností [datum], které souhrnně tvořily částku [částka]. Žalovaný tímto také vyzval žalobce k uzavření dohody o vzájemném zápočtu.

11. Z oznámení o započtení ze dne [datum] soud zjistil, že s ohledem na absenci reakce na předešlou výzvu k uzavření dohody o započtení, došlo ze strany žalovaného k jednostrannému započtení pohledávek účastníků. S ohledem na výši pohledávek žalovaného vůči žalobci tak došlo k zániku pohledávky žalobce z titulu kupní smlouvy. Pohledávka žalovaného vůči žalobci ve výši [částka] nadále trvá. Současně žalovaný žalobce vyzval k zaplacení této částky. Dne [datum] bylo oznámení doručeno žalobci (viz podací lístky a dodejka).

12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ta je vystavena na žalobce na částku [částka] za opravu vozidla Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Splatnost faktury byla [datum].

13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ta je vystavena na žalobce na částku [částka] za opravu vozidla Porsche [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Splatnost faktury byla [datum].

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ta je vystavena na žalobce na částku [částka] za opravu vozidla Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Splatnost faktury byla [datum].

15. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zasílal téhož dne zásilku, kterou si žalobce nevyzvedl, a tato byla vrácena odesilateli zpět.

16. Z prohlášení ze dne [datum] a zelené karty soud zjistil, že [právnická osoba] byla požádána, aby pojistná plnění z pojistné události [číslo] spojená s vozidlem Porsche Cayenne, které je ve vlastnictví žalobce, byla poukázána ve prospěch žalovaného, a to na základě vystavené faktury. Porsche [anonymizováno] mělo platnou zelenou kartu.

17. Z e-mailové komunikace dne [datum] mezi účastníky soud zjistil, že žalobce komunikovali s žalovaným stran stanovení kupní ceny za automobil BMW, kdy k nabídce na výši kupní ceny ve výši [částka] došlo i v souvislosti s prodejem vozidla Porsche Cayenne.

18. Z fotografií vozidel a komunikace v rámci aplikace Whatsapp mezi účastníky soud zjistil, že žalovaný prováděl pro žalobce mimo jiné opravy vozidel značky Porsche. Mezi účastníky probíhali určité obchody, jejichž předmětem byly luxusní vozidla. Z konverzace také vyplývá, že žalovaný posílal žalobci fotografie automobilu značky BMW model 535. Dne [datum] hovořili o uzavření kupní smlouvy. Dne [datum] v den uzavření kupní smlouvy žalovaný zaslal žalobci na jeho výzvu své osobní údaje, datum narození a trvalý pobyt, a dále fotografii VTP. Zároveň z komunikace jasně vyplývá, že ve vztahu ke kupní ceně na automobil BMW k žádné dohodě o předmětném zápočtu nedošlo, naopak, žalobce chtěl opakovaně peníze (viz č.l. 85, 87). Dílčí zápočty a platby byly účastníky uplatňovány v souvislosti s jinými obchody než za prodej předmětného BMW.

19. Z pracovních listů soud zjistil, že je na nich uvedeno, že žalovaný opravoval mimo jiné vozidla Porsche, přičemž na některých pracovních listech figuruje jméno žalobce, některá jsou pouze nadepsána modelem vozidla. Podpisy účastníků řízení, jakož i data vyhotovení těchto listů zcela absentují.

20. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ta je vystavena na žalobce na částku [částka] za opravu vozidla Porsche [anonymizováno]. Splatnost faktury byla [datum].

21. Z faktury [číslo] z daňových dokladů [číslo] soud zjistil, že žalovaný si opakovaně objednával u [právnická osoba] autodíly za částku [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]

22. Z potvrzení o provedených transakcí soud zjistil, že dne [datum] poukázal žalobce žalovanému částku [částka] na díly [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] poukázal žalobce ve prospěch žalovaného částku [částka], jednalo se o generální opravu motoru Porsche [anonymizováno].

23. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný předal panu [příjmení] [příjmení] vozidlo Porsche [příjmení] [příjmení], který v zastoupení žalobce vozidlo převzal. Vozidlo bylo v neopraveném stavu, automatická převodovka nefunkční. Předávací protokol byl vyhotoven mezi totožnými osobami i dne [datum] s tím rozdílem, že předáváno bylo vozidlo Porsche [anonymizováno], které bylo opravené.

24. Žalovaný vystavil zakázkový list [číslo] dne [datum], dle kterého Porsche [příjmení] [příjmení], [registrační značka], bylo převzato do opravy kvůli brzdám a převodovce, která kopala. Celkem byla oprava vyčíslena na částku [částka]. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce předal totožné vozidlo Autoservisu – [jméno] se závadami: vadnou převodovkou, únikem chladicí kapaliny a únikem motorového oleje. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převzal do opravy vozidla Porsche [příjmení] [příjmení] (oprava vozidla po havárii) za [částka] bez DPH a Porsche [anonymizováno] (generální oprava motoru) za [částka] bez DPH.

25. Svědek [příjmení] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že cca před rokem a půl až dvěma chtěl koupit [značka automobilu] (sám již vlastnil Porsche [anonymizováno]), přičemž toto auto mu nabízel žalobce. Předmětné auto, které mu bylo nabízeno, bylo v tu dobu v opravě u žalovaného, jednalo se o složitější opravu, která trvala déle, chtěl auto původně použít na cestu do Bělehradu v létě roku 2019, ale k tomu nakonec nedošlo, neboť převzetí vozidla se několikrát posouvalo (snad 4x až 5x). Později jel s kamarádem za žalovaným do [obec], měl domluveno se žalobcem, že si u žalovaného může auto vyzvednout a vyzkoušet si ho. Auto vyzvedl, ale při cestě nedojel ani do Kralup a už začaly svítit kontrolky, a byly slyšet rány od motoru. Vrátil se zpátky do [obec] a volal, jak žalobci tak i žalovanému, že to auto není opravené, a že jej nechce. Žalovaný mu tvrdil, že auto opraví. Poté, když začal Covid (na přelomu roku 2019 [číslo]) chtěl tímto autem je opět do Bělehradu, ale předání se opět neuskutečnilo. Žalovaný mu tehdy řekl, že auto není opraveno tak, jak by mělo být. Svědek už pomalu ztrácel zájem, protože se auto opravovalo už moc dlouho, nicméně mělo dojít k dalšímu předání, a to [datum], auto mu za tím účelem bylo přivezeno do [obec] do [obec] ul. ([příjmení]), kde jej převzal jeho známý [jméno]. K předání auta došlo, dokument o předání se tehdy nesepisoval. Po několika dnech vozidlo vyzkoušel a zjistil, že vozidlo bylo úplně ve stejném stavu jako dříve, proto volal žalobci, že to auto nechce. U žalovaného měl svědek ještě jedno své auto, a to Porsche a ví, že i žalobce měl u žalovaného nějaké své auto, a to také Porsche. Obě auta byla u žalovaného v opravě. S žalobcem svědek jel za žalovaným společně, a to dne [datum]. Svědek i žalobce chtěl, aby k předání aut došlo i s písemným potvrzením. Potvrzení si svědek připravil sám a své potvrzení měl připravené i žalobce, a to na základě dřívější zkušenosti se žalovaným, protože 2x přebíral vozidlo, které mělo být spraveno, ale spraveno nebylo. Svědkovi bylo tvrzeno, že vozidlo je, jak opravené, tak i to, že jeho oprava je zaplacená. Žalovaný tvrdil, že auto je spravené, a žalobce, že auto by mělo být spravené a oprava zaplacená, a že neví, proč by měla oprava trvat tak dlouho. Pokud jde o převzetí vozidla ve vlastnictví svědka, pak v potvrzení o převzetí se nic neopravovalo, potvrzení podepsal svědek a žalovaný. Pokud jde o vozidlo žalobce, tak svědek ví, že se v potvrzení o předání něco škrtalo, neví přesně, o co šlo, ale vybaví si, že tam bylo něco o tom, v jakém stavu se to vozidlo přebírá (šlo o Porsche [anonymizováno]). Svědek také ví, že mu žalobce posílal před převzetím jeho vozidla fotky jeho Porsche [anonymizováno] a psal mu, že motor pořád klape. Auta se tehdy již převzala. Svědek měl zájem i o Porsche [anonymizováno], které patřilo žalobci, ale vzhledem k tomu, že motor pořád klapal, tak o něj poté zájem ztratil a vozidlo nekoupil. U žalovaného svědek servisuje vlastní vozidla cca 3 roky a je s tím víceméně spokojen. Žalobce měl jak Porsche [anonymizováno], tak i Porsche [anonymizováno], svědek taková auta hledal, a proto nabídl žalobci, že by od něj auta koupil. Dohoda byla taková, že auta budou opravena, a svědek poté zaplatí dohodnutou částku (a to po opravě). Takto to bylo domluveno ohledně obou aut. Svědek si nevybavil, na jaké ceně se tehdy domluvili, určitě byla domluvena konkrétní částka. Rámcově svědek věděl, že u Porsche [anonymizováno] byl nějaký problém s motorem, a u [anonymizováno] snad problém s převodovkou a elektronikou. O těch problémech se dozvěděl, jak od žalobce, tak i od žalovaného (ověřil si informace od žalobce přímo u žalovaného). Protokoly pro Porsche [anonymizováno] a pro Porsche [anonymizováno], obě ve vlastnictví žalobce, se podepisovaly u žalovaného, nepodepisovaly se tehdy, kdy svědkovi přivezli v březnu [anonymizováno]. Když byl svědek s žalobcem u žalovaného, kde se podepisovali protokoly, tak se nepřebíral Porsche [anonymizováno], protože ten už byl u žalobce. U žalovaného se přebíraly pouze obě Porsche [anonymizováno], tedy jedno svědkovo a jedno co patřilo žalobci. Potvrzení o převzetí Porsche [anonymizováno] se podepisovalo právě při převzetí obou Porsche [anonymizováno], ale šlo o potvrzení vystavené později, než bylo auto skutečně přebíráno. Svědek dále uvedl, že žalovanému se nelíbilo znění protokolu o převzetí, které přinesl žalobce, šlo o nějaké tvrzení o stavu vozidla (svědek si a nevzpomněl, jestli šlo o Porsche [anonymizováno] nebo o Porsche [anonymizováno]). V protokolu to škrtl žalovaný, ale vzhledem k tomu, že se nejednalo o jeho auto, tak si svědek nevzpomněl přesně, co se škrtlo či dopsalo. Svědek potvrdil, že pokud jde o auta žalobce, tak protokoly podepisoval žalovaný, ale neví, kdo to podepisoval za žalobce, snad i svědek sám. Svědek totiž ví, že žalobce byl tehdy venku, čekal před servisem, a to asi proto, že byl naštvaný, protože to vozidlo nebylo opravené (hlavně ten [anonymizováno]). Svědek přebíral obě vozidla z toho důvodu, aby si je vyzkoušel, protože je chtěl původně koupit a z tohoto důvodu jednal se žalovaným on. Porsche 997 si svědek nakonec nekoupil, ale z doslechu ví, co se s autem následně stalo. Po opravě motoru jej žalobce zajížděl a v průběhu zajíždění došlo k poruše. Svědek si nepamatuje, kdy se ta porucha při zajíždění stala. Co se stalo s Porsche [anonymizováno], svědek neví, kromě toho, že se jej žalobce pokoušel prodat dál a měla se tam objevit zase nějaká porucha (nakonec jej žalobce snad prodal). Svědek měl převzít [příjmení] [příjmení] (tj. model [anonymizováno]) a auto mu nebylo předáno s tím, že žalovaný svědkovi poslal fotky vyndaného motoru s textem„ tady odtud to klepalo“, což se stalo [datum]. Po předložení protokolů na č.l. 114 a 115 svědek potvrdil, že oba protokoly podepsal on, a to v té podobě jak jsou založeny ve spisu.

26. Účastníci řízení navrhli řadu dalších důkazů, zejména k otázce tvrzených zápočtů, tyto však soud již z důvodu nadbytečnosti neprováděl, když předmět řízení je v dané chvíli provedenými důkazy postaven najisto a když stávajícími důkazy byl spolehlivě prokázán jak skutkový stav co do jeho základu stran plnění z kupní smlouvy, tak bylo prokázáno i to, že pohledávky uplatněné žalovaným k započtení jsou nejisté a neurčité, jak bude níže rozvedeno.

27. Podle § 2079 odst. 1 „o.z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí pro dávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 1987 odst. 1 o.z jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

29. Započtení je možné zajisté učinit i jednostranně, a to procesní obranou ve smyslu § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), což se stalo i v tomto případě. Jak bylo zdejším soudem nastíněno během jednání, ohledně jistoty a určitosti pohledávek ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. se již vyslovila soudní judikatura vyšších soudů, která podmínky pro aplikaci ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. dostatečně specifikovala. Nejvyšší soud ČR tak ve svém rozsudku ze dne 01. 10. 2018, č.j. 28 Cdo 5711/2017-262, mimo jiné uvedl, že nelze započítat pohledávku ve smyslu § 98 o.s.ř., pokud by zjišťování existence a výše započítávané pohledávky neúměrně prodlužovalo řízení. Ke stejnému názoru došel i velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, který navíc uvedl, že„ důvodem začlenění ust. § 1987 odst. 2 o.z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, že nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. je pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná, a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného, zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace. Musí být zde objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. Dále je třeba vzít v úvahu, zda s ohledem na okolnosti konkrétního případu lze považovat za spravedlivé, aby dříve než dojde k uhrazení (přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není na místě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o.z. e shora popsaných závěrů se podává, že český zákonodárce upravil likviditu aktivní pohledávky jakožto hmotněprávní předpoklad započtení; není-li aktivní pohledávka„ jistá a určitá“, odporuje započtení zákonu a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pasivní pohledávka nezanikne). Přesto, že je likvidita aktivní pohledávky hmotněprávním předpokladem jednostranného započtení, ochrana poskytovaná vykládaným ustanovením se prosadí zpravidla až v soudním řízení, v němž se věřitel pasivní pohledávky domáhá jejího splnění. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce…..Uvedené závěry se obdobně prosadí i tehdy, provede-li dlužník pasivní pohledávky započtení mimo soudní řízení o žalobě na splnění pasivní pohledávky (ať už před jeho zahájením či v jeho průběhu) a vznese-li v řízení námitku zániku žalobou uplatněné pohledávky v důsledku tohoto započtení. I v tomto případě jsou přitom pro posouzení, zda aktivní pohledávka vyhovuje požadavku § 1987 odst. 2 o. z., rozhodné okolnosti, které zde byly v okamžiku účinnosti právního jednání dlužníka (jednostranného započtení). Byla-li aktivní pohledávka v okamžiku jejího započtení„ nejistá a neurčitá“, a je-li započtení z tohoto důvodu neplatné, nic nebrání dlužníku pasivní pohledávky (věřiteli aktivní pohledávky), aby – změní-li se okolnosti a dojde-li v mezidobí k „ vyjasnění“ jeho (aktivní) pohledávky – započetl svoji (aktivní) pohledávku opětovně.“ 30. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě automobilu značky BMW model [anonymizováno], ostatně ani žalovaný nenamítal, že by tomu tak nebylo. Součástí kupní smlouvy bylo i zřetelné ujednání o splatnosti kupní ceny, ta byla stanovena 14 dní od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný se v rámci řízení bránil tím, že mezi účastníky bylo od počátku domluveno, že kupní cena bude započtena na pohledávky žalovaného, které vůči žalobci má za služby automobilové opravny a servisu. I když z provedeného dokazování, zejména z komunikace účastníků prostřednictvím aplikace Whatsapp vyplývá, že mezi účastníky probíhaly soustavně určité obchody s luxusními automobily a poskytování oprav a servisu těchto automobilů (což žalobce ani nesporoval), ve vztahu k prodeji vozidla BMW kupní smlouva hovoří ohledně splatnosti kupní ceny jasně a z provedených důkazů je patrné, že k žádné dohodě stran započtení kupní ceny na jiné pohledávky v době prodeje nedošlo a nedošlo k tomu ani později (naopak žalobce chtěl peníze). [příjmení] není ani logický, když pokud by mělo být sjednáno započtení v době prodeje, není dán jediný důvod, aby toto nebylo součástí ujednání v kupní smlouvě.

31. Soud v daném případě dospěl dále k závěru, že započítávané pohledávky žalovaného vůči žalobci jsou nejisté a neurčité jak tvrdil a namítnul žalobce, a proto k těmto pohledávkám nepřihlížel. Soud k této otázce provedl rozsáhlé dokazování, přesto však není postaveno najisto jaká je přesná výše pohledávek žalovaného za žalobcem a zda tyto vůbec existují, přičemž další dokazování v této otázce by zcela jistě neúměrně prodloužilo soudní řízení a oddálilo uspokojení naopak jisté a určité pohledávky žalobce za žalovaným z kupní smlouvy. To je zřejmé i z toho, že vystavené faktury nekorespondují s předloženými pracovními listy, nad to žalobce jednoznačně prokázal, že určité částky žalovanému za opravy zaplatil (ty které navíc odpovídají i Wapp komunikaci a dalším důkazům), na což žalovaný nikterak nereagoval. Tím bylo naopak vyvráceno tvrzení žalovaného, že by žalovaný za opravy cokoli zaplatil (viz tvrzení žalovaného na č.l. 110 p.v. spisu bod 6 vyjádření žalovaného z [datum]). Navíc z předložených listin ani nevyplývá, že by si žalobce opravy předmětných vozidel v žalovaným uváděném rozsahu skutečně v daný čas objednal. Je také zcela nejasné, proč by mělo docházet k vystavení faktur za opravy až s výrazným časovým odstupem. Je také otázkou, zda pohledávky žalovaného za žalobcem v namítané výši nejsou do značné míry fiktivní a toliko reakcí na podanou žalobu, čemuž by časová souvztažnost spíše odpovídala. Je také nejasné z jakého titulu měly pohledávky údajně vzniknout, když i to bylo relevantně zpochybněno, viz např. nejasnost stran oprav Porsche [anonymizováno], zda se jednalo o zadření motoru v důsledku pochybení žalobce při tvrzeném nedodržení zkušebního režimu či naopak o nekvalitně provedenou opravu žalovaným a její reklamaci žalobcem (kdy bylo prokázáno, že již dříve došlo zjevně k neúspěšným opakovaným opravám ze strany žalovaného). Je také nejisté na základě čeho měly být určité opravy poskytovány (absence objednávek) aj. Vše uvedené by si opět vyžádalo rozsáhlé dokazování, navíc z části postavené pouze na jistě protichůdných ústních výpovědích účastníků řízení (tvrzení proti tvrzení), když zakázkové listy mohly být vyhotoveny kýmkoli a kdykoli a jen stěží mají větší vypovídací hodnotu. Naopak z dokazování vyplývá, že žalobce sjednával se žalovaným opravy běžně písemně (zejména Wapp komunikace) a je otázkou proč by měl zavedenou dlouhodobou praxi mezi stranami v průběhu času měnit jen ve vztahu k některým opravám a k jiným nikoli a cokoli domlouvat pouze ústně (včetně změny placení z předmětné kupní smlouvy…). Samotná existence, rozsah, právní titul vzniku (oprava, reklamace opravy) a výše tvrzených pohledávek žalovaného vůči žalobci tak není zdejšímu soudu zřejmá ani po provedeném dokazování a v důsledku toho není možné ani určit rozsah možného započtení. Soud považuje za jisté, že za daného stavu došlo k naplnění podstaty ust. § 1987 odst. 2 o.z., neboť v opačném případě by došlo k poškození žalobce neúměrným oddálením přiznání jeho naopak jisté a určité pohledávky za žalovaným. Žalovaný naopak tímto postupem soudu být poškozený nemůže, když se svých tvrzených pohledávek může domáhat samostatně, byť je jisté, že k uvedenému by se jistě vedlo mimořádně složité dokazování, navíc s dosti nepředvídatelným a nejistým výsledkem (nejenom např. znaleckým zkoumáním aut, které se navíc všechna již ani nenacházejí v držení účastníků řízení apod.).

32. Soud naopak nepřisvědčil žalobci, že by k započtení pohledávek obecně nemohlo dojít jen proto, že by se měly vzájemně započítávat pohledávky vzniklé mezi fyzickými osobami a mezi fyzickou osobou a podnikající fyzickou osobou, když tyto subjekty se v konečném důsledku de facto nikterak neliší (vyjma např. daňových konsekvencí). Teorie i soudní praxe považují dřívější úvahy, které se vyskytovaly zejména v 90 tých letech 20. století, stran nemožnosti započtení takových pohledávek za překonané (viz např. [příjmení], M. [příjmení] [příjmení], O. a kol., Občanský zákoník komentář. 3 vydání. Praha: C.H.Beck, 1996, s. 495, či [příjmení], F. a kol. [ulice] zákoník s komentářem II. díl., Kodex, 2000, s. [číslo]). Ostatně v této souvislosti si je třeba uvědomit, že podnikající fyzická osoba odpovídá za své závazky celým svým majetkem, navíc zákonodárce započitatelnost pohledávek podnikatele a nepodnikatele, pouhým postavením téže fyzické osoby, nikterak nepodmiňuje.

33. Soud tedy na základě shora uvedeného přiznal nárok žalobci v plném rozsahu, neboť i přes poskytnuté plnění ze strany žalobce na základě kupní smlouvy žalovaný nesplnil základní povinnost kupujícího zaplatit za dodaný předmět koupě kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se v prodlení, a proto soud přiznal žalobci i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny sjednané v kupní smlouvě, tedy od [datum].

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. Jde o 7 úkonů právní služby po [částka] dle výše předmětu řízení v souladu s § 7 bodem 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 7x paušál po [částka] za převzetí věci, za předžalobní výzvu, podání žaloby, vyjádření žalobce, doplnění tvrzení, účast při jednání dne [datum] a dne [datum] náhradu za DPH ve výši [částka] Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Celou tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce a to ve třídenní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.