119 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 251 412,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč společně s : -) smluvním poplatkem ve výši 1 250 Kč -) kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni postoupení, tj. ke dni datum, ve výši 43 177,13 Kč, -) smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 250 000 Kč od datum do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 000 Kč od datum do datum ve výši 22 863,80 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 000 Kč od datum zaplacení, a dále je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 401,77 Kč společně s : -) smluvním poplatkem ve výši 957 Kč, -) kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 53,33 Kč, -) smluvním úrokem ve výši 250 % ročně z částky 401,77 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem ve výši 10 % ročně z částky 401,77 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 959,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že právnická osoba (dále také jako právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních službách. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému a vedla pro něj účet č. bankovní účet. Dne datum zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, neboť žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Následně mu zaslala oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum, kdy předmětný účet byl ke dni datum zrušen spolu s příslušnými návaznými produkty poté, co dne datum zanikla smlouva, na základě které byl účet veden. Konečný zůstatek ke dni datum činil – 1412,10 Kč, tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 1 412 Kč, která se sestávala z jistiny ve výši 401,77 Kč, poplatků ve výši 957 Kč a úroků ve výši 53,33 Kč. Dále měla žalobkyně za žalovaným pohledávku vzniklou ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu 96 měsíců. Splatnost byla do datum. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že lhůta pro čerpání úvěru končí dne datum. Od datum byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 834 Kč a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy platit řádně a včas nesplnil, proto mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala výzvu k okamžitému splacení celé úvěrované pohledávky ze dne datum, žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení a to do datum. Ke dni datum činila celková pohledávka 274 230,85 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 318 242,73 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum a vyzvala jej k zaplacení, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhala zaplacení částky 250 000 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 250 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni postoupení, tj. ke dni datum, ve výši 43 177,13 Kč, smluvního úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 250 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 000 Kč od datum do datum ve výši 22 863,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 000 Kč od datum zaplacení, částky ve výši 401,77 Kč, smluvního poplatku ve výši 957 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 53,33 Kč, smluvního úroku ve výši 250 % ročně z částky 401,77 Kč od datum do zaplacení a úroku ve výši 10 % ročně z částky 401,77 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /).

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy o bankovních službách včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet číslo – bankovní účet a poskytla mu debetní kartu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Z žádosti o změnu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o změnu kontaktních údajů (kontaktní adresy). Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v právnická osoba ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s příslušnými ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy a to z důvodu přečerpání prostředků nepovoleného debetu. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek bylo zjištěno, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně zaslala toto oznámení s tím, že ke dni datum byl zrušen účet žalovaného z důvodu zániku smlouvy dne datum a debetní zůstatek (dluh) ve výši - 1 412,10 Kč, který nebyl uhrazen, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Přílohou smlouvy byl seznam postoupených pohledávek.

6. Z bilance smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o bankovních službách čerpal úvěr ve výši 1 412,10 Kč, zůstatek půjčky činil 1 412,10 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal úvěr ve výši 250 000 Kč, zůstatek půjčky činil 250 000 Kč. Z periodických výpisů z účtu za období datum – datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky v celkové výši 957 Kč, úrok v celkové výši 53,33 Kč a že žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu ve výši 401,77 Kč. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, Výzvy k zaplacení dlužné částky, Upomínky před podáním žaloby ze dne datum ve spojení s podací stvrzenkou bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávek a zároveň ho vyzvala, aby dlužné částky uhradil a to do datum.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč. Doba trvání byla 96 měsíců, splatnost byla stanovena na datum, výše splátky činila 3 834 Kč Lhůta pro čerpání úvěru končila dne datum. Nedílnou součástí této smlouvy byl sazebník, vzorový příklad a splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy bylo zjištěno, že dne datum došlo k čerpání úvěru ve výši 250 000 Kč. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a to do datum. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne datum bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za posledních 12 měsíců byl 23 597 Kč. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u právnická osoba, s.r.o. s měsíčním příjmem 23 597 Kč, bydlel v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a měsíční výdaje domácnosti byly v celkové výši 7 800 Kč. Ze sazebníku právnická osoba bylo zjištěno, že veškeré poplatky a ceny za bankovní služby jsou uvedeny v tomto výňatku ze sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2662 o.z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání nezaplatil, soud žalobě co do nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru vyhověl. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému běžný bankovní účet. Žalovaný v rozporu s uvedenou smlouvou a obchodními podmínkami čerpal z účtu finanční prostředky tak, že ke dni datum vykazoval jeho účet záporný zůstatek. Podle obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně tak vznikla žalovanému povinnost s okamžitou splatností záporný zůstatek vrátit. Žalovaný, ačkoli byl upomínán k vrácení finančních prostředků, tak neučinil. Protože se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat oprávněnost svých nároků, rozhodl soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonné úroky z prodlení, tak jak je uvedeno shora.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 959,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 631 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 252 608,77 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 9 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 280 Kč ve výši 4 048,80 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.