119 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, IČO sídlem adresa žalovaného a žalované 2. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 5 683 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 683 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 683 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném 1) zaplacení částky 5 683 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 683 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Mezi žalovaným 1) a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky z důvodu nevrácení zaplacené zálohy ve výši 5 683 Kč s příslušenstvím za ubytování v Apartments obec, obec a číslo, obec v termínu 20 – datum.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavili. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. Proto soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně rezervovala prostřednictvím portálu webová adresa ubytování v Apartments obec, obec a číslo, obec v termínu 20 – datum. Rezervace ubytování byla potvrzena a žalobkyně v důsledku sdělených pokynů zaslala na účet žalované číslo v níž je žalovaný číslo toliko jednatelem, požadovanou zálohu ve výši 5 683 Kč. V důsledku vládních opatření a omezení souvisejících s onemocněním COVID 19 se žalobkyně v rezervovaném termínu nemohla k pobytu dostavit. Žalobkyně přes právnická osoba termín ubytování bez zbytečného odkladu oprávněně zrušila, přičemž žalovaný číslo jako jednatel souhlasil s vystavením náhradního voucheru na ubytování, což však nedodržel a s žalobkyní naopak přestal komunikovat, zálohu ze zrušené rezervace pak z účtu žalované číslo žalobkyni nevrátil. (zjištěno z emailové komunikace, potvrzení o platbě, výpisu z ARES, výpisu z živnostenského rejstříku)

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalované číslo vznikla povinnost vrátit žalobkyni složenou zálohu za rezervaci ubytování po zrušení smlouvy žalobkyní, k čemuž došlo v důsledku účastníky nezaviněné následné nemožnosti plnění ve smyslu ust. § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V důsledku předcházejícího plnění žalobkyně z právního důvodu, který odpadl, ve smyslu ust. § číslo a násl., se tak žalovaná číslo bezdůvodně obohatila o výše uvedenou částku, kterou žalobkyně dříve zaslala na její bankovní účet. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně by měla nárok na úrok z prodlení již od výzvy k vrácení peněz, kterou učinila prostřednictvím portálu webová adresa již datum, žalobkyně však požadovala přiznání úroku z prodlení až od data datum, proto soud nešel nad rámec žalobního petitu a přiznal úrok z prodlení až od tohoto pozdějšího data.

6. Žalobu vůči žalovanému číslo musel soud zamítnout, když žalovaný číslo sice byl osobou fakticky jednající se žalobkyní, ovšem nikoli v postavení samostatného podnikatele, ale zjevně v postavení jednatele žalované číslo na jejíž účet byla požadovaná záloha za ubytování žalobkyní také složena. Žalovaný číslo tak ve věci není pasivně legitimován.

7. O náhradě nákladů řízení mezi žalovaným číslo žalobkyní rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a contrario, když úspěšnému žalovanému číslo v řízení žádné náklady nevznikly.

8. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou číslo rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení vůči této žalované zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.