120 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem titul Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka z titulu uzavřené dohody o placení poplatku za stravování a ubytování. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaná zavázala platit poplatek za ubytování a stravu ve výši částka denně, přičemž tyto služby čerpal syn žalované jméno, který byl žákem školy od datum do datum. Žalovaná neuhradila poplatek za únor a březen 2020, dluh činí za toto období částka, ani na výzvu nabyl dluh uhrazen.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Nezletilý jméno příjmení byl přijat na internát žalobkyně a vznikla mu povinnost hradit za ubytování a stravování. Vyúčtování za měsíce únor a březen 2020 činí částku částka. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda dne datum, podle níž se žalovaná zavázala hradit stravu a ubytování jméno příjmení za částku částka denně k 15. dni následujícího měsíce. Žalobkyně vyzvala dne datum, datum a datum žalovanou ke splnění dluhu, avšak bez úspěchu.

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni sjednání závazku.

6. Podle ust. § 2326 odst. 1 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. Podle ust. § 1888 odst. 1 o.z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně přijala na internát nezletilého jméno, kterému vznikla povinnost hradit úplatu za ubytování a stravu. Závazek z této dohody pak žalovaná platně převzala na základě dohody ze dne datum. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli uhradila za předmětné období, a proto soud žalovaný nárok posoudil jako důvodný.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši částka bez DPH. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).