120 C 40/2019

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. obec Republice – Okresnímu soudu v Kladně se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši částka z titulu poskytnuté zdravotní služby. Svůj nárok odůvodnil tak, že žalované poskytl od datum do datum zdravotnickou péči na interním oddělení, přičemž tato péče nebyla uhrazena z veřejného zdravotního pojištění. Žalobce se dále domáhal zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Při jednání žalobce doplnil, že vyčíslením nákladů řízení ve výši částka se nezbavuje případné vyšší paušální náhrady nákladů řízení dle vyhlášky.

2. Žalovaná se prostřednictvím opatrovníka k nároku žalobce vyjádřila tak, že je nesporné poskytnutí péče a výše dluhu. Navrhla žalobě vyhovět.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná od datum do datum využila zdravotní služby žalobce vyčíslené částkou částka při hodnotě bodu částka, přičemž na tyto služby neuhradila ničeho. příjmení byla vyúčtována dne datum se splatností datum. Přípisem ze dne datum žalobce vyzval žalovanou k plnění.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občanem Slovenské republiky, zabýval se soud svou pravomocí z pohledu mezinárodního práva. Pro posouzení uvedené otázky v rámci členských státu Evropské unie je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká České republiky a Slovenské republiky), časová působnost (řízení bylo zahájeno po datum) i věcná působnost (jde o spor z nepojmenované smlouvy). Faktické bydliště žalované nebylo zjištěno, přičemž příslušnost je dána dle čl. 7, neboť služby byly poskytnuty na území České republiky.

5. Rozhodné právo je dáno nařízením Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím I). Podle čl. 4 nařízení Řím I. je mimo jiné rozhodným právem právo členského státu, v níž má poskytovatel služby sídlo. Sídlo žalobce, který poskytl službu, se nachází v České republice a je tedy třeba užít českého právního řádu. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách (dále jen„ z.s.“) ve znění účinném ke dni poskytnutí zdravotní služby.

6. Podle ust. § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

7. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) z. s. pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované zdravotní péči (specifikace viz výše), přičemž tímto vznikl dluh žalované ve výši částka. Toto plyne jak z nesporných tvrzení účastníků, tak ze záznamů žalobce. Daný vztah je třeba posoudit právně jako smlouvu o péči o zdraví, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by dluh byl hrazen z veřejného pojištění nebo že by žalovaná na dluh čehokoli uhradila. Ve vztahu k odměně za plnění soud dospěl k závěru, že hodnota plnění byla smluvena v souladu s cenovým usměrněním cen za zdravotnické služby dle předpisu MZ ČR číslo 2018 ze dne datum o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb, stanovení maximálních cen zdravotních služeb poskytovaných zubními lékaři hrazených z veřejného zdravotního pojištěn a specifických zdravotních výkonů pro rok 2018 v maximální výši bodu 1, částka. Žalobě na základě výše uvedeného vyhověl v plném rozsahu.

10. Žalobce vyúčtoval odměnu fakturou č. 2018, mezi stranami byla nesporná splatnost závazku dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, od datum se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Soud tedy přiznal žalobci požadované úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data dle žaloby.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé, 2x účast na jednání) ve výši částka bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšné žalované soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O nákladech státu spočívajících v odměně opatrovníka za zastupování účastníka neznámého pobytu soud rozhodl podle ust. § 150 o.s.ř., neboť tyto náklady nelze uložit k úhradě s ohledem na to, že opatrovnictvím je realizováno základní právo na spravedlivý proces. Náklady budou vyčísleny samostatným usnesením. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).