121 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal úhrady dlužného nájemného a„ záloh na ceny služeb“ za období od datum do datum, z toho za každý z měsíců leden až červen včetně nájemné ve výši částka a záloha na ceny služeb ve výši částka, za měsíc červenec (do datum) nájemné ve výši částka a záloha na ceny služeb ve výši částka. Po započtení nedoplatku z vyúčtování cen za služby za rok 2018 ve výši částka pak dlužná částka činí celkem částka spolu s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum užívala byt číslo v 1. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice ve obec, nájem byl sjednán na dobu neurčitou, a přestože se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na ceny služeb se splatností do posledního dne měsíce, za nějž se nájemné hradí, tyto své povinnosti v uvedeném rozsahu nesplnila, a to ani po opakovaných písemných výzvách.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože oba účastníci nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a současně byli poučeni dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), soud předpokládal, že proti tomuto procesnímu postupu nemají námitek.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uvedeného dne podepsali uvedenou smlouvu, na jejímž základě žalovaná do svého užívání převzala byt číslo v 1. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice ve obec. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (ceny služeb) dle propočtu v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy, a to se splatností do posledního dne kalendářního měsíce, za nějž se nájemné platí. Nedoplatky z vyúčtování cen za služby jsou splatné do 15 dnů po doručení závěrečné faktury.

4. Z evidenčního listu soud zjistil, že v bytě mají bydlet celkem 3 členové domácnosti (žalovaná a její nezletilé děti), měsíční nájemné činí částka a měsíční platba za nájemné a zálohy na služby činí celkem částka.

5. Z upomínek k zaplacení soud zjistil, že žalobce žalovanou opakovaně písemně vyzýval k úhradě nezaplaceného nájemného a záloh za období datum až datum. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši částka.

6. Z oznámení o vyúčtování včetně rekapitulace nákladů a záloh a evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že žalovaná za leden 2018 byla povinna uhradit nájemné a zálohy v celkové výši částka a po vyúčtování záloh na ceny služeb proti předpisu těchto záloh za období od datum do datum byl zjištěn nedoplatek ve výši částka. Spolu s neuhrazeným nájemným nedoplatek činil částka, přičemž bude žalované vyúčtován závěrečnou fakturou se splatností do datum.

7. Po právní stránce soud věc s ohledem na uzavření nájemní smlouvy v roce 2011 posoudil zejména dle ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (účinného od 1. 1. 2014, dále jen„ o.z.“), dle něhož se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

8. V dané věci je (i s ohledem na zcela pasivní procesní postoj žalované) nepochybné, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ust. § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (účinného do 31. 12. 2013), na jejímž základě žalobce žalované přenechal byt k užívání a žalovaná se za to zavázala hradit nájemné (§ 2201 o.z.) včetně souvisejících záloh za služby (§ 2247 o.z.), a to vždy se splatností do posledního dne měsíce, za nějž se nájemné platí. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná nehradila nájemné v žalovaném období od datum do datum a řádně nehradila ani zálohy, čímž jí vznikl dluh v celkové výši částka (nájemné ve výši částka měsíčně za šest měsíců, zálohy ve výši částka měsíčně za šest měsíců, nájemné ve výši částka a záloha ve výši částka za období od datum do datum, nedoplatek za rok 2018 ve výši částka).

9. Žaloba tedy byla podána důvodně a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Vedle dlužného nájemného, záloh na služby a nedoplatku vyúčtování těchto služeb má žalobce dle ust. § 1970 občanského zákoníku s ohledem na prodlení žalované s úhradou právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S úhradami nájemného a záloh na služby za daný měsíc je žalovaná v prodlení od 1. dne měsíce následujícího (i v případě dluhu za červenec 2018), s úhradou nedoplatku vyúčtování ve výši částka pak ode dne datum (tj. po 15 dnech ode dne doručení závěrečné faktury/vyúčtování). Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.