121 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku , částka, s odůvodněním, že je vlastníkem nemovitostí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále i jen „Nemovitosti“), které žalovaný užívá společně s , jméno FO, bez právního důvodu, vzniká tak na jeho straně bezdůvodné obohacení v podobě nehrazení nájemného či jiných plateb spojených s užíváním Nemovitostí, a to k tíži žalobce. Dle stanoviska realitní kanceláře by odpovídala měsíční úhrada za užívání Nemovitostí částce , částka, , a to bez započítání poplatků za energie apod. Žalobce vyzval v tomto ohledu žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, představující úhradu za bezdůvodné užívání Nemovitostí v období od , datum, až , datum, , tj. 6x , částka, měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci (dále i jen „rozhodné období“). Žalovaný však na uvedenou výzvu nereagoval, Nemovitosti nadále užívá a nic k rukám žalobce za užívání neplatí. Vedle žalované částky žalobce požadoval též úrok z prodlení specifikovaný ve výroku II. tohoto rozhodnutí. V rámci pasivní solidarity dlužníků , Jméno žalovaného, a , jméno FO, žalobce zvolil žalobu proti žalovanému, neboť princip pasivní solidarity umožňuje žalobci zvolit si, proti kterému ze solidárních dlužníků uplatní svoji pohledávku, tedy, zda proti oběma, či proti jednomu z nich s tím, že dlužníci si poté vzájemné pohledávky vyřeší regresně mezi s sebou.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz pod č. j. , spisová značka, , který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zrušen a soud ve věci nařídil jednání, kdy současně vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání, ač byl řádně a včas předvolán, se nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti, když přitom vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Dle seznamu nemovitostí na LV je žalobce vlastníkem Nemovitostí (důkaz: seznam nemovitostí na LV).

5. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, a opravným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla soudem I. stupně zamítnuta žaloba , jméno FO, , narozené , datum, proti žalovanému , Jméno žalobce, , narozenému , Datum narození žalobce, o určení vlastnického práva k Nemovitostem, soudem II. stupně bylo rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno (důkaz: citovaná rozhodnutí okresního a krajského soudu).

6. Dle zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, činí obvyklá tržní cena nájmu Nemovitostí k uvedenému datu částku , částka, měsíčně bez poplatků za energie a jiné náklady spojené s užíváním domu a zahrady (důkaz: zpráva společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ).

7. Zástupce žalobce , Jméno advokáta, vyzval písemně dne , datum, žalovaného k zaplacení částky , částka, ve lhůtě do , datum, se shodnými skutkovými tvrzeními a právním rozborem uvedenými v žalobě v dané věci, výzva byla odeslána zástupcem žalobce žalovanému dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

8. Soud po provedeném dokazování shora uvedenými důkazy vzal za prokázaný tento skutkový stav věci.

9. Žalobce je vlastníkem Nemovitostí, které v rozhodném období užíval žalovaný společně s , jméno FO, , aniž by jim k užívání svědčil právní titul a aniž by za užívání některý z nich zaplatil žalobci úhradu. Dle zprávy společnosti , právnická osoba, činila obvyklá tržní cena nájmu Nemovitostí k datu , datum, částku , částka, měsíčně bez poplatků za energie a jiné náklady spojené s užíváním domu a zahrady. Žalovaný byl zástupcem žalobce předžalobní výzvou odeslanou na adresu faktického bydliště žalovaného vyzván k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, , na tuto výzvu žalovaný nereagoval.

10. Vzhledem k době, za kterou je požadováno plnění za užívání Nemovitostí soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném do , datum, .

11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Soud po provedeném dokazování posoudil věc dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla žalobcem podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

13. Podle ustanovení § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

14. Žalobce v řízení prokázal své vlastnické právo k Nemovitostem, jakož i to, že v období od , datum, do , datum, užívali Nemovitosti společně žalovaný a , jméno FO, , aniž by jim k užívání Nemovitosti svědčil právní titul. Tím se oba na úkor žalobce bezdůvodně po uvedené období obohacovali a jsou proto žalobci povinni poskytnout peněžitou náhradu za získané bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající měsíčnímu nájemnému z Nemovitostí, které činilo , částka, . Za situace, kdy žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný (nevyjádřil se k žalobě, nedostavil se, ač řádně a včas předvolán, k jednání) a tvrzení žalobce o společném užívání Nemovitosti v rozhodném období žalovaným a , jméno FO, nerozporoval, jsou tyto osoby užívající Nemovitosti bez právního důvodu, tj. žalovaný a , jméno FO, , vůči vlastníkovi Nemovitostí, tj. žalobci, zavázáni solidárně a vlastník Nemovitostí se tak může domáhat vydání bezdůvodného obohacení v celém rozsahu po kterémkoliv z uživatelů, eventuálně požadovat po některém z nich jen část (srov. rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ). Za této situace soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, představující peněžitou náhradu za získané bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající měsíčnímu nájemnému , částka, za rozhodné období 6 měsíců.

15. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ustanovení § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobci dle ustanovení § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobci přiznat až od , datum, , neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobce prokazatelně poprvé žalovanému odeslal dne , datum, s určením data splatnosti do , datum, . Tato výzva byla žalovanému dle § 573 o. z. doručena, ve lhůtě do , datum, žalovaný dlužnou částku neuhradil, ode dne následujícího, tedy od , datum, , je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k uvedenému soud tedy výrokem II. zamítl žalobu co do zákonného úroku z dílčích částek za uvedená období.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný takřka v plném rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem ve výši , částka, , kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast u jednání podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a dále 4 režijních paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1 a 4 a. t.