121 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které pronajala žalovanému zařízení Set - top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Téhož dne účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služby internet [číslo] na základě které žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Modem TP – [příjmení] [anonymizováno]. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a smlouvy o poskytování služby internet byl žalovaný povinen vrátit pronajatá zařízení. Žalovaná částka tak sestává ze dvou smluvních pokut po [částka].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se žalovaný nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit žalobkyni odměnu, poplatky a další náklady. Žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Set - top box sériové číslo M91747EC0021 a žalovaný se zavázal zařízení v případě ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení uvedeného zařízení byla sjednána smluvní pokuta [částka]. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byl žalovanému pronajat modem TP – [příjmení] [jméno] [anonymizováno] a žalovaný se zavázal zařízení v případě ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení uvedeného zařízení byla sjednána smluvní pokuta [částka]. Žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických a smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ukončila ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení.

5. Podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

7. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvy, jejichž předmětem byly mimo jiné výpůjčky zařízení určených k poskytování služby žalobkyní, přičemž povinností žalovaného bylo zařízení vrátit zpět. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv nesplnil, přičemž pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta [částka] pro každé zařízení, kterou soud shledal přiměřenou, a proto žalobě vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].