121 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které pronajala žalovanému zařízení Set - top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Téhož dne účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služby internet číslo na základě které žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Modem TP – příjmení anonymizováno. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a smlouvy o poskytování služby internet byl žalovaný povinen vrátit pronajatá zařízení. Žalovaná částka tak sestává ze dvou smluvních pokut po částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se žalovaný nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit žalobkyni odměnu, poplatky a další náklady. Žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Set - top box sériové číslo M91747EC0021 a žalovaný se zavázal zařízení v případě ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení uvedeného zařízení byla sjednána smluvní pokuta částka. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které byl žalovanému pronajat modem TP – příjmení jméno anonymizováno a žalovaný se zavázal zařízení v případě ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení uvedeného zařízení byla sjednána smluvní pokuta částka. Žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických a smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ukončila ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každé nevrácené zařízení.

5. Podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

7. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvy, jejichž předmětem byly mimo jiné výpůjčky zařízení určených k poskytování služby žalobkyní, přičemž povinností žalovaného bylo zařízení vrátit zpět. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv nesplnil, přičemž pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta částka pro každé zařízení, kterou soud shledal přiměřenou, a proto žalobě vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).