122 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Společenství vlastníků pro dům čp. 1502, IČO 28965426 sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 86 386 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 86 386 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 617 Kč ode dne 1. 9. 2017 do zaplacení, ode dne 1. 10. 2017 do zaplacení, ode dne 1. 11. 2017 do zaplacení, ode dne 1. 12. 2017 do zaplacení, ode dne 1. 1. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 2. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 3. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 4. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 5. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 6. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 7. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 8. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 9. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 10. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 11. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 12. 2018 do zaplacení, ode dne 1. 1. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 2. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 3. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 4. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 5. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 6. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 7. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 8. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 9. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 10. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 11. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 12. 2019 do zaplacení, ode dne 1. 1. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 2. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 3. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 4. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 5. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 6. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 7. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 8. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 9. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 10. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 12. 2020 do zaplacení, ode dne 1. 1. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 2. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 3. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 4. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 5. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 6. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 7. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 8. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 9. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 10. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 11. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 12. 2021 do zaplacení, ode dne 1. 1. 2022 do zaplacení, ode dne 1. 2. 2022 do zaplacení, ode dne 1. 3. 2022 do zaplacení, ode dne 1. 4. 2022 do zaplacení, ode dne 1. 5. 2022 do zaplacení a ode dne 1. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám zástupce náklady řízení ve výši 35 767,60 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se (po dvojím rozšíření žaloby) po žalovaném domáhala zaplacení částky 86 386 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2017 nabyla do výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. 1502/23, zapsanou na LV č. , hodnota, , nacházející se v budově č. p. 1502, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „bytová jednotka“).

2. První nárok uplatněný žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení sestává z částky 35 786 Kč, když žalobkyně tvrdí, že od nabytí bytové jednotky jí začal žalovaný účtovat jako součást pravidelných měsíčních plateb i alikvotní část úvěru, přičemž záměr k získání úvěru byl schválen v rámci shromáždění žalovaného dne 2. 6. 2016. Předmětný úvěr byl žalovaným získán dne 5. 8. 2016 na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . Žalobkyně od žalovaného obdržela vyúčtování za rok 2017 (vyhotovené v roce 2018), za rok 2018 (vyhotovené v roce 2019), za rok 2019 (vyhotovené v roce 2020), za rok 2020 (vyhotovené v roce 2021), a za rok 2021 (vyhotovené v roce 2022). Žalobkyně požaduje alikvotní část úvěru za období od 1. 9. 2017 do 1. 7. 2022 (tj. celkem , hodnota, měsíců s pravidelnou měsíční splátkou 617 Kč), kterou žalovanému na základě shora uvedených vyúčtování v omylu uhradila. Žalobkyně tyto splátky plnila v nevědomosti o existenci dluhu původních vlastníků bytové jednotky, neboť žalovaný žalobkyni od nabytí vlastnictví k bytové jednotce neinformoval o existenci dluhu (úvěru). Platba byla ve vyúčtováních označena jako „splátka“. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o dluh z obligace, nikoliv o dluh z věcného břemene, nepřechází takový dluh na nového vlastníka bytové jednotky. V dané věci se nejedná o přechod dluhů na příspěvcích na správu domu a pozemku, ani se nejedná o přechod dluhů na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění ve smyslu § 1186 občanského zákoníku. Již samotné schválení úvěru žalovaným proběhlo právně vadně a protiprávně, neboť shromáždění žalovaného sice schválilo výši úvěru, avšak v rozporu s čl. 11 písm. h) bodem 3 stanov žalovaného i v rozporu s § 1208 občanského zákoníku, v tehdejším znění, neschválilo podmínky úvěru. Žalovaný též rezignoval na schválení jakékoliv úpravy, změny či alokace vybírání příspěvků na správu domu a pozemku tak, aby měl vůbec oprávnění vybírat příspěvky na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) i příspěvky na „splátku“ dluhu, přičemž je takové rozhodnutí nezbytné, aby vlastníci jednotek byli povinni dluh společenství vlastníků jednotek hradit. Takové rozhodnutí žalovaným nebylo přijato a povinnost vlastníků jednotek hradit jakoukoliv částku na „splátku“ dluhu tak nikdy nevznikla.

3. Druhý nárok, uplatněný žalobkyní z titulu zákonné pokuty za nedodání řádného vyúčtování žalovaného za roky 2018 a 2019, sestává z částky 50 600 Kč. Žalovaný má dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. povinnost řádně vyúčtovat služby, jež jsou spojeny s užíváním bytu nebo s ním související. Shora uvedená vyúčtování neobsahují informaci o okamžiku vyhotovení účetního dokladu dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 563/1991 Sb., nesplňují požadavek podpisového záznamu podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona č. 563/1991 Sb. a neobsahují informaci o plnění záloh za jednotlivé měsíce pro porovnání se skutečným stavem. Vyúčtování dále neobsahují peněžní částku nebo informaci o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 563/1991 Sb., nesplňují náležitosti vyhlášky č. 269/2015 Sb., neobsahují bližší rozúčtování tepla, obsahují zjevně nezúčtovatelné položky, zejména pak položku „splátka“, dále absentují informace o plnění záloh na jednotlivé měsíce. Žalobkyně nerozporuje, že jí vyúčtování zálohových úhrad za plnění za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 a období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byla doručena, rozporuje však doručení příloh vyúčtování. Taktéž nerozporuje výši vyúčtovaných plateb za energie a další vyúčtované položky, vyjma splátek úvěru ve výši 617 Kč měsíčně a fondu oprav. Vyúčtování za roky 2020 a 2021 již jí byla doručena e-mailem včetně příloh. Žalobkyně se tak domáhá zákonné pokuty dle § 13 zákona č. zákona č. 67/2013 Sb., a to za období od 2. 2. 2020 do 2. 8. 2020 za nedodání řádného vyúčtování za rok 2018 ve výši 9 100 Kč (tj. 182 dní x 50 Kč), od 6. 10. 2020 do 6. 10. 2021 za nedodání řádného vyúčtování za rok 2018 a 2019 výši 2 x 18 250 Kč (tj. 2 x 365 dní x 50 Kč), a od 6. 10. 2021 do 14. 1. 2022 za nedodání řádného vyúčtování za rok 2018 ve výši 5 000 Kč (tj. 100 dní x 50 Kč).

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává. K prvnímu nároku uvedl, že nemá žádnou právní oporu. Žalobkyní tvrzená konstrukce by fakticky vedla k rozkladu mnoha společenství vlastníků jednotek. Judikatura předložená žalobkyní na situaci nedopadá a je nepřiléhavá. Způsob rozdělení splátek úvěru mezi jednotlivé spoluvlastníky byl určen podle poměrů spoluvlastnických podílů dle katastru nemovitostí. Na shromáždění společenství vlastníků jednotek v roce 2016 bylo rozhodnuto, že úvěr bude částečně kryt z fondu oprav. Žalovaný nemá ve stanovách zakotven způsob vyúčtování fondu oprav, vychází tedy z obecných principů podle občanského zákoníku. K druhému nároku uvedl, že žalobkyni vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu vždy řádně doručil, přičemž v případě, že má uživatel bytu nedoplatek, je vyžadován jeho podpis o převzetí, což u žalobkyně nastalo, a ta vždy převzetí vyúčtování stvrdila podpisem. Vyúčtování za rok 2018 bylo žalobkyni předáno dne 15. 5. 2019 a za rok 2019 dne 30. 4. 2020. Vyúčtování obsahují veškeré náležitosti a potřebné informace. Nedílnou součástí vyúčtování je i příloha „individuální rozúčtování“ a příloha „legenda k vyúčtování“. Formulář vyúčtování není ze strany žalovaného podepisován fyzicky daným zaměstnancem, nýbrž je využíváno označení osoby, která vyúčtování vyhotovila jinou formou, a to dle § 11 odst. 1 písm. f) a § 33a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb. Žalobkyně až do podání žaloby nenamítala nesprávnost vyúčtování, případně je nereklamovala v určené lhůtě. Nepochopení vyúčtování nemá žádnou právní relevanci. Jedná se o složitou operaci, ze které by však obecně mělo být zřejmé, jaký je přeplatek nebo nedoplatek a za co, a toto splněno bylo. Případné marginální nedostatky vyúčtování nemohou způsobovat nutnost aplikace sankce. Zákonodárce přesně nestanovuje, jak má vyúčtování vypadat.

5. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení veškerých dlužných částek do 1. 2. 2020 a eventuálně námitku započtení vzájemných pohledávek, a to tak, že započítal svoji pohledávku z titulu součtu částek nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 a staršího nedoplatku vyúčtování služeb, zajištěného dohodou o splátkovém kalendáři včetně uznání dluhu ze dne 21. 9. 2022, v souhrnné částce 11 059 Kč proti pohledávce žalobkyně z titulu pokuty za nedodání řádného vyúčtování žalobkyni.

6. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2017 nabyla do výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsanou na LV č. , hodnota, , v budově č. p. 1502, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , že záměr k získání úvěru byl schválen v rámci shromáždění žalovaného dne 2. 6. 2016, že úvěr byl žalovaným získán dne 5. 8. 2016 na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, ., a že žalobkyně žalovanému uhradila alikvótní část úvěru ve výši 35 786 Kč za období od 1. 9. 2017 do 1. 7. 2022, tj. za 58 měsíců s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 617 Kč. Dále učinili nesporným, že žalobkyni byla doručena vyúčtování (doručení příloh zůstalo sporné) zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 a období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, nesporná byla taktéž správnost výše vyúčtovaných plateb za energie a dalších vyúčtovaných položek vyjma splátek úvěru ve výši 617 Kč měsíčně a fondu oprav, a skutečnost, že žalobkyně vyúčtování za roky 2018 a 2019 řádně uhradila.

7. Z kupní smlouvy o převodu jednotky bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2. 8. 2017 mezi , jméno FO, a , jméno FO, na straně prodávajících a žalobkyní na straně kupující. Předmětem koupě byla bytová jednotka č. 1502/23, nacházející se v budově č.p. 1502 v části obce , adresa, , postavené na pozemku st. parc. č. , hodnota, , jednotka vedena v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a spoluvlastnický podíl v rozsahu 668/22480 na společných částech budovy a v rozsahu 668/22480 na pozemku st. parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši 1 800 000 Kč. Dle čl. IV. kupní smlouvy prodávající prohlašují, že na převáděných nemovitých věcech neváznou žádné dluhy a právní vady a že převáděné nemovité věci jsou prosty práv třetích osob, a odpovídají za veškerou škodu, která by kupujícímu vznikla v případě nepravdivosti prohlášení, a zároveň se zavazují případné překážky a právní či skutkové problémy vyřešit sami a na své náklady.

8. Ze zápisu ze shromáždění SVJ pro dům čp. 1502 ze dne 2. 6. 2016 bylo zjištěno, že přítomní byli seznámeni s rozpočtem pro dokončení zateplení domu s tím, že částka 400 000 Kč bude uhrazena z fondu oprav, a byla navržena výše úvěru 2 350 000 Kč, jež byla odsouhlasena. Současně byl správcem domu zvolen , adresa, . Dle prezenční listiny byla splněna účast nadpoloviční většiny vlastníků. Pro úvěr hlasovali všichni přítomní.

9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 8. 2016 mezi , právnická osoba, ., na straně úvěrujícího, a žalovaným, na straně úvěrovaného. Úvěrující se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 2 350 000 Kč za účelem rekonstrukce, revitalizace či modernizace bytového domu na adrese , adresa, . Úrok byl sjednán ve výši 1,16 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 20 768 Kč, přičemž první splátka je splatná dne 31. 1. 2017, poslední dne 31. 12. 2026.

10. Z dohody o splátkovém kalendáři a uznání dluhu bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena dne 21. 9. 2022 mezi Stavebním družstvem ve Slaném, na straně věřitele, a žalobkyní, na straně dlužníka. V čl. I. bodu 1 žalobkyně uznala dluh vůči věřiteli ve výši 11 508 Kč a dluh představující administrativní poplatek ve výši 600 Kč z titulu předepsaných plateb za měsíce červen a srpen 2022 pro byt č. , hodnota, , v , adresa, . V čl. II. bodu 1 se žalobkyně zavázala dluh uhradit ve splátkách.

11. Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 5. 2017 mezi Stavebním bytovým družstvem ve Slaném, IČO , IČO, , na straně správce, a žalovaným na straně objednatele. Předmětem bylo zejména úplatné zajišťování správy společných částí domu na adrese , adresa, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , dle § 1189 a násl. občanského zákoníku. V čl. II. bodu 1 si strany sjednaly, že při provádění správy správce zajišťuje mimo jiné zasílání upomínek členům objednavatele na jejich případné dluhy vůči objednavateli na náklady objednavatele a vymáhání pohledávek za členy objednavatele.

12. Z e-mailu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 11. 2022 odeslala e-mail své zástupkyni s předmětem „zatajený úvěr správce SBD , adresa, “, v němž uváděla, že v roce 2017 koupila byt, v kupní smlouvě bylo napsáno, že na bytě nejsou žádné závazky, dluhy, výpůjčky atd., ale správce domu po ní požaduje, aby platila splátky úvěru z roku 2016 na zateplení budovy.

13. Z korespondence žalobkyně bylo zjištěno, že dne 23. 7. 2022 odeslala e-mail s předmětem „vysvětlivky k předpisu příspěvku a záloh za služby“ z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, , jehož obsahem byla žádost o zaslání vysvětlení k předpisu příspěvku a záloh za služby. Reakcí byla odpověď od , jméno FO, z , Anonymizováno, , adresa, ze dne 25. 7. 2022, že RDK opět navýšilo z důvodu zdražování i pro SVJ ceny za teplo a teplou vodu na částku 114 000 Kč pro dům. V příloze byl zaslán předpis záloh s vysvětlivkami a současně byla žalobkyně požádána o změnu trvalého příkazu na částku 5 754 Kč. Následovala odpověď žalobkyně ze dne 25. 7. 2022, že děkuje za zaslání vysvětlivek s dotazem proč musí přispívat na splátku úvěru, když má byt v osobním vlastnictví. Následovala odpověď od , jméno FO, ze dne 31. 8. 2022, že prosí žalobkyni o doplacení záloh do 10 dnů za 7/2022 ve výši 5 754 Kč a za 8/2022 ve výši 5 754 Kč s uvedením variabilního symbolu a čísla bankovního účtu. Následovala odpověď žalobkyně ze dne 31. 8. 2022, že si není vědoma, že by jí SBD , adresa, informovalo o existenci úvěru, domnívá se, že splátky úvěru by měla uhradit paní , jméno FO, . Následovala odpověď od , jméno FO, z , Anonymizováno, , adresa, ze dne 5. 9. 2022, že žalobkyně si byt kupovala s veškerými závazky a pohledávkami. Jako jeden z vlastníků má povinnost ctít rozhodnutí SVJ. Následovala odpověď žalobkyně ze dne 9. 9. 2022, že má v kupní smlouvě, že na jejím bytě neváznou žádné závazky, dluhy výpůjčky atd., sdělila, že věc předala advokátovi. Dále byl dne 12. 9. 2022 odeslán e-mail s předmětem „SBD , adresa, – p. , jméno FO, dlužná částka“ z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, , jehož obsahem byla zpráva, že SVJ schválilo úvěr dne 2. 6. 2016 na shromáždění společenství vlastníků , adresa, , schválená výše úvěru činí 2 350 000 Kč s fixním úrokem 1,16 % na 10 let. Smlouva o úvěru byla zaslána v příloze. Žalobkyně byla dále upozorněna na nedoplatky za měsíc červenec a srpen a vyzvána k úhradě do 19. 9. 2022. Dále byl dne 17. 10. 2022 odeslán e-mail s předmětem „splátky úvěru z roku 2016“ z e-mailové adresy , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, , jehož obsahem byla žádost žalobkyně o vrácení splátek, které platila 1. 9. 2017, a vymazání těchto splátek z předpisu příspěvků a záloh za služby. Reakcí byla odpověď od , jméno FO, z SBD , adresa, z téhož dne, že se žalobkyni pokouší opakovaně telefonicky kontaktovat, ale telefon nebere. Navrhl osobní jednání v kanceláři SBD i za účelem vyřešení pohledávek ze strany žalobkyně.

14. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , mělo v rozhodném období let 2018-2020 statutárním orgánem předsedu, kterým je , právnická osoba, , IČO , IČO, . Předseda zastupuje společenství ve všech záležitostech samostatně. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , právnická osoba, , má právní formu družstva, statutárním orgánem je představenstvo, které má pět členů. Předsedou představenstva je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený 20. 7. 1960, a místopředsedou představenstva je , jméno FO, , narozený 30. 8. 1966. Představenstvo je oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech. Jménem představenstva jedná předseda nebo místopředseda nebo jiný pověřený člen představenstva.

15. Ze stanov žalovaného ve formě notářského zápisu bylo zjištěno, že pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh, a to za prvé stejnou částkou za jednotku – na náklady vlastní správní činnosti společenství, a za druhé16. ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě – na ostatní náklady; plocha společné části sloužící k výlučnému užívání jen některému vlastníku jednotky se započítává takto: sklepní kóje 0 % plochy a balkon 0 % plochy. Část III. čl. 8 bod 8) stanovuje, že vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování, po uplynutí lhůty již vyúčtování reklamovat nelze. Vyřízení uplatněných námitek musí být uskutečněno do 30 dnů od jejich doručení. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství. Část IV. čl. 11 písm. h) bod 2 stanoví, že do působnosti shromáždění patří udělování předchozího souhlasu k uzavření smlouvy o úvěru společenství vlastníků včetně schválení výše a podmínek úvěru.

17. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni náklady na služby, které sestávaly z tepla – podle m2 podlahové plochy, tepla – spotřební složky, tepla na vytápění, ohřevu tuv – základní složky, ohřevu tuv – spotřební složky, tepla na přípravu tuv a sv do tuv – spotřební složky, a dále další náklady, které sestávaly ze studené vody, osvětlení a elektrického proudu, užívání výtahu, pojištění, daně z nemovitosti a provozních nákladů. Vyúčtování dále obsahuje položku fond oprav, jejíž předpis činí 16 644 a položku splátka, jejíž předpis činí 7 404. Provedené úhrady činí 46 774 Kč, ekon. opr. náklady činí 26 628 Kč a skutečné služby činí 22 930 Kč. Nedoplatek za dané období činí – 2 784 Kč. Vyúčtování je datováno 15. 5. 2019, jako vyřizující osoba je uvedena , jméno FO, M., a to za , právnická osoba, . Vyúčtování obsahuje poučení o možnosti podat reklamaci písemně či osobně do 29. 5. 2019. Splatnost nedoplatků a přeplatků je do 30. 6. 2019, vyúčtování obsahuje číslo bankovního účtu, kam mají být zasílány nedoplatky.

18. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni náklady na služby, které sestávaly z tepla – podle m2 podlahové plochy, tepla – spotřební složky, tepla na vytápění, ohřevu tuv – základní složky, ohřevu tuv – spotřební složky, tepla na přípravu tuv a sv do tuv – spotřební složky, a dále další náklady, které sestávaly ze studené vody, osvětlení a elektrického proudu, užívání výtahu, pojištění a provozních nákladů. Vyúčtování obsahuje položku fond oprav, jejíž předpis činí 16 644 a položku splátka, jejíž předpis činí 7 404. Provedené úhrady činí 49 596 Kč, ekon. opr. náklady činí 26 628 Kč a skutečné služby činí 23 698 Kč. Nedoplatek za dané období činí – 730 Kč. Vyúčtování je datováno 30. 4. 2020, jako vyřizující osoba je uvedena , jméno FO, M., a to za , právnická osoba, . Vyúčtování obsahuje poučení o možnosti podat reklamaci písemně či osobně do 20. 5. 2020. Splatnost nedoplatků a přeplatků je do 31. 5. 2020, vyúčtování obsahuje číslo bankovního účtu, kam mají být zasílány nedoplatky.

19. Z individuálního rozúčtování za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že podíl příjemce služeb činí v případě nákladů na otop 2,38 %. Množství energie činí 603,90 GJ a celkové náklady na otop činí 414 732,55 Kč. Na listině je uvedeno, že její nedílnou součást tvoří „Legenda k vyúčtování“. Vystavení listiny je datováno 2. 5. 2019. Z individuálního rozúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že podíl příjemce služeb činí v případě nákladů na otop 2,92 %. Množství energie činí 588 GJ a celkové náklady na otop činí 411 129,60 Kč. Na listině je uvedeno, že její nedílnou součást tvoří „Legenda k vyúčtování“. Vystavení listiny je datováno 25. 3. 2020. K rozdílu podílu příjemce služeb žalovaný uvedl, že tento údaj nemá vliv na částky rozúčtování jednotlivých položek ve vyúčtování, jedná se o informativní údaj pro potřeby žalovaného ohledně podílu daného příjemce na finančních nákladech v daném roce, které byly na službách vynaloženy za celý dům. Jelikož je tato částka každý rok jiná, liší se každý rok i procentní výše podílu příjemce.

20. Z rekapitulace nákladů služeb a předpisů záloh za rok 2018 bylo zjištěno, že obsahuje rozúčtování služeb na bytový prostor pro uživatele bytu. Náklady na teplo na vytápění činí 12 092 Kč, na teplo a studenou vodu pro přípravu teplé vody + studená voda činí 8 599 Kč, na teplou vodu činí 4 510 Kč při spotřebě 9,25 m3, na studenou vodu činí 4 089 Kč při spotřebě 49,84 m3, osvětlení a elektrický proud činí 395 Kč, užívání výtahu činí 745 Kč, na pojištění činí 219 Kč a na provozní náklady činí 880 Kč. Nedoplatek činí – 2 784 Kč. Na listině je uvedeno, že nedílnou součástí vyúčtování zálohových plateb je legenda k vyúčtování – rekapitulace nákladů služeb a podrobné individuální vyúčtování nákladů na UT. Listina je datována 30. 4. 2019.

21. Z rekapitulace nákladů služeb a předpisů záloh za rok 2019 bylo zjištěno, že obsahuje rozúčtování služeb na bytový prostor pro uživatele bytu. Náklady na teplo na vytápění činí 9 773 Kč, na teplo a studenou vodu pro přípravu teplé vody + studená voda činí 12 082 Kč, na teplou vodu činí 6 366 Kč při spotřebě 13,87 m3, na studenou vodu činí 5 716 Kč při spotřebě 60,35 m3, osvětlení a elektrický proud činí 345 Kč, užívání výtahu činí 426 Kč, na pojištění činí 216 Kč a na provozní náklady činí 856 Kč. Nedoplatek činí – 730 Kč. Na listině je uvedeno, že nedílnou součástí vyúčtování zálohových plateb je legenda k vyúčtování – rekapitulace nákladů služeb a podrobné individuální vyúčtování nákladů na UT. Listina je datována 30. 4. 2020.

22. Svědek , adresa, při své výpovědi uvedl, že žalobkyni zná, je to jeho sousedka. Žádný vztah k ní nemá. Působil několik let jako kontaktní osoba v domě, , právnická osoba, domovník. Přesně neví, kdy funkci začal vykonávat, myslí ale, že v roce 2018 ji již zastával. Nedávno s tím skončil. Vždy, když bylo vyúčtování, obcházel dům a doručoval je osobně. Měl seznam lidí, vyúčtování jim předával proti podpisu. Někdy se stalo, že někdo neotevřel, pokoušel se pak vyúčtování doručit opakovaně později, nebo to vracel na bytové družstvo. Pamatuje si však, že žalobkyni se mu vyúčtování podařilo vždy předat osobně. Neví přesné datum, ale vyúčtování za předcházející rok roznášel zhruba vždy v květnu. Nepamatuje si přesně, kolik listin to vždy bylo, myslí, že to byly dva listy, vyúčtování a nějaká příloha, myslí, že je to každý rok stejné. Soud umožnil nahlédnutí svědkovi do spisu do listin vyúčtování služeb za rok 2019, vyúčtování služeb za rok 2018, vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, individuální rozúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a individuální rozúčtování za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Svědek uvedl, že jistě roznášel vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, individuální rozúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a individuální rozúčtování za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. K přílohám vyúčtování služeb za rok 2019 a přílohám vyúčtování služeb za rok 2018 uvedl, že si to již nepamatuje, ale je možné, že i tato listina tam byla. Dokumenty byly sešité, vlastník vždy podepsal pouze první stránku, což bylo vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru. Vždy dostal vyúčtování na bytovém družstvu, myslí, že od pana , jméno FO, nebo pana , jméno FO, . Pokud měl vlastník nedoplatek, podepsal mu i kopii vyúčtování, kterou poté dával na bytové družstvo.

23. Ostatní navržené důkazy nebyly provedeny pro nadbytečnost, neboť skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl prokázán dostatečně.

24. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o tomto skutkovém stavu: Žalovaný jako společenství vlastníků jednotek v domě, v němž se nachází bytová jednotka, již aktuálně vlastní žalobkyně, na základě rozhodnutí shromáždění žalovaného ze dne 2. 6. 2016 uzavřel s , právnická osoba, ., dne 5. 8. 2016 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 2 350 000 Kč za účelem financování rekonstrukce, revitalizace či modernizace bytového domu na adrese , adresa, . Žalobkyně následně na základě kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2017 nabyla do výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsanou na LV č. , hodnota, , v budově č. p. , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Služby spojené s užíváním bytové jednotky, společných prostor a pozemku, včetně splátek úvěru a příspěvku do tzv. fondu oprav vyúčtoval žalovaný žalobkyni za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 vyúčtováním ze dne 15. 5. 2019 a za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyúčtováním ze dne 30. 4. 2020, jejichž doručení žalobkyně stvrdila svým podpisem. Žalobkyně tvrdila, že jí bylo doručeno pouze vyúčtování bez jakýchkoliv příloh, soud však má za to, že z výslechu svědka , adresa, vyplynul opak, tedy že žalobkyni bylo vyúčtování za roky 2018 i 2019 předáno s přílohami. Svědek věrohodně popsal mechanismus vzniku vyúčtování a jeho příloh i způsob jejich doručování jednotlivým vlastníkům jednotek. Uvedl, že přílohu individuální rozúčtování žalobkyni předal jistě, u tzv. legendy k vyúčtování si nebyl jistý (což je s ohledem na časový odstup přirozené), ale uvedl, že nejspíš byla součástí předávaných listin také, současně uvedl, že praxe je stále stejná, a žalobkyně nesporovala, že v posledních letech již je jí vyúčtování (byť e-mailem) doručováno celé. Soud nemá důvod domnívat se, že žalovaný náhle změnil svoji dřívější praxi, o to méně za situace, kdy žalobkyně, která zjevně věnuje doručeným listinám detailní pozornost, žádné nedostatky, tedy ani absenci jakýchkoliv příloh, až do podání žaloby neuplatnila. Soud tak z výslechu svědka, jenž hodnotí jako věrohodný, má za prokázané řádné doručení vyúčtování žalobkyni za roky, jež jsou předmětem tohoto řízení.

25. V případě vyúčtování za rok 2018 měla žalobkyně nedoplatek v částce 2 784 Kč, splatný dne 30. 6. 2019, a v případě vyúčtování za rok 2019 měla žalobkyně nedoplatek v částce 730 Kč, splatný dne 31. 5. 2020. Vyúčtování za rok 2018 i 2019 obsahovala poučení o možnosti podat reklamaci písemně či osobně, žalobkyně tak v určené lhůtě neučinila, přičemž správnost účtovaných částek (vyjma části týkající se tzv. fondu oprav a splátek shora uvedeného úvěru) učinila nespornou, taktéž nedoplatky žalovanému uhradila. Součástí pravidelných měsíčních plateb SVJ byla i měsíční splátka shora uvedeného úvěru, připadající na jednotku žalobkyně ve výši 617 Kč měsíčně. Žalobkyně v letech 2018 a 2019 tuto platbu hradila. Nejpozději dne 25. 7. 2022 žalobkyně měla vědomost o tom, že uvedený úvěr splácí, položka „splátka“ je však ve všech dostupných vyúčtováních uvedena. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně má vůči žalovanému dluh v souvislosti s platbami za služby spojené s užíváním bytové jednotky za pozdější období, než je předmětem tohoto řízení, jenž písemně uznala, a že současně je mezi účastníky vedeno více sporů.

26. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníků kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 1186 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. Podle odst. 2 převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

28. Podle § 1106 občanského zákoníku kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

29. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

30. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

31. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

32. Podle § 8 odst. 1 téhož zákona do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Podle odst. 2 případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

33. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce tak, že nelze dospět k závěru o důvodnosti žádného z uplatněných nároků. Co se týče nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného z titulu splátek úvěru, s nímž nemá žalobkyně dle svého tvrzení nic společného, a jenž hradila v období 1. 9. 2017 do 1. 7. 2022 částkou 617 Kč měsíčně omylem, soud uvádí, že nejen z provedeného dokazování, ale i již ze samotných tvrzení žalobkyně je zřejmé, že ve vztahu mezi účastníky k bezdůvodnému obohacení nedošlo, neboť obohaceným subjektem z logiky věci nemůže být žalovaný. Žalovaný (jako SVJ v domě, v němž se nachází bytová jednotka, již žalobkyně nabyla po uzavření smlouvy o úvěru) přijímá peníze na existující dluh (úvěr), a vztah mezi prodávajícím (manželé , jméno FO, ) a kupujícím (žalobkyně), i jakákoliv jejich dohoda, příp. absence takové dohody v souvislosti s kupní smlouvou, ale i to, jaké informace byly převodcem nabyvateli předány, je zcela mimo jeho dispozici. Úvěr směřoval na zhodnocení domu, v němž žalobkyně bytovou jednotku koupila, tedy i na zhodnocení jednotky. Výše pravidelných měsíčních plateb, ale i jejich struktura, je skutečnost, kterou si budoucí kupující má příležitost ověřit, a účastníkům kupní smlouvy nic nebrání tuto skutečnost v rámci jednání o kupní ceně zohlednit. Pokud původní vlastník jednotky řádně splátky úvěru platí (tzn. všechny dosud splatné splátky jsou uhrazeny, čemuž tak v tomto případě bylo) a následně jednotku převede, na nabyvatele žádné dluhy související s úvěrem nepřecházejí (§ 1186 odst. 2 občanského zákoníku), neboť další splátky dosud nejsou splatné, a přejde na něj tudíž pouze povinnost podílet se na splácení zbývající dosud nesplacené části úvěru (na základě § 1106 občanského zákoníku). Tato nesplacená část úvěru však není dluhem ve smyslu § 1186 občanského zákoníku, jelikož jednotlivé budoucí splátky dosud nedospěly, a proto nejsou a nemohou být uvedeny v potvrzení osoby odpovědné za správu domu a pozemku o dluzích převodce. Veškerá žalobkyní citovaná judikatura je vzhledem ke shora uvedenému nepřiléhavá, nadto vychází z většiny z právní úpravy účinné před 1. 1. 2014. Žalovaný tak není ve věci pasivně legitimován.

34. K námitkám žalobkyně o absenci příslušného rozhodnutí orgánu SVJ soud uvádí, že výše splátky úvěru připadající na jednotlivé vlastníky byla určena v souladu s § 1180 odst. 1 občanského zákoníku.

35. Spíše nad rámec uvedeného je třeba dále uvést, že nárok je nadto zčásti promlčen, neboť žalobkyně měla nebo mohla mít k dispozici všechny podstatné informace o měsíčních platbách a jejich struktuře již v době koupě jednotky, a tvrzený právní omyl ani okamžik dotazů na žalovaného, na advokáta nebo okamžik doručení právního rozboru advokáta (od něhož žalobkyně při posouzení běhu promlčecí doby vychází) není relevantní. Žaloba byla podána 2. 2. 2023, nárok je však uplatněn již za období od 1. 9. 2017, veškeré nároky za dobu předcházející 2. 2. 2020 tak jsou tak s ohledem na obecnou tříletou promlčecí dobu promlčeny, neboť žalovaný námitku promlčení uplatnil.

36. Důvodným nelze shledat ani uplatněný nárok na zákonnou pokutu za nedoručení včasného vyúčtování příjemci služeb za roky 2018 a 2019 dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Vyúčtování bylo žalobkyni řádně doručeno, jak vyplynulo z dokazování, obsahuje všechny zákonné náležitosti, a údaje tam uvedené vedou ke správným částkám vyúčtování za služby, což je mezi účastníky nesporné. Je pravdou, že vyúčtování ve spojení s přílohami není přehledné a je složité se v něm orientovat, žalovaný však na jednání dne 3. 4. 2024 veškeré položky řádně vysvětlil, vysvětlil i vztah mezi jednotlivými součástmi vyúčtování. Pouhá nepřehlednost vyúčtování neznamená jeho nesprávnost. Žalobkyně nadto ve smyslu § 8 zákona č. 67/2013 Sb. nežádala o doložení žádných skutečností ani nepodala námitky proti vyúčtování, platí tedy, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí.

37. Co se týče jednotlivých vytýkaných vad vyúčtování, žalobkyně tvrdila, že vyúčtování neobsahují informaci o okamžiku vyhotovení účetního dokladu dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „ÚčZ“). Tento nedostatek soud neshledal, neboť vyúčtování za rok 2018 (dále jen „Vyúčtování 2018“) obsahuje v záhlaví dokumentu datum vyhotovení 15. 5. 2019 a vyúčtování za rok 2019 (dále jen „Vyúčtování 2019) obsahuje v záhlaví dokumentu datum vyhotovení 30. 4. 2020. Ačkoli jde o datum uvedené v poli označeném jako „Tisk:“, tato skutečnost nemá za následek nejistotu v určení času, kdy nejpozději došlo k vyhotovení obsahu vyúčtování. Co se týče nedostatku podpisového záznamu podle § 11 odst. 1 písm. f) ÚčZ, tj. podpisový záznam podle § 33a odst. 4 ÚčZ osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zaúčtování, je pravdou, že vyúčtování neobsahují vlastnoruční podpisy, jakož ani uznávané elektronické podpisy anebo obdobné průkazné účetní záznamy v technické formě, které by zaručovaly průkaznost a jednoznačnou původnost dokumentu. Nicméně obě vyúčtování v záhlaví dokumentu obsahují označení žalovaného a v zápatí označení osoby, která listiny vyhotovila a jež byla pověřena k vyřizování případných reklamací a připomínek, na kterou se žalobkyně mohla obrátit. Obě vyúčtování přitom žalobkyně převzala osobně, aniž38. se doplnění podpisů domáhala, a to jak při převzetí, tak následně. Lze proto usuzovat, že o průkaznosti a původnosti vyúčtování (což je primárně účelem podpisu) žalobkyně neměla pochyb. Co se týče tvrzení o absenci informace o plnění záloh za jednotlivé měsíce pro porovnání se skutečným stavem je třeba uvést, že vyúčtování obsahují informaci o předpisu a plnění záloh za celý kalendářní rok, proto vydělením těchto celkových částek počtem 12 kalendářních měsíců lze jednoduše dospět k informaci o plnění záloh za jednotlivé měsíce, a to za předpokladu, že žalobkyně plnila své povinnosti každý měsíc řádně. Žalobkyně ostatně netvrdila, že by byly měsíce v roce 2018 a 2019, za které neuhradila žalovanému na zálohách ničeho, lze proto dojít k závěru, že je její námitka, že by se ve vyúčtování měly případně objevit i nulové částky, není relevantní a nemůže na závěru o správnosti obou vyúčtování nic změnit. Ohledně tvrzené absence peněžní částky nebo informace o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství dle § 11 odst. 1 písm. c) ÚčZ, a to ve vztahu k studené vodě a spotřebované elektřině ve společných prostorech, tento nedostatek soud neshledal. Námitka žalobkyně je pouze obecná, ale lze konstatovat, že vyúčtování obsahují takové údaje, které přepočet jednotlivě provedených výpočtů umožňují. Zásadně je ovšem třeba vycházet ze způsobu rozpočtu služeb, který je u dané služby ve vyúčtování uvedený. Ohledně absence náležitostí § 6 písm. g) až p) vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům, lze uvést, že žalobkyně na obě vyúčtování zjevně aplikovala znění vyhlášky, které v době vyhotovení Vyúčtování 2018 a Vyúčtování 2019 ještě nebylo platné a účinné, neboť ustanovení § 6 citované vyhlášky se rozšířilo o písm. h) až p) až s účinností ode dne 2. 11. 2021. Na projednávanou věc tak bylo možné aplikovat toliko vyhlášku č. 269/2015 Sb., ve znění účinném do 1. 11. 2021, načež se soud mohl zaobírat pouze tvrzeným nedostatkem podle § 6 písm. g). Ani v tomto rozsahu však soud neshledal námitku žalobkyně důvodnou, neboť obě vyúčtování obsahují takové údaje, které umožňují přepočet jednotlivě provedených výpočtů tepla a teplé vody. Nadto k oběma vyúčtováním žalobkyně obdržela individuální rozúčtování tepla jako přílohu vyúčtování, proti jejichž obsahu nebrojila. Pokud žalobkyně tvrdí, že Vyúčtování 2018 a Vyúčtování 2019 obsahují zjevně nezúčtovatelné položky, které nejsou službami, konkrétně pak položku „splátka“ a „fond oprav“ která není ani službou, ani vyjádřeným příspěvkem na správu domu a pozemku, který se navíc nevyúčtovává a není tak součástí vyúčtování, je třeba uvést, že žádný předpis nezakazuje, aby vedle shora uvedených náležitostí byly součástí vyúčtování i jiné složky či platby, nadto není pravdou, že by uvedené nebylo plnění v souvislosti se správou domu a pozemku.

39. I pokud by však vyúčtování formální nedostatky obsahovala, je třeba připomenout skutečnost, že žalovaná vyúčtované částky zaplatila, námitky v zákonné lhůtě neuplatnila a správnost vyúčtovaných částech (vyjma částky připadající na splátky úvěru) nerozporovala, a to ani v průběhu řízení. Formální vady byly žalovanému vytknuty až po několika letech od doručení vyúčtování. Za těchto okolností, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně má vůči žalovanému dluh za nadcházející vyúčtovaná období, a mezi účastníky probíhají další spory, lze jednání žalobkyně považovat za výkon práva v rozporu s dobrými mravy, resp. zneužitím práva. V této souvislosti soud poukazuje na závěry Nejvyššího soudu vyjádřené ve věci , spisová značka, , v níž neshledal zjevně nepřiměřený názor odvolacího soudu, jenž přihlédl k poměrům účastníků, zabýval se jednáním účastníků navazujícím na doručení vyúčtování, přihlédl také k tomu, že žalobkyně proti vyúčtování žádné námitky v zákonné lhůtě nepodala a řádnost (i samotnou existenci) vyúčtování poprvé zpochybnila až v předžalobní výzvě. Po zvážení všech okolností uzavřel, že žaloba odkazující na formální vady vyúčtování po uplynutí téměř tří let od jeho vystavení se jeví jako pokračování starých sporů vzniklých mezi účastníky řízení z jiných důvodů a že jednání žalobkyně je za těchto okolností výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, resp. zneužitím práva. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak soudu nezbylo, než shledat nedůvodným i druhý žalobkyní uplatněný nárok, a žalobu v plném rozsahu zamítnout. Soud se tak již pro nadbytečnost nezabýval žalovaným eventuálně vznesenou námitkou započtení.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 767,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 886 Kč z částky 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 900 Kč za odpor včetně doplněného odůvodnění ze dne 12. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ve spojení s § 11 odst. 3 a. t., z částky 1 450 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., z tarifní hodnoty ve výši 81 386 Kč (po 1. rozšíření žaloby) z částky 2 190 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., z částky 4 380 Kč za písemné podání ze dne 14. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 4 380 Kč za písemné podání ze dne 9. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty 86 386 Kč (po 2. rozšíření žaloby) z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 560 Kč ve výši 6 207,60 Kč. Odměna a paušální náhrada nebyla žalovanému přiznána za písemné podání ze dne 27. 10. 2023, neboť se jednalo pouze o doplnění nedostatků dřívějšího obecného a neúplného vyjádření, přičemž žalovanému nic nebránilo příslušné skutečnosti tvrdit již v dřívějším podání nebo na přípravném jednání, a na žalobkyni nelze spravedlivě požadovat platbu za takové podání.

41. Co se týče lhůty k plnění, soud umožnil žalobkyni vzhledem k její životní situaci, doložené již v souvislosti se žádostí a osvobození od soudních poplatků, splnění dluhu v přiměřených splátkách po 1 500 Kč měsíčně v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty za středníkem tak, aby doba splácení nebyla nepřiměřeně dlouhá, tedy aby nepřesáhla 2 roky. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je pak žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.