122 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] proběhla za účasti [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] za žalovaného a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za žalobce prohlídka areálu [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa žalované], při níž bylo dohodnuto, že žalobce neprodleně začne areál střežit, čemuž dostál. Obsah ujednání byl potvrzen písemnou objednávkou ze dne [datum] (téhož dne doručenou žalobci, přestože doručení je vyznačeno s datem [datum]), kterou za žalovaného provedl Ing. [příjmení] jeho generální ředitel dle plné moci od jednatelky žalovaného. Objednávka potvrzuje zahájení ostrahy dne [datum], cenu [částka] za hodinu služby bez DPH, splatnost vystavených faktur do 14 kalendářních dnů a to, že počet strážných bude konkretizován dle aktuálních potřeb žalovaného na základě e-mailového požadavku. Takto žalobce poskytoval tříčlennou ostrahu, přičemž na základě dohody ze dne [datum] došlo ode dne [datum] ke snížení počtu na dva strážné na noční a jednoho strážného na denní směně. V objednávce byl sice uveden jeden strážný s ohledem na překotnost navázání spolupráce, avšak již od [datum] žalobce ostrahu poskytoval v rozsahu 1 až 3 pracovníků dle provozních kapacit, což dokládá přehled poskytovaných služeb, z něhož vyplývá průměrný počet 2,24 strážného na směně. Uvedené služby žalobce žalovanému fakturoval, žalovaný uhradil pouze fakturu [číslo] ve výši [částka] za období od 16. do [datum], z čehož nelze usuzovat na to, že by poskytované služby či jejich kvalitu rozporoval. Faktury č. 2003, č. 2003, [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] za období od 1. 1. do [datum] v celkové výši [částka] žalovaný neuhradil ani po opakovaných upomínkách, pročež žalobce od objednávky dopisem ze dne [datum] odstoupil ke dni [datum] s tím, že k předání areálu bez vad došlo dne [datum].

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že žaloba je nedůvodná. Uvedl, že k prohlídce areálu dne [datum] skutečně došlo, avšak pan [příjmení] a Ing. [příjmení] nevystupovali jako zástupci žalovaného, nikdo z nich nebyl jednatelem žalovaného a žalobce ani nepředložil důkazy, že by jmenovaní žalovaného zastupovali z jiného právního důvodu. Účast Ing. [příjmení] byla pouze informativní stejně jako celé setkání, pan [příjmení] je zástupcem konečného investora – švýcarské společnosti, jež je jediným společníkem žalovaného, přičemž vždy je nutno odlišovat právní subjektivitu žalovaného, [právnická osoba] s.r.o. a případně společníků. Jakákoli dohoda proto nemohla být platně uzavřena. Zmiňuje-li žalobce potvrzení objednávky dopisem ze dne [datum] s odkazem na ust. § 1757 odst. 1 o.z., nemůže o potvrzovací dopis jít, neboť není co potvrzovat. Ing. [příjmení] byl jako generální ředitel žalovaného oprávněn jednat i za jiné společnosti skupiny [příjmení], což uvádí jeho plná moc ze dne [datum] udělená jednatelem žalovaného. Do této skupiny patří rovněž [právnická osoba] s.r.o., která je výslovně uvedena v plné moci, která vlastní nemovité věci v rozsahu většiny areálu (žalovaný tam žádné nemovité věci nevlastní) a která měla logicky zájem na jeho ostraze. K zastupování žalovaného tak Ing. [příjmení] nebyl zmocněn, a domníval-li se žalobce, že tomu tak bylo, došlo k omylu, přičemž citovaný dopis správně měl potvrdit objednávku [právnická osoba] s.r.o. Objednávka přitom uvádí, že její platnost vyprší dnem podpisu smlouvy o dílo, jejíž koncept uvádí jako objednatele právě [právnická osoba] s.r.o. To dokládá taktéž potvrzení o transakci ze dne [datum], dle něhož první fakturu hradila právě [právnická osoba] s.r.o., žalovaný namítá nedostatek své pasivní legitimace ve sporu. Uvádí-li dále žalobce, že počet strážných měl být konkretizován dle aktuálních potřeb po vzájemné dohodě, předchozí část objednávky uvádí, že ostrahu bude zabezpečovat jeden pracovník na směně. Tvrdí-li tak žalobce, že poskytoval tříčlennou ostrahu, nedoložil splnění podmínek pro zvýšení počtu strážných a souhlas obou stran, a požadovaná částka tak neodpovídá rozsahu poskytnutých služeb, přičemž žalobce neprokazuje, že služby vůbec poskytl. Žalovaný popírá důkazní hodnotu a relevanci předávacího protokolu ze dne [datum], který měl být vystaven na [právnická osoba] s.r.o., který nepotvrzuje rozsah služeb (ani o něm nehovoří) a který podepsal i Ing. [příjmení], jehož plná moc byla časově omezena právě do tohoto data. Protokol nemohl být podepsán dříve, než došlo k předání prostor a ukončení služeb, ledaže by jej účastníci podepsali dříve, což žalovaný popírá. Zároveň žalobce nedoložil oprávnění [příjmení] [příjmení] k jednání za žalovaného i po datu [datum]. Ing. [příjmení] byl současně ve střetu zájmů, jednal především v zájmu žalobce, kterého zná z [anonymizováno], o těchto skutečnostech žalobce věděl (§ 437 o.z.). Důkazy o jakémkoli plnění mezi žalobcem a Ing. [příjmení] žalovaný nemá, podivný je však podpis předávacího protokolu dne [datum] ve 24:00 hodin a rozpor mezi nejprve sjednanou hodinovou cenou ve výši [částka] bez DPH a hodinovou cenou ve výši [částka] bez DPH uvedenou v konceptu smlouvy. V předmětné době navíc v areálu došlo opakovaným vloupáním a krádežím, což svědčí o tom, že služby, byly-li poskytovány, nebyly uskutečňovány v obvyklém standardu. Předmětné faktury žalovaný rozporoval, odmítl je uhradit, došlo pouze k prodlevě z důvodu vládních restrikcí v souvislosti s pandemií na počátku roku 2020 spojených s tím, že jednatelé žalovaného jsou [příjmení].

3. Žalobce k tomu uvedl, že pokud žalovaný uvádí, že skutečným objednatelem byla [právnická osoba] s.r.o., jde o účelové tvrzení, neboť žalovaný nic takového nenamítal po vystavení faktury [číslo] právě na jeho firmu a stejně tak nic nenamítal proti následujícím 6 fakturám vystaveným rovněž jemu, nic v tomto ohledu neuváděl ani v e-mailové komunikaci ze dne [datum] týkající se předání faktur. Jde-li o potvrzení transakce ze dne [datum], kterou provedla [právnická osoba] s.r.o., nelze přehlédnout poznámku o tom, že jde o platbu za žalovaného. Bylo-li uvažováno o uzavření (další) smlouvy mezi žalobcem, resp. [právnická osoba] s.r.o., a [právnická osoba] s.r.o., nemá to vliv na předmětnou objednávku, kterou měla (další) smlouva nahradit. Pokud jde o počet strážných, odkazuje žalobce na e-mail ze dne [datum], v němž žalovaný výslovně žádá o snížení jejich počtu, žalovaný tedy rozsah služeb zpochybňuje až nyní, byť jej navíc kvitoval v předávacím protokolu. Předávací protokol pak osvědčuje stav ke dni [datum] ve 24:00 hodin, tedy k poslednímu dni (§ 601 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) účinnosti plné moci Ing. [příjmení], který byl generálním ředitelem žalovaného, a musel tedy vědět, za koho jedná. Jde-li o zmocnění Ing. [příjmení], není rozhodné předložení účinné (písemné) plné moci, která je pouze„ průkazem“ zastoupení, nýbrž fakt, že jmenovaný byl generálním ředitelem žalovaného, což žalovaný nezpochybnil. Tvrzený střet zájmů je pak interní záležitostí žalovaného.

4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných plateb dle faktur [číslo] č. [rok], [číslo] za služby spočívající v ostraze areálu [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa žalované]. Uvedl, že po řádné úhradě faktury [číslo] ze dne [datum] z uvedených faktur eviduje nedoplatek v celkové výši [částka] včetně DPH, a vyzval žalovaného k úhradě do sedmi dnů od doručení této výzvy. Dle připojeného potvrzení o převzetí včetně podpisu výzvu za žalovaného dne [datum] převzal Ing. [jméno] [příjmení].

5. Dle přehledu vydaných faktur ze dne [datum] žalobce v období od [datum] do [datum] vystavil žalovanému celkem 7 faktur [číslo] č. [rok], č. [rok], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na celkovou částku [částka] včetně DPH, přičemž uhrazena byla toliko faktura [číslo] znějící na částku [částka], a k úhradě tak zbývá [částka].

6. Z uvedených faktur bylo zjištěno, že žalobce žalovanému za ostrahu uvedeného areálu v období od [datum] do [datum] vystavil tyto faktury – daňové doklady: a. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], b. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], c. č. 2003 ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], d. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], e. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], f. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], g. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum].

7. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] mezi Ing. [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že Ing. [příjmení] (za žalovaného) požádal [jméno] [příjmení] (za žalobce) o snížení počtu strážných na noční směně ze tří na dva a na denní směně ze tří na jednoho, pokud možno s okamžitou platností. Téhož dne zaslal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] přehled žalovaným neuhrazených faktur [číslo] [číslo] č. 2003 s tím, aby u žalovaného ověřila, zda mu byly doručeny a budou uhrazeny. Téhož dne [jméno] [příjmení] ve věci oslovila Ing. [příjmení].

8. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaný žalobci bez závad předal užívané prostory a předložil mu přehled poskytovaných služeb fyzické ostrahy v 1. čtvrtletí roku 2020 v rozsahu [číslo] hodin za leden, [číslo] hodin za únor a [číslo] hodin za březen.

9. Z plné moci ze dne [datum] (včetně ověření podpisu) bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaný zastoupený jednatelkou [jméno] [příjmení] udělil Ing. [příjmení] plnou moc jakožto generálnímu řediteli žalovaného, a to mj. k tomu, aby za žalovaného činil veškeré právní a jiné úkony, zastupoval jej ve vztahu ke třetím osobám a podepisoval dokumenty, příkazy k úhradě, smlouvy a jiné listiny. [příjmení] moc byla udělena na dobu určitou do [datum].

10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. uvedeného dne žalobci bankovním převodem uhradila částku [částka] s variabilním symbolem [číslo] a zprávou„ F191282 za [právnická osoba]“.

11. Z objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zastoupený Ing. [příjmení] u žalované objednal ostrahu uvedeného areálu s tím, že má být zabezpečována jedním pracovníkem na směně. Počet pracovníků ostrahy bude dále upravován dle aktuální potřeby a po vzájemném odsouhlasení. Zahájení ostrahy je žádáno od [datum], cena činí [částka] za hodinu služby bez DPH, fakturován bude skutečný počet odsloužených hodin. Platnost objednávky vyprší dnem podpisu smlouvy o dílo. Objednávka je opatřena podacím razítkem [právnická osoba] (přeškrtnuto a dopsáno„ [právnická osoba]“) s datem [datum].

12. Z e-mailové korespondence ze dne 13. a [datum] bylo zjištěno, že Ing. [příjmení] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba] se obrátil na advokátku Mgr. [jméno] [příjmení] ohledně smlouvy na ostrahu předmětného areálu. Jmenovaná advokátka jednateli zaslala návrh smlouvy a scan plné moci udělené Ing. [příjmení] [právnická osoba] s.r.o. K tomuto důkazu žalobce uvedl, že se zamýšlelo, že objednatelem následně bude [právnická osoba] s.r.o., avšak to nic nemění na tom, že dřívějším objednatelem byl žalovaný.

13. Ze dvou konceptů smlouvy o bezpečnostních službách bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo jednáno o uzavření uvedené smlouvy, jako poskytovatel byla nejprve uvedena [právnická osoba] s.r.o., posléze opraveno na [právnická osoba], jako objednatel byla nejprve uvedena [právnická osoba] s.r.o., posléze opraveno na [právnická osoba] K těmto důkazům žalobce doplnil, že bylo jednáno o uzavření smlouvy, k čemuž však nedošlo.

14. Z přehledu poskytnutých služeb bylo zjištěno, že žalobce za prosinec 2019 vykázal 861 hodin poskytnutých služeb ostrahy, za leden až březen 2020 pak celkem [číslo] hodin ostrahy.

15. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že účastníci se potkali v areálu [příjmení], žalovaný si najal [anonymizováno] k ostraze, šlo o skupinu [anonymizováno], svědek neví, o kterou konkrétní společnost se jednalo. Svědek se od roku 2008 zná s paní [příjmení], majitelkou skupiny [anonymizováno], která střežila železárny [část obce], u nichž svědek pracoval a jež byly se službami spokojeny. Svědek asi od [datum] do léta 2020 působil jako ředitel žalovaného, který areál vlastnil, resp. jako ředitel skupiny, do níž patří [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova] (jedna společnost vlastní věci nemovité, druhá movité). Svědek dostal za úkol vyměnit ostrahu, a to ihned, pročež neproběhlo výběrové řízení a obrátil se právě na paní [příjmení], o níž věděl, že toto zadání může splnit. Za navázání spolupráce nic nedostal, nepřišlo mu vhodné ostrahu například hledat na internetu. Úkol přišel od pana [příjmení] či [příjmení], svědek neví, zda formálně mělo být objednatelem [anonymizováno] či [anonymizována dvě slova]. Věc se řešila před Vánocemi 2019, vše řešili advokáti, objednávka, kterou svědek podepsal, sloužila k překlenutí počátečního období, následně se měla uzavřít smlouva, fakticky v areálu vedle sebe působila ostraha stará i nová. Se žalobcem byla dohodnuta dlouhodobá spolupráce, smluvní stranou bylo OPIMO a byla dohodnuta cena vyšší než obvyklá (která se měla následně snížit, a to i zpětně) z důvodu rychlé realizace a vyšších počátečních nákladů. K podpisu připravené smlouvy nedošlo kvůli neplacení a rozporování kvality služeb. Údaj o jednom pracovníkovi v objednávce je nesmysl, takto velký areál jedna osoba neuhlídá, od ledna 2020 na místě určitě byli 3 pracovníci. Nějak se počet strážných řešil, ke konci na místě byli dva a ke konci byl také jiný počet ve dne a v noci (ve dne jeden na bráně, v noci dva či tři). Svědek žalobci platit nemohl, neměl přístup k účtu, faktury mu sice chodily do e-mailu, avšak přeposílal je právníkům, což byl obvyklý postup. Výhrady k ostraze byly ze strany zástupce vlastníka, ne ze strany svědka, ostraha neplnila estetický dojem, nešlo o sportovce, nýbrž o důchodce, bývalé zaměstnance [příjmení] atp. Krádeže byly spíše minimální, šlo o šrot, za původní ostrahy byly škody podstatně větší. Náhrada škody či sleva se v této souvislosti neřešily, ostraha měla špatné podmínky, byl například vypínán proud. Hlídači do práce chodili, vždy když svědek byl na místě, vše bylo v pořádku. Výjimečně asi někdo do práce nepřišel, avšak hned se to vyřešilo. [ulice] byla ukončena v březnu 2020 pro nezaplacení služeb dle jejich (výše uvedeného) přehledu. K předání areálu došlo tak, že na místo přišel pan [příjmení], podepsal se protokol a svědek tam zůstal sám, o spolupráci s [příjmení] kvůli neplacení nebyl zájem. Předání proběhlo večer. Svědek u žalovaného skončil v létě 2020 pro osobní neshody, pořád se někde neplatilo, a neměl tedy vůli pokračovat. Žalovaný v areálu vlastní cenné věci, možná proto byl uveden jako objednatel. Svědek má za to, že účtované hodiny skutečnosti odpovídají.

16. Ostatní důkazní návrhy soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť provedeným dokazováním získal dostatek zjištění pro posouzení důvodnosti nároku a pro rozhodnutí ve věci.

17. Provedené důkazy soud hodnotil soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] v areálu [příjmení] došlo ke schůzce [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] za žalovaného a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za žalobce. [příjmení] byl o charakter této schůzky, tj. o to, zda při ní žalovaný učinil objednávku ostrahy areálu, či zda šlo o schůzku informativní. To je však ve světle dalších provedených důkazů - výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] (hodnocené též níže) a řadě listinných důkazů (písemná objednávka ze dne [datum], e-mailová komunikace z února 2020 o snížení počtu strážných, vystavené faktury za ostrahu aj.) nerozhodné za situace, kdy došlo k písemné objednávce dne [datum], jež byla následně akceptována. S ohledem na žalobní tvrzení i obranu žalovaného je však nutno vyjasnit postavení Ing. [příjmení] v rámci struktury žalovaného a jeho tvrzený střet zájmů ve vztahu k tomuto účastníkovi.

18. Ing. [příjmení] při zastupování žalovaného jednal na základě plné moci ze dne [datum] (udělené jednatelkou žalovaného), která uváděla, že jde o plnou moc na dobu určitou do dne [datum], Ing. [příjmení] je zmocněn jakožto generální ředitel žalovaného (CEO) ke všem právním jednáním, a to rovněž za další společnosti skupiny [příjmení]. Soud nepochybuje o tom, že objednatelem služeb poskytovaných žalobcem byl právě žalovaný. Nelze přehlédnout, že dle písemné objednávky ze dne [datum] je objednatelem žalovaný, žalobce faktury vystavoval na firmu žalovaného, účastníci spolu opakovaně ve věci komunikovali (srov. výše citované e-mailové zprávy) s tím, že žalovaný proti tomu, že je mu fakturováno, nijak (aktivně) nebrojil a uhradil první fakturu s výslovným uvedením, že jde o platbu právě za žalovaného (byť ji formálně provedla [právnická osoba] s.r.o.). Tvrdí-li žalovaný, že proti dalším fakturám brojil jejich neuhrazením, je jeho tvrzení absurdní, a to tím spíše, že s ostrahou dle svých tvrzení nebyl spokojen. Taktika„ pasivního odporu“ tak v této situaci nemohla být účinná, neboť právním předpisům odpovídá naopak aktivní přístup spočívající ve vyrozumění žalobce o jeho omylu, reklamaci (kvality a/nebo rozsahu) služeb a s tím související právní jednání – odstoupení od smlouvy, požadavek na slevu atp. Pro úplnost soud k námitkám žalovaného dodává, že faktury s výše uvedenými daty splatnosti byly vystavovány za období od [datum], vládní opatření v souvislosti s pandemií započala až v březnu 2020 a nepochybně nic nebránilo předání faktur (do Slovinska) elektronickými prostředky, například e-mailem, jehož prostřednictvím komunikovali sami účastníci.

19. Pokud jde o vztah mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o., považuje soud nejen s ohledem na shodná tvrzení účastníků za nadbytečné rekapitulovat strukturu těchto společností patrnou mj. z obchodního rejstříku. V dané věci je zřejmé, že Ing. [příjmení] byl zmocněn k zastupování jak žalovaného, tak [právnická osoba] s.r.o. právě i z důvodu spřízněnosti těchto společností v rámci skupiny [příjmení], jak ostatně výslovně uvádí samotná plná moc.

20. Co se týče žalovaným předestřeného střetu zájmů Ing. [příjmení], tj. jeho„ kooperace“ se žalobcem ve formě nadstandardních vztahů, jež vedly právě i k navázání spolupráce mezi účastníky v souzené věci, nemá jej soud za prokázaný. Žalovaný se v této části své obrany omezil na vágní tvrzení ve smyslu, že Ing. [příjmení] má se žalobcem dlouholeté vztahy na základě dřívějšího působení na Ostravsku, došlo ke sjednání nepřiměřené ceny za služby (která posléze měla být značně snížena) a předávací protokol (při ukončení ostrahy areálu žalobcem) byl podepsán za podezřelých okolností. V těchto otázkách soud uvěřil logické, ucelené a ve všech ohledech věrohodné výpovědi Ing. [příjmení] v postavení svědka, který smysluplně uvedl, že s ohledem na nutnost okamžité výměny ostrahy nechtěl například hledat bezpečnostní služby na internetu, nýbrž oslovil právě žalobce (jehož jednatelku znal právě ze svého dřívějšího zaměstnání s tím, že služby žalobce byly hodnoceny kladně), který byl schopen toto zadání splnit, a ke sjednání vyšší ceny došlo taktéž kvůli nutnosti okamžitého zahájení ostrahy a kvůli vyšším počátečním nákladům mj. na vybavení strážných (tato cena nadto měla být následně /i zpětně/ snížena, čemuž ostatně odpovídají předložené koncepty smluv, k jejichž uzavření nedošlo). Ohledně podpisu předávacího protokolu pak svědek uvedl, že jde o obvyklou praxi, čemuž soud nemá důvod nevěřit, neboť účelem předávacího protokolu je právě osvědčení stavu při ukončení služeb, k němuž došlo uplynutím dne [datum]. Soud tak uzavřel, že spíše než střet zájmů jmenovaného byl prokázán jeho uvážlivý přístup v tom, že při nedostatku času narychlo oslovil žalobce, kterého znal z minulosti a o němž věděl, že ostrahu areálu dokáže neprodleně zajistit.

21. Dále soud vzal za prokázané, že žalobce sjednané služby poskytoval řádně a ve sjednaném rozsahu, což vyplývá z řady provedených důkazů. Konkrétně dle objednávky ze dne [datum] měl areál střežit alespoň jeden pracovník s tím, že po dohodě stran počet strážných může být měněn. Dle e-mailové korespondence ze dne [datum] mezi Ing. [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že Ing. [příjmení] požádal o snížení počtu strážných na noční směně ze tří na dva a na denní směně ze tří na jednoho, pokud možno s okamžitou platností, a je tak zřejmé, že skutečný rozsah služeb byl před uvedeným datem širší než později (resp. byl takový, jak jej uvádí Ing. [příjmení]), neboť žalovaný nevznesl žádné připomínky. Tomuto zjištění pak odpovídá i předložený přehled poskytnutých služeb, z něhož se podává průměrný počet 2,24 strážného na směně (jak uvádí žalobce, když svědek uvedl, že toto zřejmě skutečnosti odpovídá). Jde-li pak o skutečnost, že ostraha nebyla prováděna v obvyklém standardu z důvodu (častých) krádeží a přidělení nezpůsobilých zaměstnanců, žalovaný tato tvrzení ani po výzvě dle § 118 odst. 1 o.s.ř. nedoplnil určitým způsobem, a ani svá (do jisté míry neurčitá) tvrzení nijak neprokázal, přičemž bylo naopak vyvráceno výpovědí Ing. [příjmení], který uvedl, že„ rozsah“ krádeží se oproti době působení předchozí ostrahy snížil, šlo spíše o odcizení věcí menší hodnoty a z povahy věci strážní nebyli atleti, nýbrž starobní důchodci či bývalí zaměstnanci [příjmení], což je obvyklé. Z výpovědi taktéž vyplynulo, že je sporné, zda za případné krádeže odpovídá žalobce pro nedostatečné podmínky vytvořené žalovaným, současně nebylo žalovaným tvrzeno, že byla sjednána mezi účastníky jakákoliv odpovědnost za výsledek. Pro úplnost soud dodává, že ani není zřejmé, proč by na ostraze areálu měla mít„ větší“ zájem [právnická osoba] s.r.o. vlastnící nemovité věci než žalovaný vlastnící věci movité, když reálně hrozí spíše riziko krádeže věcí movitých. 22. [příjmení] pak mezi účastníky bylo vystavení výše uvedených 6 faktur na celkovou částku [částka], kterou žalovaný neuhradil.

23. Soud tak uzavřel, že na žalobce na základě objednávky žalovaného zajišťoval ostrahu areálu [příjmení], za což se žalovaný zavázal platit sjednanou cenu. Žalobce sjednané strážní služby řádně zajišťoval ve sjednaném rozsahu od [datum] do [datum], což žalovanému fakturoval celkem 7 fakturami. Žalovaný uhradil pouze první fakturu, a k úhradě tak zbývá [částka].

24. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 166 odst. 1 o.z., dle něhož právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

25. Dle ust. § 430 odst. 1 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

26. Dle ust. § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

27. Dle ust. 441 odst. 1 a 2 o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.

28. Soud má za prokázanou objednávku ze dne [datum], což pro rozhodnutí ve věci postačuje. I pokud by však bylo třeba vyjasnit otázku, zda Ing. [příjmení] mohl při uzavření dohody o ostraze dne [datum] skutečně zastoupit žalovaného, je třeba uvést, že z cit. ustanovení § 441 o.z., doktríny i ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4385/2007) vyplývá (zjednodušeně vyjádřeno) závěr, že písemná plná moc je pouze„ průkazem“ zastoupení, přičemž samotná plná moc je neadresným jednostranným právním jednáním zmocnitele. Ing. [příjmení] disponující plnou mocí ke všem právním jednáním za žalovaného předmětnou dohodu mohl – v zastoupení žalovaného – platně uzavřít. Tomu ostatně nemůže být na překážku ani časový nesoulad mezi datací plné moci dne [datum] a uzavřením dohody předchozího dne, neboť tento teoretický nedostatek byl zhojen následným [anonymizováno] potvrzením s tím, že žalovaný se případné neplatnosti či jiné vady předmětné dohody nedovolával, a ve smyslu § 166 odst. 1 o.z. se jevilo, že Ing. [příjmení] žalovaného zastoupit může, pokud s žalobcem jednal o uzavření smlouvy již dne [datum] za účasti pana [příjmení], zástupce švýcarského vlastníka celé podnikatelské skupiny.

29. Protože dále nebyl prokázán tvrzený střet zájmů na straně Ing. [příjmení] (srov. ust. § 437 o.z. a výše uvedené hodnocení provedených důkazů) a soud předmětnou dohodu, jejíž uzavření bylo prokázáno, neshledal důvod považovat za neplatnou, nicotnou či případně trpící jinými vadami, posoudil soud námitku žalovaného stran nedostatku jeho pasivní legitimace ve sporu jako nedůvodnou a bylo nutno zabývat se též otázkou, zda žalobce dohodu řádně plnil, tedy zda dostál svým smluvním povinnostem. Předmětnou dohodu soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu o ostraze areálu, která má svou povahou nejblíže ke smlouvě o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. a jíž se žalobce zavázal ostrahu realizovat s odpovídající povinností žalovaného platit za tyto služby sjednanou cenu.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ostrahu vykonával řádně ve sjednaném rozsahu, neboť žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ke svým neurčitým tvrzením ohledně vadného plnění (krádeže, nezpůsobilí strážní), přičemž práva z tohoto titulu žalovaný ani řádným způsobem u žalobce neuplatnil, jak mu ukládá např. ust. § 2593 a násl. o.z. Lze shrnout, že žalovaný na svou obranu uvádí řadu formálních důvodů, které však neprokázal. Pro úplnost a na okraj soud dodává, že není zřejmé, jaký vliv na plnění smlouvy by případně mohla mít skutečnost, že žalobce má sídlo v [obec], když například je v současné globalizované době běžné, že spolu běžně kontrahují i účastníci z různých států, smlouvy lze realizovat subdodavatelsky, prostřednictvím poboček atp.

31. Žalobce poskytovanou ostrahu za příslušné období žalovanému vyúčtoval fakturami (1.) [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], (2.) č. 2003 ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], (3.) [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], (4.) [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], (5.) [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a (6.) [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], které žalovaný neuhradil s tím, že byla sjednána splatnost ve lhůtě 14 dní od vystavení. Žaloba tedy byla podána důvodně a žalobce má vedle nároku na úhradu citovaných částek rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. běžícího ode dne následujícího po splatnosti každé z uvedených faktur. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, a to odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] (odměna ve výši [částka]) za 6 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, podaná žaloba, písemná replika ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t.) v celkové výši [částka], šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši [částka], cestovní náhrady v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při kombinované spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a.t. a v souvislosti s cestou na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při kombinované spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a.t. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) ze základu [částka] ve výši [částka].

33. Žalobci však nebyla přiznána účtovaná náhrada hotových výdajů za ubytování substituta zástupce žalobce za dvě noci v Kladně v celkové výši [částka] včetně DPH a cestovní náhrada a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou z [obec], neboť sídlo zástupce žalobce je v [obec], a jakékoliv zvýšené náklady v souvislosti se substitucí jsou věcí vztahu mezi zástupcem a jeho substitutem, nelze je však přenášet na žalovaného. Cestovní náhrada a náhrada za promeškaný čas tak byly přiznány pouze tak, jako by se jednalo o cestu ze sídla zástupce žalobce.

34. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.