123 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Adriany Hasmanové a přísedících Ivany Gromanové a Blanky Staré ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně podala k soudu žalobu o vydání bezdůvodného obohacení z titulu výplaty odstupného a náhrady platu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla zaměstnancem žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou proběhla dvě soudní řízení, která jsou již pravomocně ukončena. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] doručila žalované výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce (dále jen„ ZP“), neboť žalovaná se stala nadbytečnou vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Výpovědní lhůta běžela do [datum]. Jak vyplývá z ustanovení § 67 odst. 1 ZP, zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. c), přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné. Z tohoto důvodu žalobkyně zaplatila žalované dne [datum] odstupné ve výši [částka]. Žalovaná se domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru soudní cestou a žalobě bylo vyhověno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], tedy bylo určeno, že výpověď ze dne [datum] je neplatná. Citovaná rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. Z tohoto důvodu žalobkyně uhradila žalované plat za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], neboť se mylně domnívala, že pracovní poměr žalované trvá. Následně však bylo v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalovaná v postavení žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši [částka] představující náhradu platu podle ustanovení § 69 odst. 1 ZP za období od [datum] do [datum], rozhodnuto o zamítnutí žaloby. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], soudy dospěly k právnímu závěru, že žalobkyně [celé jméno žalované] neoznámila včas zaměstnavateli úmysl nadále vykonávat práci, a proto nastala ve smyslu ustanovení § 69 odst. 3 ZP fikce rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni uplynutí výpovědní lhůty, tj. ke dni [datum]. K uzavřené dohodě o rozvázání pracovního poměru mezi žalobkyní a Ministerstvem financí ze dne [datum] soudy uvedly, že tuto dohodu považují za neplatnou, neboť byla uzavřena až poté, kdy pracovní poměr byl skončen s ohledem na ustanovení § 69 odst. 3 ZP fikcí. Citovaná rozhodnutí v této právní věci nabyla právní moci dne [datum]. Na základě těchto uvedených skutečností tak žalovaná získala bezdůvodné obohacení, které odmítla dobrovolně žalobkyni vydat.

2. Svá tvrzení žalobkyně osvědčila založením shora citovaných soudních rozhodnutí. Soud zjistil, že u [název soudu] bylo vedeno soudní řízení pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalovaná domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] jí doručená dne [datum], je neplatná. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]. Pravomocně bylo řízení ukončeno dnem [datum]. Dále bylo vedeno soudní řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalovaná domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, která představovala náhradu platu podle ustanovení § 69 odst. 1 ZP za období od [datum] do [datum]. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]. Pravomocně bylo řízení ukončeno dnem [datum]. V průběhu tohoto řízení bylo dále rozhodnuto o dovolání s tím, že dovolání bylo usnesením [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odmítnuto.

3. Soud ve věci vydal platební rozkaz čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], proti kterému podala žalovaná odpor, ve kterém uvedla, že rozhodnutí soudu v plném rozsahu neuznává. Žalovaná shodně se žalobkyní uvedla, že jí žalobkyně uhradila v souvislosti s neplatnou výpovědí a dohodou o rozvázání pracovního poměru dohromady nárokovanou částku, tj. [částka] (sestávající z čistého odstupného [částka], čisté náhrady platu za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] ve výši [částka], a čisté náhrady platu od [datum] do [datum], vč. nevyčerpané dovolené a 6 měsíčního odstupného ve výši [částka]). Žalovaná uvedla, že jestliže bylo pravomocně určeno, že výpověď zaslaná žalobkyní je neplatná a žalovaná žalobkyni dostatečně a včas oznámila, že trvá na zaměstnání u žalobkyně, má za to, že přijetí náhrady platu včetně náhrady za nevyčerpanou dovolenou a odstupné bylo zcela po právu. Dle názoru žalované na tom nemůže změnit nic ani skutečnost, že následně byla žaloba žalované o náhradu mzdy v důsledku neplatné výpovědi pravomocně zamítnuta. Je tomu tak proto, že žalovaná byla po celou dobu v dobré víře, že jí vyplacené finanční prostředky náleží po právu. Žalovaná poukázala na právní úpravu v § 331 ZP a žádala soud, aby žalobu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Podle tohoto ustanovení vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

4. Soud zjistil, že poté, co [název soudu] vydal rozsudek čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o určení, že výpověď žalobkyně ze dne [datum] je neplatná, když o odvolání rozhodl [název soudu] svým rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že napadený rozsudek potvrdil, byla uzavřena účastníky dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]. Na základě takto uzavřené dohody došlo ze strany žalobkyně k výplatě nárokované částky. Za dané situace soud ve věci nařídil jednání, aby mohl dostatečně posoudit naplnění podmínek v § 331 ZP, a v rámci kterého proto přistoupil k poučení žalobkyně v souladu s rozsudkem NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1775/2013 podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) v tom smyslu, aby doplnila údaj o tom, že žalovaná věděla či případně z okolností musela předpokládat, že jí byly vyplaceny částky z důvodu, který odpadl. Po tomto poučení následně žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici žádné důkazy prokazující vědomost žalované o vyplaceném plnění bez právního důvodu.

5. Soud proto shledal nárok žalobkyně nedůvodným a žalobu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za cestovné v částce [částka] podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za cestovné v částce [částka] podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].