123 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené se žalovanou dne datum jí zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, k tomu jí pronajala technické zařízení anonymizována tři slova, sériové č. anonymizováno, jehož převzetí stvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná byla dle zvláštních podmínek pro službu anonymizována tři slova anonymizováno (čl. 4) povinna vrátit poskytnuté zařízení do anonymizováno dnů od ukončení smlouvy dne datum, v opačném případě jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaná technické zařízení nevrátila, smluvní pokutu nezaplatila, přestože byla upomínána. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od datum (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, vyslovil název soudu svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. právnická osoba byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na právnická osoba právnická osoba, dále došlo k fúzi sloučením zanikající právnická osoba a.s. a anonymizováno právnická osoba jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na právnická osoba, od datum změněna na právnická osoba, což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

5. Z předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o. a žalovanou včetně všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že strany sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu jí pronajala zařízení anonymizováno 5 slov. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ anonymizováno TV číslo“. Smlouva byla uzavřena na dobu anonymizováno měsíců. 6. příjmení smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná převzala téhož dne technické zařízení k využívání služeb žalobkyně, tj. anonymizována dvě slova, sériové č. anonymizováno.

7. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu částka, pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni do anonymizováno dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek).

8. Výzvami ze dne datum a datum byla žalovaná vyzývána k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty částka, druhou výzvou do datum. Druhá výzva byla podle podacího archu odeslána dne datum na doručovací adresu žalované ze smlouvy.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, podle níž jí poskytovala službu kombinované televize, k tomu jí zároveň pronajala technické zařízení specifikované shora. Žalovaná nevrátila po ukončení smlouvy žalobkyni včas poskytnuté zařízení, proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu částka.

10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně převzala technické zařízení, což stvrdila svým podpisem na formuláři žalobkyně, a zároveň zařízení ve stanovené lhůtě od ukončení smlouvy nevrátila, rozhodl soud výrokem I o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení, přičemž výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou.

16. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, z částky částka od datum, jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do datum byla žalované poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne datum, od následujícího dne je žalovaná v prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).