123 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené se žalovaným dne datum mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, k tomu mu pronajala technické zařízení anonymizována tři slova, sériové č. anonymizováno, jehož převzetí stvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný byl dle zvláštních podmínek pro službu anonymizována tři slova anonymizováno (čl. 4) povinen vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne datum, v opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaný technické zařízení nevrátil, smluvní pokutu nezaplatil, přestože byl upomínán. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od datum (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení. 2. právnická osoba byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na právnická osoba právnická osoba, dále došlo k fúzi sloučením zanikající právnická osoba a.s. a anonymizováno právnická osoba jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na právnická osoba, od datum změněna na právnická osoba, což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Z předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o. a žalovaným včetně zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že strany sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu mu pronajala zařízení anonymizována tři slova. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ anonymizována dvě slova číslo“. Smlouva byla uzavřena na dobu anonymizováno měsíců.

6. Žalovaný se smlouvou zavázal provést samoinstalaci pronajatého technického zařízení. Podle bodu 6) je sjednaná služba poskytována dnem, kdy je žalovanému doručena zásilka s technickým zařízením.

7. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu částka, pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni v pořádku a včas, tj. do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek).

8. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum, která byla adresovaná žalovanému na doručovací adresu ze smlouvy, avšak byla předložena bez dokladu o odeslání či doručení, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty částka.

9. Z výzvy k úhradě částky částka a vrácení technického zařízení ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného (shodně jako u předchozí upomínky na doručovací adrese) k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty částka do datum s tím, že v opačném případě bude splnění povinností vymáháno soudní cestou.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, podle níž mu poskytovala službu kombinované televize, k tomu mu zároveň pronajala technické zařízení specifikované shora. Jelikož byla smlouva pro neplnění smluvených závazků žalovaným dne datum ukončena, vznikla mu povinnost vrátit zařízení do 10 dnů, žalovaný však zařízení nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný byl o zaplacení a vrácení zařízení opakovaně marně upomínán.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, z částky částka od datum, jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do datum byla žalovanému poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne datum, od následujícího dne je žalovaný v prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).