123 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum] mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, k tomu mu pronajala technické zařízení [anonymizována tři slova], sériové č. [anonymizováno], jehož převzetí stvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný byl dle zvláštních podmínek pro službu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (čl. 4) povinen vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne [datum], v opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný technické zařízení nevrátil, smluvní pokutu nezaplatil, přestože byl upomínán. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od [datum] (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení. 2. [právnická osoba] byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], dále došlo k fúzi sloučením zanikající [právnická osoba] a.s. a [anonymizováno] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na [právnická osoba], od [datum] změněna na [právnická osoba], což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Z předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným včetně zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že strany sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu mu pronajala zařízení [anonymizována tři slova]. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“. Smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] měsíců.

6. Žalovaný se smlouvou zavázal provést samoinstalaci pronajatého technického zařízení. Podle bodu 6) je sjednaná služba poskytována dnem, kdy je žalovanému doručena zásilka s technickým zařízením.

7. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu [částka], pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni v pořádku a včas, tj. do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek).

8. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], která byla adresovaná žalovanému na doručovací adresu ze smlouvy, avšak byla předložena bez dokladu o odeslání či doručení, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka].

9. Z výzvy k úhradě částky [částka] a vrácení technického zařízení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného (shodně jako u předchozí upomínky na doručovací adrese) k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka] do [datum] s tím, že v opačném případě bude splnění povinností vymáháno soudní cestou.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, podle níž mu poskytovala službu kombinované televize, k tomu mu zároveň pronajala technické zařízení specifikované shora. Jelikož byla smlouva pro neplnění smluvených závazků žalovaným dne [datum] ukončena, vznikla mu povinnost vrátit zařízení do 10 dnů, žalovaný však zařízení nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný byl o zaplacení a vrácení zařízení opakovaně marně upomínán.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, z částky [částka] od [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do [datum] byla žalovanému poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne [datum], od následujícího dne je žalovaný v prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].