123 C 35/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného tč. stát. instituce zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně nárokovala po žalovaném úhradu částky částka s příslušenstvím z titulu uplatnění regresivní náhrady. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne datum způsobil za přítomnosti alkoholu v krvi dopravní nehodu, při které utrpěl jméno příjmení zranění neslučující se se životem a na místě zemřel. Protože byla dopravní nehoda způsobena vozidlem značka automobilu a v době dopravní nehody bylo toto vozidlo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou anonymizována čtyři slova číslo vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události číslo pojistné plnění matce zemřelého jméno příjmení ve výši částka, příteli matky zemřelého jméno příjmení ve výši částka, dědovi zemřelého jméno příjmení ve výši částka, sestřenici zemřelého jméno příjmení ve výši částka, strýci zemřelého jméno příjmení ve výši částka, babičce zemřelého jméno příjmení ve výši částka, dědovi zemřelého jméno příjmení ve výši částka a dále pojistné plnění ve výši částka poukázané k rukám advokáta jméno příjmení za účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Žalobkyně dále uvedla, že při úhradě pojistného plnění byla odečtena spoluúčast zemřelého ve výši 30 %, proto došlo k výplatě celkové částky ve výši částka. K prokázání takto vymezených žalobních tvrzení navrhla žalobkyně provést důkazy detailem relace o dopravní nehodě, smlouvou číslo dokladem o vyplacení pojistného plnění bez bližšího určení, výpočtem škody na zdraví bez bližšího určení, předžalobní výzvou ze dne datum s dodejkou a výzvami žalobkyně bez bližšího určení.

2. Za této situace soud vyzval dne datum svým usnesením žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení s odůvodněním, že žalobkyně neuvedla, jakým způsobem konkrétně odčinila duševní útrapy osob blízkých usmrcené osobě, tj. jak a dle jakých skutečností stanovila peněžité náhrady utrpení u jednotlivých osob. Protože v žalobě chybělo, jakým konkrétním způsobem žalobkyně k nárokované částce dospěla, byla vyzvána k doplnění potřebných údajů. Na základě této výzvy předložila žalobkyně doplněné vyjádření ze dne datum, ve kterém zcela chybí, jaké konkrétní jednotlivosti případu byly při stanovení částek zohledněny, o jaké zvážení okolností hodných zvláštního zřetele se mělo jednat. Žalobkyně pouze uvedla, že vycházela z dosavadní platné judikatury, která již vymezila kritéria pro posouzení výše odškodnění pozůstalých, kterými jsou zejména intenzita a kvalita jejich vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a též poskytnutí jiné satisfakce ze strany škůdce. Uvedla dále, že s ohledem na skutečnost, že zemřelý přisedl do vozidla, ačkoli si byl vědom toho, že žalovaný před jízdou požil alkohol, vyhodnotila žalobkyně podíl zemřelého na vzniku škodlivého následku ve spodní hranici 30 % vzhledem k tragičnosti případu, proto vypočtené náhrady za duševní útrapy pozůstalých snížila o 30 %. Žalobkyně dále upřesnila, že právnímu zástupci jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení uhradila celkem částka s tím, že k tomuto vyjádření neoznačila žádné důkazy.

3. Soud nařídil jednání na datum a poté, co zjistil, že ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně měla vyplatit dne datum matce zemřelého jméno příjmení částka, příteli matky jméno příjmení částka a dědovi zemřelého jméno příjmení částka. Dále z tvrzení vyplývá, že dne datum právnímu zástupci těchto pozůstalých měla vyplatit částka a že dne datum měla vyplatit sestřenici jméno příjmení částka, strýci jméno příjmení částka, babičce jméno příjmení částka a dědovi jméno příjmení částka. Zatím v žalobních tvrzeních nebylo vyspecifikováno, na základě jakých konkrétních kritérií byly jednotlivé částky, které měly být vyplaceny, stanoveny. Zatím žalobkyně ani neprokázala, že k předmětnému vyplacení došlo. Proto za dané situace musel soud konstatovat, že žalobkyně řádně v žalobě netvrdí a neoznačuje důkazy, že byly splněny předpoklady pro vznik jejího práva na uplatnění regresivní náhrady. Zatím ze strany žalobkyně nebylo řádně tvrzeno a následně prokázáno, že jsou tyto předpoklady citovaného § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. splněny. Žalobou nebylo tvrzeno, jakou smlouvu žalobkyně vlastně uzavřela. Z tohoto důvodu soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění žalobních tvrzení a doplnění a předložení důkazů prokazujících takto doplněná tvrzení ohledně splnění předpokladů pro vznik jejího práva na uplatnění regresivní náhrady.

4. Po tomto poučení žalobkyně doplnila svá tvrzení s návrhem důkazů svým podáním ze dne datum. Soud za dané situace nařídil jednání na datum, v rámci kterého provedl navržené důkazy. Skutkový stav zjišťoval na základě pojistné smlouvy, detailu relace o nehodě, uplatnění práv na úhradu vyplaceného pojistného, oznámení o převzetí právního zastoupení, rozsudku zdejšího soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, výpisů z účtu žalobkyně, výslechů navržených svědků.

5. Po provedeném dokazování vyšel soud z následně zjištěného skutkového stavu: Dne datum na silniční komunikaci v katastru územní celek, okres okres, v době kolem údaj o čase hodin došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný jako řidič značka automobilu, registrační značka, zavinil úmrtí jméno příjmení. Žalovaný byl za své jednání rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací uznán vinným, že jinému z nedbalosti způsobil smrt a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a hrubě porušil zákony o bezpečnosti dopravy, kdy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost, při které způsobil dopravní nehodu a jinému z nedbalosti způsobil ublížení na zdraví, čímž spáchal v jednočinném souběhu přečin usmrcení z nedbalosti a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalovaný byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání anonymizováno roků. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu anonymizováno let. Předmětné motorové vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy číslo ze dne datum. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila dne datum matce zemřelého jméno příjmení ve výši částka, příteli matky zemřelého jméno příjmení ve výši částka, dědovi zemřelého jméno příjmení ve výši částka, dne datum sestřenici zemřelého jméno příjmení ve výši částka, strýci zemřelého jméno příjmení ve výši částka, babičce zemřelého jméno příjmení ve výši částka, dědovi zemřelého jméno příjmení ve výši částka a dále dne datum pojistné plnění ve výši částka poukázané k rukám advokáta jméno příjmení za účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

6. Z výslechu matky zemřelého jméno příjmení soud zjistil, že měla pouze jediného syna a v době jeho úmrtí měla velkou oporu ve svém příteli jméno příjmení, se kterým po smrti svého manžela žije. Upřesnila, že její manžel zemřel v roce rok, kdy synovi bylo anonymizováno let, a potvrdila, že syn hodně často navštěvoval i nadále rodinu zesnulého manžela. Uvedla, že zejména po úmrtí jejího manžela byl syn ve velice blízkém kontaktu s jeho rodinou, a to zejména s babičkou a s dědou. Tato svědkyně rovněž potvrdila, že částku ve výši částka od žalobkyně obdržela. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že v době úmrtí až dosud žije s matkou zemřelého, kterého blíže poznal zhruba anonymizováno – anonymizováno let před jeho úmrtím. Uvedl, že s ním bydlel ve společné domácnosti, snažil se pomáhat s jeho výchovou, a rovněž se snažil o oporu jeho matce. Potvrdil, že od žalobkyně obdržel částku ve výši částka. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že ke svému zemřelému vnukovi měl velice blízký vztah, popsal, že těsně před nehodou mu volal, že si dělá řidičák a slíbil, že k němu bude jezdit. Vztah popsal jako velice blízký, byl jeho jediným vnukem, od syna má ještě vnučku. Rovněž potvrdil, že od žalobkyně obdržel částka. Výslechem svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že byla sestřenicí zemřelého, ke kterému měla velice blízký vztah, neboť s ním vyrůstala. příjmení s ním trávila společně prázdniny u babičky, a poté, co získala řidičák, tak ho často vozila autem. Tento blízký vztah byl dále umocněn i tím, že zemřelý se hodně kamarádil i s jejím přítelem, se kterým hráli fotbal a věnovali se počítači. Uvedla, že od žalobkyně obdržela částku částka. Zemřelému plánovala darovat své auto poté, co si měl dodělat řidičák, na který mu rovněž přispěla finančně. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že zemřelého – synovce bral jako svého syna, zejména po úmrtí svého bratra se o něho často staral. Má pouze dceru, proto zemřelého bral jako svého syna. Svědek uvedl, že zemřelý uvažoval o tom, že by se v budoucnu nastěhoval k jeho rodičům. Tento svědek zmínil, že s matkou zemřelého dobře nevychází z důvodu problémů vzniklých po prodeji domu, který zdědila a musela ho prodat kvůli dluhům. I tento svědek potvrdil, že od žalobkyně obdržel částka. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že k zemřelému vnukovi měl velice blízký vztah, neboť byl jeho jediným vnukem, který u nich trávil víc času než doma. I on potvrdil, že plánoval, že se k němu a manželce nastěhuje. Toto potvrdila i jeho manželka jméno příjmení, která rovněž označila vztah se zemřelým jako velice blízký s tím, že vnuk plánoval přestěhování se k nim a za tímto účelem si chtěl dodělat autoškolu, aby byl mobilní. Oba svědci potvrdili, že od žalobkyně obdrželi částky po částka.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil nejprve v tom smyslu, zda vůbec byly splněny předpoklady pro vznik práva žalobkyně uplatnit regresivní náhradu, a to dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k datu škodní události, tj. datum. Podle tohoto citovaného ustanovení pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky, nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Následně soud posuzoval výši uplatněného nároku dle § 2959 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s judikátem NS sp. zn. 25 Cdo 894/2018. Podle citovaného ustanovení při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželů, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Za této situace posuzoval jednak kritéria odvozená od osoby poškozeného (intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk pozůstalého a zemřelého, existenční závislost na zemřelém, poskytnuté jiné satisfakce), a dále kritéria odvozená od osoby škůdce (postoj škůdce, dopad události do jeho duševní sféry, majetkové poměry škůdce, míra zavinění, popř. míra spoluzavinění si smrti poškozením).

8. Protože rozhodnutím soudu v trestním řízení (v části viny a trestu) je soud v občanskoprávním řízení podle § 135 o. s. ř. vázán, podle ustálené soudní praxe se však tato vázanost nevztahuje též na posouzení spoluzavinění a jeho rozsahu. Proto soud zaměřil pozornost na vymezení rozsahu spoluzavinění zemřelého, které bylo žalobkyní stanoveno ve spodní hranici 30 % vzhledem k tragičnosti případu, a dospěl k závěru, že tato úvaha se ubírala dle právní úpravy a ustálené judikatury. Pokud tedy za situace, že zemřelý nasedl do auta s vědomím, že žalovaný řídí vozidlo pod vlivem alkoholu, bylo dle názoru soudu stanovení jeho spoluúčasti v této míře za přiměřené.

9. Protože soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. svoji základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a žalobkyně za žalovaného plnila poškozeným v souladu s ustanovením § 2959 o. z. za duševní útrapy celkem částka, má za to, že postižný nárok na úhradu hrazeného je oprávněný. Žalobkyni bylo přiznáno i právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1990 o. z., neboť prokázala, že žalovaného vyzvala dne datum k úhradě dlužné částky, když tato výzva byla žalovanému doručena.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada částka za cestovné v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud žalobkyně nárokovala odměnu za zaslání vyjádření ze dne datum, tak tento úkon vyhodnotil soud jako nedůvodný, neboť po výzvě soudu ze dne datum zaslala žalobkyně neúplné doplnění svých tvrzení, které měly být uvedeny již v žalobě samotné. Z tohoto důvodu soud následně musel u prvního jednání dne datum přistoupit k poučení žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud s ohledem na skutečnost, že žalovaný (ačkoli zůstal po celou dobu řízení nečinný) je tč. ve výkonu trestu odnětí svobody, poskytl mu delší lhůtu pro plnění svého závazku dle § 160 o. s. ř., protože má tč. ztíženou možnost vyřizování svých věcí. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).