123 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala k soudu žalobu, kterou odůvodnila tak, že se žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. číslo v katastrální uzemí. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná jí dne datum sdělila, že šlo pouze o smlouvu podnájemní, proto končí i tato smlouva. Protože však žalobkyně dne datum v souladu se zněním uzavřené smlouvy o nájmu uhradila na období od anonymizováno rok do konce roku částku částka, požaduje proto její vrácení. Vrácení požaduje prostřednictvím soudu poté, co jí bylo ze strany žalované oznámeno, že uplatňuje zadržovací právo. Protože s touto obranou žalované nesouhlasila, zaslala žalované předžalobní výzvu a poté, co požadovanou částku neobdržela, podala žalobu k soudu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že žalobkyně ničím neprokázala, že to byla právě ona, kdo měl částku uhradit, protože pokud se jedná o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se zřejmě žalobkyně domáhá, aniž by toto řádně kvalifikovala ve svém návrhu, musí prokázat plnění. Žalovaná se dále vyjádřila v tom smyslu, že by žalobkyně měla předložit potvrzení o provedení platby a z tohoto důkazu bude pak dle jejího názoru příp. zřejmé, kdo se mohl či nemohl bezdůvodně obohatit.

3. Soud ve smyslu § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uvádí po provedení dokazování závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Ze smlouvy o nájmu pozemku soud zjistil, že žalovaná označená za pronajímatele sjednala smlouvu s nájemcem – žalovanou dne datum, a zavázala se k pronájmu pozemku parc. číslo na adrese obec a číslo. Jako pronajímatel se žalovaná zavázala přenechat pozemek za účelem výběhu pro koně na dobu neurčitou s tím, že výpovědní lhůta byla domluvena v trvání 1 roku. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, nájemce se zavázal platit nájemné ročně ve výši částka s tím, že byl uveden účet, na který má nájemce k 1. 2. v každém kalendářním roce nájem hradit. Dále bylo ujednáno, že pronajímateli bude umožněna jízda na koni zdarma. Pronajímatel se zavázal, že bude plnit povinnost – přenechání předmětu nájmu tak, aby nájemce mohl užívat pozemek ke sjednanému účelu, a dále se zavázal k tomu, že umožní vybudovat přístřešek pro koně.

5. Z dopisu žalované bez uvedení dne označeném názvem„ Oznámení o ukončení podnájmu a vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva“ soud zjistil, že žalovaná ve smyslu § 2277 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) sdělila žalobkyni, že„ podnájemní smlouva“ mezi ní a žalobkyní končí dne datum z důvodu ukončení smlouvy nájemní uzavřené mezi vlastníkem předmětu nájmu jako pronajímatelem a její osobou jako nájemcem. Soud zjistil, že žalovaná v tomto oznámení nespecifikovala, kdo byl vlastníkem pozemku, se kterým měla ona uzavírat nájemní smlouvu, ani kdy k tomu mělo dojít. V tomto dopise dále žalovaná uvedla, že movité věci si může žalobkyně vyzvednout po telefonické domluvě a současně dle § 1397 o. z. žalobkyni vyrozuměla o zadržení částky ve výši částka. V tomto dopise uvedla, že tato částka byla připsána na účet totožný s účtem uvedeným ve smlouvě o nájmu pozemku. Dále lze z tohoto dopisu vyčíst, že částka měla být zadržena do doby vrácení blíže uvedených věcí.

6. V rámci soudního jednání soud učinil dotaz, proč na základě smlouvy o nájmu pozemku žalobkyně zaslala na zde uvedený účet částku ve výši částka, když nájemné měla platit ročně ve výši částka k 1. 2. v každém kalendářním roce, žalobkyně uvedla, že nájemné uhradila za anonymizováno zbývajících měsíců v roce rok. Dál žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení v tom smyslu, že za zaplacený anonymizováno rok nežádá vrácení nájemného, a to přesto, že již od anonymizováno rok jí byl znemožněn vstup na pronajatý pozemek. K dotazu soudu, kdy a s kým žalovaná uzavřela nájemní smlouvu k pozemku, když následně předmětnou nájemní smlouvu uzavřenou se žalobkyní svévolně přejmenovala na smlouvu podnájemní, právní zástupce žalované uvedl, že toto mu není známo, je mu známo pouze to, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu se svojí matkou. Nevěděl však, kdy k tomu došlo a kdy tato nájemní smlouva byla ukončena.

7. Na základě obrany uvedené ve vyjádření žalované žalobkyně založila do spisu výpis z běžného účtu manžela žalobkyně, ze kterého vyplývá, že platba nájemného byla provedena z tohoto účtu poté, co žalobkyně po uzavření předmětné nájemní smlouvy se žalovanou uzavřela sňatek. Navíc žalovaná nerozporovala, že by od žalobkyně finanční částku jako závazek z nájemní smlouvy obdržela.

8. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o nájmu pozemku, tato smlouva nebyla nevypovězena. Pokud žalobkyně obdržela ze strany žalované oznámení, že nedostojí svému závazku a plnit z nájemní smlouvy nehodlá, tak z důvodu poškození vztahů žalobkyně netrvala na účinnosti nájemní smlouvy, požadovala pouze vrácení peněz za neuskutečněné plnění ze strany žalované. Soud má za to, že žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni nájemné z toho důvodu, že nebyla schopna dodržet svůj závazek a přenechat pozemek do užívání žalobkyni, jak se sama zavázala smlouvou ze dne datum.

9. Soud danou věc posoudil podle § 2201 o. z., na základě kterého se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Protože ze strany žalobkyně bylo nájemné uhrazeno a žalovaná odmítla přenechat věc ke smluvenému dočasnému užívání, shledal soud nárok žalobkyně oprávněným. Úroky z prodlení soud posoudil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).