125 C 21/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce bytu na adrese [adresa žalobkyně], a to v rozsahu dle položkového rozpočtu, jenž byl přílohou smlouvy o dílo. Žalobkyně se zavázala za dílo zaplatit cenu ve výši [částka], a to ve splátkách uvedených v této smlouvě. Žalobkyně uhradila celkem částku [částka], žalovaný však dílo nedokončil. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala k bezodkladnému dokončení a předání díla, současně žalovaného upozornila na skutečnost, že nebude-li dílo ani v náhradní lhůtě dokončeno, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila, neboť dílo nebylo řádně a včas předáno, a zároveň vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne [datum], kdy bylo žalovanému doručeno. Vzhledem k tomu, že část díla byla provedena, byl nárok na vydání bezdůvodného obohacení snížen na částku [částka], a to v návaznosti na vyjádření odborníka, který odhadl hodnotu dodané části díla na 35 % ze zaplacené částky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení této částky, žalovaný na výzvu nereagoval. S ohledem na nutnost dokončení rekonstrukce bytu před zahájením soudního řízení, nechala žalobkyně zpracovat [titul]. [jméno] [příjmení], soudním znalcem, znalecký posudek, a to za účelem ocenění žalovaným dodané části díla, kterou znalec ocenil ve výši [částka]. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] opakovanou předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Z důvodů zdravotních problémů byl nucen provedení díla přerušit, o čemž žalobkyni informoval. S žalobkyní se dohodli na zaslání faktury a vyúčtování již odvedené práce a spotřebovaného materiálu. Na základě této dohody byla vyúčtována v září 2019 částka [částka]. Následně se dle žalovaného účastníci dohodli na pokračování v provedení díla, a to od začátku roku 2020. Žalobkyně však v prosinci 2019 zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo. Žalobkyně zaplatila pouze za odvedenou práci a spotřebovaný materiál, nedošlo tak ze strany žalovaného k žádnému bezdůvodnému obohacení, navíc žalobkyně s cenou souhlasila, byla obeznámena, že se cena může navýšit ohledně spotřeby materiálu a víceprací. V místě realizace navíc zůstal nespotřebovaný materiál a nářadí v hodnotě [částka]. Žalobkyně se navíc chovala nekorektně, neboť žádala o vystavení faktury na vyšší částku, neboť si žalobkyně finanční prostředky na rekonstrukci zapůjčila z banky. Žalobkyně bezdůvodně zrušila dohodu účastníků. Žalovaný nesouhlasí s odhadem, který je vyjádřen ve znaleckém posudku, neboť nemohl určit, jaký materiál byl použit, kolik materiálu se spotřebovalo a podle čeho byla určena cena spotřebního zboží. Navíc nemohl být ani ohodnocení znalce přítomen.

3. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, soud proto rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v jeho nepřítomnosti.

4. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum].

5. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako objednavatelkou a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byly práce v bytě v ulici [ulice a číslo], [obec], a to dle cenové nabídky, která byla součástí smlouvy. Realizace měla započít [datum] a jako termín dokončení byl uveden [datum], přičemž termín mohl být prodloužen například z pozdního dodání materiálu nebo víceprací. Cena díla byla stanovena na částku [částka], přičemž částka [částka] představovala provedené práce a částka [částka] materiál včetně dopravy. Dílo mělo být financováno ve splátkách, a to následovně: v den započetí prací a podpisu smlouvy [částka] v hotovosti, [částka] dne [datum] možno převodem, [částka] dne [datum] v hotovosti, [částka] dne [datum] možno převodem, [částka] dne [datum] možno převodem, [částka] dne [datum] možno převodem a v den dokončení díla [částka] v hotovosti, případné vícepráce dle dohody. Dle bodu VIII. smlouvy musí být předání a převzetí díla přítomen objednatel i zhotovitel, přičemž dílo mát být provedeno ve standartní kvalitě. Dle bodu IX. odstavce 1. ve spojení s bodem X. 1 lze smlouvu měnit nebo doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami, toto ujednání se týká zejména změny termínu pro dokončení díla. V bodu X odst. 1 je uvedeno, že lze smlouvu měnit či doplňovat také odsouhlasením v emailové korespondenci. Dle odstavce 3. bodu IX. smlouvy má právo objednatel odstoupit od smlouvy při hrubém porušení smlouvy zhotovitelem a dále ze zákonných důvodů, zejména pokud zhotovitel bezdůvodně přeruší práce nebo nezahájí práce ani po výzvě v přiměřené lhůtě stanovené objednatelem.

6. Z příjmových dokladů podepsaných žalovaným soud zjistil, že dne [datum] zaplatila žalobkyně žalovanému částku [částka] jako zálohu na materiál, dne [datum] částku [částka] jako zálohu na materiál, dne [datum] částku [částka] jako zálohu na provedené práce, dne [datum] částku [částka] jako zálohu na materiál, dne [datum] částku [částka] jako zálohu na provedené práci, dne [datum] částku [částka] jako zálohu na materiál a dne [datum] částku [částka] jako zálohu, celkem tedy [částka].

7. Z výzvy k bezodkladnému dokončení a předání díla ze dne [datum] včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k bezodkladnému dokončení a předání díla dle uzavřené smlouvy, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, neboť žalobkyně plnila dle uzavřené smlouvy. V opačném případě žalobkyně zmiňuje možnost odstoupení od smlouvy. Dle informace o zásilkách byla žalovanému písemnost dodána dne [datum].

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy s odůvodněním, že žalovaný dílo nedokončil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k navrácení částky [částka]. Dle informace o zásilkách byla žalovanému písemnost dodána dne [datum].

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] ve lhůtě 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy, a to z důvodu bezdůvodného obohacení. Jedná se o rozdíl mezi zaplacenou částkou a hodnotou dodaného díla. Dle sdělení odborníka jsou dodané části díla v hodnotě 35% celkové ceny díla, tedy v částce [částka]. Dle informace o zásilkách byla žalovanému písemnost dodána dne [datum].

10. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] doplněného jeho výslechem na jednání dne [datum] soud zjistil, že tento si objednala žalobkyně, která za něj znalci zaplatila [částka] (faktura č. 2006). Znalecký posudek znalec vypracoval po zhlédnutí nedokončeného díla dne [datum] Cena realizovaných prací a dodávek byla znalcem ohodnocena na částku [částka], přičemž částka [částka] představuje cenu za práci a částka [částka] cenu za materiál. U dodaného materiálu byly použity položky dle smlouvy o dílo, při odpočtu nedodaného materiálu byly použity ceny z ceníku [příjmení] vyjma odpočtu ceny LED svítidel, ty byly použity z internetové nabídky. Pro určení, jaký materiál byl použit, pak znalec vycházel z obecného standardu obvyklých cen, jehož ceny jsou v ceníku [příjmení]. Ohledně spotřebovaného materiálu pak znalec vycházel z očividně nedodaného materiálu a poté ze zřejmě dodaného materiálu.

11. Z opakované předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v návaznosti na závěry shora uvedeného znaleckého posudku vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka]. Tato částka představuje rozdíl mezi žalobkyní zaplacenou částkou a hodnotou dodané části díla dle znaleckého posudku.

12. Ze shora uvedených skutkových zjištění došel soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést rekonstrukci bytového jádra v bytě [číslo] ve 3. patře v ulici [adresa], [obec] a dodat sjednaný materiál do [datum]. Žalobkyně zaplatila žalovanému celkem částku [částka] (tzn. o [částka] méně, než je sjednaná cena za práce a materiál v dohodě), žalovaný však přes opakované výzvy dílo nedokončil a nepředal. V tom důsledku žalobkyně dopisem ze dne [datum] od dohody odstoupila a požadovala vrácení ceny za nedodanou část díla.

13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

14. Podle § 2622 o. z. odst. 1 byla-li však cena určena na základě rozpočtu daného s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, nebo s výhradou, že rozpočet je nezávazný, může zhotovitel požadovat zvýšení ceny, objeví-li se v případě rozpočtu s výhradou nezaručené úplnosti při provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, pokud nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy, a v případě rozpočtu s výhradou nezávaznosti, oč nevyhnutelně převýší náklady účelně vynaložené zhotovitelem náklady zahrnuté do rozpočtu. Nesouhlasí-li objednatel se zvýšením ceny, určí zvýšení ceny na návrh zhotovitele soud. Dle odst. 2 zhotoviteli zaniká nárok na určení zvýšení ceny podle odstavce 1, jestliže neoznámí nutnost překročení rozpočtované částky a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se při provádění díla ukázala jeho nevyhnutelnost.

15. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

16. Podle § 1978 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

17. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle odstavce 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

18. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odstavce 2 plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

19. Právně soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo. Žalobkyně poskytla žalovanému ujednané plnění v podobě téměř celé zaplacené ceny za dílo ve výši [částka], žalovaný však ani přes opakované výzvy dílo nedokončil a nepředal. V tom důsledku žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila, přičemž důvod k odstoupení od smlouvy byl u žalobkyně dán nejen ze smluvního ujednání (IX.3 smlouvy o dílo), ale i ze samotného výše uvedeného ustanovení zákona. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně požaduje v souladu s dikcí § 2999 odst. 2 o. z., když nárokovaná částka byla určena na základě znaleckého posudku, přičemž znalec při ocenění dodané části díla zohlednil výši úplaty za dílo sjednanou původně mezi žalobkyní a žalovaným ve smlouvě o dílo. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dílo řádně vykonal a předal, nebo částku požadovanou žalobkyní z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátil, soud proto žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl.

20. Obranu žalovaného ohledně jeho zdravotních potíží považuje soud za zcela irelevantní, neboť ty nejsou důvodem pro ponechání si obohacení, navíc žalovaný ani nijak neprokázal, že se účastníci dohodli na přerušení díla, resp. na jeho pokračování v roce 2020. Žalovaný v rámci svého vyjádření namítl nedostatky znaleckého posudku, který dle soudu splňuje veškeré požadavky § 127a o. s. ř., otázky znalec zcela zodpověděl v rámci jednání u soudu, přičemž žalovaný se sám o položení dalších otázek či namítnutí jiných případných nedostatků znaleckého posudku svou neúčastí u jednání sám ochudil. Ve svém vyjádření žalovaný dále uvedl, že cena, kterou žalobkyně za dílo zaplatila, je cena za skutečně dodaný materiál a za skutečně odvedenou práci, přičemž v rámci smlouvy bylo sjednáno, že cena díla může být navýšena. Žalovaný však nepředložil jakékoliv vyúčtování či jiný dokument, ze kterého by bylo zřejmé, u jakých položek došlo k takovému navýšení, navíc netvrdil a následně ani neprokázal, že by o takovém navýšení byla žalobkyně informována. I pokud by tedy tady takový nárok žalovaného na zvýšení ceny díla v minulosti byl (což nebylo prokázáno), tak je pravděpodobně stižen sankcí prekluze dle § 2622 odst. 2 o. z., neboť žalovaný ani netvrdil, že by se zvýšení ceny díla u žalobkyně jakkoli domáhal. Žalovaný nenavrhl žádné důkazní prostředky ani k prokázání tvrzení, že v místě realizace díla zůstalo nářadí i materiál, který nebyl použit. Svou neúčastí při jednání pak žalovaný zapříčinil skutečnost, že nemohl být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby svá tvrzení doplnil a případně již ke sděleným tvrzení navrhl důkazní prostředky k jejich prokázání, neboť břemeno tvrzení a důkazní v tomto směru tížilo žalovaného, který nyní nese procesní následek spočívající v neúspěchu ve věci.

21. Vedle práva na zaplacení částky [částka] vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě, tedy od [datum].

22. V neposlední řadě v souladu s § 513 o. z. přiznal soud žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky v podobě ceny znaleckého posudku ve výši [částka].

23. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

24. Žalobkyně vzala žalobu v částečném rozsahu ještě před započetím projednávání věci zpět, proto soud výrokem II. rozhodl o částečném zastavení řízení dle § 96 odst. 1, 2, a 4 o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část příslušenství úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] (za vyjádření ze dne [datum] nebyla odměna přiznána, neboť nešlo o účelný úkon právní služby, zvláště, když pak byla žaloba vzata zpět co do části úroku z prodlení, jehož se toto vyjádření žalobkyně týkalo) a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 31 ujetých km ([obec] – [obec]) v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 31 ujetých km ([obec] – [obec]) v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. To vše k rukám právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

26. Při jednání znalec požádal o přiznání znalečného a cestovného s tím, že vyúčtování zašle do 3 dnů. Následně dne [datum] zdejšímu soudu sdělil, že se znalečného a cestovného vzdává. Z toho důvodu bylo rozhodnuto IV. výrokem o tom, že je žalovaný povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů řízení částku [částka], neboť státu žádné jiné náklady nevznikly.