125 C 22/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť nezletilý syn žalované jméno příjmení, narozený dne datum, byl u žalobkyně v období od datum do datum hospitalizován na novorozeneckém oddělení a dne datum mu byla žalobkyní poskytnuta ambulantní zdravotní péče na ORL oddělení. Tyto náklady nebyly zdravotní pojišťovnou proplaceny z prostředků veřejného zdravotního pojištění, neboť žalovaná nebyla zdravotně pojištěna a uvedená částka jí tak byla vyfakturována. Dne datum byl zaslán žalované daňový doklad číslo účty za poskytnutou zdravotní péči. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka, do dnešního dne nebylo ničeho uhrazeno. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na vymáhání pohledávky ve výši částka, představující poštovné.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se účastníci nevyjádřili ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobu žalovaná převzala osobně dne datum. Soud proto věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z faktury číslo ze dne datum zaslané žalované doporučeným dopisem dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za zdravotní služby, jež poskytla jejímu nezletilému synovi částku částka s datem splatnosti dne datum. Z nerozporovaných tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ničeho. Náklady spojené s podáním doporučeného psaní činí částka a náklady s podáním obálky s modrým pruhem částka, což vyplývá z ceníku poštovních služeb platných pro žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení upomínkou ze dne datum, přičemž tato upomínka byla žalované zaslána.

4. Podle § 2636 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty. Dle odstavce 2 povinnost podle odstavce 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce.

5. Dle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Je zřejmé, že žalobkyně poskytla synovi žalované zdravotní péči. Jelikož ten nebyl v daném období pojištěn, vystavila žalobkyně žalované jako zákonné zástupkyni syna, kterému byly poskytnuty zdravotní služby, za poskytnutou zdravotní péči příslušnou fakturu. A to po právu s ohledem na § 41 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, neboť žalovaná jako zákonná zástupkyně toho, komu byla zdravotní péče, jež není hrazena z veřejného zdravotního pojištění či jiných zdrojů, poskytnuta, je povinna cenu této péče uhradit. Žalovaná ničeho neuhradila. Náklady na vymáhání pohledávky v podobě poštovného byly soudu prokázány ve výši částka (částka + částka). Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a žalobkyni vyhověl. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon (podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšné žalované soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).