125 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 22 649 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 649 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 649 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 15 749,80 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k vytopení bytu paní [příjmení] na adrese [adresa původní účastnice a žalované] (dále jen„ spodní byt“) tak, že v bytě, který se nachází nad bytem paní [příjmení] a užívala ho žalovaná jakožto nájemce (dále jen„ horní byt“), praskla přibližně v 5:30 hadice do pračky. Došlo tak ve spodním bytě k poškození zařízení obývacího pokoje, průsaku vody do kuchyně, na záchod a do komory. [ulice] byt byl v době pojistné události pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou pro pojištění domácnosti [číslo]. Z jejího titulu v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně paní [příjmení] pojistné plnění ve výši 24 954 Kč za škodu vzniklou v důsledku vytopení spodního bytu. Žalovaná v době škodní události horní byt užívala a je povinna dle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škodu nahradit, jelikož měla mít nad věcí, která škodu způsobila, dohled. Povinnost zasáhnout měla i dle § 2901 o. z. v souvislosti s § 2900 o. z. SVJ [ulice a číslo] (dále jen„ SVJ“) není ve věci pasivně věcně legitimováno, neboť odpovídá pouze za společné prostory a rozvody. Vztahy mezi žalovanou jako nájemcem a pronajímateli horního bytu nejsou rozhodné pro určení osoby odpovědné za škodu způsobenou věcí, nad kterou měl mít nájemce dohled. Skutečnost, že pronajímatelé odmítli udělit souhlas s opravou věci, může pouze založit nárok žalované vůči pronajímatelům, ale nečiní z nich osoby, které měly nad věcí vykonávat dohled. Na žalobkyni, jako na pojistitele, který vyplatil pojistné plnění ve výši 22 649 Kč, tak přešlo právo na náhradu škody v této výši představující skutečnou škodu dle § 2820 o. z. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána prostřednictvím svého zástupce k zaplacení této částky předžalobní výzvou odeslanou dne [datum], přičemž žalovaná se s ní mohla seznámit nejpozději dne [datum], neuhradila však ničeho. Byť poštovní doručovatelka nenašla poštovní schránku žalované, nelze toto jednání dávat k tíži žalobkyně, neboť za něj není odpovědná. I kdyby nebyla vyloučena možnost uložení, nebylo by možné sdělení o uložení zásilky taktéž vhodit.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že žalovaná byla ke dni [datum] z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem horního bytu, tj. bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], přičemž vlastníky a pronajímateli horního bytu jsou manželé [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ pan [příjmení]“) a [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále společně jen„ manželé [příjmení]“). Dále uvedla, že dne [datum] skutečně došlo k havárii vody, v jejímž důsledku došlo k vytopení několika bytových jednotek na adrese [adresa], [obec]. Avšak ne pro prasknutí hadice u pračky žalované, ale kvůli poruše ve vodovodní šachtě na úrovni přívodu vody do horního bytu k vodovodní baterii v koupelně. O tom žalovaná paní [příjmení] za přítomnosti svědků informovala. Tato škodní událost byla šetřena SVJ, které je pro účely vzniku škody pojištěno u [právnická osoba] Tato pojišťovna škodní událost prošetřila a škodu uznala, přičemž vyplatila odškodnění dalším dvěma vlastníkům bytových jednotek zasažených únikem vody z horního bytu. O nahlášení pojistné události u [právnická osoba] bylo informováno SVJ i paní [příjmení]. Žalobkyně byla ze strany SVJ opakovaně vyrozumívána o nahlášené a uznané škodní události u [právnická osoba] Žalovaná rovněž nebyla na základě čl. V. nájemní smlouvy s manžely [příjmení] oprávněna provádět drobné opravy v horním bytě a jeho zařízení bez souhlasu pronajímatelů. Ta se opakovaně obracela na manžele [příjmení] s žádostí o provedení opravy koupelny, ti však nikdy souhlas neudělili. Ze strany žalované je rovněž namítán její nedostatek pasivní věcné legitimace, když žalovaná není škůdcem a nositelem subjektivní povinnosti v hmotněprávní rovině, tím je SVJ, popř. manželé [příjmení]. K nedoručení předžalobní výzvy uvedla, že má od doby vzniku nájemního vztahu řádně označenou schránku„ [celé jméno původní účastnice a žalované], [příjmení]“, do které jí je řádně doručovaná veškerá pošta, včetně platebního rozkazu doručeného Okresní soudem v Kladně. Žalobkyně vyloučila možnost uložení zásilky, proto se žalovaná pro pochybení poštovní doručovatelky, která vyznačila na dodejce odstěhování žalované s výzvou neseznámila. Pokud by však tuto možnost měla, tak by reagovala shodně jako na vydaný platební rozkaz.

3. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná užívala ke dni [datum] horní byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou jako nájemkyní a manželi [příjmení] jako pronajímateli (důkaz: smlouva o nájmu bytu na č.l. 49 – 51). Zároveň v řízení bylo učiněno nesporným prodloužení jejího trvání i ke dni [datum] na základě dodatku beze změny práv a povinností sjednaných smlouvou). Dle čl. V. této smlouvy veškeré opravy účelové povahy a drobné úpravy bytu a jeho zařízení může provádět nájemce pouze se souhlasem pronajímatele. Dále dle čl. VI. uvedené smlouvy nesmí nájemce provádět v bytě stavební úpravy či adaptace, výjimkou běžné údržby, bez souhlasu pronajímatele (důkaz: smlouva o nájmu bytu na č.l. 49 – 51). K průsaku vody do spodního bytu dne [datum] došlo tak, že v horním bytě se roztrhla pancéřová hadice vedoucí ze stoupaček za kuchyňskou linkou až do koupelny k vodovodní baterii nad vanou, a to v místě průchodu hadice umakartovou stěnou viditelném po odšroubování plechového krytu nad vanou v koupelně (důkaz: email pana [příjmení] ze dne [datum] na č.l. 48, jeho svědecká výpověď a fotografie na č.l. 90). Plechový kryt při havárii odmontoval pan [příjmení], partner žalované (důkaz: svědecká výpověď pana [příjmení]), když dle mínění soudu je bez relevance, zda se s plechovým krytem odmontovala zároveň baterie či nikoli. Prosakující voda způsobila ve spodním bytě poškození zdí a stropů ve všech místnostech (kuchyně, obývací pokoj, chodba, WC, koupelna a komora), dále poškodila TV stolek a koberce, což je zdokumentováno fotografiemi (důkaz: fotografie na č.l. 61 – 87) a vyplývá to i ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých provedených technikem [jméno] [příjmení] (důkaz: zápis o poškození věcí movitých a nemovitých na č.l. 14). Opravy způsobené škody na zdech a stropech byly oceněny dne [datum] [jméno] [příjmení] zajišťujícím zednické a obkladačské práce na částku 27 200 Kč (důkaz: cenová nabídka na č.l. 12 p.v.). Domácnost paní [příjmení] byla pojištěna žalobkyní z titulu pojistné smlouvy o kombinovaném pojištění domácnosti ze dne [datum] na dobu neurčitou (důkaz: pojistná smlouva na č.l. 10 p.v. – 11 p.v.). Na jejím základě paní [příjmení] uplatnila svůj nárok na pojistné plnění u žalobkyně (důkaz: oznámení škodní události majetku na č.l. 15 a 18). Ke škodní události se žalobkyni vyjádřil i pan [příjmení] dne [datum] za SVJ (důkaz: příloha k oznámení škodné události na č.l. 13 a 13 p.v.). [příjmení] [příjmení], která čestně prohlásila, že nežádala náhradu škody od jiné pojišťovny (důkaz: čestné prohlášení ze dne [datum] na č.l. 12), byla přiznána (důkaz: oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] na č.l. 17 p.v.) a vyplacena na pojistném plnění žalobkyní částka 24 954 Kč (důkaz: doklad o vyplacení ze systému žalobkyně na č.l. 10). K zaplacení částky vyplaceného pojistného plnění paní [příjmení] byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] s výzvou k plnění do 7 dnů od doručení (důkaz: předžalobní výzva ze dne [datum] na č.l. 7). Předžalobní výzva byla doručována na adresu místa trvalého pobytu žalované a uložena na poště dne [datum]. Zásilka byla vrácena s vyznačením, že žalovaná se odstěhovala, resp. nemá domovní schránku (důkaz: dodejka na č.l. 6). Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná další nebo jiná pro rozhodnutí relevantní zjištění.

5. Svědeckou výpověď pana [příjmení] hodnotí soud jako věrohodnou v části popisu místa vzniku havárie. Svědek je dobře obeznámen s koupelnou v horním bytě, současně se dostavil do horního bytu krátce po havárii a zaznamenal pořízenými fotografiemi detailně roztrženou hadici, ze které unikala následně prosakující voda do spodního bytu. Jeho kontradiktorní odpovědi ohledně řešení rekonstrukce koupelny a proplacení oprav žalované pramenily zřejmě z nedořešených finančních vztahů mezi ním a žalovanou. Pro rozhodnutí v souzené věci jsou však tyto pasáže jeho výpovědi bez významu (viz dále). Tvrzení žalované o haváriích v horním bytě po jejím odstěhování v březnu 2022 nepovažoval soud za právně významné, tudíž důkazní návrhy v tomto směru byly zamítnuty. Jako účelové soud hodnotí tvrzení žalované učiněné před koncem jednání po připomenutí poučení o koncentraci řízení, když v absolutním rozporu s jejím předchozím tvrzením ze začátku jednání uvedla, že místo roztržení hadice nebylo po odklopení plechového krytu na vaně viditelné. Proto soud nepřipustil ani další dokazování tohoto tvrzení.

6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Deliktní odpovědnost (§ 2910 o. z.) je založená na porušení povinnosti plynoucí ze zákona, jestliže v příčinné souvislosti s tím vznikla poškozenému újma; zavinění se presumuje (§ 2911 o. z.) s tím, že (dle § 2912 o. z.) se může škůdce odpovědnosti zprostit, prokáže-li, že újmu nezavinil.

7. Podle § 2257 odst. 2 o. z. platí, že běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu provádí a hradí nájemce, není-li ujednáno něco jiného. Podle § 2 nařízení č. 308/2015 Sb. se běžnou údržbou bytu rozumí udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které se provádí obvykle při užívání bytu. Jde zejména o malování, opravu omítek, tapetování a čištění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Dále se běžnou údržbou rozumí udržování zařízení bytu ve funkčním stavu, pravidelné prohlídky a čištění předmětů uvedených v § 4 písm. g), kontrola funkčnosti termostatických hlavic s elektronickým řízením, kontrola funkčnosti hlásiče kouře včetně výměny zdroje, kontrola a údržba vodovodních baterií s elektronickým řízením. Za drobné opravy se dle § 3 citovaného nařízení považují opravy bytu a jeho vnitřního vybavení, pokud je toto vybavení součástí bytu a je ve vlastnictví pronajímatele, a to podle věcného vymezení nebo podle výše nákladů. Drobnými opravami se dle § 4 písm. g) nařízení č. 308/2015 Sb. rozumí mj. opravy vodovodních výtoků, mísící baterie, sprchy a vany. Roztrženou pancéřovou hadici lze podřadit pod vodovodní výtok.

8. Podle odst. 1 § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle odst. 2 osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že škoda paní [příjmení] vznikla v důsledku úniku vody z horního bytu, který užívala žalovaná, a to v návaznosti na roztržení pancéřové hadice vedoucí k vodovodní baterii, jedná se tak o škodní následek nastalý v souvislosti s neplněním zákonné povinnosti žalované (§ 2910 o. z.) provádět běžnou údržbu horního bytu podle § 2257 odst. 2 o. z., a to konkrétně udržování vodovodního výtoku (pancéřové hadice) ve funkčním stavu, jakož i jeho pravidelné prohlídky a čištění. [ulice] údržba horního bytu nebyla dle nájemní smlouvy podmíněna ani souhlasem manželů [příjmení] jako pronajímatelů. Veden zásadou hospodárnosti řízení se tak soud dále nezabýval otázkou poskytnutí či neposkytnutí souhlasu ze strany manželů [příjmení] s výměnou pancéřových hadic v koupelně. Lze také přisvědčit žalobkyni, že pokud žalovaná věděla o nutnosti výměny pancéřových hadic již v roce 2020 při provádění rekonstrukce kuchyně, měla dbát na prevenci úniku vody z horního bytu a pancéřovou hadici v rámci běžné údržby vyměnit.

11. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla poškozené paní [příjmení] pojistné plnění, a tak na ni v důsledku § 2820 o. z. přešlo jako na jejího pojistitele právo na náhradu škody. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z., které soud přiznal za požadované období (následující po v řízení prokázaném \obeslání žalované předžalobní výzvou) od [datum] do zaplacení z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 749,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 649 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 020 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 020 Kč za repliku k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 480 Kč za cestovné v částce 80 Kč (2x jízdenka pro cestu [obec] [obec] a zpět) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4x 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 080 Kč ve výši 2 536,80 Kč.

13. S ohledem na pozitivní postoj žalobkyně k plnění žalovaného dluhu ve splátkách po 2 000 Kč, který žalovaná (pro případ shledání žaloby soudem po právu) preferovala, soud rozhodl o plnění žalované ve splátkách pod podmínkou ztráty výhody splátek. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. výrokem I. tak soud uložil žalované povinnost platit částku 1 200 Kč měsíčně na rozsudkem přiznaný dluh a výrokem II. povinnost platit měsíčně k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 800 Kč z titulu náhrady nákladů řízení žalobkyně vyplývající z § 142 odst. 1 o. s. ř.