125 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tak, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované částku [částka] v hotovosti při osobním setkání. Žalovaná svůj dluh z uvedené smlouvy utvrdila prostřednictvím směnky vlastní vystavené dne [datum]. Předmětná směnka byla v rámci řízení zaplacení směnečné pohledávky [částka] s postižními právy, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], shledána jako neplatná z důvodů údajné absence obligatorního údaje splatnosti. Zápůjčka byla splatná dne [datum] a žalovaná se dostala do prodlení s jejím zaplacením, přičemž do dne podání žaloby ničeho neuhradila přes opakované výzvy žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v souzené věci bylo již rozhodnuto dne [datum] Krajským soudem v Praze zamítavým rozhodnutím. Při jednání uvedla, že podpis na směnce není její a žalovanou částku od žalobce dne [datum] neobdržela.

3. Pravomocné usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nezakládá překážku věci pravomocně rozsouzené, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014, č.j. 32 Cdo 2031/2013. Soud tedy žalobu projednal.

4. Zástupce žalobce se z jednání soudu nařízeného na [datum] v 9:00 hodin telefonicky omluvil v 8:40 hodin téhož dne s tím, že by na jednání dorazil s velkým zpožděním kvůli dopravním komplikacím na Pražském okruhu a požádal o odročení jednání. Tuto omluvu soud nepovažoval za včasnou ani důvodnou, a jednal proto v nepřítomnosti žalobce dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). S ohledem na skutečnost, že omluva zástupce žalobce z jednání soudu proběhla 20 minut před započetím jednání, nejde o omluvu včasnou. Současně nelze za důležitý důvod odročení považovat pondělní ranní dopravní komplikace v [obec], se kterými musí zástupce žalobce počítat a přizpůsobit organizaci své cesty na soudní jednání. K tomu soud podotýká, že jednání bylo již jednou odročeno k žádosti žalobce, když bylo plně vyhověno požadavkům zástupce žalobce na termín jednání. Další odročování v tomto řízení by tak bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

5. Soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazy: směnka, předžalobní upomínka ze dne [datum], doklad o odeslání, návrh na smír, email zástupce žalobce, rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], opětovná předžalobní upomínka ze dne [datum], doklady o odeslání, komunikace na messengeru, kopie čestného prohlášení ze dne [datum] podepsaného žalovanou a kopie občanského průkazu žalované.

6. Žalobce v řízení neprokázal, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena ústně s žalovanou a v tvrzeném obsahu, a že žalované byla poskytnuta částka ve výši [částka]. K prokázání uzavření smlouvy a poskytnutí žalované částky žalobkyně označila směnku a komunikaci na messengeru. Soud přisvědčil žalované, že podpis výstavce na směnce se nejeví jako její vlastnoruční, a to po porovnání jejích podpisů na návrhu na smír (předloženého samotným žalobcem), na kopii čestného prohlášení a na kopii občanského průkazu. Současně ani komunikace na messengeru uzavření smlouvy a poskytnutí částky ve výši [částka] neprokazuje, neboť kontrahující osoby, výše zapůjčené částky, popř. datum splatnosti z ní nejsou patrné.

7. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedl tvrzení a označil důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobce uzavřel smlouvu právě s žalovanou v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly žalobcem vyplaceny v hotovosti žalované. Žalobce se však jednání nezúčastnil, a své břemeno důkazní neunesl. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti žalobce i jeho zástupce.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.).

9. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobce neprokázal existenci tvrzené smlouvy o zápůjčce, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalované. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně žalobce. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšná žalovaná se nároku na náhradu nákladů řízení vzdala.