125 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo následně dodatek k této smlouvě dne datum. Na základě tohoto smluvního ujednání pronajala žalovanému zařízení Set - top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno číslo a přístupovou kartu číslo. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení a přístupovou kartu do 10 dnů od ukončení smlouvy s tím, že jinak je povinen zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zařízení 5 000 Kč a smluvní pokutu za nevrácení přístupové karty ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí, také nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dodatek k ní. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit žalobkyni odměnu, poplatky a další náklady. Žalobkyně pronajala žalovanému zařízení Set - top box sériové číslo a přístupovou kartu číslo žalovaný se zavázal zařízení a přístupovou kartu v případě ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč. Pro případ nevrácení přístupové karty byla sjednána smluvní pokuta 1 500 Kč. Žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ukončila ke dni datum. Žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení a přístupové karty a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení a 1 500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu.

4. Podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

5. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné výpůjčky zařízení určených k poskytování služby žalobkyní, přičemž povinností žalovaného bylo zařízení vrátit zpět. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil, přičemž pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácení zařízení a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Soud shledal smluvní pokuty přiměřenými, a proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3x paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.