127 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které pronajala žalovanému zařízení set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo]. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení a přístupovou kartu do 10 dnů od ukončení smlouvy s tím, že jinak je povinen zaplatit smluvní pokutu za nevrácení každého set-top boxu [částka] a smluvní pokutu za nevrácení každé přístupové karty ve výši [částka]. Žalovaný uhradil pouze [částka], přestože byl vyzván k úhradě smluvní pokuty v celkové výši [částka] ve lhůtě do [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalobkyně i žalovaný, ačkoli byli poučeni, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí, nevyjádřili. Soud proto věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit žalobkyni odměnu, poplatky a další náklady. Žalobkyně pronajala žalovanému zařízení set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], zařízení set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo] žalovaný se zavázal obě zařízení a přístupové karty v případě ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta [částka]. Pro případ nevrácení přístupové karty byla sjednána smluvní pokuta [částka]. Žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ukončila ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatých zařízení a přístupových karet a rovněž k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení a ve výši [částka] za každou nevrácenou přístupovou kartu, celkem tedy v částce [částka], ve lhůtě do [datum], avšak zaplatil toliko [částka].

4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

5. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné výpůjčky zařízení určených k poskytování služby žalobkyní, přičemž povinností žalovaného bylo zařízení vrátit zpět. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil, přičemž pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta [částka] za nevrácení zařízení a [částka] za nevrácení přístupové karty v každém jednotlivém případě. Soud shledal smluvní pokuty přiměřenými, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, resp. plnil jen částečně, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3x paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu [částka] ve výši [částka].

7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.