127 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 601 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu náhrady nákladů ve výši částka za dopravu žalovaného dne datum prostřednictvím Policie ČR k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu v organizmu, přičemž dle protokolu o tomto vyšetření bylo prokázáno, že žalovanému byla naměřena hladina alkoholu v krvi hmotnost, a jednak z titulu náhrady nákladů ve výši částka za toto vyšetření.

2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, pročež se jeho souhlas předpokládá (o tomto následku byl poučen dle § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl dne datum převezen prostřednictvím Policie ČR k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu do nemocnice, kde bylo provedeno vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi žalovaného s pozitivním výsledkem hmotnost Náklady na dopravu žalovaného ve výši částka a náklady za toto vyšetření ve výši částka hradila žalobkyně. Žalovaný však tyto náklady přes výzvu žalobkyně ze dne datum s datem splatnosti do 15 dnů od doručení nezaplatil. Výzva mu byla doručena dne datum.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovanému dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a dle § 1 a 4 vyhlášky č. 358/2019 Sb. vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného lékařského vyšetření, které žalobkyně hradila poskytovateli zdravotních služeb v situaci, kdy byla v organizmu žalovaného prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, a náklady na dopravu k tomuto vyšetření.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši určené vlády číslo Sb. ode dne datum, tedy ode dne následujícího po datu splatnosti.

6. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

7. O povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku v uvedené výši (výrok III.) soud rozhodl dle § 3 odst. 2, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků.

8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).