127 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 601 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu náhrady nákladů ve výši [částka] za dopravu žalovaného dne [datum] prostřednictvím Policie ČR k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu v organizmu, přičemž dle protokolu o tomto vyšetření bylo prokázáno, že žalovanému byla naměřena hladina alkoholu v krvi [hmotnost], a jednak z titulu náhrady nákladů ve výši [částka] za toto vyšetření.

2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, pročež se jeho souhlas předpokládá (o tomto následku byl poučen dle § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl dne [datum] převezen prostřednictvím Policie ČR k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu do [nemocnice], kde bylo provedeno vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi žalovaného s pozitivním výsledkem [hmotnost] Náklady na dopravu žalovaného ve výši [částka] a náklady za toto vyšetření ve výši [částka] hradila žalobkyně. Žalovaný však tyto náklady přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] s datem splatnosti do 15 dnů od doručení nezaplatil. Výzva mu byla doručena dne [datum].

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovanému dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a dle § 1 a 4 vyhlášky č. 358/2019 Sb. vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného lékařského vyšetření, které žalobkyně hradila poskytovateli zdravotních služeb v situaci, kdy byla v organizmu žalovaného prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, a náklady na dopravu k tomuto vyšetření.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši určené vlády [číslo] Sb. ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po datu splatnosti.

6. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

7. O povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku v uvedené výši (výrok III.) soud rozhodl dle § 3 odst. 2, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků.

8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.