127 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka, tvořené jistinou ve výši částka a kapitalizovaným úrokem v sazbě 5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že na základě smlouvě o zápůjčce poskytla žalovanému částku ve výši anonymizována dvě slova. Kč, kterou se žalovaný spolu se sjednaným úrokem 5 % ročně zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, čemuž však dostál jen částečně. Ke dni podání žaloby tak dluh na jistině činí částka a na kapitalizovaném úroku částku částka, celkem tedy částka. Žalovaný nezaplatil, přestože byl opakovaně vyzýván k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po zhodnocení listinných důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uvedeného dne podepsali tuto smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku anonymizována dvě slova. Kč a žalovaný se ji spolu s úrokem ve výši 5 % ročně zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka počínaje anonymizováno 2019. Zápůjčka současně byla splatná nejpozději do datum. Bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaný s jakoukoli splátkou v prodlení delším než 5 dní, stává se celá vypůjčená částka splatnou„ okamžikem minutí pátého dne prodlení“. Pro zajištění povinnosti žalovaného splatit zápůjčku účastníci potvrdili, že žalobkyně při uzavření smlouvy převzala blankosměnku, kterou je v případě prodlení žalovaného oprávněna vyplnit. Smlouva se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o.z.“).

5. Ze směnky datované datum bylo zjištěno, že žalovaný podepsal takto označenou listinu, jíž se zavázal zaplatit žalobkyni„ bez protestu“. příjmení k úhradě není uvedena, místem placení je obec.

6. Z předžalobních výzev ze dne datum a datum včetně podacích lístků a dodejek bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně vyzývala k úhradě pod hrozbou podání žaloby.

7. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaný byl od anonymizováno 2020 vyzýván k úhradě a emailem ze dne datum zástupci žalobkyně sdělil, že svému závazku dostojí a dlužné splátky uhradí do týdne.

8. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil více, než uvádí žalobkyně, což bylo jeho břemenem tvrzení i břemenem důkazním. Soud v této otázce proto vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil celkem částka.

9. Z dalších předložených listin soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.

10. Dokazováním provedeným shora uvedenými listinami, jejichž pravosti či obsahu soud neshledal důvod nevěřit, neboť jde o důkazy, které na sebe logicky navazují, soud dospěl k závěru, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku anonymizována dvě slova. Kč s úrokem 5 % ročně, kterou však žalovaný ve sjednaných splátkách splatil pouze částečně, a to částkou celkem částka. Ke dni datum činí nedoplatek jistiny částku částka a nedoplatek kapitalizovaného úroku v uvedené výši částku částka, celkem tedy částka. Žalovaný nezaplatil, přestože byl opakovaně vyzýván k úhradě.

11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2390 o.z., dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Dle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

14. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla výše uvedenou finanční částku, kterou se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, čemuž nedostál. Dle § 1968 a § 1970 o.z. se žalovaný s úhradou svého peněžitého dluhu nachází v prodlení, a ode dne datum (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) tak je povinen žalobkyni zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Dle citovaného § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat pouze, bylo-li to ujednáno. Protože tato skutková okolnost v řízení nebyla prokázána, byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku co do tohoto nároku zamítnuta, neboť v předmětném rozsahu nebyla podána po právu.

16. Žaloba tedy – vyjma nároku na úhradu úroků z úroků – byla podána důvodně, a soud jí proto výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež ve sporu měla pouze nepatrný neúspěch týkající se příslušenství, nárok na náhradu 100 % nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu částka ve výši částka.

18. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).