127 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 84,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.

II. Co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným dne [datum] za použití elektronických prostředků předmětnou smlouvu, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který mu byl vyplacen dne [datum] a který se včetně sjednaného úroku ve výši 127,29 % ročně zavázal splácet ve 42 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení žalovaného byly sjednány smluvní pokuty a právo žalobkyně na zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Do zesplatnění úvěru žalovaný na úvěr zaplatil celkem [částka], po zesplatnění pak částku [částka], a žalobkyně se tak domáhá zaplacení předmětné částky tvořené novou jistinou úvěru, smluvními pokutami, náhradami nákladů a příslušenstvím.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že od žalobkyně čerpal (předmětný) úvěr ve výši [částka] a taktéž další úvěr ve výši [částka]. Své závazky splácí dle možností, poslední úhradu provedl v [anonymizováno] 2022 a učinil nesporným, že na předmětný úvěr zaplatil celkem [částka].

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť jde o částku, kterou žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný při jednání soudu se zpětvzetím žaloby souhlasil, pročež soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako úvěrovaný dne [datum] od žalobkyně jako úvěrující obdržel částku [částka] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou účastníci dle tvrzení žalobkyně dne [datum] podepsali elektronickými prostředky. Uzavření této smlouvy však soud nemá za prokázané s ohledem na absenci kvalifikovaného (zaručeného) elektronického podpisu žalovaného. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh uhradil celkem [částka].

5. Návrh na provedení důkazu vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek soud pro nadbytečnost a irelevanci pro souzenou věc zamítl.

6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tedy spotřebitele (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), které žalobkyni jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru ukládá § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle předložených listin žalobkyně vyšla z toho, že pravidelný čistý měsíční příjem (invalidní důchod) žalovaného činí částku [částka]. Výdaje žalovaného pak měsíčně představuje životní minimum ve výši [částka] měsíčně, splátka dalšího úvěru žalobkyni ve výši [částka] a výdaje na bydlení ve výši [částka], celkem tedy částka [částka]. Žalovaný tedy pro splácení úvěru ve sjednaných splátkách po [částka] disponuje měsíčně rezervou ve výši [částka] (sic!). Dále žalobkyně vycházela pouze z toho, že žalovaný žije u rodičů a má základní vzdělání. Takovéto údaje vzbuzují přinejmenším značné pochybnosti o tom, že žalobkyně svým povinnostem řádně dostála, neboť především zjevně a zcela rezignovala na zjišťování skutečných výdajů žalovaného a vycházela z tvrzení, která se nutně jeví jako absurdní i pro člověka průměrného rozumu ve smyslu § 4 odst. 1 o.z. (srov. zejména výši měsíční rezervy a splátky, údaj o tom, že žalovaný splácí další úvěr, a § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele). Svou zákonnou povinnost odborně zkoumat úvěruschopnost žalovaného tak žalobkyně zcela očividně nesplnila.

7. Protože žalobkyně navzdory tomu, že byla soudem poučena dle § 118a o.s.ř., neunesla svá procesní břemena právě ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, posoudil soud věc po právní stránce tak, že jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2391 a § 2393 o.z., neboť si účastníci navzájem plnili bez platného závazku, a mají tak právo na vrácení těchto plnění. Protože žalovaný částku [částka] žalobkyni vrátil, a to ještě před podáním žaloby, což nadto bylo mezi účastníky nesporné, žaloba není důvodná, a soud ji proto zamítl.

8. Pro úplnost soud připomíná konstantní judikaturu Okresního soudu v Kladně i Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího v obdobných věcech, jež je žalobkyni ostatně dlouhodobě známa, že i v případě, kdy by soud dospěl k závěru, že účastníci smlouvu o úvěru řádně uzavřeli, musela by být posouzena jako absolutně neplatná dle § 588 o.z. pro rozpor s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to s přihlédnutím k povinnosti eurokonformního výkladu českého práva (srov. rozhodnutí SDEU ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance). Tento závěr by pak vedl ke shodným důsledkům, tj. posouzení věci v tom smyslu, že jde o nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, který nemůže být důvodný, jak již rozvedeno výše.

9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.

10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.