127 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nákladů na odtah vozidla žalovaného značka automobilu, registrační značka, dne datum. Žalobce uvedl, že uvedeného dne odtah vozidla nařídil strážník městské policie, neboť vozidlo tvořilo překážku na pozemní komunikaci při provádění údržby. Žalobce za odtah uhradil částku 1 000 Kč, kterou přefakturoval žalovanému se splatností dne datum. Žalovaný vzdor zaslané upomínce neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobce dne datum zajistil odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný a které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Za provedení odtahu žalobce následně společnosti právnická osoba zaplatil částku 1 000 Kč, kterou přeúčtoval žalovanému se splatností datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přesto, že jej žalobce písemně upomínal.

5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 4 písm. c) a 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a zákona číslo Sb., o pozemních komunikacích, dle nichž ten, kdo způsobil překážku na pozemní komunikaci, je povinen ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní překážku na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Žaloba tedy byla podána důvodně, neboť žalobce jako vlastník pozemní komunikace odstranil překážku na takové komunikaci (vozidlo vlastněné i provozované žalovaným), kterou neodstranil žalovaný, ač k tomu byl povinen. Žalovaný je proto povinen žalobci nahradit vzniklé výdaje tvořené částkou 1 000 Kč. Protože žalovaný své povinnosti nedostál ve lhůtě splatnosti, je ode dne následujícího, tj. ode dne datum, v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, a žalobce se tak důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

7. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).