128 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Richardem Galisem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum nařídil strážník Městské policie obec dočasný odtah vozidla Volkswagen Golf s registrační značka (dále jen„ vozidlo“), z ulice ulice v obec, neboť tvořilo překážku na pozemní komunikaci při provádění letní údržby. Jeho provozovatel nerespektoval dopravní značku s dočasným zákazem stání. Provozovatelem vozidla byl v té době žalovaný, který je tak povinen uhradit žalobci náklady na manipulaci s vozidlem. Náklady činí 1 000 Kč, což je částka, kterou žalobce zaplatil za manipulaci společnosti právnická osoba Žalobce ji žalovanému vyúčtoval ve faktuře se splatností ke dni datum. Žalovaný ji však dosud neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobce s takovým postupem souhlasil a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Dne datum v 8:20 hodin bylo z ulice ulice v obec odtaženo vozidlo Volkswagen Golf černé barvy s registrační značka z důvodu porušení zákazu zastavení, a to na pokyn strážníka číslo. Provozovatelem vozidla zapsaným v registru silničních vozidel byl v té době žalovaný. Odtah provedla společnost právnická osoba na základě smlouvy o zajištění odtahování motorových vozidel uzavřené s žalobcem dne datum ve znění dodatku číslo uzavřeného dne datum. Za odtah vozidla žalobci vyúčtovala fakturou ze dne datum číslo částku 1 000 Kč, kterou dne datum žalobce zaplatil. Následně dne datum žalobce vystavil žalovanému fakturu na stejnou částku se splatností dne datum, kterou mu odeslal doporučeným dopisem.

6. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Žalobce jako vlastník pozemní komunikace odstranil vozidlo, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, na pokyn strážníka městské policie, za což vynaložil částku 1 000 Kč zaplacenou společnosti, která odtah provedla. Provozovatelem vozidla byl ve smyslu § 2 písm. b) zákona o silničním provozu v té době žalovaný. Je proto podle výše citovaného § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), použitým analogicky (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 546/2016) povinen uhradit náklady odstranění vozidla žalobci jako škodu, jež mu způsobil. Splatnost se podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku řídí lhůtou uvedenou ve výzvě k plnění (faktuře, viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2963/2009). Žalovaný do tohoto dne částku neuhradil, následujícím dnem se tak ocitl v prodlení a žalobci náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. ani nedoložil výši hotových výdajů, přiznal mu soud podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náhradu v paušální výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška o výši paušální náhrady“). Náhradu nákladů řízení tvoří: paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony (sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky o výši paušální náhrady po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky o výši paušální náhrady). K náhradě nákladů řízení náleží i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce činí 1 600 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.