128 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Richardem Galisem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které pronajala žalovanému zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED1218. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy s tím, že jinak je povinen zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Účastníci podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit žalobkyni odměnu, poplatky a další náklady. Žalobkyně také pronajala žalovanému zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED1218 a žalovaný se zavázal zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč. Žalovaný zařízení dne [datum] převzal. Žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s čl. 8 [číslo] všeobecných obchodních podmínek ukončila ke dni [datum], neboť žalovaný neplatil sjednanou odměnu. Žalovaný byl poté vyzván k vrácení pronajatého zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč do [datum].

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

8. Účastníci uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo zařízení určené k poskytování služeb žalobkyní. Povinností žalovaného bylo zařízení vrátit zpět do 10 dnů od ukončení smlouvy, což nesplnil. Pro ten případ byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Žalovaný ji však nezaplatil do dne splatnosti, od následujícího dne je proto v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni od tohoto dne náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem žalobě plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 089 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta a paušální náhradě hotových výdajů za vyjádření žalobkyně, neboť tam uvedená tvrzení měla být již součástí žaloby, která neobsahovala řádné vylíčení všech rozhodujících skutečností (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Jde tedy o náklad neúčelný.

12. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.