128 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Richardem Galisem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 142,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 142,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 142,50 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 8. 11. 2021 jakožto franšízant společnosti RE/MAX uzavřela s žalovaným smlouvu o spolupráci s prodejním partnerem, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni zprostředkovávat uzavírání smluv o poskytování realitních služeb s třetími osobami a poskytovat jim poradenskou a informační činnost v oblasti realitních služeb, za což byla žalobkyně povinna poskytovat žalovanému provizi. Žalovaný byl podle smlouvy také povinen uhradit při uzavření smlouvy roční příspěvek 4 250 Kč bez DPH nejpozději do 3 měsíců od uzavření smlouvy, tj. do [datum], což dosud neučinil. S ohledem na to žalobkyně s žalovaným ukončila spolupráci a ke dni ukončení mu dlužnou částku vyfakturovala. Žalobkyně též žádá zákonný úrok z prodlení z částky 5 142,50 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Dne [datum] podepsali účastníci smlouvu o spolupráci s prodejním partnerem, kterou se žalovaný jako prodejní partner a nezávislý podnikatel a dodavatel zavázal zprostředkovávat pro žalobkyni jako franšízanta společnosti RE/MAX uzavírání smluv o poskytování realitních služeb s třetími osobami a poskytovat klientům žalobkyně poradenskou a informační činnost v oblasti realitních služeb, a to vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Žalobkyně se za to zavázala žalovanému poskytovat provizi. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky podle přílohy C ke smlouvě. Jednalo se mj. i o roční příspěvek ve výši 4 250 Kč bez DPH, který byl žalovaný povinen uhradit při uzavření smlouvy (a při každém ročním výročí uzavření). Roční příspěvek za první rok byl žalovaný povinen uhradit do 3 měsíců ode dne uzavření smlouvy.

6. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 5 142,50 Kč se splatností dne [datum] za roční poplatek placený třetí měsíc od podpisu smlouvy podle přílohy C.2 smlouvy o spolupráci.

7. Dne [datum] doručila žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, kterou žádala zaplacení 5 142,50 Kč do 7 dnů od doručení.

8. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

9. Účastníci uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení podle § 2483 odst. 1 a násl. občanského zákoníku (žalobkyně jako zastoupený a žalovaný jako obchodní zástupce), jejíž součástí bylo i ujednání o tom, že žalovaný bude povinen při uzavření smlouvy žalobkyni zaplatit roční příspěvek ve výši 4 250 Kč bez DPH (tj. 5 142,50 Kč s DPH), který je splatný do 3 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Příspěvek byl tedy žalovaný povinen zaplatit do [datum], což dosud neučinil. Ode dne následujícího po splatnosti je tak žalovaný v prodlení s jeho úhradou, žalobkyni proto od tohoto dne náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) po 1 500 Kč podle § 7 bodu 4. advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 1 134 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží také soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 7 534 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.