129 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím a smluvní pokuty <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 59,84 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka], příslušenství a smluvní pokuty [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované dne [datum] na její bankovní účet úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalované prověřila její úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru [příjmení] a NRKI, provedla lustrace v insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 59,84 % ročně zaplatit ve 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje [anonymizováno] [rok]. Žalovaná neplatila splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni uhradila pouze dvě splátky ve výši [částka] ve dnech [datum] a [datum]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení 30 dnů, což se stalo u splátky [číslo] celkem žalobkyně požaduje [částka]. Dále žalobkyně požaduje náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů ve výši [částka], což se stalo u splátek [číslo] – 4, celkem žalobkyně požaduje [částka]. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se 3. splátkou splatnou dne [datum] o délce 65 dní, byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání, konkrétně bodu 6.3, automaticky zesplatněn, k původní dlužné jistině úvěru ve výši [částka] se připočetly veškeré dosud nezaplacené úroky ve výši [částka], nová jistina tak činila [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení – skládá se z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením splátek a nákladů ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum] (den vyhotovení žaloby) ve výši [částka] a úroku ve výši 59,84 % ročně (maximálně do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky [částka]).

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru, provedla tzv. scoring, za tím účelem posuzovala doklady o příjmech, výpisy z databází NRKI a [příjmení], formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Tím byly zjištěny volné zdroje ke splácení [částka], když čisté příjmy činily [částka] a měsíční výdaje činily [částka]. Byly provedeny lustrace uvedené shora. Údaje byly zaznamenány ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaná podepsala prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně ověřila příjmy z předložených listin, ohledně výdajů vycházela ze sdělení žalované, kterou zároveň lustrovala v registrech ke zjištění dalších závazků. Žalovaná je svéprávná, byly jí sděleny podmínky smlouvy, její lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. Žalobkyně se dále vyjádřila k jednotlivým položkám formuláře. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že tato byla uzavřena prostřednictvím emailu. Spotřebitel osobně nebo telefonicky komunikuje s poradcem, takto poskytne údaje a doklady, dochází k ověření identity a úvěruschopnosti. Nepodepsaná smluvní dokumentace a další listiny jsou následně zaslány na email, o tom je spotřebitel spraven SMS zprávou zaslanou na jím sdělené telefonní číslo. Po zadání žádosti do systému žalobkyně je vygenerován jedinečný podpisový kód, a platební příkaz, na základě kterého je na účet spotřebitele odeslána [částka]. Variabilním symbolem je jedinečný podpisový kód. Následně je spotřebiteli zaslána další SMS zpráva, spotřebitel v odpovědi uvádí také jedinečný podpisový kód s tím, že souhlasí s parametry úvěru. Návrh smlouvy tedy činí spotřebitel a žalobkyně jej následně akceptuje a podepisuje. O schválení je spotřebitel informován skrze email, jsou mu zaslány dokumenty (smlouva s dodatkem, splátkový kalendář, oznámení). Žalovaná o úvěr požádala dne [datum] ve 13:36 hod., smluvní dokumentaci podepsala dne [datum] v 11:50 hod. a žalobkyně smlouvu akceptovala dne [datum] s vyplacením téhož dne. Uzavření smlouvy právě s žalovanou tak bylo prokázáno (ověřovací sms, doložení občanského průkazu, jedinečný kód sdělený skrze bankovní účet ve vlastnictví žalované).

3. Žalobkyně se dále k výzvě soudu vyjádřila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že text smlouvy byl neměnný – smluvní dokumentace s návrhem smlouvy byla vygenerována systémem žalobkyně dne [datum] v 9: 28:16 hod., tentýž den v 9:3 0:01 hod. byl náhled zaslán žalované spolu s [částka] a SMS s výzvou k souhlasu se smlouvou, tentýž den v 11:4 9:36 hod. byla žalobkyni doručena souhlasná SMS od žalované s podpisovým kódem, smlouva byla s tímto kódem vygenerována tentýž den v 11:4 9:54 hod. Náhled dokumentace je totožný s podepsanou smlouvou.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému na den [datum] a [datum] se i přes řádné předvolání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). Žalobkyni bylo při jednání dne [datum] poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy právě s žalovanou v tvrzeném rozsahu, dále k zajištění neměnnosti textu smlouvy a zkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména co se týká výdajů a nejen údajů zjištěných od žalované. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a označení listinných důkazů v trvání 10 dnů.

5. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.

6. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobkyně od [datum] registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] včetně dodatku [číslo] k návrhu a oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dohodu, na základě které se zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr [částka] na její bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaná se zavázala splatit jej formou 36 měsíčních splátek ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 59,84 % ročně, RPSN činila 79,31 %, celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni [částka]. Splatnost měsíčních splátek byla určena k 22. dni kalendářního měsíce. Smlouvou byla sjednána povinnost žalované platit smluvní pokutu [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů, náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením [částka] za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů (čl. 6, 6.2 smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (po zesplatnění), pokud není nová jistina uhrazena. Podle čl. 6 smlouvy dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se spotřebitel ocitne v prodlení se splátkou či její částí o délce 65 dnů.

8. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Návrh smlouvy je datován k [datum] v 11:4 9:54 Kč, místo podpisu je u žalované uveden jedinečný kód [číslo]. Tentýž kód je uveden na dodatku [číslo] kterým bylo upraveno právě uzavření smlouvy uvedeným způsobem (byly změněny určité části). Jedinečným kódem byl dodatek podepsán [datum] v 11:4 9:39 hod. Z formuláře vysvětlení podpisu na dálku, potvrzení o provedené transakci – odeslání [částka] na účet žalované s variabilním symbolem ve znění jedinečného kódu dne [datum] v 9: 29:06 hod., potvrzení o SMS od žalobkyně s upozorněním na odeslanou potvrzovací platbu a dalšími pokyny – odeslané dne [datum] v 9:3 0:11 hod., potvrzení o SMS od žalované s tím, že souhlasí – přijaté dne [datum] v 11:4 3:30 hod., dále z předložené kopie občanského průkazu žalované a veřejné listiny o identifikaci fyzické osoby vzal soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena právě s žalovanou, jejíž totožnost byla žalobkyní ověřena skrze shora uvedené kroky. Jedinečný kód jí byl sdělen prostřednictvím platby zaslané na účet v jejím vlastnictví, jak bylo prokázáno dokumentem„ dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne [datum]“ (kód byl uveden jako variabilní symbol).

9. K uzavření smlouvy ve znění dodatku došlo doručením oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] žalované – v oznámení byly zrekapitulovány podmínky smlouvy, byl připojen splátkový kalendář. Podle dodejky bylo oznámení doručeno žalované dne [datum].

10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl žalobkyní vyplacen ve výši [částka] dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dotazem na banku bylo zjištěno, že vlastníkem specifikovaného účtu je žalovaná, která je také jediným disponentem, zároveň byla potvrzena platba provedená žalobkyní na tento účet ve výši [částka] dne [datum] (okamžik připsání na účet).

11. Z formuláře k posouzení úvěruschopnosti„ hodnocení klienta“, který byl stejně jako všechny listiny podepsán jedinečným kódem zaslaným žalované, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je [anonymizováno], forma bydlení byla uvedena„ [anonymizováno]“ a [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], vzdělání ukončeno [anonymizována dvě slova]. Zaměstnání je uvedeno od [datum] na dobu [anonymizováno] na hlavní pracovní poměr. Příjmy ze zaměstnání činí [částka], výdaje činí [částka] a jsou tvořeny životním minimem [částka] a náklady na bydlení [částka]. Posouzením dospěla žalobkyně k závěru, že volné zdroje činí [částka].

12. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně předložila tyto listiny: potvrzení o příjmu ze dne [datum], z něj bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na pozici [anonymizována dvě slova] od [datum] na dobu [anonymizováno] s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši [částka], nejsou jí prováděny srážky. Údaje byly potvrzeny potvrzením zaměstnavatele ze dne [datum]. Z výplatních pásek za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že žalované byla v oba měsíce vyplacena mzda [částka]. V databázi NRKI byla žalovaná podle výpisu lustrována se skóre [anonymizováno], což znamená kategorii [anonymizováno] – maximální počet bodů, nízké riziko, nejlepší segment klientů. V registru [příjmení] byla žalovaná lustrována bez záznamu.

13. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr [částka] dne [datum], žalobkyni uhradila celkem [částka] ve shora uvedených splátkách.

14. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení výzvami ze dne [datum] a [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění, adresovány jsou žalované na doručovací adresu ze smlouvy, nebyly předloženy doklady o odeslání či doručení.

15. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o okamžitém zesplatnění úvěru k témuž dni z důvodu naplnění podmínky uvedené ve smlouvě (prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů) a vyzvána k úhradě částky [částka] do 10 dnů od odeslání.

16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu do 15 dnů od odeslání výzvy. Podle předloženého podacího archu byla výzva odeslána dne [datum] na doručovací adresu ze smlouvy.

17. Prohlášení klienta i předsmluvní formulář jsou datovány k okamžiku procesu uzavírání smlouvy ([datum], 11:4 9:35 hod., respektive 11:4 9:33 hod.). Prohlášení je podepsáno jedinečným kódem.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

20. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (k danému aktuálně rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, OPR-Finance, shodně rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113, přičemž s argumentací uvedenou v daných rozhodnutích se soud ztotožňuje a považuje ji za správnou).

28. Právně soud věc hodnotil tak, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitel, což prokazuje zejména identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, přičemž smlouvu neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání, je tedy nutno na smlouvu o úvěru pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona o spotřebitelském úvěru.

29. Co se týká posuzování úvěruschopnosti, žalobkyně si od žalované vyžádala údaje prostřednictvím formuláře, zároveň je ověřila skrze předložené listiny.

30. I přes výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jisté kroky v tomto směru činila, nicméně se omezila pouze na zjišťování příjmů žalované, a to prostřednictvím potvrzení zaměstnavatele a dvou výplatních pásek. Těmito listinami došlo také k ověření zaměstnání s uváděnými podmínkami. Dále byla jistým způsobem ověřována bonita žalované skrze lustrace v registrech, nelze však hovořit o komplexnosti, soudu nebylo dokládáno, že proti žalované nebyly vedeny exekuce, insolvenční řízení apod. Zásadním problémem je absence zjišťování a ověřování výdajů žalované. Žalobkyně kalkulovala pouze s paušální částkou životního minima, která však neodráží reálný stav a výdajovou stránku spotřebitele. Žalobkyně mohla a měla učinit další dotazy, k přehledu si mohla vyžádat výpisy z účtu, faktury, smlouvy, rozhodnutí apod. Zároveň se nelze spokojit se stavem, kdy nebyla žádným způsobem zjišťována ani ověřována forma bydlení žalované a tato uváděla výdaje na bydlení v minimální výši [částka]. S takovou částkou by se dalo souhlasit v případě vlastního bydlení jakožto výdajů na inkaso (i tak by se pravděpodobně jednalo o podhodnocenou částku), taková skutečnost však tvrzena ani ověřována nebyla. V ostatních případech by se jednalo o absolutně nereálnou částku (zejména v případě nájmu). Dle názoru soudu tak žalobkyně dospěla k zcela abstraktním a neuceleným závěrům, na základě nichž učinila rozhodnutí o úvěruschopnosti žalované. Výše uvedené nezjišťované skutečnosti (forma bydlení a s ním související platby, další obvyklé náklady jako platby za stravu, ošacení, dopravu, internet či telefon, existence a stav dalších závazků) však zásadním způsobem ovlivňují celkovou finanční situaci spotřebitele a jeho schopnost dostát svým závazkům.

31. Na tomto místě soud dodává, že proces zkoumání schopnosti spotřebitele splácet poskytovaný úvěr je právními předpisy stanoven nejen k ochraně spotřebitele, ale také k ochraně poskytovatelů úvěru a jejich majetku, přičemž jsou to oni, kdo v případě nesplácení přichází o své peněžní prostředky a další musí vynakládat na jejich získání v rámci soudních sporů či následného exekučního řízení.

32. Přestože soud poskytl žalobkyni při jednání poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. a zároveň ji upozornil na případné následky nevyhovění výzvě, žalobkyně svým povinnostem řádně nedostála, své břemeno tvrzení a důkazní neunesla.

33. Jelikož ze strany žalobkyně, jak uvedeno výše, došlo k porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, posoudil soud smlouvu o úvěru, jež byla uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, jak plyne z výše uvedené judikatury Soudního dvora EU, jakož i z judikatury Krajského soudu v Praze.

34. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.

35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila v několika splátkách částku [částka], toto tvrzení v průběhu řízení nerozporovala, netvrdila, že by uhradila více. Za situace, kdy soud posoudil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, tudíž vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši [částka] a žalovaná je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat, jak bylo rozhodnuto výrokem I. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V souladu s § 1958 o. z. je v případě bezdůvodného obohacení splatnost dána výzvou věřitele k vydání bezdůvodného obohacení, resp. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena. Takovou výzvu žalobkyně žalované zaslala poprvé dne [datum], přičemž v ní byla stanovena lhůta k plnění 15 dnů od odeslání výzvy, splatnost tudíž nastala [datum], od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

36. Co do příslušenství a smluvní pokuty soud žalobu s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení byla částečně úspěšná (ve větším rozsahu) žalobkyně a soud jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], přičemž tato částka představuje 17,98 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 58,99 % a úspěchu žalované v rozsahu 41,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum] a [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t., dále náhrada [částka] za celkem 290 ujetých km za dvě cesty na jednání a zpět ze sídla advokáta ([obec]) v částce [částka] ([částka] za litr paliva – nafty dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. odst. 1 a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × započatý půl hodina za dvě cesty na jednání a zpět v částce [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.