129 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka z titulu uzavřené nájemní a kupní smlouvy č. anonymizováno ze dne datum a nájemní a kupní smlouvy č. anonymizováno ze dne datum Smlouvy byly uzavřeny mezi žalobkyní jakožto podnikatelem a žalovaným jakožto fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně se na základě smlouvy č. anonymizováno zavázala poskytnout pronajmout přístroj pro temperaci a dávkování pramenité vody – anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizováno, výrobní číslo přístroj byl nainstalován na adrese adresa žalovaného, předmětem smlouvy byl rovněž závazek žalobkyně dodávat vodu v barelech. Předmětem smlouvy č. anonymizováno byl pronájem přístroje pro přípravu kávy, anonymizována tři slova, výrobní číslo přístroj byl rovněž nainstalován na výše uvedené adrese. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury číslo ve výši částka se splatností datum, faktury číslo ve výši částka se splatností datum, faktury číslo ve výši částka se splatností anonymizována dvě slova rok, faktury číslo ve výši částka se splatností datum, faktury číslo ve výši částka se splatností datum. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně rovněž požadovala částku částka jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva nájemní a kupní dohoda, podle níž se žalobkyně zavázala předat k užívání přístroj pro temperaci a dávkování pramenité vody – výdejník – anonymizováno příjmení příjmení anonymizováno, číslo, a dodávat pramenitou a minerální vodu v opakované použitelných obalech příjmení anonymizována dvě slova nebo příjmení anonymizováno, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně a uhradit kauci ve výši částka. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum smlouva kupní a nájemní, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání přístroj pro přípravu kávy anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně. Z dodacího listu č. DL číslo bylo zjištěno, že žalovanému byl předán kávovar anonymizována dvě slova anonymizováno a zboží v hodnotě částka. Z listu č. DL číslo bylo zjištěno, že žalovanému byl předán výdejník anonymizováno příjmení příjmení anonymizováno a zboží za částka. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu, ale neúspěšně. Bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila faktury, jak uvedla v žalobě.

4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni přepravy žalovaného.

5. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě § 2079 a násl. o. z. a nájemní smlouvou dle § 2201 o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný obdržel vyfakturované zboží, žalobkyně přenechala žalovanému k užívání výše specifikovaný výdejník a kávovar, žalovaný se zavázal uhradit nájemné a kupní cenu, ale neučinil tak. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a kupní ceny, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle citovaného ustanovení lze tyto náklady přiznat za předpokladu, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. jméno žalobkyně však ve své žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel smlouvu jakožto fyzická osoba nepodnikající, což bylo zjištěno i z provedeného dokazování. Nárok tak žalobkyni nevznikl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalovaného, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž při hodnocení úspěchu ve věci soud zohlednil i příslušenství sporu (viz např. usnesení NS ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).