129 C 14/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně vyplácela důchod pro [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel, avšak žalobkyně na uvedený účet poukázala ještě splátku důchodu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Jelikož se na účtu nenacházel dostatek finančních prostředků, vrátila banka žalobkyni pouze částku [částka]. Dědictví po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] nabyli žalovaný a pozůstalá dcera, která na výzvu uhradila částku [částka]. Žalovaný i přes výzvu však pohledávku dobrovolně neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, který odpovídá skutečnostem tvrzeným v žalobě. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum]. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dluh cokoli uhradil, ani že by závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 64 odst. 5 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 31. 1. 2018, má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného jiná osoba než oprávněný, je tato jiná osoba povinna vrátit plátci důchodu splátky důchodu oprávněného, které byly připsány na takový účet po dni, za který náležela poslední výplata důchodu zemřelého oprávněného. Není-li takové osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že nebyly osoby, které by mohly vrátit pohledávku přímo na základě shora uvedeného ustanovení, byla pohledávka vypořádána v dědictví a povinnost k její úhradě připadla žalovanému a pozůstalé dceři, která však již svůj dluh uhradila. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z paušální náhrady ve výši [částka] za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) po [částka] dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

10. Zároveň soud dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., rozhodl o poplatkové povinnosti žalovaného, jelikož žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena, návrhu bylo vyhověno a žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani není osvobozen od soudního poplatku.