129 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené se žalovaným dne datum mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, k tomu mu pronajala technická zařízení anonymizováno box/CA anonymizováno, sériové č. anonymizováno a č. anonymizováno, a dále přístupové karty číslo číslo (dále jen„ technická zařízení“), jejichž převzetí stvrdil žalovaný podpisem formuláře. Žalovaný byl dle zvláštních podmínek pro službu anonymizováno televize anonymizována dvě slova (čl. 4) povinen vrátit poskytnutá zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne datum, v opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý set-top box a smluvní pokutu ve výši částka za každou přístupovou kartu. Žalovaný technická zařízení nevrátil, smluvní pokuty nezaplatil, přestože byl upomínán. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od datum (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne datum doplnila žalobu. Uvedla, že smlouva byla ukončena z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením odměny za poskytované služby, tyto byly v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami omezeny dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení v dodatečné lhůtě do datum a upozorněn na možnost ukončení smlouvy v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný neuhradil ničeho, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. 3. příjmení podáním žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty částka za nevrácení přístupových karet a zákonného úroku z prodlení, jelikož došlo k administrativnímu pochybení. 4. právnická osoba byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na právnická osoba právnická osoba, dále došlo k fúzi sloučením zanikající právnická osoba a.s. a anonymizováno právnická osoba jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na právnická osoba, od datum změněna na právnická osoba, což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Ve věci bylo nařízeno jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

7. Z předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o. a žalovaným včetně všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštních podmínek pro službu anonymizováno televize anonymizována dvě slova, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že strany sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu mu pronajala dvě zařízení právnická osoba. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ anonymizována dvě slova číslo“. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců.

8. Formulářem žalobkyně o provedení/převzetí ze dne datum, který je podepsán zástupcem žalobkyně i žalovaným, bylo prokázáno, že žalovaný převzal téhož dne technická zařízení k využívání služeb žalobkyně, tj. anonymizováno x anonymizována čtyři slova s příslušenstvím, sériové č. anonymizováno a č. anonymizováno, a anonymizováno x anonymizována dvě slova číslo číslo.

9. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu částka, pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni v pořádku a včas, tj. do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek).

10. Podle předložené výzvy ze dne datum adresované žalovanému na doručovací adresu ze smlouvy byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dluhu ve výši částka za poskytnuté služby s tím, že s ohledem na prodlení žalovaného s plněním závazků bylo poskytování služeb ke dni datum omezeno, zároveň byl žalovaný upozorněn, že nezaplatí-li dluh do datum, dojde k ukončení smlouvy bez dalšího.

11. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum, která byla shodně adresovaná žalovanému na doručovací adresu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty částka.

12. Z výzvy k úhradě částky částka a vrácení technických zařízení ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného (shodně jako u předchozích upomínek na doručovací adrese) k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty částka do datum s tím, že v opačném případě bude splnění povinností vymáháno soudní cestou.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, podle níž mu poskytovala službu kombinované televize, k tomu mu zároveň pronajala technická zařízení specifikovaná shora. Jelikož byla smlouva pro neplnění smluvených závazků žalovaným dne datum ukončena, vznikla mu povinnost vrátit zařízení do 10 dnů, žalovaný však zařízení nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni sjednané smluvní pokuty. Žalovaný byl o zaplacení a vrácení zařízení opakovaně marně upomínán.

14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technických zařízení specifikovaných shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technických zařízení včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně převzal technická zařízení v den uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, což stvrdil svým podpisem na formuláři žalobkyně, převzetí zařízení ani svůj podpis na uvedené listině nerozporoval, a zároveň zařízení ve stanovené 10 denní lhůtě od ukončení smlouvy nevrátil, rozhodl soud výrokem I. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka představující smluvní pokuty za nevrácení dvou technických zařízení.

20. Co do částky částka a příslušenství vzala žalobkyně žalobu zpět, proto soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a výrokem II. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

21. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, z částky částka od datum, jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do datum byla žalovanému poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne datum, od následujícího dne je žalovaný v prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. (procesní zavinění za zastavení řízení ohledně částky částka leží na straně žalobkyně). Soud tak přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, neboť předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím, žalobkyně však byla úspěšná pouze v částce částka s příslušenstvím, tedy úspěšná byla v rozsahu 76,92 %. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud od úspěchu žalobkyně odečetl úspěch žalovaného v rozsahu 23,08 %. Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 53,84 %, pak má žalobkyně právo, aby jí žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jejího práva u soudu. Tato částka nákladů řízení činí částka (z celkové výše částka). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).