129 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum] mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, k tomu mu pronajala technická zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno], sériové č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], a dále přístupové karty [číslo] [číslo] (dále jen„ technická zařízení“), jejichž převzetí stvrdil žalovaný podpisem formuláře. Žalovaný byl dle zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] (čl. 4) povinen vrátit poskytnutá zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy dne [datum], v opačném případě mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý set-top box a smluvní pokutu ve výši [částka] za každou přístupovou kartu. Žalovaný technická zařízení nevrátil, smluvní pokuty nezaplatil, přestože byl upomínán. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od [datum] (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobu. Uvedla, že smlouva byla ukončena z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením odměny za poskytované služby, tyto byly v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami omezeny dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení v dodatečné lhůtě do [datum] a upozorněn na možnost ukončení smlouvy v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný neuhradil ničeho, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. 3. [příjmení] podáním žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty [částka] za nevrácení přístupových karet a zákonného úroku z prodlení, jelikož došlo k administrativnímu pochybení. 4. [právnická osoba] byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], dále došlo k fúzi sloučením zanikající [právnická osoba] a.s. a [anonymizováno] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na [právnická osoba], od [datum] změněna na [právnická osoba], což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Ve věci bylo nařízeno jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

7. Z předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným včetně všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že strany sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu mu pronajala dvě zařízení [právnická osoba]. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců.

8. Formulářem žalobkyně o provedení/převzetí ze dne [datum], který je podepsán zástupcem žalobkyně i žalovaným, bylo prokázáno, že žalovaný převzal téhož dne technická zařízení k využívání služeb žalobkyně, tj. [anonymizováno] x [anonymizována čtyři slova] s příslušenstvím, sériové č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], a [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo].

9. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu [částka], pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni v pořádku a včas, tj. do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek).

10. Podle předložené výzvy ze dne [datum] adresované žalovanému na doručovací adresu ze smlouvy byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dluhu ve výši [částka] za poskytnuté služby s tím, že s ohledem na prodlení žalovaného s plněním závazků bylo poskytování služeb ke dni [datum] omezeno, zároveň byl žalovaný upozorněn, že nezaplatí-li dluh do [datum], dojde k ukončení smlouvy bez dalšího.

11. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], která byla shodně adresovaná žalovanému na doručovací adresu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka].

12. Z výzvy k úhradě částky [částka] a vrácení technických zařízení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného (shodně jako u předchozích upomínek na doručovací adrese) k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka] do [datum] s tím, že v opačném případě bude splnění povinností vymáháno soudní cestou.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, podle níž mu poskytovala službu kombinované televize, k tomu mu zároveň pronajala technická zařízení specifikovaná shora. Jelikož byla smlouva pro neplnění smluvených závazků žalovaným dne [datum] ukončena, vznikla mu povinnost vrátit zařízení do 10 dnů, žalovaný však zařízení nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni sjednané smluvní pokuty. Žalovaný byl o zaplacení a vrácení zařízení opakovaně marně upomínán.

14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technických zařízení specifikovaných shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technických zařízení včas byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně převzal technická zařízení v den uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, což stvrdil svým podpisem na formuláři žalobkyně, převzetí zařízení ani svůj podpis na uvedené listině nerozporoval, a zároveň zařízení ve stanovené 10 denní lhůtě od ukončení smlouvy nevrátil, rozhodl soud výrokem I. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] představující smluvní pokuty za nevrácení dvou technických zařízení.

20. Co do částky [částka] a příslušenství vzala žalobkyně žalobu zpět, proto soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a výrokem II. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

21. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, z částky [částka] od [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do [datum] byla žalovanému poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne [datum], od následujícího dne je žalovaný v prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. (procesní zavinění za zastavení řízení ohledně částky [částka] leží na straně žalobkyně). Soud tak přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, neboť předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, žalobkyně však byla úspěšná pouze v částce [částka] s příslušenstvím, tedy úspěšná byla v rozsahu 76,92 %. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud od úspěchu žalobkyně odečetl úspěch žalovaného v rozsahu 23,08 %. Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 53,84 %, pak má žalobkyně právo, aby jí žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jejího práva u soudu. Tato částka nákladů řízení činí [částka] (z celkové výše [částka]). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.