129 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka spolu s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovanou dne datum převezl sanitním vozem na záchytnou stanici ze zdravotnického zařízení, za tento převoz byla žalované žalobkyní vystavena faktura číslo se splatností datum, žalovaná i přes výzvu částku neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná byla dne datum převezena ze zdravotnického zařízení na protialkoholní záchytnou stanici. Z protokolu o lékařském vyšetření plyne, že žalovaná byla podrobena dne datum vyšetření, z něhož byla zjištěna hladina alkoholu u žalované ve výši anonymizováno promile. Dle ceníku činily náklady spojené s převozem sanitním vozem na záchytnou stanici částka včetně dané z přidané hodnoty. Na tuto částku vystavila žalobkyně žalované dne datum fakturu číslo datum splatnosti bylo stanoveno na datum. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

6. Podle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Z listin bylo zjištěno, že žalovaná byla pod vlivem alkoholu, pročež byla převezena na protialkoholní záchytnou stanici. V takovém případě pak náklady spojené s převozem hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, tedy žalovaná. Vedle nároku na zaplacení nákladů poskytnuté zdravotní péče žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví výši zákonného úroku, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Proto soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši částka bez DPH. O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).