130 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 605 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum provedl dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu odtah vozidla žalovaného, které bylo následně umístěno na odtahovém parkovišti areálu Městské policie obec. Žalobci vzniklo právo na zaplacení poplatku za odtah ve výši 1 500 Kč. Dne datum převzal vozidlo uživatel vozidla jméno příjmení, který byl písemně seznámen s povinností uhradit náklady odtahu (manipulační poplatek) ve výši žalované částky, a s tím, že v případě nezaplacení bude částka vymáhána na vlastníku či provozovateli předmětného automobilu soudně. Žalovaný jako vlastník vozidla ani uživatel vozidla však žalobci neuhradili ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z úředního záznamu sepsaného Městskou policií statutárního města Most pod č.j. 2020/31691 bylo zjištěno, že dne datum byl z ulice J. ulice, obec odtažen osobní automobil značky Opel Corsa, r.z.: 8U82627, červené barvy, a to na základě rozhodnutí strážníka z hlídky anonymizována dvě slova Městské policie obec. Předmětné vozidlo totiž tvořilo překážku v silničním provozu, když blokovalo vstup na chodník a bylo zaparkováno v působnosti vodorovné dopravní značky zakazující stání ve vyznačeném prostoru (žlutá klikatá čára). Dále bylo z tohoto úředního záznamu zjištěno, že se dne datum se na služebnu Městské policie most dostavil k vyzvednutí předmětného vozidla a k projednání přestupku jméno příjmení, který byl poučen o povinnosti uhradit manipulační poplatek za odtah předmětného vozidla. Tyto skutečnosti byly zjištěny i z písemného vyhotovení poučení z 17.11.2020 pod č.j. 2020/31691.

4. Z karty vozidla a ze zprávy Magistrátu města Kladna, odboru správního, oddělení dopravně správních agend ze dne datum vyplývá, že vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla je od datum žalovaný.

5. Z Nařízení statutárního města Most ze dne datum bylo zjištěno, že v případě nuceného odtahu činí cena za odtah částku 1 500 Kč.

6. Z výzvy Magistrátu města Mostu k úhradě dlužné částky z datum a datum vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky.

7. Žalovaný v řízení netvrdil, a ani jinak to nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoli zaplatil, soud tedy vycházel z toho, že na svůj dluh nic neuhradil.

8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaný jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla nezajistil při užívání jeho vozidla dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, tím, že uživatel předmětného automobilu nerespektoval zákaz stání stanovený vodorovnou dopravní značkou (žlutá čára) se vozidlo žalovaného stalo překážkou silničního provozu ve smyslu § 45 odst.4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Z tohoto důvodu bylo z rozhodnutí městské policie odtaženo a žalovanému coby provozovateli předmětného automobilu vznikla podle odst. 5 téhož ustanovení povinnost uhradit žalobci náklady za nucený odtah jeho vozidla ve výši 1 500 Kč.

11. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl dne datum žalobcem vyzván k úhradě žalované částky do datum. Od tohoto dne se tak žalovaný nacházení v prodlení se zaplacením žalované částky.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 605 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 3 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vždy včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 168 Kč. Soud v daném případě uplatnil snížení sazby za úkon právní služby advokáta v souladu s § 14b a.t., neboť projednávaný případ byl zahájen návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.