14 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu na zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaná byla na základě nájemních smluv ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nájemkyní bytu A v 2. podlaží uvedeného domu. Nájemné v době od srpna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, na základě smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, činilo , částka, měsíčně a bylo splatné nejpozději do posledního dne příslušného měsíce, za který bylo hrazeno. Žalovaná uhradila v roce , Anonymizováno, nájemné v plné výši v lednu až červenci a dále v listopadu až prosinci, v srpnu uhradila pouze částku , částka, , v září a říjnu nezaplatila ničeho. V roce , Anonymizováno, žalovaná uhradila nájemné v plné výši v lednu až v březnu. V dubnu uhradila pouze částku , částka, , v květnu až v prosinci neuhradila ničeho. Nájem byl sjednán do , datum, , avšak žalovaná předala žalobci byt až dne , datum, , přičemž byt byl neuklizený, špinavý, výmalby a zařizovací předměty byly poškozené. V rámci kuchyně byla zničena kuchyňská linka, baterie, byla znečištěná trouba a prasklá sklokeramická deska, byla poničená pracovní deska a vykopnutá zadní část, chyběly mosazné kliky na dveřích, bylo vylomené světlo pod kuchyňskou linkou a zničený byl kryt světla. Pokud jde o pokoj, pak chyběl kryt odvětrávání, kliky mosazné na dveřích, byl uražen roh stěny, v zadním pokoji chybělo jedno okenní křídlo. V obývacím pokoji byla rozbitá horní část okna, chyběly kliky u dveří. Pokud jde o koupelnu, pak byly prokopnuté dveře do koupelny, dřevěná podlaha byla zničená, dvířka k vodoměru byly vylomeny. Byt byl kompletně znečištěný a nevymalovaný. Věci žalované byly na chodbě a na dvoře. Hlavní dveře do bytu byly vylomené. Žalobce se domáhá částky , částka, představující nájemné za srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, , za září a říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, za duben , Anonymizováno, ve výši , částka, a za květen až prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Dále se žalobce domáhá částky ve výši , částka, představující nedoplatek z vyúčtování služeb ze dne , datum, za období , datum, – , datum, a dále částky , částka, představující nedoplatek z vyúčtování služeb ze dne , datum, za období , datum, – , datum, , přičemž obě částky byly splatné dne , datum, . Pokud jde o vyúčtování za rok , Anonymizováno, , tak se jedná o opravné vyúčtování, neboť původní vyúčtování za rok , Anonymizováno, bylo chybné a nezohledňovalo zálohy, přičemž na toto původní vyúčtování žalovaná ničeho nezaplatila. Obě vyúčtování byly předány správci ubytovny, kde žalovaná bydlela v tu dobu, a ten je předal žalované. Žalobce se v neposlední řadě domáhá částky , částka, představující náklady na vyklizení, úklid, opravy a vymalování bytu, které provedl , jméno FO, , a který je vyúčtoval žalobci fakturou č. 5 s režimem přenesené daňové povinnosti, a částky , částka, představující náklady na opravy v bytě, které provedl , jméno FO, , a který je vyúčtoval fakturou č. , tel. číslo, s režimem přenesené daňové povinnosti. Žalobce tudíž vedle těchto částek uhradil 15 % z těchto částek na DPH. Výzva k převzetí upomínky o náklady na opravy byla žalované předána dne , datum, s lhůtou 30 dnů od doručení. Žalovaná byla o zaplacení dlužných částek upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání soudu omluvil a souhlasil, aby soud o věci rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , adresa, vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, předmětem nájmu je byt , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží, a to v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , v , adresa, . Žalobce prohlásil, že byt je ve stavu způsobilém k řádnému užívání, je vybaven zařizovacími předměty a dalším vybavením v rozsahu uvedeném v evidenčním listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Celkové nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se v rámci III. části bodu 3) zavázala veškeré platby hradit nejpozději do posledního dne měsíce, za které jsou hrazeny. V rámci bodu 8) stejné části byly upraveny pravidla pro vyúčtování, které se žalobce zavázala zaslat jedenkrát ročně za uplynulý kalendářní rok, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Splatnost je pak dána 15 dnů od doručení faktury. V rámci části VI. bodu 1) bylo upraveno, že žalovaná bude zajišťovat běžnou údržbu a drobné opravy v bytě.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, předmětem nájmu je byt , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží, a to v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , v , adresa, . Žalobce prohlásil, že byt je ve stavu způsobilém k řádnému užívání, je vybaven zařizovacími předměty a dalším vybavením v rozsahu uvedeném v evidenčním listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Celkové nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se v rámci III. části bodu 3) zavázala veškeré platby hradit nejpozději do posledního dne měsíce, za které jsou hrazeny. V rámci bodu 8) stejné části byly upraveny pravidla pro vyúčtování, které se žalobce zavázala zaslat jedenkrát ročně za uplynulý kalendářní rok, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Splatnost je pak dána 15 dnů od doručení faktury. V rámci části VI. bodu 1) bylo upraveno, že žalovaná bude zajišťovat běžnou údržbu a drobné opravy v bytě.

6. Z předpisů a plateb za rok 2020 soud zjistil, že od ledna do prosince byla předepsána částka nájemného žalovaného ve výši , částka, , žalovaná zaplatila od ledna do července a dále v listopadu a prosinci. V srpnu zaplatila částku , částka, , v září a říjnu ničeho.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, předmětem nájmu je byt , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží, a to v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , v , adresa, . Žalobce prohlásil, že byt je ve stavu způsobilém k řádnému užívání, je vybaven zařizovacími předměty a dalším vybavením v rozsahu uvedeném v evidenčním listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Celkové nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se v rámci III. části bodu 3) zavázala veškeré platby hradit nejpozději do posledního dne měsíce, za které jsou hrazeny. V rámci bodu 8) stejné části byly upraveny pravidla pro vyúčtování, které se žalobce zavázala zaslat jedenkrát ročně za uplynulý kalendářní rok, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Splatnost je pak dána 15 dnů od doručení faktury. V rámci části VI. bodu 1) bylo upraveno, že žalovaná bude zajišťovat běžnou údržbu a drobné opravy v bytě.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, předmětem nájmu je byt A v 2. podlaží, a to v domě č. p. 560 ve Slaném, v , adresa, . Žalobce prohlásil, že byt je ve stavu způsobilém k řádnému užívání, je vybaven zařizovacími předměty a dalším vybavením v rozsahu uvedeném v evidenčním listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Celkové nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se v rámci III. části bodu 3) zavázala veškeré platby hradit nejpozději do posledního dne měsíce, za které jsou hrazeny. V rámci bodu 7) stejné části byly upraveny pravidla pro vyúčtování, které se žalobce zavázala zaslat jedenkrát ročně za uplynulý kalendářní rok, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Splatnost je pak dána 15 dnů od doručení faktury. V rámci části VI. bodu 1) bylo upraveno, že žalovaná bude zajišťovat běžnou údržbu a drobné opravy v bytě.

9. Z evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, osoby, které sdílí tento byt s žalovanou, dále vybavení bytu, v rámci kterého je uvedena kuchyňská linka, varná deska, sporák, vařič, odsavač par, plynový kotel, topidla, měřící a regulační zařízení a ostatní vybavení, současně je upraveno základní nájemné ve výši , částka, a další platby, tedy , právnická osoba, Kč jako zálohy za vodné a stočné, , částka, jako záloha za elektrické spotřebiče, , částka, záloha STA, , částka, jako záloha komín, , částka, jako záloha oprav v bytě, celkem se jednalo o částku , částka, měsíčně.

10. Z evidenčního listu ze dne , datum, soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, osoby, které sdílí tento byt s žalovanou, současně je upraveno základní nájemné ve výši , částka, a další platby, tedy , právnická osoba, Kč za studenou vodu, , částka, za spol. tel. Anténu, , částka, za spotřebu elektro, , částka, za komíny, , částka, jako ostatní, celkem se jednalo o částku , částka, měsíčně.

11. Z předpisů a plateb za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že od ledna do prosince byla předepsána částka nájemného žalovaného ve výši , částka, , žalovaná zaplatila od ledna do března. V dubnu zaplatila částku , částka, , v květnu až prosinci ničeho.

12. Ze stavu bytu při odevzdání ze dne , datum, soud zjistil, že byly zjištěny tyto závady, přičemž dokument byl podepsán žalovanou. V rámci kuchyně byla zničena kuchyňská linka, baterie, byla znečištěná trouba a prasklá sklokeramická deska, byla poničená pracovní deska, vykopnutá zadní část, chyběly mosazné kliky na dveřích, bylo vylomené světlo a zničený byl kryt světla. Pokud jde o pokoj, pak chyběl kryt odvětrávání, chyběly kliky mosazné na dveřích, byl uražený roh stěny, v zadním pokoji chyběl 1 ks okenních křídel. V obývacím pokoji byla rozbitá horní část okna, chyběly kliky u dveřích, byl vylomený kus u dveří. Pokud jde o koupelnu, pak byly prokopnuté dveře do koupelny, dřevěná podlaha byla zničená, dvířka k vodoměru vylomené. Byt byl kompletně znečištěný a nevymalovaný. Vystěhované věci byly na chodbě a na dvoře, přičemž se žalovaná zavázala je vyklidit do , datum, , jinak se na její náklady nechají odvést. Hlavní dveře do bytu byly vylomené. Pořízena byla kompletní fotodokumentace.

13. Z oznámení o vyúčtování za služby od , datum, do , datum, soud zjistil, že splatnost vyúčtování je do , datum, . Celkový nedoplatek žalované činí , částka, , přičemž jsou rozepsány konkrétní služby, uvedeny náklady a zálohy.

14. Z oznámení o vyúčtování za služby od , datum, do , datum, soud zjistil, že splatnost vyúčtování je do , datum, . Celkový nedoplatek žalované činí , částka, , přičemž jsou rozepsány konkrétní služby, uvedeny náklady a zálohy.

15. Z objednávky oprav ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce si u , jméno FO, – , právnická osoba, objednal opravu a výmalbu zdí a stropů, a to v , adresa, , cena díla , částka, bez DPH.

16. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena na částku , částka, se splatností , datum, . Vyúčtování je vystaveno , jméno FO, . Jako odběratel je uveden žalobce. Fakturoval odstranění staré malby, penetrace vnitřních stěn, opravu jádra a štuku vnitřních stěn, trojnásobný nátěr stěn, nakládku a odvoz stavební sutě v , adresa, . Jedná se o režim přenesené daňové povinnosti.

17. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, -008 ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena na žalovanou. Vystavena byla na částku , částka, se splatností , datum, . Vyúčtování je vystaveno žalobcem. Jedná se o přefakturování za odstranění staré malby, penetrace vnitřních stěn, opravu jádra a štuku vnitřních stěn, trojnásobný nátěr vnitřních stěn. Nakládku a odvoz stavební sutě v , adresa, , byt č. , hodnota, .

18. Z přehledu bankovního účtu soud zjistil, že žalobce zaslal částku , částka, dne , datum, na bankovní účet partnera č. , č. účtu, .

19. Ze žádanky o opravu č. , adresa, byt č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o byt po pí , adresa, , přičemž skutečná cena je , částka, za práci a , částka, za materiál.

20. Z faktury daňového dokladu č. , tel. číslo, , objednávka č. , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena na částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, se splatností , datum, . Vyúčtování je vystaveno , jméno FO, . Jako odběratel je uveden žalobce. Fakturoval jim různé položky v , adresa, . Ceny jsou stejné s DPH i bez DPH.

21. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, -020 ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena na žalovanou. Vystavena byla na částku , částka, se splatností , datum, . Vyúčtování je vystaveno žalobcem. Jedná se o přefakturování za opravu bytové jednotky na adrese , adresa, byt č. , právnická osoba, č. , hodnota, , žádanka č. , adresa, .

22. Z přehledu bankovního účtu soud zjistil, že žalobce zaslal částku , částka, dne , datum, na bankovní účet partnera č. , č. účtu, , jméno FO, , jméno FO, .

23. Z I. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení nájemného za část srpna 2020 ve výši , částka, . Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

24. Z I. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení ročního vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši , částka, a červen 2021 ve výši , částka, . Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

25. Z I. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení nájemného za červen a červenec ve výši , částka, . Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

26. Z II. upomínky před žalobou ze dne , datum, spolu s doručenkou soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení nájemného za červen a červenec , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále požadoval úroky z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

27. Z I. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení nájemného za část dubna a květen , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

28. Z II. upomínky před žalobou ze dne , datum, spolu s doručenkou soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení nájemného za část dubna a květen 2021 ve výši , částka, . Dále požadoval úroky z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

29. Z I. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, . Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

30. Z I. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že ta je adresovaná žalované, a to na zaplacení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, . Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.

31. Z II. upomínek ze dne , datum, spolu s doručenkou soud zjistil, že ty jsou adresovaná žalované, a to na zaplacení faktury č. , hodnota, ve výši , Anonymizováno, a faktury č. , hodnota, na částku , částka, . Dále požadoval úroky z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.

32. Z výzvy k úhradě dlužné částky , částka, ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

33. Soud v dané věci dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobcem a žalovanou byly v období od , datum, do , datum, uzavřeny nájemní smlouvy, jejichž předměty byla bytová jednotka A ve 2. podlaží v , adresa, , která je ve vlastnictví žalobce. Na základě těchto smluv se žalovaná zavázala žalobci platit nájemné ve výši , částka, , které však řádně neplnila, a to ani po ukončení nájmu, kdy předmětnou bytovou jednotku nevyklidila. K vyklizení došlo až dne , datum, . Žalovaná tak dluží částku , částka, představující nájemné za srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, , za září a říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, za duben , Anonymizováno, ve výši , částka, a za květen až prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Žalované byly řádně vystaveny vyúčtování za poskytování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , částka, a ve výši , částka, , které měly zákonné náležitosti. Vyklizený byt byl předán s vadami, které byly řádně zdokumentovány při předání bytu. Žalobce měl zájem o opravy, byli poptáni dva řemeslníci. Ti vystavili faktury na částky bez DPH. Žalobce pak vystavil žalované faktury na částku , částka, a na částku , částka, .

34. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

35. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

36. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

37. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

38. Podle § 2257 odst. 2 o. z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

39. Podle § 2293 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

40. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

41. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

42. Soud v dané v dané věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, a to co do nároku z dlužného nájemného. V rámci řízení bylo prokázáno uzavření nájemních smluv, přičemž žalovaná na tyto smlouvy řádně po určitou neplatila nájemné a po ukončení nájemného náhradu ve výši ujednaného nájemného, vznikl jí tak dluh v celkové výši , částka, . Žalobci vznikl dle § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž splatnost je dána vždy vzhledem k prodlení nájemného za jednotlivé měsíce. Povinnost k plnění byla ve výroku stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.)

43. Pokud jde o zbývající nároky, tedy o dlužné částky z vyúčtování a o náhradu škody, pak soud dospěl k závěru, že v tomto rozsahu je žaloba nedůvodná. Pokud jde o vyúčtování, pak ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty se žalobci nepodařilo prokázat, že vyúčtování byly žalované řádně doručeny. Soud pak měl v úmyslu žalobce při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání, že vyúčtování nedoplatku za služby za rok 2020 a vyúčtování nedoplatku za služby za rok 2021 byly řádně doručeny žalovanému. K tomuto žalobce nepředložil jediný důkaz.

44. V případě náhrady škody za provedené opravy, pak soud vycházel z toho, že pro vznik škody musí být splněny následující předpoklady: porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. V rámci řízení bylo řádně tvrzeno a prokázáno porušení smluvní povinnosti žalovanou, neboť to byla žalovaná, která byla povinna k nápravě. Soud však neměl za dostatečná tvrzení ohledně plátců DPH, a to s ohledem na tvrzený režim přechodu daňového povinnosti, současně soud neměl za prokázané, že práce, které vykonal , jméno FO, a , jméno FO, , souvisí s bytem žalované A v 2. podlaží v bytovém domě ve Wilsonově ulici č. p. 560 ve Slaném, tedy že se jedná o opravy v bytě žalované. Soud pak měl i v tomto případě v úmyslu žalobce při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy k těmto doplněným tvrzením, zda , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce byli ke dni vystavení faktury a jsou i nyní plátci DPH, dále podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy, že na fakturu vystavenou , jméno FO, je možné aplikovat přechod poplatkové povinnosti, a že tento byl v daném případě aplikován, a dále ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů, že faktura vystavená , jméno FO, a faktura vystavená , jméno FO, byly vystaveny za práce a materiál v bytové jednotce A v 2. podlaží bytového domu ve Wilsonově ulici č. p. 560 ve Slaném. Z předložených důkazů sice soud zjistil výši škody, kterou uplatnil žalobce vůči žalované, avšak soud již nemá za prokázané, že faktury vystavené , jméno FO, a , jméno FO, souvisí s předmětným bytem, neboť na faktuře , jméno FO, není zřejmé, jaký byt je opravován, v případě faktury , jméno FO, pak je odkazováno na číslo objednávky žalobce, avšak z objednávky, jakož i z předmětné faktury, vyplývá zcela jiné označení bytu, nikoliv byt A, ale byt č. , hodnota, . Pokud jde o údaje k plátcům DPH, pak nebyly podstatné skutečnosti tvrzeny, natož prokázány.

45. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v těchto směrech soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Žalobu tak bylo namístě co do částky , částka, , která představuje nedoplatek na vyúčtování za služby ve výši , částka, a , částka, a dále náhradu škody ve výši , částka, a , částka, za provedené opravy bytu, a to spolu s příslušenstvím, zamítnout.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.