14 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa , obec 3) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa 4) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované 5) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované a žalované 6) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované a žalované všechny zastoupené advokátkou titul celé jméno původní účastnice sídlem adresa o zaplacení povinného dílu nepominutelného dědice

I. Žaloba, aby 1) žalovaný [celé jméno žalovaného], 2) žalovaný [celé jméno žalovaného] a 3) žalovaná [celé jméno žalované] byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 33 473,92 Kč, se zamítá.

II. Žaloba, aby 4) žalovaná [celé jméno žalované] byla povinna zaplatit žalobkyni částku 33 473,92 Kč, se zamítá.

III. Žaloba, aby 5) žalovaná [celé jméno žalované] a 6) žalovaná [celé jméno žalované] byly povinny zaplatit žalobkyni každá částku 16 736,96 Kč, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení 1) žalovanému [celé jméno žalovaného] částku 24 657,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně 1) žalovaného.

V. Žalobkyně povinna zaplatit na nákladech řízení 2) žalovanému [celé jméno žalovaného] částku 9 774,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně povinna zaplatit na nákladech řízení 3) žalované [celé jméno žalované] částku 23 377,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce 3) žalované.

VII. Žalobkyně povinna zaplatit na nákladech řízení 4) žalované [celé jméno žalované], 5) žalované [celé jméno žalované] a 6) žalované [celé jméno žalované] částku 40 646,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně 4), 5) a 6) žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení povinného dílu nepominutelného dědice z pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zemřelé [datum] s tím, že hodnota pozůstalosti činí 1 606 748,15 Kč. Žalobkyni přísluší [číslo] povinného dílu ve výši 100 421,76 Kč, z něhož by měli 1), 2) a 3) žalovaní jakožto dědicové po pozůstalém manželovi zůstavitelky zaplatit společně a nerozdílně částku 33 473,92 Kč, 4) žalovaná částku 33 473,92 Kč a 5) a 6) žalovaná vždy částku 16 736,96 Kč.

2. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 31 D 262/2018 soud shledal, že dle závěti sepsanou notářským zápisem dne [datum] notářkou [jméno] [příjmení] pod NZ [číslo], N 193/2010 povolala zůstavitelka [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne [datum], posledně bytem [adresa žalované], svoji dceru [celé jméno žalované] s dědickým podílem 1/3, a pozůstalé vnučky [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] rovným dílem k dědickému podílu 1/3. Zároveň touto listinou vydědila svého syna [jméno] [příjmení] a potvrdila vydědění své dcery [celé jméno žalobkyně] (notářský zápis ze dne [datum] NZ [číslo]). V tomto dědickém řízení byli právními nástupci pozůstalého zemřelého manžela [celé jméno žalovaného] pan [celé jméno žalovaného], pan [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované], neboť ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 31 D 1395/2018 vyplývá, že dědici zůstavitele [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] a zemřelého [datum] jsou závětní dědička [celé jméno žalované] a pozůstalí synové [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Jak dále vyplývá ze spisu sp. zn. 31 D 262/2018, činila čistá hodnota pozůstalosti 1 606 748,15 Kč.

3. Ze závěti sepsané notářkou [titul] [jméno] [příjmení] dne 10.11.2004 NZ [číslo], N 741/2004 soud mimo jiné shledal, že [jméno] [příjmení] vydědila svoji dceru [celé jméno žalobkyně] zejména proto, se se zůstavitelkou již 12 let vůbec nestýká, neprojevuje o ni žádný zájem a nepomáhá jí v nemoci ani ve stáří.

4. Pokud jde o skutková tvrzení, žalobkyně v žalobě mimo jiné uvedla, že její životní situace, při nichž neměla oporu v rodině a její strach z matky [jméno] [příjmení] a jejího manžela [celé jméno žalovaného] a její zdravotní potíže, které mají příčinu už od dětství, jí nedovolily plnit v závěti uvedené důvody vydědění, pokud by se dozvěděla, že matka potřebuje pomoc, snažila by se jí pomoc najít, pokud by to uměla, neboť měla opravdu co dělat sama se sebou.

5. Všichni žalovaní navrhli žalobu zamítnout.

6. Soud shrnuje, že [celé jméno žalovaného], zemřelý dne [datum] měl z prvého manželství dvě děti, a to syna [celé jméno žalovaného] (1. žalovaný) a [celé jméno žalovaného] (2. žalovaný). [celé jméno žalovaného] se rozvedl a uzavřel manželství s paní [jméno] [příjmení], zemřelou [datum], z tohoto manželství se děti nenarodily. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně], 4. žalovaná [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] byli dětmi [jméno] [příjmení], která si je přivedla do manželství s panem [celé jméno žalovaného], dle závěti [celé jméno žalovaného] byla závětní dědičkou 3. žalovaná [jméno] [příjmení] a dle závěti [jméno] [příjmení] jsou závětními dědičkami 5. žalovaná [celé jméno žalované] a 6. žalovaná [celé jméno žalované].

7. Soud měl v úmyslu vyslechnout žalobkyni jako účastnici řízení, která z počátku vypovídala tak, že z domu v [adresa žalované] ji vyhnal [celé jméno žalovaného] a matka [jméno] [příjmení] velmi surovým způsobem, ze kterého se vzpamatovává dodnes, neboť byli ožralí, matka pila denně, vyhodili ji s prvým manželem panem [příjmení], odvezli je traktorem na [část obce] Pan [anonymizováno] nadále s [celé jméno žalovaného] a její matkou udržoval kontakt i několik let po jejich rozvodu. Poté, co ji vyhodili z domu, matku denně viděla v práci v drůbežárně na Těhuli, matka o ni nejevila zájem. Když se žalobkyni narodila dcera [jméno], matka svoji vnučku nikdy neviděla, žalobkyně byla celý život mlácena bratrem [jméno] [příjmení], matka na to nereagovala. [celé jméno žalovaného] se ji pokoušel zneužívat, matka to viděla, byla opilá, pila denně. Poté, co se dozvěděla, že matka má Alzheimera, nešla se za ní podívat, protože tam byl [celé jméno žalovaného] a matka o ni nestála, po vystěhování za svojí matkou nešla a nezeptala se, jak se má. Se svými problémy se svěřovala psycholožce, bydlela v té době na adrese [adresa žalované] s druhým manželem panem [jméno] v jeho bytě, když mu řekla, že se chce rozvést, najížděl na ni na ulici a vyhrožoval jí zastřelením, přestala chodit ven. Následně žalovaná sdělila svému právnímu zástupci, že nesouhlasí s pokračováním účastenského výslechu a rovněž to, že se přestěhovala, že na adrese [obec a číslo] již nebydlí, avšak dle centrální evidence obyvatel má žalobkyně na této adrese stále trvalé bydliště.

8. Z výpovědi Svědka [jméno] [příjmení], prvého manžela žalobkyně, vzal soud za prokázané, že v nadměrné míře se v rodině nepožívaly alkoholické nápoje, když bydleli s žalobkyní v [obec], chodili na jídlo ke [anonymizováno], nechtěli od nich peníze na energie, žalobkyně s matkou vycházela normálně, žalobkyně pana [celé jméno žalovaného] brala jako svého druhého tátu, vycházeli spolu dobře, byl to hodný člověk, jeho manželka byla pohodová ženská. Protože se s žalobkyní hádali, řekli jim [celé jméno žalovaného], aby se odstěhovali do [část obce], kde měl svědek dům. Svědek s [anonymizováno] době vycházel, chodil k nim, když potřebovali udělat nějakou zedničinu, když šel s žalobkyní ven a potkali manžele [celé jméno žalovaného], pozdravil je, žalobkyně byla proto na něj naštvaná. Žalobkyně jezdila na motorce, jezdila do práce, občas se na motorce jela projet. Když odešli, žalobkyně měla návaly vzteku a deprese, už před tím bývala vzteklá, myslela si třeba, že se zakoukal do jiné ženy, což nabyla pravda.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], druhého manžela žalobkyně, vzal soud za prokázané, že co byli s žalobkyní spolu, tak se s manželi [příjmení] nenavštěvovali, svědek s nimi byl zadobře, několikrát je navštívil, pomáhal jim, neboť dělal zedničinu, nevěděl, že by manželé [příjmení] požívali v nadměrné míře alkoholické nápoje. Za trvání manželství žalobkyně se jezdila na motorce prostě projet, když ještě byli spolu, měla bouračku, pokud jde o její psychický stav, byla v pohodě, pracovala, potom podnikala, měla psí hotel pro malé pejsky. Po rozvodu žila nadále v [obec] v bytě svědka okolo 15 let, [celé jméno žalovaného] nenavštěvovala.

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že je bývalou švagrovou žalobkyně, neboť měla za manžela pana [příjmení], bratra žalobkyně, s nímž jsou nyní rozvedeni, jejich děti jsou 5) a 6) žalovaná. [příjmení] [obec a číslo] se svědkyně nastěhovala poté, co se žalobkyně odstěhovala se svým prvním manželem do [část obce], už v tu dobu s manželi [příjmení] nemluvila, s matkou se nestýkala, i když s druhým manželem bydlela jinde v [obec] ([adresa]). V [obec] se potkávaly, žalobkyně nechtěla s matkou mluvit, zakázala svojí matce, aby viděla svoji vnučku [jméno], nadávala jí a hnala ji pryč. Babička vnučku potkávala ve vsi, žalobkyně zakázala své dceři, aby se s babičkou vídala, zdravila ji, takže spolu nikdy nepromluvily. Svědkyně byla přítomna tomu, že když jela autobusem do [obec], byly v autobuse žalobkyně, její matka [jméno] [příjmení] a i vnučka [jméno], paní [příjmení] se ptala, zda se může na vnučku podívat, měla o ni zájem, ale žalobkyně ji od kočárku sprostě vyhodila, že si nepřeje, aby se tam vůbec dívala. Skutečnost, že se žalobkyně ve vsi stranila své matky, svědkyně věděla, protože se svými dcerami a babičkou, paní [jméno] [příjmení], chodila na akce v [obec], rovněž se jí svěřovala [jméno] [příjmení]. Když paní [jméno] [příjmení] měla 50. narozeniny, jela na kole za žalobkyní, že by se s ní chtěla usmířit a pozvat ji na návštěvu, vrátila se s pláčem, že ji žalobkyně vyhodila, že od nikoho nic nechce, ať jí všichni dají pokoj, svědkyně pracoval v Těhuli s manželi [příjmení] a žalobkyní, nemluvili spolu. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla skvělý člověk, byla hodná obětavá, pro všechny by se rozdala, pan [celé jméno žalovaného] byl rovněž hodný, svědkyně nevěděla o tom, že by v obci měli s někým konflikty, nadměrné pití tam nebylo, bydlela tam s dvěma dětmi, byla svědkem toho, že se po hádce s manželem panem [příjmení] se žalobkyně zamykala do pokoje, brala si prášky.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobkyně vzal soud za prokázané, že stále žije v [adresa žalované], žil tam i v době, kdy tam žila žalobkyně a manželé [jméno] a [celé jméno žalovaného]. Manželé [celé jméno žalovaného] byli slušní, dobrosrdeční lidé, udělali by pro někoho první poslední, popřel, že by byl pan [celé jméno žalovaného] alkoholik, byl řidič z povolání. Žalobkyně byla povahou samotářka, nemluví s nikým, má svůj svět. Matka za ní domů nešla, ale v práci se s ní snažila navázat kontakt, ženské, co tam dělaly, mu řekly, že se jí [jméno] vždycky radši vyhnula, raději šla jinou halou pryč. V roce 2017, když bydlela žalobkyně v [obec], jel za ní, že je to s mámou na hraně, řekla, že tam nepůjde, co by tam dělala, že by do sebe vjely, [jméno] nikdy neřekla máma, táta, ale [celé jméno žalovaného], [příjmení], pan [celé jméno žalovaného] je se sestrou vychovával od 7 let, jsou dvojčata, bral ji jako svoji dceru. Žalobkyně se s panem [příjmení] hádali, sprostě si nadávali, [celé jméno žalovaného] chtěli mít klid, tak pan [celé jméno žalovaného] řekl žalobkyni, aby se odstěhovali. Paní [celé jméno žalované] mu pomáhala s péčí o rodiče, umyla je, starala se o ně dopoledne, než přišel, jezdili spolu po doktorech, potřeboval, aby mu někdo pomohl, vařila, uklízela, žalobkyně se na rodiče nešla podívat ani v té době, když už to s nimi bylo špatné.

12. Z lékařských zpráv žalobkyně a rozsudku zdejšího soudu sp. zn. 6 C 81/93 a sp. zn. 14 C 244/2003 (rozvodové rozsudky žalobkyně) nezjistil soud pro věc významné skutečnosti.

13. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] a její manžel [celé jméno žalovaného] byli hodní, obětaví lidé, nebylo prokázáno, že by v nadměrné míře požívali alkoholické nápoje, nebyl zjištěn žádný důvod, pro nějž by se žalovaná jich měla obávat. Žalobkyně se své matce v práci v Těhuli vyhýbala, zakázala pak svojí matce, aby viděla vnučku [jméno], když paní [jméno] [příjmení] měla 50. narozeniny, jela na kole za žalobkyní, aby se usmířily, žalobkyně ji vyhodila, žalobkyně matce nepomáhala, když byla nemocná.

14. Podle § 1642 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.

15. Podle § 1643 odst. 1 o.z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.

16. Soud především konstatuje, že žalobkyně v průběhu řízení rezignovala na svoji povinnost tvrzení a povinnost důkazní, neboť sdělila svému právnímu zástupci, že nesouhlasí s pokračováním účastenského výslechu a rovněž to, že se přestěhovala, na adrese [obec a číslo] již nebydlí, avšak dle centrální evidence obyvatel má žalobkyně na této adrese stále trvalé bydliště, takže není zřejmé, kde se žalobkyně zdržuje. V průběhu řízení vyplynul naprostý nezájem žalobkyně o svoji matku, nazývala ji pouze příjmením [příjmení], zdravotní stav žalobkyni nebránil navázat kontakt s matkou, která se o to snažila, ať již v práci či při příležitosti 50. narozenin, žalobkyně byla v přiměřené fyzické kondici, neboť byla schopna řídit motocykl, skutečnost, že nemohla poskytnout péči zůstavitelce z důvodu svého zdravotního stavu, nebyla proto prokázána. Tvrzení o špatných vztazích výlučně ze strany zůstavitelky [jméno] [příjmení] nebyla rovněž prokázána, manželé [celé jméno žalovaného] byli považování za pohodové, příjemné lidi, nebylo zjištěno, že by v nadměrné míře požívali alkoholické nápoje, když žalobkyně o své matce tvrdila, že pila denně. Ani jeden z důvodů uvedených v žalobě nebyl prokázán, tedy že se žalobkyně nestýkala se zůstavitelkou z příčin na straně výlučně její matky [jméno] [příjmení] a že jí nemohla poskytnout péči s ohledem na zdravotní stav, dle svědka [příjmení], pokud jde o její psychický stav, byla v pohodě. Soud proto neshledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I., II. a III. rozsudku uvedeno.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), kdy všichni žalovaní byli ve věci úspěšní.

18. Náklady řízení 1) žalovaného představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen,,a. t.“) z tarifní hodnoty 33 473,92 Kč, sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) včetně 7 paušálních po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t.. Dále jde o náhradu v souvislosti s cestami realizovanými k jednání ve výše uvedených dnech vždy ze [obec] do [obec] a zpět za ujetých 30 km osobním automobilem Jeep [registrační značka] při průměrné spotřebě 7,1 l benzínu [číslo] km. Za dny [datum] a [datum] náleží vždy náhrada 191,21 Kč (27,8 Kč benzínu a amortizace vozidla 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) Za dny [datum] a [datum] náleží vždy náhrada 220,02 Kč (37,1Kč benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a za den [datum] pak náleží náhrada 235,78 Kč (44,5 Kč /l benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) dle § 13 a.t. Celkem náklady řízení činí spolu s 21% DPH 4 279,44 Kč zaokrouhleně částku 24 657,60 Kč splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalovaného. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.

19. Náklady 2) žalovaného představují náklady ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 o.s.ř., dle které nezastoupenému účastníkovi řízení náleží 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V daném případě se podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky jedná o 6 úkonů, tedy celkem 1 800 Kč, (vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Dále jde o náhradu v souvislosti s cestami realizovanými k jednání ve výše uvedených dnech vždy z [obec] do [obec] a zpět za ujetých 231,8 km osobním automobilem Fiat [registrační značka] průměrné spotřebě 6,6 l benzínu [číslo] km. Za dny [datum] a [datum] náleží vždy náhrada 1 445,22 Kč (27,8 Kč benzínu a amortizace vozidla 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Za dny [datum] a [datum] náleží vždy náhrada 1 657,04 Kč (37,1Kč benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a za den [datum] pak náleží náhrada 1 770,25Kč (44,5 Kč /l benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 157, 158 zákona č. 262/206 Sb., zákoník práce Celkem náklady řízení činí zaokrouhleně částku 9 774,80 Kč.

20. Náklady řízení 3) žalované představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty 33 473,92 Kč, sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) včetně 7 paušálních po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., což spolu s 21% DPH 4 057,20 Kč činí celkem 23 377,20 Kč spatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované. O DPH pak bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21. a) Náklady řízení 4) žalované představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty 33 473,92 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]), tedy 12 300 Kč včetně 5 paušálních výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. b) Náklady řízení 5) a 6) žalované představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. vždy u každé z žalovaných z tarifní hodnoty 16 736,96 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]) tedy 10 680 Kč pro každou žalovanou včetně 6 paušálních výdajů po 300 Kč pro každou žalovanou dle § 13 odst. 3 a.t. c) Podle § 12 odst. 4 a.t. při zatupování dvou nebo více osob náleží za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%, tj. na odměně celkem 26 928 Kč, což spolu s 17 režijními paušály ve výši 5 100 Kč představuje částku 32 028 Kč. Advokátu podle § 14 a.t. pak náleží náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč, rovněž jde o náhradu v souvislosti s cestami realizovanými k jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy ze [obec] do [obec] a zpět za ujetých 30 km osobním automobilem Toyota [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,3 l benzínu [číslo] km. Za dny [datum] a [datum] náleží vždy náhrada 176,20 Kč (27,8 Kč benzínu a amortizace vozidla 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), za den [datum] náleží náhrada 199,98 Kč (37,1Kč benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a za den [datum] náleží náhrada 211,75 Kč (44,5Kč a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) dle § 13 a.t., celkem cestovné 764,13 Kč Celkem náklady řízení (32 028 Kč + 800 Kč + 764,13 Kč) spolu s 21% DPH činí zaokrouhleně 40 646,50 Kč splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalovaných. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalovaných doložila, že je plátcem této daně.