14 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa, obec 3) celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa 4) celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované 5) celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované a žalované 6) celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované a žalované všechny zastoupené advokátkou titul celé jméno původní účastnice sídlem adresa o zaplacení povinného dílu nepominutelného dědice

I. Žaloba, aby 1) žalovaný celé jméno žalovaného, 2) žalovaný celé jméno žalovaného a 3) žalovaná celé jméno žalované byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 33 473,92 Kč, se zamítá.

II. Žaloba, aby 4) žalovaná celé jméno žalované byla povinna zaplatit žalobkyni částku 33 473,92 Kč, se zamítá.

III. Žaloba, aby 5) žalovaná celé jméno žalované a 6) žalovaná celé jméno žalované byly povinny zaplatit žalobkyni každá částku 16 736,96 Kč, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech řízení 1) žalovanému celé jméno žalovaného částku 24 657,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně 1) žalovaného.

V. Žalobkyně povinna zaplatit na nákladech řízení 2) žalovanému celé jméno žalovaného částku 9 774,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně povinna zaplatit na nákladech řízení 3) žalované celé jméno žalované částku 23 377,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce 3) žalované.

VII. Žalobkyně povinna zaplatit na nákladech řízení 4) žalované celé jméno žalované, 5) žalované celé jméno žalované a 6) žalované celé jméno žalované částku 40 646,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně 4), 5) a 6) žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení povinného dílu nepominutelného dědice z pozůstalosti po zůstavitelce jméno příjmení, narozené datum a zemřelé datum s tím, že hodnota pozůstalosti činí 1 606 748,15 Kč. Žalobkyni přísluší číslo povinného dílu ve výši 100 421,76 Kč, z něhož by měli 1), 2) a 3) žalovaní jakožto dědicové po pozůstalém manželovi zůstavitelky zaplatit společně a nerozdílně částku 33 473,92 Kč, 4) žalovaná částku 33 473,92 Kč a 5) a 6) žalovaná vždy částku 16 736,96 Kč.

2. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 31 D 262/2018 soud shledal, že dle závěti sepsanou notářským zápisem dne datum notářkou jméno příjmení pod NZ číslo, N 193/2010 povolala zůstavitelka jméno příjmení, datum narození, zemřelá dne datum, posledně bytem adresa žalované, svoji dceru celé jméno žalované s dědickým podílem 1/3, a pozůstalé vnučky celé jméno žalované a celé jméno žalované rovným dílem k dědickému podílu 1/3. Zároveň touto listinou vydědila svého syna jméno příjmení a potvrdila vydědění své dcery celé jméno žalobkyně (notářský zápis ze dne datum NZ číslo). V tomto dědickém řízení byli právními nástupci pozůstalého zemřelého manžela celé jméno žalovaného pan celé jméno žalovaného, pan celé jméno žalovaného a paní celé jméno žalované, neboť ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 31 D 1395/2018 vyplývá, že dědici zůstavitele celé jméno žalovaného, narozeného datum a zemřelého datum jsou závětní dědička celé jméno žalované a pozůstalí synové celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného. Jak dále vyplývá ze spisu sp. zn. 31 D 262/2018, činila čistá hodnota pozůstalosti 1 606 748,15 Kč.

3. Ze závěti sepsané notářkou titul jméno příjmení dne 10.11.2004 NZ číslo, N 741/2004 soud mimo jiné shledal, že jméno příjmení vydědila svoji dceru celé jméno žalobkyně zejména proto, se se zůstavitelkou již 12 let vůbec nestýká, neprojevuje o ni žádný zájem a nepomáhá jí v nemoci ani ve stáří.

4. Pokud jde o skutková tvrzení, žalobkyně v žalobě mimo jiné uvedla, že její životní situace, při nichž neměla oporu v rodině a její strach z matky jméno příjmení a jejího manžela celé jméno žalovaného a její zdravotní potíže, které mají příčinu už od dětství, jí nedovolily plnit v závěti uvedené důvody vydědění, pokud by se dozvěděla, že matka potřebuje pomoc, snažila by se jí pomoc najít, pokud by to uměla, neboť měla opravdu co dělat sama se sebou.

5. Všichni žalovaní navrhli žalobu zamítnout.

6. Soud shrnuje, že celé jméno žalovaného, zemřelý dne datum měl z prvého manželství dvě děti, a to syna celé jméno žalovaného (1. žalovaný) a celé jméno žalovaného (2. žalovaný). celé jméno žalovaného se rozvedl a uzavřel manželství s paní jméno příjmení, zemřelou datum, z tohoto manželství se děti nenarodily. Žalobkyně celé jméno žalobkyně, 4. žalovaná celé jméno žalované a jméno příjmení byli dětmi jméno příjmení, která si je přivedla do manželství s panem celé jméno žalovaného, dle závěti celé jméno žalovaného byla závětní dědičkou 3. žalovaná jméno příjmení a dle závěti jméno příjmení jsou závětními dědičkami 5. žalovaná celé jméno žalované a 6. žalovaná celé jméno žalované.

7. Soud měl v úmyslu vyslechnout žalobkyni jako účastnici řízení, která z počátku vypovídala tak, že z domu v adresa žalované ji vyhnal celé jméno žalovaného a matka jméno příjmení velmi surovým způsobem, ze kterého se vzpamatovává dodnes, neboť byli ožralí, matka pila denně, vyhodili ji s prvým manželem panem příjmení, odvezli je traktorem na část obce Pan anonymizováno nadále s celé jméno žalovaného a její matkou udržoval kontakt i několik let po jejich rozvodu. Poté, co ji vyhodili z domu, matku denně viděla v práci v drůbežárně na Těhuli, matka o ni nejevila zájem. Když se žalobkyni narodila dcera jméno, matka svoji vnučku nikdy neviděla, žalobkyně byla celý život mlácena bratrem jméno příjmení, matka na to nereagovala. celé jméno žalovaného se ji pokoušel zneužívat, matka to viděla, byla opilá, pila denně. Poté, co se dozvěděla, že matka má Alzheimera, nešla se za ní podívat, protože tam byl celé jméno žalovaného a matka o ni nestála, po vystěhování za svojí matkou nešla a nezeptala se, jak se má. Se svými problémy se svěřovala psycholožce, bydlela v té době na adrese adresa žalované s druhým manželem panem jméno v jeho bytě, když mu řekla, že se chce rozvést, najížděl na ni na ulici a vyhrožoval jí zastřelením, přestala chodit ven. Následně žalovaná sdělila svému právnímu zástupci, že nesouhlasí s pokračováním účastenského výslechu a rovněž to, že se přestěhovala, že na adrese obec a číslo již nebydlí, avšak dle centrální evidence obyvatel má žalobkyně na této adrese stále trvalé bydliště.

8. Z výpovědi Svědka jméno příjmení, prvého manžela žalobkyně, vzal soud za prokázané, že v nadměrné míře se v rodině nepožívaly alkoholické nápoje, když bydleli s žalobkyní v obec, chodili na jídlo ke anonymizováno, nechtěli od nich peníze na energie, žalobkyně s matkou vycházela normálně, žalobkyně pana celé jméno žalovaného brala jako svého druhého tátu, vycházeli spolu dobře, byl to hodný člověk, jeho manželka byla pohodová ženská. Protože se s žalobkyní hádali, řekli jim celé jméno žalovaného, aby se odstěhovali do část obce, kde měl svědek dům. Svědek s anonymizováno době vycházel, chodil k nim, když potřebovali udělat nějakou zedničinu, když šel s žalobkyní ven a potkali manžele celé jméno žalovaného, pozdravil je, žalobkyně byla proto na něj naštvaná. Žalobkyně jezdila na motorce, jezdila do práce, občas se na motorce jela projet. Když odešli, žalobkyně měla návaly vzteku a deprese, už před tím bývala vzteklá, myslela si třeba, že se zakoukal do jiné ženy, což nabyla pravda.

9. Z výpovědi svědka jméno příjmení, druhého manžela žalobkyně, vzal soud za prokázané, že co byli s žalobkyní spolu, tak se s manželi příjmení nenavštěvovali, svědek s nimi byl zadobře, několikrát je navštívil, pomáhal jim, neboť dělal zedničinu, nevěděl, že by manželé příjmení požívali v nadměrné míře alkoholické nápoje. Za trvání manželství žalobkyně se jezdila na motorce prostě projet, když ještě byli spolu, měla bouračku, pokud jde o její psychický stav, byla v pohodě, pracovala, potom podnikala, měla psí hotel pro malé pejsky. Po rozvodu žila nadále v obec v bytě svědka okolo 15 let, celé jméno žalovaného nenavštěvovala.

10. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení vzal soud za prokázané, že je bývalou švagrovou žalobkyně, neboť měla za manžela pana příjmení, bratra žalobkyně, s nímž jsou nyní rozvedeni, jejich děti jsou 5) a 6) žalovaná. příjmení obec a číslo se svědkyně nastěhovala poté, co se žalobkyně odstěhovala se svým prvním manželem do část obce, už v tu dobu s manželi příjmení nemluvila, s matkou se nestýkala, i když s druhým manželem bydlela jinde v obec (adresa). V obec se potkávaly, žalobkyně nechtěla s matkou mluvit, zakázala svojí matce, aby viděla svoji vnučku jméno, nadávala jí a hnala ji pryč. Babička vnučku potkávala ve vsi, žalobkyně zakázala své dceři, aby se s babičkou vídala, zdravila ji, takže spolu nikdy nepromluvily. Svědkyně byla přítomna tomu, že když jela autobusem do obec, byly v autobuse žalobkyně, její matka jméno příjmení a i vnučka jméno, paní příjmení se ptala, zda se může na vnučku podívat, měla o ni zájem, ale žalobkyně ji od kočárku sprostě vyhodila, že si nepřeje, aby se tam vůbec dívala. Skutečnost, že se žalobkyně ve vsi stranila své matky, svědkyně věděla, protože se svými dcerami a babičkou, paní jméno příjmení, chodila na akce v obec, rovněž se jí svěřovala jméno příjmení. Když paní jméno příjmení měla 50. narozeniny, jela na kole za žalobkyní, že by se s ní chtěla usmířit a pozvat ji na návštěvu, vrátila se s pláčem, že ji žalobkyně vyhodila, že od nikoho nic nechce, ať jí všichni dají pokoj, svědkyně pracoval v Těhuli s manželi příjmení a žalobkyní, nemluvili spolu. příjmení jméno příjmení byla skvělý člověk, byla hodná obětavá, pro všechny by se rozdala, pan celé jméno žalovaného byl rovněž hodný, svědkyně nevěděla o tom, že by v obci měli s někým konflikty, nadměrné pití tam nebylo, bydlela tam s dvěma dětmi, byla svědkem toho, že se po hádce s manželem panem příjmení se žalobkyně zamykala do pokoje, brala si prášky.

11. Z výpovědi svědka jméno příjmení, bratra žalobkyně vzal soud za prokázané, že stále žije v adresa žalované, žil tam i v době, kdy tam žila žalobkyně a manželé jméno a celé jméno žalovaného. Manželé celé jméno žalovaného byli slušní, dobrosrdeční lidé, udělali by pro někoho první poslední, popřel, že by byl pan celé jméno žalovaného alkoholik, byl řidič z povolání. Žalobkyně byla povahou samotářka, nemluví s nikým, má svůj svět. Matka za ní domů nešla, ale v práci se s ní snažila navázat kontakt, ženské, co tam dělaly, mu řekly, že se jí jméno vždycky radši vyhnula, raději šla jinou halou pryč. V roce 2017, když bydlela žalobkyně v obec, jel za ní, že je to s mámou na hraně, řekla, že tam nepůjde, co by tam dělala, že by do sebe vjely, jméno nikdy neřekla máma, táta, ale celé jméno žalovaného, příjmení, pan celé jméno žalovaného je se sestrou vychovával od 7 let, jsou dvojčata, bral ji jako svoji dceru. Žalobkyně se s panem příjmení hádali, sprostě si nadávali, celé jméno žalovaného chtěli mít klid, tak pan celé jméno žalovaného řekl žalobkyni, aby se odstěhovali. Paní celé jméno žalované mu pomáhala s péčí o rodiče, umyla je, starala se o ně dopoledne, než přišel, jezdili spolu po doktorech, potřeboval, aby mu někdo pomohl, vařila, uklízela, žalobkyně se na rodiče nešla podívat ani v té době, když už to s nimi bylo špatné.

12. Z lékařských zpráv žalobkyně a rozsudku zdejšího soudu sp. zn. 6 C 81/93 a sp. zn. 14 C 244/2003 (rozvodové rozsudky žalobkyně) nezjistil soud pro věc významné skutečnosti.

13. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že zůstavitelka jméno příjmení a její manžel celé jméno žalovaného byli hodní, obětaví lidé, nebylo prokázáno, že by v nadměrné míře požívali alkoholické nápoje, nebyl zjištěn žádný důvod, pro nějž by se žalovaná jich měla obávat. Žalobkyně se své matce v práci v Těhuli vyhýbala, zakázala pak svojí matce, aby viděla vnučku jméno, když paní jméno příjmení měla 50. narozeniny, jela na kole za žalobkyní, aby se usmířily, žalobkyně ji vyhodila, žalobkyně matce nepomáhala, když byla nemocná.

14. Podle § 1642 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.

15. Podle § 1643 odst. 1 o.z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.

16. Soud především konstatuje, že žalobkyně v průběhu řízení rezignovala na svoji povinnost tvrzení a povinnost důkazní, neboť sdělila svému právnímu zástupci, že nesouhlasí s pokračováním účastenského výslechu a rovněž to, že se přestěhovala, na adrese obec a číslo již nebydlí, avšak dle centrální evidence obyvatel má žalobkyně na této adrese stále trvalé bydliště, takže není zřejmé, kde se žalobkyně zdržuje. V průběhu řízení vyplynul naprostý nezájem žalobkyně o svoji matku, nazývala ji pouze příjmením příjmení, zdravotní stav žalobkyni nebránil navázat kontakt s matkou, která se o to snažila, ať již v práci či při příležitosti 50. narozenin, žalobkyně byla v přiměřené fyzické kondici, neboť byla schopna řídit motocykl, skutečnost, že nemohla poskytnout péči zůstavitelce z důvodu svého zdravotního stavu, nebyla proto prokázána. Tvrzení o špatných vztazích výlučně ze strany zůstavitelky jméno příjmení nebyla rovněž prokázána, manželé celé jméno žalovaného byli považování za pohodové, příjemné lidi, nebylo zjištěno, že by v nadměrné míře požívali alkoholické nápoje, když žalobkyně o své matce tvrdila, že pila denně. Ani jeden z důvodů uvedených v žalobě nebyl prokázán, tedy že se žalobkyně nestýkala se zůstavitelkou z příčin na straně výlučně její matky jméno příjmení a že jí nemohla poskytnout péči s ohledem na zdravotní stav, dle svědka příjmení, pokud jde o její psychický stav, byla v pohodě. Soud proto neshledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I., II. a III. rozsudku uvedeno.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), kdy všichni žalovaní byli ve věci úspěšní.

18. Náklady řízení 1) žalovaného představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen,,a. t.“) z tarifní hodnoty 33 473,92 Kč, sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání ve dnech datum, datum, datum, datum a datum) včetně 7 paušálních po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t.. Dále jde o náhradu v souvislosti s cestami realizovanými k jednání ve výše uvedených dnech vždy ze obec do obec a zpět za ujetých 30 km osobním automobilem Jeep registrační značka při průměrné spotřebě 7,1 l benzínu číslo km. Za dny datum a datum náleží vždy náhrada 191,21 Kč (27,8 Kč benzínu a amortizace vozidla 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) Za dny datum a datum náleží vždy náhrada 220,02 Kč (37,1Kč benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a za den datum pak náleží náhrada 235,78 Kč (44,5 Kč /l benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) dle § 13 a.t. Celkem náklady řízení činí spolu s 21% DPH 4 279,44 Kč zaokrouhleně částku 24 657,60 Kč splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalovaného. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.

19. Náklady 2) žalovaného představují náklady ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 o.s.ř., dle které nezastoupenému účastníkovi řízení náleží 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V daném případě se podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky jedná o 6 úkonů, tedy celkem 1 800 Kč, (vyjádření ze dne datum a účast na jednání datum, datum, datum, datum a datum). Dále jde o náhradu v souvislosti s cestami realizovanými k jednání ve výše uvedených dnech vždy z obec do obec a zpět za ujetých 231,8 km osobním automobilem Fiat registrační značka průměrné spotřebě 6,6 l benzínu číslo km. Za dny datum a datum náleží vždy náhrada 1 445,22 Kč (27,8 Kč benzínu a amortizace vozidla 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Za dny datum a datum náleží vždy náhrada 1 657,04 Kč (37,1Kč benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a za den datum pak náleží náhrada 1 770,25Kč (44,5 Kč /l benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 157, 158 zákona č. 262/206 Sb., zákoník práce Celkem náklady řízení činí zaokrouhleně částku 9 774,80 Kč.

20. Náklady řízení 3) žalované představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty 33 473,92 Kč, sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání ve dnech datum, datum, datum, datum a datum) včetně 7 paušálních po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., což spolu s 21% DPH 4 057,20 Kč činí celkem 23 377,20 Kč spatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované. O DPH pak bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21. a) Náklady řízení 4) žalované představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty 33 473,92 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání ve dnech datum, datum, datum a datum), tedy 12 300 Kč včetně 5 paušálních výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. b) Náklady řízení 5) a 6) žalované představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. vždy u každé z žalovaných z tarifní hodnoty 16 736,96 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání ve dnech datum, datum, datum a datum) tedy 10 680 Kč pro každou žalovanou včetně 6 paušálních výdajů po 300 Kč pro každou žalovanou dle § 13 odst. 3 a.t. c) Podle § 12 odst. 4 a.t. při zatupování dvou nebo více osob náleží za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%, tj. na odměně celkem 26 928 Kč, což spolu s 17 režijními paušály ve výši 5 100 Kč představuje částku 32 028 Kč. Advokátu podle § 14 a.t. pak náleží náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč, rovněž jde o náhradu v souvislosti s cestami realizovanými k jednání ve dnech datum, datum, datum a datum vždy ze obec do obec a zpět za ujetých 30 km osobním automobilem Toyota registrační značka při průměrné spotřebě 5,3 l benzínu číslo km. Za dny datum a datum náleží vždy náhrada 176,20 Kč (27,8 Kč benzínu a amortizace vozidla 4,4 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), za den datum náleží náhrada 199,98 Kč (37,1Kč benzínu a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a za den datum náleží náhrada 211,75 Kč (44,5Kč a amortizace vozidla 4,7 Kč/km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) dle § 13 a.t., celkem cestovné 764,13 Kč Celkem náklady řízení (32 028 Kč + 800 Kč + 764,13 Kč) spolu s 21% DPH činí zaokrouhleně 40 646,50 Kč splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalovaných. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalovaných doložila, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu v pěti vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.