14 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 912 Kč s příslušenstvím I. a) Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku 1 800 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky 4 614 Kč, kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši 1 322,11 Kč, 23,72% úroku z částky 4 858,55 od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši 493,14 Kč, 9% úroku z prodlení z částky 4 856,55 Kč od datum do datum a 9% úroku z prodlení z částky 3 056,55 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá. II. a) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 328 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 328 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky 9 170 Kč, kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši 2 481,32 Kč, 23,72% úroku z částky 7 214 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši 928,85 Kč, 9% úroku z prodlení z částky 7 214,40 Kč od datum do datum a 9% úroku z prodlení z částky 6 886,40 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala po žalované zaplacení částky 6 414 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 858,55 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 450,30 a dlužného poplatku za životní pojištění 105,15 Kč, tj. dlužné úhrady za služby ve výši 1 555,45 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 1 322,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 493,14 Kč, úroků ve výši 23,72% z částky 4 858,55 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9% z částky 4 858,55 Kč od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO číslo, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo na základě které žalovaná převzala v hotovosti proti podpisu částku 6 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu úrokem 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72%, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 174 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč do datum. Žalovaná však za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 4 200 Kč, z toho na jistinu 1 141,45 Kč, na úrok 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, na hotovostní inkaso splátek 949,70 Kč na životní pojištění 68,85 Kč, poslední platba byla zaplacena datum. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši 1 322,11 Kč, jednalo se o úrok 23,72% z dlužné jistiny 4 858,55 Kč od datum do datum a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení se jednalo o zákonný úrok z prodlení opět z jistiny 4 858,55 Kč od datum do datum. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, pokud by soud neshledal, že tomu tak bylo, poukázala žalobkyně na to, že předmětná smlouva byla uzavřena po nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. datum) a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy.

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 498 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 214,40 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 153,49 a dlužného poplatku za životní pojištění 130,11 Kč, tj. dlužné úhrady za služby ve výši 2 283,60 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 2 481,31 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 928,85 Kč, úroků ve výši 23,72% z částky 7 214,40 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9% z částky 7 214,40 Kč od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO číslo, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo na základě které žalovaná převzala v hotovosti proti podpisu částku 12 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu úrokem 1680 Kč s úrokovou sazbou 23,72%, odměnou za administrativní činnost 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 290 Kč v 58 týdenních splátkách po 365 Kč do datum. Žalovaná však za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 11 672 Kč, z toho na jistinu 4 785,60 Kč, na úrok 1 680 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč, na hotovostní inkaso splátek 2 646,51 Kč a na životní pojištění 159,89 Kč, poslední platba byla zaplacena datum. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši 2 481,32 Kč, jednalo se o úrok 23,72% z dlužné jistiny 7 214,40 Kč od datum do datum a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení se jednalo o zákonný úrok z prodlení opět z jistiny 7 214,40 Kč od datum do datum. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, pokud by soud neshledal, že tomu tak bylo, poukázala žalobkyně na to, že předmětná smlouva byla uzavřena po nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. datum) a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy.

3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 18.2.2022 čj. 60 C 2747/2020 – 36 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému.

4. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, Okresní soud v Kladně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba, a žalovanou, soud shledal, že žalovaná převzala proti podpisu v hotovosti částku 6 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit spolu s úrokem 840 Kč, administrativním poplatkem 1 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a poplatkem za pojištění 174 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, při poslední splátce datum.

6. Ze zákaznické karty ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná uvedla příjem 20 310 Kč, její finanční situace byla ověřena z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Pokud jde o měsíční výdaje, žalovaná uvedla výdaje na bydlení 7 700 Kč (nájem, inkaso, energie), předložila nájemní smlouvu, osobní výdaje 6 000 Kč (telefon, jídlo, léky, doprava oblečení), splátky úvěrů 3 600 Kč. U právní předchůdkyně žalobkyně se jednalo o celkovou částku zápůjčky/úvěru 15 748 Kč s měsíční splátkou 1 600 Kč a u anonymizována dvě slova se jednalo o celkovou částku 18 000 Kč s měsíční splátkou 2 000 Kč.

7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne datum o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo žalované spolu s podacím lístkem z téhož dne.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba, a žalovanou, soud shledal, že žalovaná převzala proti podpisu v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit spolu s úrokem 1 680 Kč, administrativním poplatkem 2 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč a poplatkem za pojištění 290 Kč v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, při poslední splátce datum.

9. Ze zákaznické karty ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná uvedla příjem 19 635 Kč, její finanční situace byla ověřena z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Pokud jde o měsíční výdaje, žalovaná uvedla výdaje na bydlení 7 500 Kč (nájem, inkaso, energie), předložila nájemní smlouvu, osobní výdaje 6 000 Kč (telefon, jídlo, léky, doprava oblečení), splátky úvěrů 1 200 Kč. U právní předchůdkyně žalobkyně se jednalo o celkovou částku zápůjčky/úvěru 7 709 Kč s měsíční splátkou 1 200 Kč.

10. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne datum o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo žalované spolu s podacím lístkem z téhož dne.

11. Z přehledu plateb vzal soud za prokázané, že žalovaná na účet obou smluv zaplatila celkem částku 15 872 Kč.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen,,zsu“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen„ SDEU“) Consumer Finance, CE číslo se podává, že důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost byla řádně podnikatelem posuzována, spočívá na poskytovateli.

15. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (rozsudek SDEU ze dne datum ve věci C číslo).

16. Z rozsudku SDEU ze dne datum ve věci C číslo OPR- právnická osoba proti GK se podává, že Soudní dvůr přihlásil k aplikovatelnosti svého rozhodnutí ze dne datum CA Consumer Finance, C číslo a mimo jiné také zopakoval, že z článku 8 odst. 1 směrnice 208/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může případně zahrnovat i vyhledávání v příslušných databázích. V tomto ohledu je nutno připomenout, že v souladu s bodem 26 z odůvodnění této směrnice má tato povinnost za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost navíc tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48, kterým je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci. V tomto rozhodnutí z března tohoto roku SDEU opět zdůraznil princip efektivity při interpretaci právní úpravy, která je přímou transpozicí směrnic unijního práva, tj. i směrnice 2008/48/ES ze dne datum tak, aby byl naplněn cíl právní regulace EU. S ohledem na uvedený princip efektivity transpozice směrnice se má soud přidržet při nedostatečné transpozici do vnitrostátního práva znění Směrnice a jejího cíle.

17. V souzeném případě právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím každého úvěru nedostatečně posuzovala výdajovou stránku rozpočtu žalované, když neověřovala její osobní výdaje na telefon, jídlo, léky dopravu a oblečení a pouze se spokojila s nereálnými měsíčními výdaji 6 000 Kč, nevyžádala si od žalované smlouvu o zápůjčce/úvěru označenou jako anonymizována dvě slova, takže ani nebylo ověřeno, kdy byla smlouva uzavřena a jaká částka žalované zbývá k úhradě. Pokud jde smlouvu o zápůjčce/úvěru týkající se právní předchůdkyně žalobkyně v celkové částce 7 709 Kč s celkovou měsíční splátkou 1 200 Kč, uzavření takové smlouvy ze spisu nevyplývá, takže rovněž nebylo ověřeno, kdy byla smlouva uzavřena a jaká částka zbývá k úhradě.

18. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu ze smlouvy číslo číslo vždy do datum.

20. Pokud jde o smlouvu číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 6 000 Kč, žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 4 200 Kč, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku 1 800 Kč a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit.

21. Pokud jde o smlouvu číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč, žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 11 672 Kč, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku 328 Kč a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit.

22. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Požadovaný zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat vždy až od datum, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007).

23. Co do zbytku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok I. b) a II. b) rozsudku.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná byla ve věci úspěšnější náklady řízení jí nevznikly Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.