14 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 912 Kč s příslušenstvím I. a) Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku 1 800 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky 4 614 Kč, kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 1 322,11 Kč, 23,72% úroku z částky 4 858,55 od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 493,14 Kč, 9% úroku z prodlení z částky 4 856,55 Kč od [datum] do [datum] a 9% úroku z prodlení z částky 3 056,55 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá. II. a) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 328 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 328 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky 9 170 Kč, kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 2 481,32 Kč, 23,72% úroku z částky 7 214 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 928,85 Kč, 9% úroku z prodlení z částky 7 214,40 Kč od [datum] do [datum] a 9% úroku z prodlení z částky 6 886,40 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala po žalované zaplacení částky 6 414 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 858,55 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 450,30 a dlužného poplatku za životní pojištění 105,15 Kč, tj. dlužné úhrady za služby ve výši 1 555,45 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 1 322,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 493,14 Kč, úroků ve výši 23,72% z částky 4 858,55 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9% z částky 4 858,55 Kč od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO [číslo], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala v hotovosti proti podpisu částku 6 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu úrokem 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72%, odměnou za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 174 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč do [datum]. Žalovaná však za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 4 200 Kč, z toho na jistinu 1 141,45 Kč, na úrok 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, na hotovostní inkaso splátek 949,70 Kč na životní pojištění 68,85 Kč, poslední platba byla zaplacena [datum]. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši 1 322,11 Kč, jednalo se o úrok 23,72% z dlužné jistiny 4 858,55 Kč od [datum] do [datum] a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení se jednalo o zákonný úrok z prodlení opět z jistiny 4 858,55 Kč od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, pokud by soud neshledal, že tomu tak bylo, poukázala žalobkyně na to, že předmětná smlouva byla uzavřena po nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. [datum]) a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy.

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 498 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 214,40 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 153,49 a dlužného poplatku za životní pojištění 130,11 Kč, tj. dlužné úhrady za služby ve výši 2 283,60 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 2 481,31 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 928,85 Kč, úroků ve výši 23,72% z částky 7 214,40 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9% z částky 7 214,40 Kč od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO [číslo], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala v hotovosti proti podpisu částku 12 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu úrokem 1680 Kč s úrokovou sazbou 23,72%, odměnou za administrativní činnost 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 290 Kč v 58 týdenních splátkách po 365 Kč do [datum]. Žalovaná však za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 11 672 Kč, z toho na jistinu 4 785,60 Kč, na úrok 1 680 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč, na hotovostní inkaso splátek 2 646,51 Kč a na životní pojištění 159,89 Kč, poslední platba byla zaplacena [datum]. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši 2 481,32 Kč, jednalo se o úrok 23,72% z dlužné jistiny 7 214,40 Kč od [datum] do [datum] a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení se jednalo o zákonný úrok z prodlení opět z jistiny 7 214,40 Kč od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, pokud by soud neshledal, že tomu tak bylo, poukázala žalobkyně na to, že předmětná smlouva byla uzavřena po nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. [datum]) a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy.

3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 18.2.2022 čj. 60 C 2747/2020 – 36 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému.

4. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, Okresní soud v Kladně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, soud shledal, že žalovaná převzala proti podpisu v hotovosti částku 6 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit spolu s úrokem 840 Kč, administrativním poplatkem 1 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a poplatkem za pojištění 174 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, při poslední splátce [datum].

6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná uvedla příjem 20 310 Kč, její finanční situace byla ověřena z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Pokud jde o měsíční výdaje, žalovaná uvedla výdaje na bydlení 7 700 Kč (nájem, inkaso, energie), předložila nájemní smlouvu, osobní výdaje 6 000 Kč (telefon, jídlo, léky, doprava oblečení), splátky úvěrů 3 600 Kč. U právní předchůdkyně žalobkyně se jednalo o celkovou částku zápůjčky/úvěru 15 748 Kč s měsíční splátkou 1 600 Kč a u [anonymizována dvě slova] se jednalo o celkovou částku 18 000 Kč s měsíční splátkou 2 000 Kč.

7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalované spolu s podacím lístkem z téhož dne.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, soud shledal, že žalovaná převzala proti podpisu v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit spolu s úrokem 1 680 Kč, administrativním poplatkem 2 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč a poplatkem za pojištění 290 Kč v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, při poslední splátce [datum].

9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná uvedla příjem 19 635 Kč, její finanční situace byla ověřena z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Pokud jde o měsíční výdaje, žalovaná uvedla výdaje na bydlení 7 500 Kč (nájem, inkaso, energie), předložila nájemní smlouvu, osobní výdaje 6 000 Kč (telefon, jídlo, léky, doprava oblečení), splátky úvěrů 1 200 Kč. U právní předchůdkyně žalobkyně se jednalo o celkovou částku zápůjčky/úvěru 7 709 Kč s měsíční splátkou 1 200 Kč.

10. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalované spolu s podacím lístkem z téhož dne.

11. Z přehledu plateb vzal soud za prokázané, že žalovaná na účet obou smluv zaplatila celkem částku 15 872 Kč.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen,,zsu“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen„ SDEU“) Consumer Finance, CE [číslo] se podává, že důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost byla řádně podnikatelem posuzována, spočívá na poskytovateli.

15. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (rozsudek SDEU ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

16. Z rozsudku SDEU ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR- [právnická osoba] proti GK se podává, že Soudní dvůr přihlásil k aplikovatelnosti svého rozhodnutí ze dne [datum] CA Consumer Finance, C [číslo] a mimo jiné také zopakoval, že z článku 8 odst. 1 směrnice 208/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může případně zahrnovat i vyhledávání v příslušných databázích. V tomto ohledu je nutno připomenout, že v souladu s bodem 26 z odůvodnění této směrnice má tato povinnost za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost navíc tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48, kterým je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci. V tomto rozhodnutí z března tohoto roku SDEU opět zdůraznil princip efektivity při interpretaci právní úpravy, která je přímou transpozicí směrnic unijního práva, tj. i směrnice 2008/48/ES ze dne [datum] tak, aby byl naplněn cíl právní regulace EU. S ohledem na uvedený princip efektivity transpozice směrnice se má soud přidržet při nedostatečné transpozici do vnitrostátního práva znění Směrnice a jejího cíle.

17. V souzeném případě právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím každého úvěru nedostatečně posuzovala výdajovou stránku rozpočtu žalované, když neověřovala její osobní výdaje na telefon, jídlo, léky dopravu a oblečení a pouze se spokojila s nereálnými měsíčními výdaji 6 000 Kč, nevyžádala si od žalované smlouvu o zápůjčce/úvěru označenou jako [anonymizována dvě slova], takže ani nebylo ověřeno, kdy byla smlouva uzavřena a jaká částka žalované zbývá k úhradě. Pokud jde smlouvu o zápůjčce/úvěru týkající se právní předchůdkyně žalobkyně v celkové částce 7 709 Kč s celkovou měsíční splátkou 1 200 Kč, uzavření takové smlouvy ze spisu nevyplývá, takže rovněž nebylo ověřeno, kdy byla smlouva uzavřena a jaká částka zbývá k úhradě.

18. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] [číslo] vždy do [datum].

20. Pokud jde o smlouvu [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 6 000 Kč, žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 4 200 Kč, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku 1 800 Kč a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit.

21. Pokud jde o smlouvu [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč, žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 11 672 Kč, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku 328 Kč a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit.

22. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Požadovaný zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat vždy až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007).

23. Co do zbytku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok I. b) a II. b) rozsudku.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaná byla ve věci úspěšnější náklady řízení jí nevznikly