14 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet 60ti v měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum] při dohodnutém úroku 14,40%. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, využila banka svého práva a od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila, čímž se stal celý dluh splatný. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu, jež je počítána jako 20% z celkové částky všech splátek, splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný – tj. částka rovnající se 20% z počtu splátek splatných podle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Původní výše smluvní pokuty činila [částka], žalovaný dne [datum] zaplatil [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].

2. Soud vydal usnesení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), jímž vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání pouze na základě provedených listinných důkazů. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě 5 dnů nevyjádří, že nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým rozhodnutím souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, protože se žalovaný nevyjádřil, marně mu uplynula stanovená lhůta, došlo tedy k fikci souhlasu s rozhodnutím bez jednání a soud postupem podle § 115a o.s.ř. takto skutečně rozhodl. V souladu § § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], platební historie účtu č. [bankovní účet] a sazebníku poplatků původního věřitele. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož [právnická osoba] (pod svou dřívější obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr [částka], který se žalovaný zavázal splácet v 60ti anuitních měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], při dohodnutém úroku 14,40%. Podle článku III bod 2. a 3. smlouvy bylo dále dohodnuto, že úvěr byl poskytnut z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a bude splácen formou zápočtu z běžného účtu č. [bankovní účet]. Jako zajištění úvěru byla podle článku III bod 5. dohodnuta smluvní pokuta, kterou byla banka podle bodu 7. oprávněna požadovat dle sazebníku, jež činila 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. [příjmení] prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a podle výpisu z úvěrového účtu a platební historie činila smluvní pokuta částku [částka].

4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], a.s., [IČO], seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], a.s. a žalobkyní a seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě.

5. Soud postupoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (dále jen,,obch. zák.“) a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen,,obč. zák.“), tj. právních předpisů, jejichž platnost a účinnost skončila [datum], neboť právní důvod žaloby se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb.).

6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud uzavřel, mezi původním věřitelem a žalovaným byla podle § 261 odst. 3 obch. zák. ve spojení s § 497 obch. zák. uzavřena smlouva o úvěru, na základě něhož byla žalovanému poskytnuta částka [částka], jako zajištění úvěru byla dohodnuta smluvní pokuta dle článku III. bod 5. a 7. úvěrové smlouvy.

7. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] z důvodu prodlení žalovaného neshledal soud důvodný. U smluvní pokuty má soud v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/2011 ze dne [datum], na jehož odůvodnění odkazuje, za to, že v souzeném případě, kdy smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako spotřebitelem a právním předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem neodpovídá požadavku § 544 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák. na písemnou formu ujednání o smluvní pokutě, jestliže jsou výše smluvní pokuty jako i případy, kdy na ni vzniká nárok, ponechány na úpravu v obchodních podmínkách, popř. sazebníku. Soud proto nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu neplatného ujednání o smluvní pokutě pro nedodržení písemné formy a contrario § 544 odst. 2 obč. zák. zamítl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl ve věci úspěšný, náklady řízení mu nevznikly.