14 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím I. a) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka a 20,50% úroku z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení částka, 8,05% úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a 19,98% úrok z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, 8,05% úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a 20,11% úrok z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá. IV. a) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka a 20,50% úroku z prodlení z částky částka se žaloba zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou na Obvodní soud pro Prahu 1 domáhala po žalovaném zaplacení částky částka jako jistiny částka a poplatku 5 166,94, kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do datum ve výši částka, resp. částka, 8,05% úroku z prodlení a 20,11% úroku, vždy z jistiny částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaný převzal zápůjčku ve výši částka, kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem sestávajícím z administrativního poplatku částka, inkasního poplatku částka a úroku ve výši částka o úrokové sazbě 20,50 % ročně v 60ti týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne datum, žalovaný zaplatil celkem částka, přičemž částka částka byla zaplacena po datum do postoupení pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka jako jistiny částka a poplatku částka, kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do datum ve výši částka, resp. částka, 8,05% úroku z prodlení a 19,98% úroku, vždy z jistiny částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaný převzal zápůjčku ve výši částka, kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem sestávajícím z administrativního poplatku částka, inkasního poplatku částka a úroku ve výši částka o úrokové sazbě 19,98 % ročně v 60ti týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne datum, žalovaný zaplatil celkem částka, přičemž částka částka byla zaplacena po datum do postoupení pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.

3. Žalobkyně se rovněž domáhala po žalovaném zaplacení částky částka jako jistiny částka a poplatku 138,63, kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do datum ve výši částka, resp. částka, 8,05% úroku z prodlení a 20,11% úroku, vždy z jistiny částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaný převzal zápůjčku ve výši částka, kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem sestávajícím z administrativního poplatku částka, inkasního poplatku částka a úroku ve výši částka o úrokové sazbě 20,11 % ročně v 45 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne datum, žalovaný zaplatil celkem částka, přičemž částka částka byla zaplacena po datum do postoupení pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.

4. Žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení také částky částka jako jistiny částka a poplatku částka, kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do datum ve výši částka, resp. částka, 8,05% úroku z prodlení a 20,50% úroku, vždy z jistiny částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaný převzal zápůjčku ve výši částka, kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem sestávajícím z administrativního poplatku částka, inkasního poplatku částka a úroku ve výši částka o úrokové sazbě 20,50 % ročně v 60ti týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne datum, žalovaný zaplatil celkem částka, přičemž částka částka byla zaplacena po datum do postoupení pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.

5. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 10.3.2021 čj. 60 C 2340/2020 – 20 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému.

6. K výzvě zdejšího soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že administrativní činnost zahrnuje zejména správu interního systému věřitele, vyhledávání žadatele o půjčku v databázi o spotřebitelích za účelem posouzení schopnosti splácet úvěr, činnost pracovníků při zavádění dat ze sjednané smlouvy do interního systému a zákaznickou podporu. Pokud jde o hotovostní inkaso splátek, z přehledu plateb vyplývá, jaký obchodní zástupce původního věřitele týdenní splátku u žalované vybíral, jeho neúspěch v případech, kdy se mu nepodařilo splátku vybrat, byl zapříčiněn žalovanou, která buď neměla finanční hotovost na splátku, nebo nebyla zastižena na sjednaném místě, anebo hradit nechtěla.

7. Ohledně zápůjčky číslo žalobkyně doplnila žalobu tak, že žalovaný zaplatil celkem částka, přičemž část těchto plateb ve výši částka byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb částka byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny částka a nesplaceného poplatku částka. Žalovaný poplatek se pak sestává z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši částka, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost částka a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce částka.

8. Ve vztahu k zápůjčce číslo žalobkyně doplnila tvrzení tak, že žalovaný uhradil celkem částka, přičemž část těchto plateb ve výši částka byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb částka byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny částka a nesplaceného poplatku částka. Žalovaný poplatek se pak sestává z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši částka, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost částka a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce částka.

9. Ve vztahu k zápůjčce číslo žalobkyně doplnila tvrzení tak, že žalovaný uhradil celkem částka, přičemž část těchto plateb ve výši částka byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb částka byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny částka a nesplaceného poplatku částka. Žalovaný poplatek se pak sestává z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši částka, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost částka a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce částka.

10. Ohledně zápůjčky číslo pak žalobkyně doplnila tvrzení tak, že žalovaný uhradil celkem částka, přičemž část těchto plateb ve výši částka byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb částka byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny částka a nesplaceného poplatku částka. Žalovaný poplatek se pak sestává z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši částka, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost částka a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce částka.

11. Soud ve věci nařídil jednání, právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

12. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba, IČO a žalovaným ze dne datum v návaznosti na smluvní podmínky (zejména článek 4, 20) a přehledu plateb bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek částka sestávající z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka v 60ti týdenních splátkách po částka splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši částka. Ze smluvních podmínek bylo doloženo, že pokud byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60ti splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,50%. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, bude-li však dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Smlouva o zápůjčce i obchodní podmínky hovoří o zaplacení celkové dlužné částky, která v daném případě činí částka, ze smluvních podmínek však nevyplývá, že pokud celková dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 20,50%. Ze smlouvy nebylo dále zjištěno, že by ji žalovaný uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, naopak charakter předmětu smlouvy a identifikace žalovaného rodným číslem a bydlištěm ukazuje na spotřebitelský charakter smlouvy. Žalovaný pak netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb žalovaného, tj. částku částka. Výzva před podáním žaloby ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum dokládají zaslání předžalobní výzvy žalovanému s výzvou k úhradě dluhu do datum.

13. Ze zákaznické karty ze dne datum soud shledal, že žalovaný uvedl, že pracuje na částečný pracovní úvazek, ověřenými dokumenty byly výplatní pásky žalovaného, pokud jde o příjmy domácnosti, mzda činila částka a jiné příjmy částka. Dále byla ověřena nájemní/podnájemní smlouva, SIPO ověřeno nebylo, běžné měsíční výdaje domácnosti byly nájem/inkaso částka, spoření/pojištění částka, telefon částka, splátky zápůjček/výživné částka a výdaje na domácnost částka. Kreditní karta ověřena nebyla, bankovní účet a majitel účtu byl ověřen.

14. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba, IČO a žalovaným ze dne datum v návaznosti na smluvní podmínky (zejména článek 4, 20) a přehledu plateb bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek částka sestávající z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka v 60 týdenních splátkách po částka splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši částka. Ze smluvních podmínek bylo doloženo, že pokud byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60ti splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,50 % Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, bude-li však dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Smlouva o zápůjčce i obchodní podmínky hovoří o zaplacení celkové dlužné částky, která v daném případě činí částka, ze smluvních podmínek však nevyplývá, že pokud celková dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 20,50%. Ze smlouvy nebylo dále zjištěno, že by ji žalovaný uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, naopak charakter předmětu smlouvy a identifikace žalovaného rodným číslem a bydlištěm ukazuje na spotřebitelský charakter smlouvy. Žalovaný pak netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb žalovaného, tj. částku částka. Výzva před podáním žaloby ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum dokládají zaslání předžalobní výzvy žalovanému s výzvou k úhradě dluhu do datum.

15. Ze zákaznické karty ze dne datum soud shledal, že žalovaný uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek, ověřenými dokumenty byla pracovní smlouva, pokud jde o příjmy domácnosti, mzda činila částka, jiné příjmy částka. Dále byla ověřena nájemní/podnájemní smlouva a SIPO, běžné měsíční výdaje domácnosti byly nájem/inkaso částka, telefon částka, splátky zápůjček/výživné částka a výdaje na domácnost částka. Kreditní karta ověřena nebyla, bankovní účet a majitel účtu byl ověřen 16. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba, IČO a žalovaným ze dne datum v návaznosti na smluvní podmínky (zejména článek 4, 20) a přehledu plateb bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek částka sestávající z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka v 45 týdenních splátkách po částka splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši částka. Ze smluvních podmínek bylo doloženo, že pokud byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 45 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,11 % Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, bude-li však dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Smlouva o zápůjčce i obchodní podmínky hovoří o zaplacení celkové dlužné částky, která v daném případě činí částka, ze smluvních podmínek však nevyplývá, že pokud celková dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 20,11%. Ze smlouvy nebylo dále zjištěno, že by ji žalovaný uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, naopak charakter předmětu smlouvy a identifikace žalovaného rodným číslem a bydlištěm ukazuje na spotřebitelský charakter smlouvy. Žalovaný pak netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb žalovaného, tj. částku částka. Výzva před podáním žaloby ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum dokládají zaslání předžalobní výzvy žalovanému s výzvou k úhradě dluhu do datum.

17. Ze zákaznické karty ze dne datum soud shledal, že žalovaný uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek, ověřenými dokumenty byla pracovní smlouva, pokud jde o příjmy domácnosti, mzda činila částka, jiné příjmy částka a další příjmy částka. Dále byla ověřena nájemní/podnájemní smlouva a SIPO, běžné měsíční výdaje domácnosti byly nájem/inkaso částka, spoření/pojištění částka, telefon částka, splátky zápůjček/výživné částka a výdaje na domácnost částka. Kreditní karta ověřena nebyla, jakož i bankovní účet a majitel účtu.

18. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba, IČO a žalovaným ze dne datum v návaznosti na smluvní podmínky (zejména článek 4, 20) a přehledu plateb bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek částka sestávající z úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek částka v 60ti týdenních splátkách po částka splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši částka. Ze smluvních podmínek bylo doloženo, že pokud byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 45 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,50 % Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, bude-li však dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Smlouva o zápůjčce i obchodní podmínky hovoří o zaplacení celkové dlužné částky, která v daném případě činí částka, ze smluvních podmínek však nevyplývá, že pokud celková dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 20,50%. Ze smlouvy nebylo dále zjištěno, že by ji žalovaný uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, naopak charakter předmětu smlouvy a identifikace žalovaného rodným číslem a bydlištěm ukazuje na spotřebitelský charakter smlouvy. Žalovaný pak netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb žalovaného, tj. částku částka. Výzva před podáním žaloby ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum dokládají zaslání předžalobní výzvy žalovanému s výzvou k úhradě dluhu do datum.

19. Ze zákaznické karty ze dne datum soud shledal, že žalovaný uvedl, že pracuje 2x na částečný úvazek, ověřenými dokumenty byla pracovní smlouva, pokud jde o příjmy domácnosti, mzda činila částka, + částka, jiné příjmy částka. Dále byla ověřena nájemní/podnájemní smlouva a SIPO, běžné výdaje měsíční domácnosti byly nájem/inkaso částka, Kč, telefon částka, splátky zápůjček/výživné částka a výdaje na domácnost částka. Kreditní karta byla ověřena, jakož i bankovní účet a majitel účtu, žalovaný dále uvedl, že má zápůjčku u jiné společnosti.

20. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z žaloby, dle níž smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum je založena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod Spr číslo a oznámení žalovanému ze dne datum o postoupení pohledávek původního věřitele ze smlouvy číslo číslo číslo číslo na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

21. Podle § 2390 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než částka nebo vyšší částka; částka částka se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková částka úvěru částka, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období.

23. Dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

24. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Jak vyplývá ze zákaznické karty ze dne datum, vztahující se ke smlouvě o zápůjčce číslo ohledně příjmů žalovaného nebyla ověřeny jiné další příjmy žalovaného ve výši částka a jeho běžné měsíční výdaje na domácnost na spoření/pojištění částka, splátky zápůjček/výživné částka, přičemž není zřejmé, co představují výdaje částka na domácnost.

26. Dle zákaznické karty ze dne datum, vztahující se ke smlouvě o zápůjčce číslo ohledně příjmů žalovaného nebyly ověřeny jiné příjmy žalovaného částka a jeho běžné měsíční výdaje na domácnost na splátky/výživné částka, přičemž není zřejmé, co představují výdaje na domácnost částka.

27. Dle zákaznické karty ze dne datum, vztahující se ke smlouvě o zápůjčce číslo ohledně příjmů žalovaného nebyly ověřeny jeho jiné příjmy částka a další příjmy domácnosti částka a jeho běžné měsíční výdaje částka na spoření, částka splátky zápůjček/výživné částka, není zřejmé, co představují výdaje na domácnost částka.

28. Dle zákaznické karty ze dne datum, vztahující se ke smlouvě o zápůjčce číslo ohledně příjmů žalovaného nebyly ověřeny jeho další příjmy domácnosti částka, splátky zápůjček/výživné částka, přičemž není zřejmé, co představují výdaje na domácnost částka. Žalovaný uvedl, že má zápůjčku u jiné společnosti, v zákaznické kartě není uvedeno, o jakou společnost se jedná, jaké jsou měsíční splátky a kolik zbývá na úhradě zápůjčky.

29. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod číslo). Žalobkyně nijak nedoložila, že s původní věřitel s odbornou péčí ověřoval veškeré uváděné příjmy a výdaje žalovaného. Soud tak ze žalobkyní předložených důkazů neměl za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, a měl proto tak v úmyslu při jednání ji ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tomto směru poučit. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla. Soud není povinen poučení podle § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). úvěr neunesla. Soud není povinen poučení podle § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

30. Při rozhodování vzal soud v úvahu rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12.4.2019 čj. 30 Co 54/2019 – 69 podle něhož povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby spotřebitel, jenž se vůči němu úvěrově zavazuje, byl skutečně schopen svým závazkům dostát), tak i na ochranu všech dalších (i potenciálních) věřitelů dotčeného věřitele, u nějž by řádné splácení jejich pohledávek daný spotřebitelem v případě jeho předlužení (další závazky), které na sebe bere, mohlo být ohroženo. O tom, zda je právní jednání odporující zákonu neplatné absolutně nebo relativně, rozhodují hlediska uvedená v ustanovení § 586 o. z., kdy relativní neplatnost je stanovena v zájmu některého z účastníků a dále v ustanovení § 588 o. z., kdy absolutní neplatnost nastupuje v případě, že právní jednání kromě zákona porušuje také veřejný pořádek. Samotné ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví sankci neplatnosti smlouvy v případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Odvolací soud má za to, že porušení povinnosti zakotvené v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a k této je třeba přihlédnout i bez návrhu (§ 588 o. z.). V této souvislosti odkazuje odvolací soud na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu (viz rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na webová adresa). Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením řádným splněním této povinnost přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

31. Z výše citované judikatury vyplývá, že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že při sjednání každé výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla splněna zákonná povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dlužníka, jsou předmětné smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné.

32. Pokud jde o zápůjčku číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, žalovaný jí dle nerozporovaných tvrzení vrátil pouze částka, žalovaný se na úkor žalobkyně obohatil o částku částka a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Požadovaný zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od datum, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne datum s určením data splatnosti do datum Lhůta pro plnění tak žalovanému uplynula dne datum a od následujícího dne je v prodlení. Co do zbytku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok I. b) rozsudku.

33. Pokud jde o zápůjčku číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, žalovaný jí dle nerozporovaných tvrzení vrátil částka, na úkor žalobkyně se tedy neobohatil, soud proto ohledně této zápůjčky neshledal žalobu důvodnou a rozhodl jak ve výroku II. rozsudku uvedeno.

34. Pokud jde o zápůjčku číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, žalovaný jí dle nerozporovaných tvrzení vrátil částka, na úkor žalobkyně se tedy neobohatil, soud proto ohledně této zápůjčky neshledal žalobu důvodnou a rozhodl jak ve výroku III. rozsudku uvedeno.

35. Pokud jde o zápůjčku číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, žalovaný jí dle nerozporovaných tvrzení vrátil částka, žalovaný se na úkor žalobkyně obohatil o částku částka a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Požadovaný zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od datum, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne datum s určením data splatnosti do datum Lhůta pro plnění tak žalované uplynula dne datum a od následujícího dne je v prodlení. Co do zbytku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok IV. b) rozsudku.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný byl ve věci úspěšnější, náklady řízení mu nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soud ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.