14 C 33/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec – část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. číslo o výměře 8 961m2 – ostatní plocha, nacházejícího se v katastrálním území Kladno, obec Kladno, zapsaného na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno.

II. Žaloba, aby bylo určeno, že jsou neúčinná a byla zrušena níže uvedená právní jednání mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, týkající se pozemku parc. číslo v k. ú. obec, a to a) kupní smlouva ze dne datum a dále b) dodatek číslo ke kupní smlouvě ze dne datum, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. číslo o výměře 8 961m2 – ostatní plocha, nacházejícího se v katastrálním území Kladno, obec Kladno, zapsaného na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno a dále určení, že jsou neúčinná a byla zrušena právní jednání mezi žalobkyní jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, týkající se pozemku parc. číslo v k. ú. obec, a to a) kupní smlouva ze dne datum a dále b) dodatek číslo ke kupní smlouvě ze dne datum. Uvedla, že vlastnila předmětný pozemek, dle údajů v katastru nemovitostí je v současné době jako jeho jediný vlastník zapsána žalovaná, přičemž k zápisu vlastnického práva žalované došlo na základě kupní smlouvy ze dne datum, jíž žalobkyně na žalovanou převádí vlastnické právo k pozemku za kupní cenu částka, splatnou do 14 dnů ode dne podpisu, na bankovní účet, který žalobkyně sdělí žalované v den podpisu kupní smlouvy. Dle článku 3.3. smlouvy si účastníci sjednali, že pokud nebude kupní cena za pozemek uhrazena, prodlužuje se lhůta po její zaplacení o dalších 14 dní. Pokud ani po této době nedojde k úhradě kupní ceny, se předmětná kupní smlouva bez dalšího ruší, protože k úhradě kupní ceny nikdy nedošlo, zanikla kupní smlouva nejpozději ke dni datum, a to z důvodu splnění rozvazující podmínky. Přesto následně dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo ke kupní smlouvě, kterým nahradili původní znění předmětné kupní smlouvy novým zněním kupní smlouvy, kdy text dodatku číslo zřejmě obstojí jako samostatná kupní smlouva. I podle dodatku číslo byla sjednána kupní cena pozemku ve výši částka, ohledně splatnosti kupní ceny obsahoval dodatek totožné ustanovení jako předmětná kupní smlouva, tedy že kupní cena je splatná do 14 dnů ode dne podpisu dodatku číslo to na bankovní účet, který žalobkyně sdělí žalované v den podpisu dodatku číslo. Obdobně jako v předchozím případě si smluvní strany sjednali, že pokud nebude kupní cena za pozemek uhrazena, prodlužuje se lhůta pro její zaplacení o dalších 14 dní s tím, že jestliže ani po této dohodě nedojde k úhradě kupní ceny, kupní smlouva se bez dalšího ruší (článek 3.3.). Dle žalobkyně platí, že nelze dodatkem měnit smlouvu, která již dříve zanikla, přičemž kupní cena nebyla uhrazena ani ve lhůtě podle dodatku číslo takže tato smlouva zanikla nejpozději ke dni datum rovněž z důvodu splnění rozvazující podmínky. Návrh na zápis vlastnického práva k pozemku byl doručen katastrálnímu úřadu dne datum a vklad vlastnického práva pro žalovanou byl zapsán dne datum s účinností ke dni datum, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum a dodatku číslo přičemž katastrální úřad v rámci vkladového řízení nezjišťoval, zda došlo k úhradě kupní ceny. Z procesní opatrnosti žalobkyně za účelem posílení své právní jistoty odstoupila dne datum od obou kupních smluv, odstoupení bylo zasláno doporučeným dopisem žalované. Žalobkyně má ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva, neboť žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku přes to, že nezaplatila kupní cenu.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, protože smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum koupila za žalobkyní dvě pohledávky od právnická osoba s.r.o., IČO se sídlem adresa v celkové částce částka, když předmětem postoupení na žalovanou byla část pohledávky v částce částka a dále pohledávku z titulu půjčky poskytnuté žalobkyni dle smlouvy o půjčce ze dne datum uzavřenou se právnická osoba s.r.o. v celkové částce částka. Žalovaná se tak stala věřitelem žalobkyně a vzájemné pohledávky byly dne datum započteny, o čemž svědčí zápočet ze dne datum.

3. Žalobkyně se k předmětnému vyjádření žalované uvedla, že podle § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že ani pohledávka pouze nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení, když zpochybnila pravost obou pohledávek, protože žalobkyni byly poskytnuty fiktivní půjčky, o něž nikdy právnická osoba s.r.o. nežádala, a tyto prostředky byly ze žalobkyně obratem vyvedeny ve prospěch právnická osoba s.r.o., jež byla v předmětné době v reorganizaci, údajné pohledávky byly pouze účetními operacemi, resp. machinacemi uskutečněnými pod vlivem právnická osoba s.r.o. a osob, které za touto společností stojí, a které v rozhodné době ovládali též žalobkyni. Předmětnými operacemi byla žalobkyni způsobena značná újma, jež je předmětem soudního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 78 Cm 23/2020. Žalobkyně dále zpochybnila platnost kupní smlouvy, dodatku číslo zápočtu z důvodu, že tato právní jednání byla za žalobkyni učiněna bývalým jednatelem panem příjmení. Vazheninem, jenž jednal proti zájmům žalobkyně a v zájmu právnická osoba s.r.o. Žalobkyně rovněž vyslovila přesvědčení, že katastrální úřad pochybil, když vklad vlastnického práva žalované k předmětnému pozemku povolil za situace, kdy žalované nesvědčil nabývací titul, přičemž v rámci vkladového řízení nezjišťoval, zda nedošlo ke splnění rozvazovací podmínky, rovněž pak poukázala na to, že kupní cena za pozemek neodpovídala jeho tržní hodnotě.

4. Žalovaná se následně vyjádřila v tom směru, že i kdyby obstál argument žalobkyně, že ke smlouvě zaniklé z důvodu splnění rozvazovací podmínky není možné platně sjednat dodatek, pak listina označená jako dodatek číslo ke kupní smlouvě ze dne datum obsahuje všechny náležitosti kupní smlouvy, je sám o sobě novou kupní smlouvou, na jejímž základě žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku. Na tom nic nemění ani tvrzení žalobkyně o údajném chybném zápisu v katastru nemovitostí, kde je jako nabývací titul uvedena kupní smlouva ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum, není pak ani pravdivé tvrzení, že žalovaná neměla pohledávky za žalobkyní způsobilé k započtení, o čemž svědčí smlouvy o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum.

5. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že vlastníkem předmětného pozemku je žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum, vklad vlastnického práva byl proveden dne datum s právními účinky vkladu dne datum. Žalobkyně požádala Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno o doložení kupní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum čj. V – číslo – 203 a dalších dokumentů a podkladů k provedení zápisu vlastnického práva k předmětnému pozemku k zjišťování, jak byla zaplacena kupní cena, žalobkyni byla katastrálním úřadem poskytnuta část vkladového spisu, soud si v tomto směru vyžádal vkladový spis sp. zn. V – číslo – 203, v poskytnutých dokumentech ani ve vkladovém spisu není doložen zápočet kupní ceny.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum ke kupní smlouvě ze dne datum vzal soud za prokázané, že účastnice uzavřely kupní smlouvu, dle níž žalobkyně převedla na žalovanou vlastnické právo k předmětnému pozemku za dohodnutou kupní cenu částka, splatnou do 14 dnů ode dne podpisu na bankovní účet sdělený žalobkyní s tím, že z článku 3.3. kupní smlouvy vyplývá rozvazující podmínka, podle níž, pokud nebude kupní cena za pozemek uhrazena, prodlužuje se lhůta pro její zaplacení o dalších 14 dní a pokud ani po této době nebude kupní cena uhrazena, zanikne smlouva bez dalšího. Z dodatku číslo ze dne datum soud shledal, že účastnice následně po uzavření kupní smlouvy ze dne datum zjistily, že kupní cena není určena v souladu s kogentními požadavky českého práva, konkrétně s ustanovením § 2080 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, důsledkem čehož nejsou splněny podmínky pro zápis převodu vlastnického práva k nemovitosti z prodávajícího na kupujícího, v dodatku strany deklarovaly, že podle § 553 odst. 2 občanského zákoníku dojde ke zhojení veškerých vad kupní smlouvy. Strany sice uvedly, že se tímto dodatkem ruší znění kupní smlouvy a nahrazuje se novým zněním kupní smlouvy, avšak porovnáním textu smlouvy ze dne datum s textem dodatku číslo ze dne datum bylo shledáno, že jsou oba texty až do bodu 8.9 naprosto identické včetně kupní ceny ve výši částka a článku 3.3. ohledně rozvazující podmínky. V článku 2.4. závěrečných ustanovení dodatku číslo je pak uvedeno, že veškeré odkazy na kupní smlouvu a její přílohy a dodatky se ode dne podpisu dodatku považují za odkaz na kupní smlouvu ve znění dodatku, v případě, že by dodatek byl považován za neplatný, považuje se za novou kupní smlouvu uzavřenou mezi stranami.

8. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, které plnilo i funkci předžalobní výzvy, spolu s dodejkou soud shledal, zásilka byla doručena žalované dne datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyrozuměla žalovanou o tom, že od kupní smlouvy ze dne datum a dodatku číslo ke kupní smlouvě ze dne datum odstupuje pro neuhrazení kupní ceny z důvodu naplnění rozvazující podmínky podle článku 3.3 kupní smlouvy.

9. Ze zápočtu pohledávek ze dne datum vzal soud za prokázané, že jednatelka žalované jméno příjmení sděluje žalobkyni, že dle kupní smlouvy ze dne datum se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nabyla žalovaná od právnická osoba s.r.o., IČO se sídlem adresa jako půjčitelem v celkové částce částka, když předmětem postoupení na žalovanou byla část pohledávky v částce částka (Pohledávka I) a pohledávku z titulu půjčky poskytnuté žalobkyni jako vypůjčiteli dle smlouvy o půjčce ze dne datum uzavřené se právnická osoba s.r.o. jako půjčitele v celkové částce částka. Postoupení pohledávek bylo žalobkyni oznámeno dne datum tak, že žalobkyně převzala jeden originál smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná započítává svůj závazek k zaplacení kupní ceny ve výši částka se svojí Pohledávkou I v částce částka a se svojí Pohledávkou II v částce částka, která dle kurzu ČNB ke dni datum činí za jedno EURO 25, částka, tedy celkem částka. Žalovaná považuje nyní kupní cenu za uhrazenou, po provedeném zápočtu eviduje za žalobkyní pohledávku částka na Pohledávce II. Tento zápočet převzal dne datum jméno příjmení, jednatel žalobkyně.

10. Žalovaná založila do spisu smlouvu o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba s.r.o. pod její dřívější právnická osoba 7 s.r.o. a žalobkyní na částku částka a částka, ovšem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba s.r.o. a žalovanou pouze v anglickém jazyce bez českého překladu, přičemž řízení probíhá v jazyce českém.

11. Další provedené důkazy soud pro nadbytečnost nehodnotil, neboť z nich nebyla učiněna žádná zjištění, která by přispěla k objasnění věci.

12. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy vyšel z následujícího:

13. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum kupní smlouvu na prodej pozemku číslo v k.ú. obec, zapsaného v katastru nemovitostí na list vlastnictví vedeným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno za dohodnutou kupní cenu částka, při rozvazovací podmínce uvedené v článku 3.3. předmětné smlouvy. Ač je v dodatku číslo k této kupní smlouvě ze dne datum uvedeno, že má dojít ke zhojení veškerých vad kupní smlouvy ze dne datum, jsou oba texty naprosto identické včetně kupní ceny částka a rozvazovací podmínky v článku 3.3., v dodatku ze dne datum však nejsou uvedeny žádné vady, pro něž by podle smlouvy ze dne datum nebyly splněny podmínky pro zápis převodu vlastnického práva, uvedeny, jestliže tedy dodatek měl odstranit vady, které neexistovaly, nelze jistit, jakou vadou původní smlouva trpěla a soud ji považuje za platnou. Soud dodatek ze dne datum nepovažuje za samostatnou smlouvu, již s ohledem na zápis v katastru nemovitostí, podle něhož nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum, přičemž v článku 2.3. dodatku číslo je deklarováno, že veškeré odkazy na kupní smlouvu a její přílohy a dodatky se považují za odkaz na kupní smlouvu ve znění předmětného dodatku. Pokud jde o předložený zápočet ze dne datum, je tento zápočet kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne datum neplatný, neboť se nejedná o zápočet vůči kupní ceně obsažené v dodatku ze dne datum. I kdyby byl dodatek číslo ze dne datum považován za novou kupní smlouvu, tak nebyla dle tohoto dodatku kupní cena zaplacena, protože zápočet odkazuje na kupní smlouvu ze dne datum. Soud tedy dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému zápočtu a řádnému zaplacení kupní ceny a rozvazovací podmínka byla naplněna a kupní smlouva ze dne datum ve znění dodatku číslo zanikla, přičemž katastrální úřad byl povinen zkoumat, zda došlo s ohledem na rozvazovací podmínku k zaplacení kupní ceny. Právní zástupce žalobkyně pak správně poukázal na to, že vklad vlastnického práva byl proveden ke dni datum, a i kdyby byl považován zápočet za platný, tak k němu mělo dojít až datum a ke dni provedení vkladu tak kupní cena nebyla zaplacena ani zápočtem. Pokud však žalobkyně poukazovala na to, že je kupní cena neplatná, vzhledem k tomu, že se jedná o smluvní cenu, soud se s tímto názorem neztotožňuje. Soud neprovedl výslech jednatelů obou právnická osoba Vazhenina a jméno příjmení ohledně toho, jaká byla jejich vůle týkající se zápočtu, když v zápočtu uvedli označení původní kupní smlouvu ze dne datum, neboť k zápočtu nedošlo na základě dohody jednatelů, nýbrž na základě jednostranného právního úkonu jednatelky žalované a jméno příjmení zápočet dne datum pouze převzal.

14. Na prvním místě soud při posouzení věci ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) vyšel z toho, že je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné nemovité věci. Žalobkyně v daném případě nemá možnost žalovat na plnění, její vlastnické právo by bez požadovaného určení mohlo být nejisté (a nápravy případně nelze dosáhnout jinak (srov. rozsudky Nejvyššího soudu, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 či 21 Cdo 236/2017, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 26 Co 57/2017-120).

15. Podle § 560 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

16. Podle § 548 odst. 2 věta druhá o.z. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

17. Podle § 1987 odst. 1 a odst. 2 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

18. V daném případě uzavřely účastnice dne datum kupní smlouvu ve znění dodatku číslo ze dne datum na koupi pozemku parc. číslo v k.ú. obec zapsaného na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno s rozvazovací podmínkou uvedenou vždy v článku 3.. Pokud jde o předložený zápočet ze dne datum, protože se týká kupní smlouvy ze dne datum, je tento zápočet kupní ceny neplatný, neboť se nejedná o zápočet vůči kupní ceně obsažené v dodatku ze dne datum. I kdyby byl dodatek číslo ze dne datum považován za novou kupní smlouvu, tak nebyla dle tohoto dodatku kupní cena zaplacena, protože zápočet odkazuje na kupní smlouvu ze dne datum. Soud tedy dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému zápočtu a řádnému zaplacení kupní ceny a rozvazovací podmínka byla naplněna a kupní smlouva ze dne datum ve znění dodatku číslo zanikla. Nelze pak opomenout, že vklad vlastnického práva byl proveden ke dni datum, a i kdyby byl považován zápočet za platný, tak k němu mělo dojít až datum a ke dni provedení vkladu tak kupní cena nebyla zaplacena ani zápočtem. Soud proto shledal žalobu na určení vlastnického práva žalobkyně k předmětnému pozemku důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

19. Požadavku žalobkyně na určení neúčinnosti a zrušení kupní smlouvy ze dne datum a dodatku ze dne datum nemohlo být vyhověno, protože na požadovaném určení není naléhavý právní zájem, sama žalobkyně pouze z opatrnosti odstoupila od obou uvedených kupních smluv a v případě odstoupení od smlouvy soud si tuto otázku řeší jako otázku předběžnou.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., účastnice měly ve věci stejný úspěch. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních.