14 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 360 000 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 360 000 , jméno FO, spolu s úrokem ve výši 2 % ročně z částky 330 000 , jméno FO, ode dne 16. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 330 000 , jméno FO, ode dne 1. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 , jméno FO, ode dne 4. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 845 886,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 360 000 , jméno FO, s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku rozsudku, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 9. 11. 2018 uzavřena dohoda o krátkodobé finanční výpomoci, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku 330 000 , jméno FO, vyplacenou dle instrukce žalované ze dne 9. 11. 2018 převodem na účet společnosti , právnická osoba, Zápůjčka byla sjednána s úrokem ve výši 2 % ročně a splatností do 31. 12. 2019. Účelem zápůjčky bylo umožnění realizace nákupu, montáže a dopravy technologie v souvislosti s výstavbou papírny v Opatovicích nad Labem pro žalovaného. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později k výzvě žalobce dluh nezaplatil. Účastníci dále ústně uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku 30 000 , jméno FO, vyplacené žalobce žalovanému opět na účet společnosti , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) za účelem zaplacení nákladů žalovaného v souvislosti s realizací projektu papírny v Opatovicích, ani tato zápůjčka nebyla dosud uhrazena, a to ani k výzvě žalobce.

2. Žalovaný uvedl, že tvrzené smlouvy o zápůjčce neuzavřel, od žalobce zápůjčky v uvedené výši neobdržel, a to ani v prostřednictvím výplaty peněz na účet společnosti , právnická osoba, . Jestliže tvrzené částky byly vyplaceny uvedené společnosti, stalo se tak mimo právní vztah se žalovaným. Žalovaný neměl ani ekonomický důvod zapůjčovat si uvedené částky, neboť nikdy nebyl vlastníkem papírenské technologie, na jejíž pořízení měly být prostředky určeny. Vlastníkem byla přímo společnost , právnická osoba, , žalovaný měl v minulosti v úmyslu s touto společností spolupracovat na projektu papírny, z projektu však sešlo. Jedná se o konstrukci dodatečně vytvořenou , jméno FO, . Postrádá logiku, aby žalobce plnil údajnou zápůjčku ve prospěch třetí osoby. Žalobce ani tvrzenou pohledávku nezohlednil ve svém účetnictví a nezpřístupnil auditorům. , právnická osoba, pořídila papírenskou technologii na svůj náklad a v roce 2020 ji prodala třetí osobě. Na pořízení technologie si půjčila od různých subjektů cca 40 730 000 Kč, z toho část od žalobce, i platba je označena „půjčka AT“. Žalovaný tak není pasivně legitimován. Písemná smlouva o zápůjčce vznikla až následně a je napasována na skutečně provedené transakce, ale mezi jinými subjekty.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že členy jeho statutárního orgánu - představenstva jsou , jméno FO, (předseda) a , jméno FO, a , jméno FO, (místopředsedové), všichni od roku 2013). Jediným akcionářem je , právnická osoba, .

4. Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že do 31. 12. 2018 měl žalovaný právní formu společnosti s ručením omezeným, jejími jednateli byli do 31. 12. 2018 , jméno FO, (od založení společnosti v roce 1995), , jméno FO, (od roku 2012) a , jméno FO, od 27. 7. 2018. Každý z jednatelů byl oprávněn za společnost jednat samostatně ve všech záležitostech společnosti. Společnost se ke dni 1. 1. 2019 přeměnila na akciovou společnost, kdy členy představenstva jsou, či byli: , jméno FO, od 1. 1. 2019 do 30. 7. 2019, , jméno FO, od 1. 1. 2019 do 25. 1. 2019, , jméno FO, od 1. 1. 2019 do 20. 9. 2019, předsedou představenstva do 20. 9. 2019 byl , jméno FO, . , jméno FO, působil v představenstvu žalovanéhi od 30. 7. 2019, od září 2019 je předsedou představenstva. Do 30. 7. 2019 byl každý člen představenstva oprávněn zastupovat společnost samostatně, od 30. 7. 2019 jednají za žalovaného vždy dva členové představenstva společně. , jméno FO, působil v dozorčí radě od 1. 1. 2019 do 30. 7. 2019, , jméno FO, od 1. 1. 2019 do 30. 7. 2019. Při právní formě společnosti s ručením omezeným byl , jméno FO, společníkem žalovaného od 27. 7. 2018 do 1. 1. 2019.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, bylo zjištěno, že od roku 2015 je jejím jediným jednatelem a společníkem , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z účastnického výslechu , jméno FO, , předsedy představenstva žalobce, bylo zjištěno, že dohodu o krátkodobé finanční výpomoci za , jméno FO, uzavřel on, a podpis na ní je jeho vlastní. Jeho kamarád , jméno FO, za ním přišel, že potřebuje nutně peníze na jeden rok na koupi technologie na výrobu papíru pro ROLLPAP. Podepsal smlouvu, že mu ty peníze půjčí, na jeden rok, tzn. že jeho společnost peníze uvolní. On odsouhlasil, že peníze ROLLPAPu půjčí, jaké bylo dohodnuto platební místo, to si řešil pan , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, ten stroj měla odkoupit, a to asi od maďarské firmy a následně prodat ROLLPAPU, taková byla myšlenka. , jméno FO, sloužila ve vězení v Maďarsku, takto mu to podali, na stroj se byl podívat kolega , jméno FO, i s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, , to byli odborníci na papír. , jméno FO, byl tehdy majitelem ROLLPAPU a pan , jméno FO, byl spolupracovník pana , jméno FO, . Peníze půjčila jeho společnost. Smlouva je na ROLLPAP a , jméno FO, polymer. Příkaz k převodu peněz dával pan , jméno FO, , ve firmě se dohodli, že peníze můžou na dobu 1 roku postrádat. , jméno FO, měl dispoziční oprávnění k účtu. Předpokládá, že když podepisoval předmětnou smlouvu, tak to bylo před převodem peněz. On podepisoval smlouvu v listopadu 2018 a peníze byly převedeny následně. E-mail na čl. 15 je ten, který byl poslán v návaznosti na smlouvu o krátkodobé finanční výpomoci.

7. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , současného místopředsedy představenstva žalobce a v minulosti jednatele a později člena představenstva žalovaného bylo zjištěno, že se znal s panem , jméno FO, , společníkem , Anonymizováno, delší dobu, spolupracovali již na jednom projektu v roce 2014, jehož součástí měla být výstavba rovněž papírny vedle elektrárny v obci , adresa, . Z toho nakonec sešlo, resp. nebyl dokončen, výstavba papírny neproběhla, s panem , jméno FO, byli ve shodě, že by rádi uplatnili zkušenosti z projektu, vytipovali novou lokalitu a pokusí se postavit novou papírnu, která by zásobovala , Anonymizováno, mateřskou rolí, která se v té době a dodnes dovážela ze zahraničí. Mateřská role je vstupní surovina pro výrobu toaletní hygieny, je to velký návin suroviny, papíru. Pro výrobu , Anonymizováno, se vyrábí ze sběrového papíru, i z toho důvodu lokalitu hledali v blízkosti velké aglomerace a nakonec vytipovali pozemky u elektrárny , adresa, kraji. Lokalita měla ještě výhodu, že byla vedle elektrárny , adresa, a výroba mateřské role potřebuje i velký objem elektřiny a vodu. On byl pověřen vést projekt výstavby papírny v Opatovicích od začátku. V té době uvažovali, že pořídí starší papírenský stroj, který bude reflektovat na objem výroby, pan , jméno FO, přes svého známého v Maďarsku vytipoval a navrhl možnost zakoupit starší papírenský stroj v obci Tököl, nebyl dlouho používán, ale byl korektně odstaven a byl součástí vězeňského komplexu. , jméno FO, je společník , Anonymizováno, a partner v tomto projektu, i jeho. V plánu bylo, že v případě, že se podaří, protože tato oblast zpracovávání druhotných surovin je podporována z dotačních prostředků, vypracovat a podat žádost o dotaci, v tomto případě by se jednalo o nový stroj, v případě, že by uspěli o dotaci, bylo v plánu starší stroj ve věznici vyměnit s dodavatelem za stroj nový a uplatnit dotaci. Takto se projekt vyvíjel, on vstoupil jako jednatel a společník do , Anonymizováno, v červnu 2018, nicméně na projektu pracoval od roku 2017, kdy začali tipovat pozemek. , Anonymizováno, je společnost středního typu, která neměla volné finanční prostředky na financování tak rozsáhlého investičního projektu, proto nabídl, že poskytne prostředky své, jako fyzická osoba, na financování přípravy projektu do fáze stavebního povolání pro výstavbu papírny. Zároveň informoval pana , jméno FO, a paní , jméno FO, jako společníky , Anonymizováno, , že je angažován v několika dalších obchodních společnostech, které jsou připraveny projekt finančně podpořit. Protihodnotou byla skutečnost, že získané pozemky v Opatovicích měly rozlohu více jak 8 ha a byly to pozemky vedle elektrárny, tzn. s ekonomicky lepším přístupem k elektrické energii a teplu. Na základě toho požádal své obchodní společnosti, mezi nimi byla i , jméno FO, , aby v určité fázi nákupu technologie je finančně podpořili půjčkou, protože nákup stroje byl rozsplátkován. Na základě žádosti , právnická osoba, poskytl 330 000 , jméno FO, , bylo to na jednu splátku nákupu papírenské technologie, to bylo tuší v listopadu 2018, poté, co byly zahájeny demontážní práce před převozem papírenské technologie do ČR, , právnická osoba, jim pomohl financovat ještě revizi ze strany výrobce stroje, revizní zprávu ve výši tuší 30 000 , jméno FO, . Požádali výrobce – italská společnost , Anonymizováno, , aby potvrdila korektní odstavení stroje v Maďarsku a jeho technický stav – v tom spočívala revize. Oni přijeli do Maďarska, konstatovali odstavení stroje a jeho technický stav, jednak chtěli, aby jim případně nacenili repasy a jeho uvedení do provozu, jednak aby proběhlo i nacenění technologie pro potenciální výměnu této starší technologie za technologii novou z dotace. Na to mělo být použito zmíněných 30 000 , jméno FO, . Proběhla demontáž technologie, její přeprava do ČR, výrazně se pracovalo na potenciálu zisku dotace, v okamžiku, kdy bylo jasně, že dotaci mohou získat, zahájili hovory s firmou Toscotec o parametrech výměny stroje, v 7. měsíci 2019 získali, tzn. , Anonymizováno, , i stavební povolení, resp. nabylo právní moci, on k 31. 8. 2019 byl ze společnosti , Anonymizováno, odvolán, byla zneplatněna smlouva o jeho državě akcií, byl odvolán z představenstva , Anonymizováno, a vlastně od té doby se táhnou i spory, tj. mezi jím a , Anonymizováno, , a , jméno FO, a sp , Anonymizováno, . V roce 2019 začala výstavba výrobního závodu, byla ukončena v režimu výstavby skeletu a dál se v projektu zřejmě nepokračuje. Začátkem roku 2019 měli bankovní příslib ze strany , právnická osoba, , ta jej nakonec odvolala, v pololetí, někdy v 6. měsíci poté získali příslib Raiffeisenbank, tím to skončilo. On za , Anonymizováno, vedl všechna jednání, vedl projekt v Opatovicích, na pravidelných jednáních informoval své další dva společníky, paní , jméno FO, a pana , jméno FO, , nyní jsou oba akcionáři. , jméno FO, údajně svůj akciový podíl podal. Se společností , jméno FO, TECHNI s panem , jméno FO, spolupracovali již na předcházejícím projektu v , adresa, a jako se strojně technickou společností se s nimi rozhodli spolupracovat i na projektu v Opatovicích, byly tam i osobní vazby mezi panem , jméno FO, , jím a panem , jméno FO, , majitelem , právnická osoba, . Oni s kolegou , jméno FO, poskytli do , právnická osoba, tuší v roce 2014 nějakou finanční výpomoc, on prezentoval panu , jméno FO, , že to jsou prostředky, kterými mohou zahájit i financování nákupu papírenské technologie v Maďarsku, takto se dohodli s panem , jméno FO, , že prostředky uvolněné budou. Požádali , právnická osoba, , aby pro , Anonymizováno, nakoupila tu papírenskou technologii v Maďarsku, aby jí následně demontovala, vymínili si dozorovat rozsah demontáže, byli s panem , jméno FO, opakovaně kontrolovat tu demontážní část, aby následně , právnická osoba, zajistila přepravení technologie do ČR a zahájila repase. Technologie byla uložená na třech místech, jednak v externě pronajatých prostorách na Kladně, jednak přímo v areálu , Anonymizováno, a také na , adresa, a motory se převezly přímo do , adresa, na kontrolu a repasi. Po jeho odvolání byla donucena , právnická osoba, technologii prodat, protože , Anonymizováno, o ní přestala mít zájem, část technologie je v držení společnosti , jméno FO, , jedná se o samostatný technologický uzel, tzn. dublírku. , právnická osoba, to kupovala pro , Anonymizováno, na základě objednávky , Anonymizováno, . Půjčky byly posílány společnosti , právnická osoba, . Předmětnou dohodu za , Anonymizováno, uzavřel a podepsal on, je to jeho vlastní podpis. E-mail na čl. 15 posílal kolegovi , jméno FO, . Finanční podpora ze strany společností, v nichž byl účasten, včetně žalobce, probíhala na základě krátkodobé finanční výpomoci za vstřícných podmínek, jednalo se o 2 % p. a. a doba krátkodobých finančních výpomocí byla stanovena do konce roku 2019 s tím, že v té době očekávali, že bude projekt samostatně financován jak z bankovních zdrojů, tak z vypisovaných dluhopisů společnosti , Anonymizováno, . Vrácení finančních prostředků se předpokládalo. Pokud mluvil o „nás“, myslel tím , Anonymizováno, , byl jejím spoluakcionářem a členem představenstva. Projekt byl natolik rozsáhlý, že to byla i jeho životní angažmá. Na začátku vedli jednání bez objednávky , právnická osoba, s panem , jméno FO, , když se dostali k bodu, že bude muset nastat jednak finanční plnění a jednak fyzické angažmá techniků , právnická osoba, v Maďarsku, , Anonymizováno, v jeho zastoupení objednávku vystavila vůči , právnická osoba, . Po celou dobu realizace projektu působil jako platební místo, tím, že přes svůj účet financoval svými prostředky legislativní proces projektu do vydání stavebního povolení, působil jako platební místo i nadále. On, jako fyzická osoba, financoval projekt do vydání stavebního povolení, a protože ještě v , Anonymizováno, neměli založený projektový účet a chtěli samostatně evidovat platby z obchodní činnosti a samostatně platby za projekt, směřoval platby pro nákup papírenské technologie i v rámci urychlení času přímo mezi půjčujícími společnosti a společností angažovanou pro nákup stroje, tzn. na jeho příkaz se platby prováděly přímo na účet společnosti , právnická osoba, . O tomto financováni byli informováni jak pan , jméno FO, , tak paní , jméno FO, , kteří byli informováni i o stavu zakázky, o průběhu demontáže technologie v Maďarsku. Pokud jde o částku 30 000 , jméno FO, , která nebyla zahrnuta ve smlouvě, měli smlouvu (, Anonymizováno, a , jméno FO, ) na , adresa, , jméno FO, , těch 30 000 , jméno FO, nebylo pod smlouvou. Někdy v březnu 2019 bylo pod určitým časovým presem třeba uhradit revizí zprávu společnosti Toscotec, proto požádal pana , Anonymizováno, , aby ještě pomohla společnost , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, , k úhradě došlo. Z jeho pohledu to byla krátkodobá pomoc na řešení dané situace, očekávali, že společnost Toscotec vypracuje zprávu a , Anonymizováno, vrátí ty prostředky v nějaké dohledné době v řádu týdnů až měsíců, nebyly to tak významné prostředky. Z částky 330 000 , jméno FO, byla zaplacena jedna ze splátek papírenské technologie. Rozsah technologie byl řádově třeba 20 kamionů. Neví, zda je něco v , Anonymizováno, , technologie uskladněná v pronajatých prostorách na Kladně, tu byla , právnická osoba, nucena prodat a započíst v rámci zakázky vůči , Anonymizováno, , protože to zabíralo velký prostor, nájemní smlouva byla na dobu určitou. , právnická osoba, nejen, že zakoupila předmětnou technologii pro , Anonymizováno, , ale zajišťovala i demontáž ve věznici v Maďarsku a nakládku a přepravu technologie v objemu 20 kamionů do ČR na ty 3 dané lokace a následně , právnická osoba, zahájila na základě pokynů společnosti , Anonymizováno, i repasy některých dílů technologie. Dohoda byla dělána před převodem. I jeho kolegové chtěli mít jistotu, nejedná se o malé prostředky, že forma krátkodobé finanční výpomoci bude mít papírovou podobu. Příkaz k převodu fakticky zadával zřejmě on, přístup na účty mají s panem Jeníčkem spolu, ale příkaz zadával on poté, co to pan , jméno FO, odsouhlasil. , právnická osoba, papírenskou technologii , Anonymizováno, zřejmě nedodala, protože , Anonymizováno, dodávku ve finále odmítla. To už nebyl angažován v , Anonymizováno, . Jednání dne 7. 10. 2019, na kterém , Anonymizováno, chtěl odkoupit technologii se účastnil. Jednání se uskutečnilo asi 3 měsíce po jeho odvolání ze společnosti , Anonymizováno, , byl na něj přizván a mělo se jednat o to, jak velké prostředky ve prospěch , právnická osoba, nim spřízněné společnosti poskytly. On na základě součtu veškerých prostředků vyslovil žádost na kompenzaci ve výši 63 000 000 Kč, nejsou to však prostředky jenom za papírenskou technologii, tato částka je součet prostředků vlastních, což byl řád jeho osobních prostředků ve výši 9 500 000 Kč poskytnutých pro ten legislativní proces do zisku stavebního povolení. Dále to byly prostředky, které s jeho osobou spřízněné společnosti poskytly na nákup papírenské technologie, to byl řád 1 200 000 , jméno FO, , v tom jsou i peníze žalovaného v částce 360 000 , jméno FO, a dále to byly prostředky, které do projektu poskytl z osobních prostředků, zapůjčených od jeho přátel, řádově ve výši 14 000 000 Kč a tyto prostředky sloužily na financování demontáže přepravy a zčásti uskladnění papírenské technologie v ČR. Byl při tomto jednání pověřen, aby zkontaktoval , tituly před jménem, , jméno FO, a nabídl mu odkup papírenské technologie v nějaké částce 24 000 000 Kč. Cca 9 500 000 Kč ze svých prostředků poskytl , Anonymizováno, na financování procesu. Ty poskytoval převodem ze svých bankovních účtů na běžný účet ROLLPAP a vždy poskytoval částku základu daně na úhradu předmětného závazku spojeného s legislativním procesem. Např. mělo-li se platit za , Anonymizováno, projektantům 500 000 Kč + DPH, on v den splatnosti faktury vystavené od dodavatele (např. společnost , právnická osoba, ) na , Anonymizováno, zaplatil 500 000 Kč, o tuto částku se navýšila jeho osobní krátkodobá finanční výpomoc , Anonymizováno, a paní , jméno FO, tu fakturu uhradila. Když předtím prostředky , Anonymizováno, poskytoval tímto způsobem, tzn. přímo na jeho účet, stejným způsobem nebyla poskytnuta tato půjčka v celé žalované částce 360 000 , jméno FO, proto, že on osobně nemá euro účet a např. , právnická osoba, ty peníze měl v eurech a na základě pokynu peníze převedl do , právnická osoba, a ta platila napřímo maďarskému dodavateli, tato cesta jim přišla jednodušší a přímější. Nehledě na to, že ten stroj se zakupoval pro , Anonymizováno, , tzn. peníze šly přímo tomu, kdo to zajišťoval. Byl tam i určitý časový tlak na splnění termínu dané splátky. S Maďary nebylo jednoduché jednání, oni potřebovali dát rychle pryč stroj, , Anonymizováno, stroj vyhovoval a nechtěli si zkazit jednání. Navíc tam byla i určitá sankce za pozdní odběr a odvezení toho stroje, která je ve finále stála řádově 200 000 , jméno FO, , protože to nebyli schopni zrealizovat celé v zasmluvněných termínech. Věděl, že , Anonymizováno, má eurový účet, ale jak zmínil, celý projekt, a to byla dohoda společníků, pana , jméno FO, , paní , jméno FO, a jeho, neměl zatěžovat obchodní aktivity , Anonymizováno, do doby, než bude samostatně zřízen projektový účet. Ten byl zřízen tuší v dubnu 2019. O nákup stroje požádal , právnická osoba, on a pan , jméno FO, , ten z titulu, že technologii vytipoval, měl k ní i osobní vazbu prostřednictvím svého maďarského přítele pana Kardiče. Dokonce se jim s panem , jméno FO, podařilo snížit cenu z nabízených 1 600 000 , jméno FO, až na 1 000 000 , jméno FO, , to oba s panem , jméno FO, brali pro , Anonymizováno, jako obrovskou obchodní výhodu. Projednal poskytnutí podpory , Anonymizováno, předem, nedomnívá se, že to bylo na valné hromadě, nicméně oba spoluspolečníky, jak paní , jméno FO, , tak pana , jméno FO, , o těchto krocích informoval, fyzicky je seznámil jak s panem , jméno FO, , tak následně ostatními investory, kteří finance poskytovali. Dle jeho názoru financující banky i auditoři společnosti , Anonymizováno, o existenci závazku věděli, je pravda, že vůči bankám prezentovali tyto závazky jako pohledávky vůči společníkům a ty mohly být kompenzovány emisí dluhopisu. Takto bylo s bankami jednáno, co se týče auditorů, veškeré dokumenty měla k dispozici paní , jméno FO, a předpokládá auditoři. Součástí jeho týmu byla paní , jméno FO, , je účetní a vyzná se v dotačních řízeních, vyřizovala dotační žádost, angažovala se v rámci podkladů pro bankovní financování a dluhopisový program jako ekonomka a absolvovala s ním řadu jednání jak v Opatovicích, tak s dodavateli legislativního procesu. Dále to byl , tituly před jménem, , jméno FO, , externí technik se specializací na papírenské technologie, dále pan , jméno FO, , stavební technik, který koordinoval zahájení stavebních prací skeletu a vedl technická stavební jednání na elektrárně , adresa, . Dále , jméno FO, , který byl podporou obchodního týmu, angažoval se v zajišťování vhodných typů sběrového papíru a komunikoval v rámci této vstupní suroviny i s potenciálním italským dodavatelem. Dále , jméno FO, , bratr, strojař, inženýr, byl oponenturou a jazykovou výbavou při jednání s Itálii s firmou Toscotec. Dále , jméno FO, , projektová manažerka, koordinovala práci celého týmu. Poté asistentka , jméno FO, , jako asistentka sloužila ke komunikaci a koordinaci s dodavateli. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, , který se nabídl, že bude v rámci týmu zastřešovat oblast propagace a marketinku, vzhledem k jeho jazykové výbavě byl účasten i jednání v Maďarsku a Itálii. Je dodnes angažován v , Anonymizováno, , ve své podstatě převzal jeho obchodní podíl. , jméno FO, neobdržela žádné dluhopisy emitované , Anonymizováno, . V červenci 2019, po jeho odvolání, již neproběhla žádná komunikace mezi společností , Anonymizováno, a , jméno FO, . Smlouvu o dodávce technologického celku na č. l. 95 podepsal, smlouvu o dílo na čl. 42 rovněž.

8. Z účastnického výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že je členem dozorčí rady žalovaného, předtím působil vždy jako statutární orgán žalovaného – od jejího založení až do současnosti, nyní je taktéž členem dozorčí rady žalovaného. Měli to rozdělené, pan , jméno FO, se měl zajímat o projekt a realizovat ho, měl zajistit dodavatele a úvěry, veškeré financování. On měl na starost provoz tak, aby až se zprovozní papírna, se přirozeně v projektu pokračovalo. On řídil provoz, a to výrobu hygienických prostředků, to bylo v , adresa, . S papírnou to bylo tak, že po technické stránce a toho upotřebení měl takový dohled, sledoval to. Zjistil vytipované místo, technologie, stavební povolení, měl nad tím dohled, aby to mohl provozovat. S panem , jméno FO, spolupracovali, byly určité porady, které potřebovaly vědět, jestli se to dá zrealizovat nebo ne, zanesl do toho zkušenost, bylo to ale z pohledu dohledu, nijak do toho nezasahoval. O nákupu papírenského stroje je mu známo, že to bylo vytipované od pana , jméno FO, , jeli se na to podívat, v tu dobu to splňovalo to, že by se to dalo zrealizovat a pak tam nastoupil pan , jméno FO, a , právnická osoba, , že to chtějí realizovat. Celý problém pana , jméno FO, bylo to, že dělal všechno dopředu, ale neměl zajištěné peníze. Dostali se do situace, že to nemohli zrealizovat, navíc to, co bylo vyřízené jako úvěr a dotace, nešlo realizovat, protože podklady pro to neodpovídaly skutečnosti a byl by to podvod. Jeli se s panem , jméno FO, podívat na technologii do Maďarska. , právnická osoba, byla společnost pana , jméno FO, , protože spolu už dělali v , adresa, , oni udělali to, že to začali realizovat a připravovalo se výběrové řízení na dotace a na úvěry, takto spolupracoval pan , jméno FO, s , právnická osoba, , dohadovali se na rozebrání a odvozu technologie z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, neměl finance vůbec na nic, všechno bylo připraveno na dotacích a na úvěru. Část dotací byla na budovu a část na papírenský stroj. , jméno FO, rozestavěl stavbu za 100 000 000 Kč a neměl na to peníze, tak se to zastavilo, byly tam úroky, nedaly se čerpat dotace, byl by to podvod, neboť to nesplňovalo parametry na dotační podmínky, , právnická osoba, od toho odstoupil. Dotační podmínky byly tak, že stroj musí být nový, nesmí být odpisovaný. Toto byl starý stroj, který , právnická osoba, řekl, že to bude repasovat, že bude jako nový, a na tom to ztroskotalo, neboť byli na Ministerstvu životního prostředí a tam se dozvěděl, že to musí být nový stroj, že tam bude člověk, který na to bude dohlížet, a proto jsem se nerozmýšlel a okamžitě celý projekt zastavil. Co se týče financí, bylo slibováno, že to bude úvěrování 180 milionů od Komerčky, měli zprávu, že Komerčka to nedá, ale je o tom nikdo neinformoval, pořád žili v tom, že 180 milionů bude, až banka poté řekla, to nedají. Tak šli na , Anonymizováno, , tam se udělalo 180 milionů taky, ale dotace nemohla být, protože to to nesplňovalo podmínky. , jméno FO, se obrátil na , právnická osoba, , 180 000 000 Kč na celý projekt nebyl poskytnut, ale byl poskytnut úvěr na 19 nebo 20 000 000 Kč na nákup pozemku pro tu papírnu. Od , Anonymizováno, nedostali úvěr žádný, když se právě jednalo o dotacích, tak tam byla i , Anonymizováno, , která byla seznámena s celou situací, požadovali nějaké směnky na fyzické osoby, které by se měly podílet na projektu. Na jednání na Ministerstvu životního prostředí byla i , Anonymizováno, , ona by nám , tel. číslo, nepůjčila, za tyto peníze by se to však nedalo zrealizovat, když v projektu bylo počítáno , tel. číslo, dotace. My jsme těch , tel. číslo, na dotacích škrtli, protože by se jednalo o podvod a 180 000 000 Kč od banky by nestačilo, z toho důvodu od projektu odstoupila , právnická osoba, . Na koupi pozemku vydali jeho osobních 25 000 000 Kč, toto byla jeho osobní půjčka , Anonymizováno, , on mu tyto peníze půjčil, aby mohl koupit pozemky na papírnu. 20 000 000 Kč poskytla , právnická osoba, a pan , jméno FO, dal zálohu 2 000 000 Kč na pozemek. , právnická osoba, poskytla pouze 20 000 000 Kč na pozemky. Rozhodující bylo to, když byli na tom životním prostředí, tak řekli, že z ministerstva bude stanoven člověk, který na to bude dohlížet, tím pádem by to byl podvod, protože nový stroj to nebyl. Myslí, že za , právnická osoba, byl na jednání na Ministerstvu životního prostředí pan , jméno FO, , neví to stoprocentně. Nemá přehled o tom, od koho si pan , jméno FO, půjčoval, měli uzavřenou smlouvu s , právnická osoba, , že smlouvu bude financovat a že bude zaplacený po dotacích a po úvěru. , jméno FO, si vždycky půjčoval, nemá přehled o od koho, ale nepůjčoval , Anonymizováno, , protože ten na to neměl. , Anonymizováno, měl dluh 100 000 000 Kč. , jméno FO, zadával stavbu, rozjel stavění a mělo se platit. Na placení nebylo, s , Anonymizováno, to ukončili, nebyli to schopní uhradit, to jsou dlužní dodneška. Oněch 100 000 000 Kč bylo na počátek realizace projektu papírny. , jméno FO, v předstihu všechno dělal, tzn. zadal stavbu, zadal hrubou stavbu, částka se došplhala až na nějakých 100 000 000 Kč, mělo se to zaplatit, ale do dneška je to nezaplacené. On se o to nezajímal, protože , právnická osoba, s panem , jméno FO, měli vyřizovat ještě z , adresa, nějaké finance. Zaslechl, že až se bude čerpat dotace, tak se to s , právnická osoba, vyřídí, všechno bylo vyřízeno na dotacích. Vyřídit měli zaplatit finance a splnit smlouvu, kterou vyhráli ve výběrovém řízení, za celou akci měl , právnická osoba, dostat 108 000 000 Kč z dotací. Smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , to bylo na realizaci papírny. O existenci smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným mu není nic známo. Role , Anonymizováno, byla taková, že byla dána smlouva, každý měl svoje podmínky. Myslí, že se jednalo o smlouvu z roku 2018 nebo 2019. Smlouva na výběrové řízení byla mezi ROLLPAP a , právnická osoba, . , právnická osoba, musel sehnat peníze, musel to zrealizovat, pak mohl čerpat úvěr. Nebyla to jeho starost, když se ho někdo na něco zeptal, hovořil o tom, protože měl zkušenosti. , právnická osoba, neměla od , Anonymizováno, objednávku na nákup papírenského stroje, byl by to podvod na dotační program, když na to nemají, nemohou čerpat dotace. , jméno FO, zneužil jeho důvěru, měl podpisové právo a na tom to má všechno postavené. Osmluvních vztazích mezi žalobcem a žalovaným mu není nic známo. Papírenský stroj v Maďarsku pořídil , právnická osoba, , má na to fakturu, má na to platby, má na to vyjednávání. , Anonymizováno, si z žádného důvodu nepotřebova půjčit od , jméno FO, 300 000 , jméno FO, , protože už byli zadlužení, nehledě na to, že pan , jméno FO, , aby toto překlenul, vyjednal dluhopisy na 30 000 000 Kč, které ještě teď , Anonymizováno, musí splácet. Chodily faktury na projekty, faktury na celý proces – stavební povolení, dozory a tak podobně a oni neměli peníze. Takže si pan , jméno FO, vyřídil dluhopisy, se kterými on disponoval a tyto faktury z toho platil a přečerpal ještě 6 500 000 Kč. Z těchto dluhopisů je dlužen , Anonymizováno, .

9. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , předsedy představenstva žalované, bylo zjištěno, že statutárem žalované se stal v červenci 2019, poté, co byl , jméno FO, odvolán z představenstva společnosti. Do té doby od transformace na a. s., tedy od 1. 1. 2019, působil jako člen dozorčí rady. V tom červenci se stal členem představenstva. Byl požádán , jméno FO, a paní , jméno FO, , aby nastoupil namísto člena představenstva, aby se pokusil zmapovat situaci, ve které se společnost po odvolání , jméno FO, ocitla, po zahájení projektu výstavby papírny v Opatovicích. S panem , jméno FO, se předtím znal, více jak 10 let, tehdy je seznámili společní přátelé, pana , jméno FO, považoval za obchodního přítele i osobního. O projektu papírny slyšel již v souvislosti s neúspěšným projektem , jméno FO, Technology v , adresa, , jednalo se o projekt elektrárny, kde byli angažováni jeho přátelé, kteří ho s panem , jméno FO, seznámili. , právnická osoba, byl také , jméno FO, , ale v té době ho ještě neznal. Po krachu projektu přišel , jméno FO, s projektem novým, výstavby papírny. Pro tento projekt získal podporu , jméno FO, , protože jeho společnost , Anonymizováno, se měla stát společností, která papírnu měla vystavět. Projekt s ním , jméno FO, konzultoval i předtím, ještě v jeho původním zaměstnání. On více jak 20 let pracoval v reklamě, byl jednatelem od roku 2005 společnosti Railreklam, což je dceřiná společnost Českých drah, která se zabývá reklamním využitím železničního majetku v ČR. V reklamě působil od roku 1997. V roce 2018 v reklamě skončil a hledal nové uplatnění. Dával si nějaký čas na rozmyšlenou a právě v této době ho , jméno FO, pozval, aby se připojil k projektu výstavby papírny. Tehdy, když bylo vytipováno místo v Opatovicích nad Labem a podle slov , jméno FO, byly zajištěny téměř veškeré náležitosti, které s projektem měly být spojené. Jednalo se především o dotaci a domnívá se, že tam byl i příslib financování ze strany , právnická osoba, . Občas ho , jméno FO, požádal o krátkodobou finanční půjčku, on mu jí poskytl a , jméno FO, jí vždy včas vrátil. Jednalo se o půjčku osoba vs. osoba, neví, za jakým účelem , jméno FO, peníze používal. Ještě předtím, než byl přizván k projektu výstavby, na jaře 2018 opět na žádost , jméno FO, půjčil , jméno FO, vlastní peníze. Jednalo se o jednu půjčku ve výši 1 000 000 Kč a druhou ve výši 2 000 000 Kč. Ta půjčka ve výši 2 mil Kč byla následně využita k zaplacení zálohy na pořízení pozemku v Opatovicích nad Labem. Toto sdělil pan , jméno FO, , že naléhavě potřebuje vypomoci, že mu chybí peníze, aby mohl zaplatit zálohu. V takovém případě by totiž došlo k tomu, že by prodávající od smlouvy odstoupil a celý projekt by se zhroutil předtím, než začal. On shodou okolností, a to právě proto, že končil v Railreklam, dostal odstupné, takže disponoval hotovostí. Tuto půjčku urychleně poskytl, převedl jí ze svého soukromého účtu na účet, který , jméno FO, označil. Tím vznikla i jeho osobní angažovanost. Tehdy říkal, znal tento projekt z prezentací , jméno FO, a , jméno FO, , která s ním spolupracovala, a celý projekt mu připadal zajímavý. Říkal, že by na tomto projektu případně rád spolupracoval a pokud možno se i majetkově angažoval. Následně v létě 2018 ho , jméno FO, přizval do realizačního týmu. Od počátku projekt prezentoval jako spojení dvou podnikatelů, a to jeho – jako vizionáře a toho, kdo zajišťuje organizační a finanční věci, a , jméno FO, –zakladatele a majitele společnosti ROLLPAP, tehdy ještě s. r. o., která již v té době téměř 20 let působila jako výrobce toaletní papírové hygieny. , jméno FO, ho přizval a na jednom z prvních jednání, kterého se účastnil, byla dvě první jednání v Maďarsku, kde , jméno FO, zastupoval, jak to chápal, společnost , právnická osoba, při otázkách řešení již v té době uzavřené kupní smlouvy mezi , právnická osoba, a maďarskou společností na nákup papírového stroje. Bylo to z důvodu, že je jazykově vybavený. Následně také byl na jednání v Itálii u původního výrobce technologie, Toscotec. Postupně se v rámci týmu , jméno FO, zapojil do širšího okruhu a začal spolupracovat na řešení financování projektu, především řešení dluhopisů a začal uplatňovat zkušenosti a kontakty, které za předchozích 20 let v manažerských pozicích nasbíral. , jméno FO, v této věci byl domluvený s , jméno FO, , alespoň tak to tehdy vnímal, s tím, že v určité fázi postupu projektu se , jméno FO, stane společníkem společnosti, jednalo se o fázi, kdy, alespoň se domnívá, byla přiznaná dotace, neboť bylo vydané stavební povolení. , jméno FO, také říkal, že on sám financuje projekt ze svojí strany, a to především pořízení projektové dokumentace, vyřízení stavebního povolení a vyřízení dotace. , jméno FO, na toto souhlasil s tím, že všechny tyto záležitosti budou pořízeny na společnost , Anonymizováno, . To bylo ostatně vtěleno do několika smluv o krátkodobé finanční výpomoci mezi společností , Anonymizováno, a , jméno FO, . Jsou to smlouvy, se kterými byl obeznámen až když se stal statutárem společnosti, ale jednalo se o smlouvy, na základě kterých , jméno FO, poskytoval svoje osobní finanční prostředky , Anonymizováno, na úhradu nákladů spojených právě s přípravou projektu v Opatovicích. O jiných vztazích mezi , Anonymizováno, , myslí tím finančních, a , jméno FO, , nikdy neslyšel. , jméno FO, měl na svojí straně společnost , právnická osoba, . , jméno FO, prezentoval tuto společnost jako jeho partnera a prověřenou společnost, technologickou, která má zájem o to, aby do budoucí papírny dodala papírenskou technologii. , jméno FO, říkal, že , právnická osoba, zná velice dobře včetně jejího majitele a jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, a má ho jako spolehlivého dodavatele a technologickou společnost prověřenou. Nicméně už v té době bylo jasné, že vzhledem k uplatnění dotačního financování bude muset být na dodávku papírenské technologie vypsáno veřejné výběrové řízení., a právě toho měl v úmyslu , jméno FO, se společností , právnická osoba, , nebo společnost , právnická osoba, se tohoto řízení účastnit. Jak bylo sděleno, a bylo to poměrně otevřené, za tímto účelem , právnická osoba, zakoupila v , Anonymizováno, použitou papírenskou technologii, která ve své kapacitě odpovídala požadavkům, které by , Anonymizováno, mohl využít. Vnímal, že se jednalo o separátní projekt , jméno FO, , který s papírnou úzce souvisel, ale se společností , Anonymizováno, neměl žádný vztah. V této věci, a to se s ním již setkal, působil , jméno FO, jako jakýsi odborný poradce, on byl jediný, kdo s papírnou s výrobou papíru a s tímto oborem měl alespoň nějaké zkušenosti. Co se týče , právnická osoba, a jejího placení za zakoupený stroj v , Anonymizováno, , sám se nakonec stal na straně , jméno FO, jakýmsi komunikačním uzlem, s ohledem na dobrou znalost angličtiny. Jeho role především spočívala v tom, že překládal a přeposílal informace z jedné i z druhé strany, jednalo se o urgence plateb ze strany maďarské, urgence plateb , právnická osoba, a jednalo se o oznámení , právnická osoba, o tom, že zaplatil. , adresa, byli v rámci projektového týmu na straně , jméno FO, vyzváni k tomu, že je třeba zajistit ještě další prostředky na to, aby mohl být zaplacený papírenský stroj ze strany , právnická osoba, a jestli by nevěděli o tom, kdo by případně mohl , jméno FO, nebo , právnická osoba, půjčit peníze. Peníze měly být navráceny poté, co , právnická osoba, se stane smluvním partnerem, který vzejde z výběrového řízení a bude zahájena realizace projektu. On na tuto věc reflektoval a poskytl společnosti , právnická osoba, , protože stále v té době ještě měl peníze z odstupného a nechtěl, aby projekt ztroskotal, když už byl tak daleko a byly v něm vynaloženy takové prostředky a úsilí. Poskytl společnosti , právnická osoba, dvě půjčky v celkové výši asi 1 400 000 Kč. V rozporu s konstrukcí, která je v tomto a v ostatních soudních řízeních prezentována, tak on nikdy nebyl vyzván k tomu, aby tyto prostředky půjčil společnosti , Anonymizováno, , která by je následně dala společnosti , právnická osoba, , ale vždy přímo společnosti , právnická osoba, . Se společností , právnická osoba, v současné době vede soudní spor o vrácení těchto peněz. Nikdy mu nebylo nabídnuto, aby tyto peníze byly jakoukoli formou zajištěny společností , Anonymizováno, , či případně aby se , Anonymizováno, stala jeho věřitelem. Ostatně považoval to za naprosto logické, protože věděl, že pan , jméno FO, postupuje po dvou liniích, které se následně v realizaci měly potkat. Ta jedna linie byla jako společník společnosti , Anonymizováno, , neboť v té době již byl společníkem, druhá linie byla, kdy prostřednictvím , právnická osoba, se chtěl účastnit na výběrovém řízení a dodávce papírenské technologie tak, aby mohly být uhrazeny, jak říkal, veškeré jeho osobní závazky. V té době nikdy neslyšel o tom, že by si společnost , Anonymizováno, , nebo že on by společnosti , Anonymizováno, prostřednictvím svých společností půjčil jakékoli peníze, ale o tom, že prostřednictvím svých společností, nebo společností, ve kterých má majetkovou účast, financuje společnosti , právnická osoba, nákup papírenského stroje, věděli všichni. , jméno FO, to také prezentoval jako možnost, jak se jemu můžou vrátit peníze, které kdysi jako půjčku společnosti , právnická osoba, nebo , jméno FO, , podrobnosti nezná, půjčil. Jednalo se, pokud vím, o 9 nebo 10 000 000 Kč, které tehdy , právnická osoba, dlužil buď panu , jméno FO, nebo jeho společnostem, to neví, podrobnosti nezná. Společnost , Anonymizováno, ke konci roku 2018 připravila a vyhlásila výběrové řízení na dodávku papírenské technologie a stavbu areálu budoucí papírny. Jak říkal, toto bylo podmínkou čerpání dotačních prostředků. Tyto dotační prostředky byly schváleny pro , Anonymizováno, již někdy v létě 2018. Celkem se jednalo asi o 110 000 000 Kč. , Anonymizováno, vyhlásila výběrové řízení na papírenskou technologii v technických parametrech, kterým technologie zakoupená společností , právnická osoba, odpovídala. Zároveň , Anonymizováno, řešil, a to ve výhradní odpovědnosti pana , jméno FO, , on to prohlašoval a je to v zápisech z představenstev a dozorčích rad, zajištění financování projektu papírny. Financování bylo tehdy spočítané na zhruba 350 000 000 Kč v úhrnné výši. Mělo se jednat o financování z několika zdrojů. Jednak dotační, jednak bankovní, jim byl předložen příslib , právnická osoba, na zajištění úvěrového financování ve výši zhruba 180 000 000 Kč a financování z vlastních prostředků, které již byly vynaloženy a financování z dluhopisů. K této věci prostřednictvím svých kontaktů podzim 2018 přivedl společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který pro , Anonymizováno, zpracoval prospekt pro vydání dluhopisů, který vzhledem k objemu dluhopisů, které měly být emitovány, tedy 120 000 000 Kč, musel být schválený ČNB. prospekt byl zpracován ke konci roku 2018 a na začátku roku 2019 byl schválený a prostřednictvím Starteepo byly dluhopisy distribuovány, tedy prodávány, zájemcům ze strany individuálních investorů. Celkem do 30. 6. 2019 byly prodány dluhopisy v celkové výši 30 000 000 Kč. Jak již říkal, ze strany , jméno FO, bylo prezentováno, že existuje a existoval, oni ho viděli, příslib KB na úvěrové financování. Bez toho by společnost , Anonymizováno, nebyla schopná projekt financovat. Bohužel se dozvěděli někdy v únoru nebo začátkem března 2019, že , právnická osoba, od tohoto odstoupila. Podrobnosti neznají, protože jednání na , právnická osoba, vedl pan , jméno FO, s paní , jméno FO, . , jméno FO, byla velice důležitou součástí projektového týmu na straně , jméno FO, , jedná se o jeho dlouholetou spolupracovnici, domnívá se, že mají i propojené majetkové vazby ve svých společnostech. , jméno FO, zpracovávala veškeré finanční podklady, které byly předkládány bankám, a to nejen z pohledu účetnictví společností, ale také z business plánů, budoucích cashflow, plánovaných výdajů a příjmů budoucí papírny. Také zpracovávala, jak rozuměl, veškerá účetnictví společností , jméno FO, , viděl, že ona měla v těchto věcech významné a často rozhodující slovo. Stejně tak se již koncem roku 2018 intenzivně zajímala o účetnictví , Anonymizováno, , a to především z toho důvodu, že koncem roku 2018 došlo na popud , jméno FO, , který již tehdy byl společníkem společnosti, ke zpracování transformačního projektu, který měl za cíl přetransformovat , Anonymizováno, na akciovou společnost a navýšit její základní jmění, a to právě v přípravě na budoucí financování projektu papírny. V této věci již byla paní , jméno FO, ústřední postavou a byla to ona, která dávala dohromady účetní a finanční podklady. , jméno FO, se stala spolu s ním po transformaci společnosti na a. s. od začátku roku 2019 členkou dozorčí rady. Vzhledem k jejím zkušenostem a kvalifikaci to byla ona, kdo připravoval podklady pro bankovní financování pro dluhopisy a byla to ona, která, někdy i spolu s ním, jednala v bankách o případném poskytnutí bankovního financování. Jednalo se především o situaci, kdy někdy koncem února, začátkem března 2019 se dozvěděli, že , právnická osoba, odstupuje od financování a oni byli nuceni urychleně se pokusit nalézt nového financujícího partnera. Protože jak zjistili, neexistoval plán B a , Anonymizováno, začala být intenzivně tlačena do zajištění financování, především proto, že již v lednu, únoru 2019 , jméno FO, coby jednatel samostatně jednající za společnost zahájil výstavbu budoucího objektu papírny, tzn. že společnosti již začaly naskakovat investiční náklady, které v té době neměla pokryté. V té době teprve začínal prodej dluhopisů, nebylo zajištěné bankovní financování, ale stavba, její přípravné věci již probíhaly. Stejně tak , jméno FO, byl nucený financovat pořízení papírenského stroje společností , právnická osoba, . Vždycky, když přišla z , Anonymizováno, upomínka na financování, tak pan , jméno FO, ji hodil na pana , jméno FO, a nechal na něm, aby jí vyřídil. Nakonec se i díky opět jeho kontaktům podařilo poté, co jednali s několika bankami, které odmítly se do projektu zapojit, nalézt možné budoucí partnery, kteří výhledově byli ochotni projekt financovat. Z těch pouze Raiffeisenbank uvedla, že je ochotná projekt realizovat a začalo se o možném financování jednat. Jednáním s Raiffeisenbank se zabývala především paní , jméno FO, , která také v té době vystupovala jako finanční ředitelka projektu papírny. Vzhledem k tomu, že se jednalo o projekt , Anonymizováno, , tak i finanční ředitelka , Anonymizováno, . Jako taková s , jméno FO, už vystupovali i ve vztahu k auditoru společnosti , Anonymizováno, , společnosti , Anonymizováno, , kde pokud ví, již projednávali výsledky auditu za rok 2018. Jednalo se o běžný audit, protože , Anonymizováno, podléhá povinnému auditu. , Anonymizováno, jsou stále auditoři , Anonymizováno, , i v roce 2022. Na jaře 2019 probíhala výstavba papírny, probíhalo několik věcí zároveň. Výstavba papírny, schvalování na Ministerstvu životního prostředí, schvalování smluv, které vzešly z výběrového řízení, to byly smlouvy s , právnická osoba, , protože vzešla z výběrového řízení jako vítěz, ona jediná podala nabídku. Tyto smlouvy byly podmíněné tím, že bude spuštěno financování projektu, čímž se myslelo bankovní financování, protože i dotace byla vázaná na spoluúčast finanční. Proto , Anonymizováno, musel, aby mohl v projektu pokračovat, naléhavě zajistit financování. To se nakonec někdy v červenci 2019 podařilo, ale bohužel se ukázaly dvě věci, které znamenaly fatální překážku pro realizaci toho projektu. První věc byla, že , právnická osoba, nebyla schopna dodat papírenskou technologii tak, aby odpovídala podmínkám dotačního programu. Tzn. novou technologii v parametrech, na které bylo vypsáno výběrové řízení. U sebe vidí velkou míru naivity, kdy věřil tvrzení pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a paní , jméno FO, , že budou schopni tento problém vyřešit tím, že , právnická osoba, v zásadě vyrobí nový stroj. Oni zakoupili technologii, starou, to byl stroj z , Anonymizováno, a čím dál víc se ukazovalo, že ta technologie nebude pro potřeby , Anonymizováno, použitelná. Oni říkali, víme, že musí být dodán nový stroj a bude dodán takový stroj, který bude odpovídat parametrům, nedělejte si s tím starosti, to je naše věc. Je třeba si uvědomit, že , Anonymizováno, zde byl v pozici odběratele, nikoli dodavatele. On měl uzavřenou vysoutěženou smlouvu s , právnická osoba, a tudíž veškerá odpovědnost byla na nich. Bohužel se ukázalo, a to říkal pan , jméno FO, , měli jednání na Ministerstvu životního prostředí a následně se ukázalo, že , jméno FO, není schopen technologii dodat v takových parametrech, aby na ni mohly být čerpány dotační peníze. V té době se také začalo řešit, jestli by technologie nemohla být dodána jiným dodavatelem. , Anonymizováno, dokonce vstoupila v jednání se společností Papcel, která, dokonce asi i podala nějakou nabídku. Bohužel , Anonymizováno, následně, asi za dva měsíce, zkrachovala. Bylo také předmětem jednání u původního výrobce technologie, Toscotec, možnost, zda by oni neodkoupili od , právnická osoba, tu technologii, kterou zakoupili v Maďarsku, použili to na protiúčet a dodali nový papírenský stroj. Toscotec tuto možnost odmítl, řekl ale, že nový papírenský stroj klidně dodá, ale že v těchto parametrech se již papírenské stroje nedělají, dělají se s větším výkonem, a že cena této dodávky by byla kolem 12 až 15 000 000 , jméno FO, , což je částka, která by vyčerpala veškeré financování. A to byl ten druhý problém, ukázalo se, poté, co Raiffeisenbank řekla ano, my jsme ochotni do toho dát takové a takové množství peněz, kdy se ukázalo, že finanční projekce, především investiční, jsou mylné. Protože byly založeny na nákladech pořízení technologie z Maďarska, starší technologie. V této době byla situace pro , Anonymizováno, už skoro kritická, protože jenom na výstavbě areálu papírny v Opatovích již bylo tehdy proinvestováno více jak 50 000 000 Kč, které ale neměly být čím hrazeny, protože pan , jméno FO, začal výstavbu projektu ještě předtím, než měl zajištěné financování. Stavba byla spuštěna někdy začátkem roku 2019. K těmto problémům docházelo ve velice rychlém sledu, a to někdy mezi únorem a červnem 2019, což jsou zhruba 3 až 4 měsíce. Všechny ty důvody, které zmínil, vedly k tomu, že pan , jméno FO, odstoupil od smlouvy o převodu obchodního podílu s , jméno FO, , z důvodu toho, že mu nezaplatil za obchodní podíl tak, jak byli dohodnuti a odvolal ho z představenstva. On sám v té době vážně uvažoval o tom, že z projektu bude muset odejít a že odepíše veškeré peníze, které jsem do toho dal jako fyzická osoba, protože ten objem problémů k řešení a jejich řešení nebylo nikde na stole, byl tak veliký, že měl z toho úzkosti. , Anonymizováno, je výrobní společnost, která 20 let vyrábí toaletní papír, má dvě starší výroby, v , adresa, , zaměstnává 30 lidí a ze společnosti, která byla zdravá, se během půl roku stala společností, která na sobě nesla ať jasně nebo potenciálně více jak 100 000 000 Kč dluhu. Už tehdy bylo vyloučené, aby společnost byla kdy schopná ze svého provozu tyto peníze splatit. Společnost se obratově tehdy pohybovala kolem 120 000 000 Kč se ziskem v nižších milionech Kč. To celé bohužel vzniklo z důvodu, že pan , jméno FO, dal panu , jméno FO, plnou důvěru a mmj. samostatné podepisovací právo za společnost. Bohužel pan , jméno FO, také uvěřil tomu, že bude mít papírnu a nakonec ve svém důsledku přišel o společnost. Sám chtěl ze společnosti odejít, v té době byl předsedou dozorčí rady, ale pan , jméno FO, ho požádal, aby ve společnosti zůstal, požádal ho, aby převzal místo v představenstvu po , jméno FO, a pokusil se zajistit přežití , Anonymizováno, . Jeho požádali, pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , tehdejší akcionáři, o zpracování zprávy a zhodnocení situace, v jaké se společnost nachází. Tuto zprávu zpracoval, když konstatoval výši všech závazků, které společnost má a museli se intenzivně věnovat řešení těchto závazků. Také se museli věnovat řešení otázky smlouvy o dodávce papírenské technologie, protože se ukázalo, že , právnická osoba, nebude schopna technologii podle smlouvy dodat. Zápůjčky ve společnosti byly, byly to zápůjčky společníků či akcionářů. Jednalo se o zápůjčky , jméno FO, do společnosti, jednalo se o 24 000 000 Kč, které půjčil na pořízení pozemku, jednalo se o provozní úvěr , právnická osoba, pro , Anonymizováno, ve výši 19 000 000 Kč, ten byl použit na doplacení ceny pozemku, jednalo se o další osobní zápůjčky pana , jméno FO, a jednalo se o 30 000 000 Kč z prodaných dluhopisů. Z těchto peněz, které procházely společností na tzv. projektovém účtu, který byl založen někdy na jaře 2019, si pan , jméno FO, vybral veškeré peníze, které do společnosti půjčil, jednalo se o zhruba 9 000 000 Kč, které zapůjčoval do společnosti za účelem hrazení nákladů z projektové dokumentace, přípravy stavebního povolení a zpracování dotačního projektu. Tyto peníze si v plné výši na jaře 2019 pan , jméno FO, ze společnosti vybral a ještě navíc si vybral peníze ve výši 6 000 000 Kč jako soukromou zápůjčku. O tyto peníze se nyní soudím, jako , Anonymizováno, s , jméno FO, . Na tyto peníze museli se museli jako současní akcionáři (on, , jméno FO, a , jméno FO, ) zaručit auditorům, že je budou vymáhat. , Anonymizováno, se po působení pana , jméno FO, ocitla v opravdu složité situaci, se kterou se do dnešního dne potýká. Současné soudní spory, které proti nim vede pan , jméno FO, , považují za dodatečné, za pokus o dodatečné ospravedlnění a pokus o dodatečné zaplacení prostředků, které on jako fyzická osoba použil ve spojení s , právnická osoba, na zakoupení papírenské technologie, se kterou uvažoval o tom, a domníval, se, že bude v takové pozici, že nakonec bude zaplacena společností ROLLPAP. Papírenskou technologii si koupila , právnická osoba, , on do toho projektu nastoupil, když už byla podepsána smlouva. Od žalobce si společnost půjčovala na úhradu věcí spojených se zpracováním projektové dokumentace, věcí spojených se stavebním povolením a dotační projekty, nic jiného. V žádném případě na papírenskou technologii, to může zcela vyloučit. Pokud uváděl, že žalobce půjčil , Anonymizováno, nějaké peníze, tyto peníze půjčil osobně pan , jméno FO, , to jsou smlouvy o té krátkodobé finanční výpomoci, kterou zmiňoval předtím. S žalobce neměli a nemají žádný vztah. V rámci své činnosti v roce 2018 a bezprostředně navazující byl informován o detailech smluvních vztahů , Anonymizováno, a , právnická osoba, , , jméno FO, a žalobce, vyplývalo to i z toho, že v této věci měl ještě jednu roli, a to je věřitele pana , jméno FO, . Takže chtěl vědět, jak budou jeho prostředky zajištěny a z čeho budou splaceny. Když se jednalo s Raiffeisenbank o poskytnutí úvěrového financování, kdo za , Anonymizováno, předkládala bance výkazy a poklady , jméno FO, .

10. Ze svědecké výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele a jediného společníka , právnická osoba, bylo zjištěno, že , jméno FO, neznal, ROLLPAP do doby, než pro něj nakoupili stroj v Maďarsku, také ne. ROLLPAP ho vyzvala, jestli by s ní nenavštívil věznici v Tekelu v Maďarsku, kde byl instalován již nefunkční papírenský stroj, o který firma měla zájem. On vyhověl, protože v té době neměli žádnou zakázku, předmětem smlouvy je to, že ten papírenský stroj demontují v Maďarsku převezou do ČR, tady ho zrepasují a instalujují ho v nově budované hale v Opatovicích. Ve finále prý v ROLLPAP proběhla diskuse na téma, že bude lepší, když , právnická osoba, bude tzv. generální dodavatel, že bude pro ROLLPAP výhodnější, když tuto zakázku nasmlouvají formou na klíč. Platební podmínky byly nastaveny tak, že se jedná o zakázku, u které nelze predikovat, na kolik přesně vyjde, takže byla učiněna dohoda, že ROLLPAP bude platit podle skutečně vykonaných prací. Současně ROLLPAP sdělil, že hned ze začátku nebude mít pravděpodobně vlastní peníze, tzn., že peníze nebudou přicházet z účtu ROLLPAP, ale od firem, kde si ROLLPAP prostředky zapůjčí. Tak se i stalo, na základě ústní objednávky začali připravovat zakázku, a obdrželi objednávku, v které byl specifikován rozsah díla přesně. Zakázka byla realizovaná, až do bodu, kdy ROLLPAP neměl další prostředky, resp. čekala na ně, to byla zakázka přerušena. Přerušení bylo v bodě, kdy demontovali a jednotlivé díly papírenského stroje převezli do 3 předem určených a investorem odsouhlasených prostor. ROLLPAP pak přestal reagovat, díly však byly stále skladovány. Nakonec naposledy vyzvali ROLLPAP, tzn. po třičtvrtě roce neustálého vyzývání jim poslali konečnou výzvu, aby si ze všech skladů, resp. kromě skladu pana , jméno FO, v Kačici, vyzvedli komponenty papírenského stroje a pokud tak neučiní v době přiměřeně dlouhé, dali jsme jim na to více jak 1 měsíc, tak se pokusí je prodat, anebo ho odveze do sběrných surovin uspokojí nejdřív vlastní pohledávky, které vyčíslil a které taky zaslal ROLLPAP. K tomu byl veden též tím, že dostal výzvu od kladenské firmy, kde byl uskladněný stroj, že je budou žalovat. ROLLPAP opět nereagoval, podařilo se mu najít firmu Papcel, ta projevila o komponenty stroje zájem, možná, že to bylo i z toho důvodu, že společnost Papcel, nebo Celpap, obě mají stejného jednatele – pana Dostála. Této společnosti, buď Papcel nebo Celpap prodali všechny komponenty uskladněné jak na Kladně, tak ve Valašském , adresa, a následně dodatečně zástupce této firmy, zástupce kupujícího, pan , jméno FO, , ještě požadoval elektromotory, které byly uskladněny u pana , jméno FO, , pan , jméno FO, mu je vydal a společnost pana Dostála jim uhradila kupní cenu, která se prakticky shodovala s jejich pohledávkami za ROLLPAP, rozdíl byl vzhledem k částkám, za které byl nakoupen stroj, demontáž, převoz do ČR, skladování, pouze marginální, něco kolem 1 000 Kč, tu nevymáhali. Vystavili fakturu na ROLLPAP, kde provedli veškeré vyúčtování. Oni prodali papírenský stroj za rovných 200 000 , jméno FO, . Se společností , jméno FO, se nikdy předtím neznali, nevěděli, že přijdou peníze zrovna od této firmy, neměli nikdy žádný smluvní vztah. Když přišly peníze z neznámého účtu a předtím byly avizované z ROLLPAP, považovali to, že jsou to peníze od ROLLPAP a žádná pochybnost námi nikdy nevznikla, to bylo buď 300 nebo 350 000 , jméno FO, , bylo to na nákup papírenského stroje. 200 000 , jméno FO, bylo poté z prodeje toho, co po ROLLPAP zbylo. Prostředky od žalobce - jejich výše přesně odpovídala splátce za nakoupený stroj v Maďarsku, obratem byly přeposlány k prodávajícímu do Maďarska, navíc pan , jméno FO, platby kontroloval. Přišlo mu pouze 360 000 , jméno FO, jednou. Co se týče vracení prostředků, to nebylo pořádně řešené. Měl pouze ústní informaci, že jakmile se ROLLPAP finančně zahojí a bude mít dostatek prostředků, tak se buď vyrovná napřímo s firmami, které vkládaly na účet , právnická osoba, peníze, nebo jestli to zjednodušenou formou neudělají tak, že by ty prostředky poslali , právnická osoba, a ten jim – to nebylo dořešené. Větší důraz se přikládal na to, aby byly prostředky vraceny potom přímo těm firmám, ze strany ROLLPAP už přímo konkrétně na účet , jméno FO, . Na to byl kladen důraz, ale řekli, že tady to musí ještě administrativně domyslet tak, aby nemohlo dojít k žádnému daňovému úniku, aby to bylo podle daňových zákonů v pořádku. Ve finální faktuře nebyla zohledněna platba, kterou poskytl žalobce, protože tyto prostředky považovali za prostředky ROLLPAP, všechno směřovalo k tomu, že nastane preferovaná varianta, že ROLLPAP se vypořádá napřímo s těmito poskytovateli prostředků, z toho důvodu oni to do závěrečného vyúčtování nepromítli, protože i ROLLPAP s nimi přestala komunikovat, nereagovala na nic. Všechny platby byly zálohové. Pokud jsou ve vyúčtování uvedeny zálohové platby ze strany ROLLPAP, to jsou platby, které jim byly poskytnuty v době, kdy platili papírenský stroj do Maďarska, kdy demontovali stroj, kdy ho převáželi do ČR, a kdy ho uskladňovali. Jedna z těch plateb, třeba ta 4., tu by mohl identifikovat jako platbu, která přišla od , jméno FO, , 330 000 , jméno FO, , jak měl možnost se podívat do vyúčtování, jsem si udělal pro sebe, tak , jméno FO, polymer poslala ještě 30 000 , jméno FO, , tzn. dohromady 360 000 , jméno FO, . , adresa, 500 000 Kč je přesně ta částka, kterou utržili za prodej toho papírenského stroje. Papírenský stroj jako , právnická osoba, prodal proto, že ROLLPAP dlužil 5 500 000 Kč, společnosti, u kterých byl stroj uskladněn, vyzývaly, aby okamžitě stroj odvezli. On k němu neměl v podstatě právní vztah a věděl, že je společnosti ROLLPAP. Ta nereagovala, tak je upozornil, že musí záležitost řešit, že vznikají škody na všech stranách, a dle paragrafů uvedených v poslední výzvě, zaslané ROLLPAP, se stroj prodal. , adresa, 000 , jméno FO, byla zaúčtovaná v souladu s konečným vyúčtováním. Co se týče vyúčtování papírenského stroje na č. l. 55, to dělal on. Slovo „dlužíme“ má znamenat, že ROLLPAP v podstatě dluží těmto vypůjčitelům, uvedeným na levé straně vyúčtování, ještě 27 178 439,35 Kč. Pokud je v pravé straně vyúčtování uvedeno „vráceno v Kč celkem 6 716 746 Kč + 267 386 , jméno FO, po přepočtu na 6 845 080,60 Kč činí celkem 13 561 827,60 Kč, kterou vrátili. Toto rozeslal, aby ROLLPAP věděla, jak běhaly finanční toky, ale není to nic oficiálního, co by se mělo založit do účetnictví. I to slovo „půjčeno“ je zavádějcí, to nebylo půjčeno, ale bylo to připsáno na účet , právnická osoba, . Bylo celkem připsáno oněch 40 730 266,95 Kč.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje ve společnosti Palmia, která účtuje účetnictví žalobci, co se týče žalovaného, byla členem týmu realizace projektu v Opatovicích n. L., kterou realizoval žalovaný. ROLLPAP se rozhodl realizovat projekt v Opatovicích n. L, jedná se o projekt výroby papírové toaletní hygieny. V rámci projektu bylo nutné zajistit územní řízení, stavební řízení, zajistit financování pro zajištění strojního vybavení, personálního zajištění, zajištění zdrojů energie. ROLLPAP se rozhodla, že bude projekt financovat z úvěrových prostředků, a to bankovního úvěru a dluhopisů. Vzhledem k tomu, že proces zajištění těchto dvou zdrojů financování je zdlouhavý, rozhodla se společnost financovat první kroky projektu z půjček třetích subjektů, a to buď FO nebo PO. Nositelé projektu, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, byli také ti, kteří půjčovali a jedním z věřitelů byla i společnost , právnická osoba, . Následně se uvažovalo o tom, že z bankovních prostředků budou tyto půjčky splaceny. K tomu bohužel už nedošlo, protože došlo k odvolání původního představenstva ROLLPAP a projekt byl zastaven. ROLLPAP rozhodla o zastavení projektu. Společnost měla podle jejího názoru pocit, že projekt již dál nechce realizovat. Důvody nezná. Společnost , jméno FO, požaduje vrácení prostředků, protože ta půjčka byla reálně půjčená. V době půjčky byla členem realizačního týmu projektu opatovické papírny, takže věděla, že prostředky , právnická osoba, půjčila ROLLPAP na úhradu výdajů spojených s projektem. Půjčila je jinému subjektu, který pro ROLLPAP realizoval část – dílčí krok v rámci realizace projektu, jednalo se o , právnická osoba, . Existuje k tomu smlouva o půjčce – paní účetní by bez toho dokladu nemohla zaúčtovat, nevěděla by titul pro tu transakci, jak by ho zaúčtovala. Bez existence tohoto dokumentu by účetní nevěděla, jak má transakci zaúčtovat, jednalo se o účetní , právnická osoba, . Sama smlouvu viděla, je to ta založená na čl.

14. Dostala se k ní pravděpodobně na konci účetního období, kdy se kontrolují všechny dokumenty. Není účetní , právnická osoba, , ale společně s kolegyněmi v rámci účetní závěrky vždy prochází doklady, které je potřeba zaúčtovat, tzn. dochází k inventarizaci účtů. Má dozor nad účetními společnostmi Palmie, tzn. je osobou, se kterou jednotlivé účetní konzultují inventarizaci v rámci účetních závěrek všech společností, které účtují. Ona je účetní společnosti Palmia a tato společnost účtuje asi 30 firmám a v tom je i , právnická osoba, . Ona má dozor nad všemi účetními společnosti Palmia, je hlavní účetní. Účetní závěrka se provádí 3 měsíce po konci účetního období, tzn. smlouva se k ní v rámci kontroly dostala v prvních třech měsících následujících po uskutečnění zdanitelného plnění. Účetní období je konec roku. Smlouva se k ní dostala v prvním kvartálu roku 2019. Pokud jde o ROLLPAP, byla součástí týmu, který měl realizovat opatovickou papírnu. , právnická osoba, měla na starosti paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Sama účetnictví ROLLPAP nevedla. Částka kterou žalobce poskytl žalovanému byla 330 000 , jméno FO, . Podklady pro , právnická osoba, , Raiffesenbanku za ROLLPAP předkládala ona, vyžádala je od účetního oddělení ROLLPAP. Není jí známo, jak o půjčce účtovala ROLLPAP, není účetní ROLLPAP, podle dokladů, které odevzdávala, ROLLPAP vykazovala závazky vůči ostatním subjektům, tzn., že pravděpodobně v těchto položkách byly účtovány i půjčky třetím osobám. , právnická osoba, peníze použil na nákup technologického zařízení pro ROLLPAP, papírenský stroj nakupovaný v Maďrsku, který byl doporučen , jméno FO, , , právnická osoba, jej koupila s tím, že jej poté bude postupovat ROLLPAP. Objednatelem stroje byla ROLLPAP. Není jí známo že ROLLPAP nabyl vlastnictví ke stroji. To, že , jméno FO, polymer Profile poslal peníze na účet , právnická osoba, , nikoli na účet ROLLPAP si vysvětluje tak, že to bylo rozhodnutí vedení společnosti, taková byla dohoda mezi panem , jméno FO, , panem , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , neví proč. U podpisu smlouvy o krátkodobé finanční pomoci nebyla. O zápůjčce věděl , jméno FO, , paní , jméno FO, jako účetní, členové představenstva, tj. , jméno FO, a to je asi všechno.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je účetní žalobce a od roku 2013 je zaměstnána u , právnická osoba, . Dohodu o krátkodobé finanční výpomoci na č. l. 14 zná, byla zaúčtována do účetnictví , jméno FO, , je součástí účetní závěrky za rok 2018. Účetní závěrka je systém, jedná se o analytické účty, na které se účtuje. Pro zjednodušení – pokud jsou nějaké jiné závazky a pohledávky vůči jiným společnostem, v , jméno FO, to rozlišují tak, že analyticky si každý závazek/pohledávku účtují na speciální účet, aby bylo přehledné, za kým se pohledávka či závazek vztahuje. Dlužníkem z dohody o krátkodobé finanční výpomoci je ROLLPAP. podklady pro zpracování účetní závěrky jí předkládala její nadřízená, jelikož se jednalo o vysokou sumu, kterou měla účtovat, další dotazy poté směřují na jednatele , jméno FO, a pana , jméno FO, . Je to jen ověření, aby to správně zaúčtovala, neboť je to velká suma. Dohodu poprvé viděla určitě ne v den podpisu, ale asi následně během týdne. Bez tohoto dokumentu by nemohla uzavřít účetní rok 2018. Po uzavření účetní závěrky za rok 2018 ve společnosti , jméno FO, ke změnám nedocházelo, to nelze. Jednou se uzavře účetní závěrka, ta je směrodatná a potom se rok uzavře a nikdo už tam nesmí vstupovat. Účetní závěrka se uzavírala do března 2019 v , jméno FO, . V tom období smlouva už v účetnictví byla. Co se týče obratové předvahy , jméno FO, na č. l. 168, 169, je to účetnictví, které zpracovávala ona.

13. Z výpovědi účastnice , jméno FO, , v roce 2013 až 2019 jednatelky a následně členky představenstva žalovaného, aktuálně členky dozorčí rady žalovaného bylo zjištěno, že měla na starosti záležitosti provozní, výrobní a obchodní. O projektu papírny a o nákupu papírenské technologie věděla okrajově. Měli s panem , jméno FO, rozdělené pravomoci, ona měla na starosti provozní, výrobní a obchodování a pan , jméno FO, měl na starosti projekt papírny. Neví o tom, jak byl projekt papírny a nákup papírenské technologie konkrétně financován, ví jenom, že byl vypracován dotační projekt a žádost u , právnická osoba, o úvěr. Dotační projekt a žádost u KB se týkal projektu papírny. U , právnická osoba, pořád splácí úvěr, a pokud jde o dotační projekt, ani nedošlo k čerpání dotace. , jméno FO, pak vyloučili ze společnosti z důvodu nedostatečného zajištění financování. Měli úvěr na pořízení pozemku, který financoval zčásti pan , jméno FO, , zčásti , právnická osoba, . Neví, o jaké prostředky pana , jméno FO, konkrétně šlo. Oni koupili pozemky, je na nich nějaká hrubá stavba, která se nerealizovala. Na pozemcích je rozestavěná papírna a oni vrací úvěr , právnická osoba, a dluhopisy, ty měli od dluhopisářů, kteří investovali do projektu. Jmenovitě neví, o koho se jedná, je jich více. Ohledně zápůjček nic neví. V , jméno FO, profile byli s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, na prohlídce, neví v jakém roce. Dívali se na provoz hlavně tehdejší porcelánky. , jméno FO, dohlížel s panem , jméno FO, na projekt papírny, co se týká provozu, měl na starosti technické zázemí strojů. Co se týká financí ohledně provozu, materiál, zaměstnance, to měla na starosti ona, co se týká financování projektu papírny, tak pan , jméno FO, . Neví o tom, že by společnost ROLLPAP nabyla papírenský stroj do vlastnictví. Nikdo jí nesdělil existenci jakéhokoli úvěru od žalobce. Žádný úvěr od třetích nebyl zanesen v účetnictví, rozvaze. Od třetích osob tam byly pouze peníze od pana , jméno FO, a od pana , jméno FO, na projektový účet, ze kterého se platily projektové faktury na projekt papírny. V účetnictví byl také zanesen úvěr od , právnická osoba, . Ví to proto, že dávali podklady auditorům a jiné závazky, než o kterých se zmínila, nebyly. Nikdo jí žádné smlouvy o půjčkách nepředkládal. Společnost , právnická osoba, zná jen podle názvu.

14. Z notářského zápisu sepsaného dne 14. 11. 2019 , tituly před jménem, , adresa, , notářem se sídlem v Praze pod sp. zn. N 62/2019, NZ 228/2019 o prohlášení , jméno FO, bylo prokázáno, že , jméno FO, uvedeného data prohlásil následující.: Z popudu svého dlouholetého známého , jméno FO, se , jméno FO, s jmenovaným domluvili na realizaci výstavby papírny na výrobu mateřské suroviny, když záměr již měl , jméno FO, promyšlený, avšak potřeboval institucionální zajištění prostřednictvím žalované. Domluva zněla tak, že náklady na přípravu projektu budou evidovány formou půjček , jméno FO, do žalované a případné ostatní náklady si každý z nich ponese sám. V roce 2017 byl , jméno FO, , jméno FO, dotazován na vhodnou papírenskou technologii, , jméno FO, jej odkázal mimo jiné na svého obchodního partnera v Maďarsku, prostřednictvím kterého si , jméno FO, v Maďarsku vytipoval odstavený papírenský stroj, po osobní prohlídce , jméno FO, vhodnost stroje pro projekt za určitých technických a finančních podmínek , jméno FO, odsouhlasil. Následně , jméno FO, v roce 2018 předložil , jméno FO, orientační rozpočet projektu s tím, že je možné žalovanou požádat o dotaci na realizaci papírenské technologie; dne 21. 2. 2018 žalovaný uzavřel smlouvu o dílo na zpracování a podání dotační žádosti, v únoru 2018 prohlásila , právnická osoba, . svou vůli financovat projekt do výše 185 000 000 Kč. K pořízení papírenského stroje v Maďarsku bylo z notářského zápisu také zjištěno, že k žádosti , jméno FO, , jméno FO, zhodnotil papírenský stroj za nabízenou cenu ve výši 1 500 000 , jméno FO, jako nepřiměřeně vysokou, následně zjistil, že stroj zakoupila po dohodě s , jméno FO, společnost , právnická osoba, za kupní cenu 1 000 000 , jméno FO, . Ze zápisu bylo také zjištěno, že , jméno FO, byl obchodním partnerem , jméno FO, z předchozího projektu výstavby teplárny v , adresa, . Ze zápisu soud dále zjistil dohodu mezi , jméno FO, a , jméno FO, , podle níž projekt povede na svou odpovědnost , jméno FO, a společně odsouhlasené výdaje budou ze strany , jméno FO, poskytnuty žalovanému jako zápůjčka, takže je fakticky uhradí žalovaný. Ze zápisu bylo k vlastnictví stroje dále zjištěno, že stroj zakoupila do svého vlastnictví , právnická osoba, , kdy , jméno FO, a , právnická osoba, se dohodli na společném financování stroje vzhledem k dluhu , jméno FO, u , jméno FO, . , jméno FO, se s , jméno FO, se v červnu 2018 dohodli na kapitálovém vstupu , jméno FO, do žalovaného, neboť z tehdejšího pohledu , jméno FO, projekt papírny v první polovině roku 2018 úspěšně pokračoval. , jméno FO, byl také zvolen v červenci 2018 třetím jednatelem žalovaného a trval na tom, že každý z jednatelů bude za žalovaného jednat samostatně s tím, že on povede na svoji odpovědnost projekt papírny. Žalovaný 7. 8. 2018 obdržel rozhodnutí o přidělení dotace, , jméno FO, souhlasil s transformací žalovaného na akciovou společnost při navýšení kapitálu na 30 000 000 Kč, celkový rozpočet na výstavbu papírny byl stanoven na 355 000 000 Kč a financován měl být ve výši 185 000 000 Kč z bankovního úvěru, ve výši 120 000 000 Kč z emise dluhopisů, ve výši 55 000 000 Kč z vlastních zdrojů – z toho 35 000 000 Kč z cashflow žalovaného, 15 000 000 Kč náklady projektu. , jméno FO, se od léta 2018 k žádosti , jméno FO, účastnil jako odborný technický poradce na jednání o technickém řešení papírenské výroby, dalšími účastníky byl , jméno FO, , , jméno FO, v postavení věřitele , jméno FO, , poradce projektu a překladatel, dále za , právnická osoba, , jméno FO, , Fridrich a Běloušek. Dle prohlášení , jméno FO, na podzim 2018 , jméno FO, za žalovaného rozhodl o vypsání výběrového řízení na generálního dodavatele projektu stavby a papírenské technologie, výběrového řízení se jako jediný uchazeč účastnila , právnická osoba, , s níž byla dne 20. 3. 2019 uzavřena smlouva. Na jaře 2019 , jméno FO, sdělil , právnická osoba, , že stroj zakoupený v Maďarsku nebude splňovat dotační podmínky, dal , právnická osoba, na výběr zajištění stroje splňujícího dotační podmínky, nebo že se bude pokračovat bez dotace, což za , právnická osoba, , jméno FO, odsouhlasil. , jméno FO, tehdy pokračoval ve výstavbě areálu, ač neměl pro projekt zajištěno bankovní úvěrování, závazný příslib úvěru obdržel žalovaný od Raiffeissen bank až 22. 7. 2019, v květnu 2019 byl , jméno FO, upozorněn účetní žalovaného na nepodložené výběry ve prospěch , jméno FO, z projektového účtu, který byl zpočátku projektu založen a na který začaly docházet peníze z prodeje dluhopisů, , jméno FO, dlužil , jméno FO, splátky za převod obchodního podílu v žalovaném, žalovanému také byly doručovány z pohledu , jméno FO, předražené faktury a smlouvy v souvislosti s projektem, např. faktura za dopravu papírenského stroje ve vlastnictví , právnická osoba, . Vysvětlení , jméno FO, odmítal s tím, že projekt papírny má na starosti on. Na valné hromadě žalovaného dne 22. 7. 2019, na níž , jméno FO, za dozorčí radu žalovanému předložil stav závazků a čerpání žalovaného s tím, že pokud by nebyl dán příslib banky na spolufinancování projektu, byla by společnost předlužená, , jméno FO, prezentoval zprávu dozorčí rady jako zpochybnění jeho úlohy a odpovědnosti s tím, že pokud nemá důvěru, zváží svoji účast v projektu. V souvislosti s výší dluhů žalované se , jméno FO, také dozvěděl o osobních závazcích , jméno FO, vůči jeho věřitelům ve výši více než 24 000 000 Kč, přitom dále vyšlo najevo, že papírenský stroj ve vlastnictví , právnická osoba, nesplňuje podmínky dotační smlouvy, resp. splňoval by je při výrazně vyšších nákladech. Za popsané situace proto , jméno FO, nepodepsal osobní ručení veškerým svým majetkem za investiční úvěr a nepodepsal čerpání dotace. , jméno FO, po jednání představenstva v červenci 2019 , jméno FO, nekontaktoval, setkání se vyhýbal, pro jeho nekomunikaci , jméno FO, svolal na 30. 7. 2019 jednání do Doks, kde , jméno FO, doručil odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu a téhož dne svolal k notáři jednání valné hromady, na němž , jméno FO, a jeho spolupracovnici , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, jako 100% akcionáři odvolali z orgánů žalovaného.

15. Z dohody o krátkodobé finanční výpomoci uzavřené dne 9. 11. 2018 mezi žalobcem zastoupeným předsedou představenstva , jméno FO, a žalovaným zastoupeným jednatelem , jméno FO, , s kontaktním e-mailem , e-mail, a uvedeným bankovním spojením bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému nejpozději dne 30. 11. 2018 na účet dle písemné instrukce žalovaného zápůjčku ve výši 330 000 , jméno FO, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 % ročně do 31. 12. 2019. Z čl. III odst. 4 smlouvy bylo zjištěno ujednání stran o způsobu doručování písemností vztahujících se k této smlouvě, a to tak, že všechny písemnosti budou doručovány osobně, kurýrem nebo poštou na adresy smluvních stran uvedené v záhlaví této smlouvy. Ve smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení.

16. Z nedatovaného e-mailu (čl. 15) , jméno FO, ze společnosti Crubo , jméno FO, na jeho e-mailovou adresu , e-mail, bylo zjištěno, že , jméno FO, žádá , jméno FO, „o schválení platby“ žalobce ve výši 330 000 , jméno FO, do , právnická osoba, , kdy se jedná o „převod diskutovaných prostředků na splátku papírenské technologie pro ROLLPAP“. Dále děkuje za schválení a podporu projektu. V datované verzi na čl. 129 je uvedeno datum e-mailu 9. 11. 2018.

17. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 16. 11. 2018 převedl na účet , právnická osoba, částku 330 000 , jméno FO, s poznámkou „PUJCKA AT“.

18. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB bylo zjištěno, že žalobce převedl dne 14. 3. 2019 společnosti , právnická osoba, částku 30 000 , jméno FO, s poznámkou „platba pro Bojtor“.

19. Z dopisu - objednávky dodávky komponentů ze dne 8. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil společnosti , právnická osoba, , že žalovaný je připraven uhradit celou kupní cenu papírenského stroje, a že kupní smlouvu na jeho nákup uzavřela , právnická osoba, . Za žalovaného dopis podepsal , jméno FO, , tehdejší jednatel.

20. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2020 byla zjištěna výzva žalobce žalovanému k zaplacení dluhu ze zápůjčky. Z reakce žalovaného na předžalobní upomínku, dopisu ze dne 25. 6. 2020, bylo zjištěno stanovisko žalovaného o smyšlené zápůjčce, jakož i popření existence dalších údajných zápůjček, které měla převzít na základě dohod o krátkodobých finančních výpomocech s dalšími společnostmi, či popření existence zápůjčky ve výši 8 565 000 Kč u zapůjčitele , jméno FO, a dalších jeho tvrzených pohledávek.

21. Z listiny nazvané „vyúčtování papírenského stroje k 8. 8. 2019“, které provedl za společnost , právnická osoba, jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , jak bylo zjištěno mj. z jeho výpovědi, bylo zjištěno, že , právnická osoba, v souvislosti s papírenským strojem přijal částky: celkem 9 260 439,35 Kč od společnosti , adresa, , sama vložila částku 1 526 690 Kč, dále přijala od , adresa, . 9. 2018 částku 800 000 Kč a dne 18. 1. 2019 částku 580 000 Kč, od , právnická osoba, částku 300 000 , jméno FO, dne 27. 9. 2018, bez bližší datace částku 11 700 , jméno FO, a dne 14. 11. 2018 částku 196 746 Kč, od žalované dne 10. 7. 2019 částku 400 000 Kč (vrácena nebyla). , adresa, 746 Kč a částka 11 700 , jméno FO, byly žalobkyni vráceny dne 29. 7. 2019. Ostatní ze shora přijatých částek vráceny nebyly. Od žalovaného , právnická osoba, přijal celkem částku 330 000 , jméno FO, . Taktéž bylo z vyúčtování zjištěno, že , právnická osoba, přijal v souvislosti s papírenským strojem v rozmezí od 3. 10. 2018 do 28. 2. 2019 od , jméno FO, celkem 5 100 000 Kč, které byly v celé výši vráceny dne 29. 7. 2019 a u částky 1 000 000 Kč částečně až 31. 7. 2019. , adresa, 420 000 Kč byla přijata od společnosti Palmia dne 6. 5. 2019, vrácena byla dne 29. 7. 2019. Z vyúčtování bylo také zjištěno, že jednatel společnosti , právnická osoba, zde výslovně uvádí, že si celkem půjčili včetně vkladu 40 730 266,95 Kč a celkem vrátili 13 561 827,60Kč se závěrem, že „dlužíme“ 27 168 439,35 Kč. Z vyúčtování bylo také zjištěno, že za činnost , právnická osoba, od března 2019 do července 2019 žádají částku 1 526 690 Kč, nad to žádají dohodnutou odměnu ve výši s ??, dále bylo z vyúčtování shledáno, že AT prodala z papírenské technologie dublírku, výtěžek ve výši 15 324 000 Kč užila na vrácení dluhu, zaplacení dopravy a souhrnné poplatky.

22. Z e-mailu , jméno FO, (za žalovaného) , jméno FO, (za , právnická osoba, ) z 3. 6. 2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, , jméno FO, ptal, zda prodávají papírenský stroj, a zda žalovaný může vydat u nich uskladněné motory společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, tentýž den odpověděl, že tomu tak je.

23. Z potvrzení žalovaného a , právnická osoba, ze dne 10. 6. 2020 bylo zjištěno, že čerpadla, motory a příslušenství jakožto součást papírenského stroje zakoupila a převzala od , právnická osoba, společnost , právnická osoba, , byly však uskladněny v areálu žalovaného v Kačici.

24. Ze zálohové faktury č. , hodnota, vystavené dne 19. 3. 2020 na žalovanou jako odběratele bylo shledáno, že k objednávce žalované ze dne 8. 8. 2018 společnost AT vyzývá žalovanou k zaplacení zbylé zálohové platby za pořízení papírenského stroje z Maďarska ve výši 12 375 902,68 Kč, přičemž součástí zálohové faktury je vyúčtování nákupu papírenského stroje, jeho demontáže, dopravy, uskladnění a přípravných prací pro repasi, celkem ve výši 19 538 293 Kč + 1 076 000 , jméno FO, (z toho kupní cena 1 000 000 , jméno FO, a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením 76 000 , jméno FO, ), odměna , právnická osoba, ve výši 976 915 Kč, po odpočtu částky za prodanou část stroje ve výši 15 324 000 Kč, celkem tedy 32 629 208 Kč, od kterých společnost , právnická osoba, odečetla „zálohové platby poskytnuté žalovanou z vlastních, nebo bankovních zdrojů a nebo prostřednictvím svých věřitelů“ ve výši 27 105 439 Kč, včetně částky 330 000 , jméno FO, .

25. Ze sdělení , právnická osoba, . (k dotazu žalovaného) ze dne 28. 1. 2020 a sdělení společnosti , právnická osoba, . zpracovávající finanční analýzu žalovaného pro potřebu vydání dluhopisů ze dne 26. 1. 2022 a zprávy Raiffeisen BANK a.s. ze dne 26. 1. 2022 a , právnická osoba, bylo zjištěno, že žádný z jmenovaných subjektů neměl při jednání se žalovaným za účelem financování projektu výstavby papírny informace o zápůjčce žalovaného u žalobce ve výši 360 000 , jméno FO, , uvedení podklady žalovaného obdrželi od , jméno FO, resp. , jméno FO, a , jméno FO, , jednali i s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a Bohuslaem , jméno FO, .

26. Z e-mailu , jméno FO, , jméno FO, ze dne 12. 8. 2019 bylo zjištěno, že , jméno FO, žádá , jméno FO, o prodloužení splatnosti dvou osobních půjček zajištěných směnkami, neboť splatnost půjček byla vázána na zahájení bankovního financování projektu v Opatovicích, kdy se , jméno FO, měly vrátit prostředky poskytnuté společnosti , právnická osoba, na zafinancování nákupu a demontáže papírenské technologie. Dále bylo z e-mailu zjištěno, že v souvislosti s žádostí, aby , jméno FO, neuplatňoval smluvní pokutu při vypovězení smlouvy o převodu obchodního podílu, , jméno FO, poukázal na to, že jeho veškeré osobní i osobně půjčené finanční prostředky jsou lokalizovány ve prospěch opatovického projektu.

27. Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 2. 9. 2019 bylo zjištěno, že , jméno FO, jako dlužníka žalobce v souvislosti s projektem u zápůjčky ve výši 330 000 , jméno FO, označuje , právnická osoba, .

28. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a , právnická osoba, jako zhotovitelem dne 20. 3. 2019 bylo zjištěno, že zhotovitel se zavázal pro žalovaného provést dodávku papírenského stroje pro zpracování papírenského tříděného odpadu a pro tuto technologii vystavět výrobní halu na pozemcích v Opatovicích nad Labem podle stavebního povolení vydaného Magistrátem města , adresa, ze dne 5. 11. 2018 s termínem zahájení stavby do 10 dnů od uzavření smlouvy.

29. Ze smlouvy o dodávce technologického celku uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a , právnická osoba, jako zhotovitelem dne 20. 3. 2019 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, se zavázala žalovanému do výrobních prostor zhotovených dle smlouvy o dílo z téhož dne dodat výrobní technologii pro zpracování papírenského tříděného odpadu nejpozději do 10 měsíců od uzavření smlouvy. Dle čl. 13 smlouvy vlastnické právo k papírenskému stroji přechází na žalovaného od společnosti , právnická osoba, protokolárním předáním po dokončení ověřovacích zkoušek funkčnosti. Z čl. 17 smlouvy byla zjištěna sjednaná cena za dodávku díla, a to výstavbu výrobní haly i dodávku papírenské technologie, ve výši 259 621 826 Kč, splatná etapově, částka 51 924 356 Kč po ověření funkčnosti a zahájení zkušebního provozu papírenského stroje a částka 38 943 275 Kč po odstranění případných vad papírenského stroje. Z čl. 23.4. smlouvy bylo zjištěno ujednání o zániku smlouvy s účinky ex nunc v případě odstoupení od smlouvy.

30. Ze zápisu z jednání mezi žalovaným zastoupeným , jméno FO, , Henešem, společností VALC, , jméno FO, a , jméno FO, dne 7. 10. 2019 bylo zjištěno, že ke dni 2. 10. 2019 společnost , právnická osoba, odstoupila od smlouvy o dílo o dodávce technologického celku. Žalovaný na jednání navrhl, že odkoupí od , právnická osoba, dosud pořízenou papírenskou technologii a kupní cenu zaplatí formou převzetí pohledávek za , jméno FO, ve výši max. 24 300 000 Kč. Dále se ze zápisu podává protinávrh , jméno FO, , že při ceně papírenské technologie 63 000 000 Kč zajistí spoluúčast , právnická osoba, na dohodě o ukončení účasti této společnosti na realizaci projektu.

31. Z účetnictví společnosti , právnická osoba, za roky 2018 a 2019 bylo zjištěno, že tato společnost zaplatila dne 29. 6. 2018 první splátku za papírenský stroj ve výši 300 000 , jméno FO, , druhou splátku ve výši 330 000 , jméno FO, dne 9. 11. 2018, dne 21. 12. 2018 vyplatila 1 999,55 , jméno FO, za provozní náklady na papírenský stroj. Z účetnictví bylo také zjištěno, že společnost dne 14. 6. 2018 uhradila přijatou zálohovou fakturu ve výši 200 000 , jméno FO, , dne 13. 8. 2018 přijatou fakturu na 50 000 , jméno FO, , dne 16. 8. 2018 přijatou fakturu na 100 000 , jméno FO, , dne 20. 9. 2018 přijatou fakturu na 50 000 , jméno FO, , dne 1. 10. 2018 přijatou fakturu na 300 000 , jméno FO, a dne 16. 11. 2018 přijatou fakturu na 330 000 , právnická osoba, účetnictví bylo dále zjištěno, že přijaté platby, včetně částky 330 000 , jméno FO, od žalobkyně mají protiváhu v účetních položkách vedených jako závazek, konkrétně v případě žalobce s popisem „, jméno FO, -závazek 330 000 , jméno FO, “, , jméno FO, -platba 330 000 , jméno FO, “, „30 000 , jméno FO, , jméno FO, vratka z 14.3.19“, „, jméno FO, -přij.platba 30 000 , jméno FO, “, „, jméno FO, -závazek 30 000 , jméno FO, “ taktéž je účtována částka 8 000 000 Kč coby „ostatní krátkodobé finanční výpomoci , jméno FO, a.s.“32. Z Rozvahy v plném rozsahu žalovaného ke dni 31. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný neevidoval ve svém účetnictví do uvedeného dne závazek vůči žalobci ve výši 330 000 , jméno FO, a 30 000 , jméno FO, .

33. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. 17 C 22/2021 – 324 ze dne 1. 4. 2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 194/2022 – 511 ze dne 21. 4. 2023 a z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. 10 C 46/2021 – 220 ze dne 17. 5. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 262/2023 – 320 ze dne 13. 3. 2024 bylo zjištěno, že obdobného plnění ze smluv o krátkodobé finanční výpomoci se na žalovaném domáhaly i další dvě s žalobcem propojené společnosti – , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., žalobci uplatnili totožná skutková tvrzení jako žalobce v tomto případě, a v obou případech byla žaloba po obsáhlém dokazování pravomocně zamítnuta z důvodu, že bylo pozitivně prokázáno, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, a že se jednalo o zápůjčku společnosti , právnická osoba, . Ve věci 17 C 22/2021 došlo nadto ke znaleckého zkoumání dohody o krátkodobé finanční výpomoci a e-mailu s pokynem k výplatě , jméno FO, , a znalec dospěl k závěru, že dohoda o krátkodobé finanční výpomoci s největší pravděpodobností nevznikla dne 25. 9. 2018, ale v době blízké dni 3. 3. 2020, tedy přibližně o 525 dnů později. Obě sporné listiny nemají oporu v listinách založených ve spise ke dni zkoumání a ve srovnávacích listinách, které časově předchází a následují po dataci sporných listin. Zjištěné nálezy obou těchto listin svědčí o shodném technickém původu a relativně blízkém časovém původu. Na e-mailové zprávě , jméno FO, byly zjištěny nálezy odporující technické autentičnosti původu a pravdivosti obsahu listiny, která je reprodukcí kompilátu, vyhotovená na manipulovaný arch papíru. Znalec dále dovodil, že technická kvalita papíru obozu listin je vzájemně srovnatelná, avšak současně je zcela odlišná od běžných kancelářských papírů, přičemž umístění perforace při spodním okraji dohody resp. horním okraji e-mailu, je neshodné a neobvyklé.

34. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost.

35. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

36. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.

37. Podle § 1954 občanského zákoníku k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

38. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

39. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

40. Podle § 13 občanského zákoníku každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

41. Po zhodnocení shora provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby. Předně je třeba uvést, že , jméno FO, je personálně a majetkově s žalobcem propojen a je na výsledku řízení majetkově zainteresován. Výsledek řízení se bezprostředně významně promítne také do ekonomické situace , právnická osoba, , včetně jejího jediného společníka a jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť finanční prostředky byly vyplaceny na účet uvedené společnosti, při jiném než v žalobě tvrzeném skutkovém stavu věci by povinnost zaplatit žalovanou částku zřejmě stíhala tuto společnost, přičemž toto vědomí mohlo pravdivost a úplnost výpovědi svědka , jméno FO, ovlivnit. Taktéž svědkyně , jméno FO, , jako nejbližší spolupracovnice , jméno FO, při projektu výstavby elektrárny , adresa, a osoba předkládající podklady finančním institucím pro účely financování projektu, má zjevně na výsledku sporu osobní zájem, to ostatně platí i pro účetní. Konečně osobně na sporu je zainteresován i stávající předseda představenstva žalované , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a i , jméno FO, , jako předcházející člen statutárního orgánu žalovaného, když výsledek sporu se odrazí na ekonomickém stavu žalovaného. S vědomím prokázaného vztahu účastníků, jejich statutárních orgánů a svědků k projednávané věci soud proto pečlivě hodnotil věrohodnost výpovědí, či prohlášení u notáře, jako i věrohodnost soukromé listiny – dohody o krátkodobé finanční výpomoci, u níž obsah, včetně data vyhotovení, není objektivně potvrzen, např. prostřednictvím legalizace podpisů, právě ve vzájemné souvislosti s dalšími důkazy, zejména zjištěními z listin prokazatelně vzniklých v době před vznikem probíhajícího sporu. Současně nelze přehlédnout, že , jméno FO, byl v minulosti statutárním orgánem žalovaného, tedy mohl jej sám zavazovat.

42. Tvrzení žalobce o uzavření zápůjčky mezi žalovaným jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému s výplatou na , právnická osoba, částku 330 000 , jméno FO, a 30 000 , jméno FO, je přímo prokazováno pouze zjištěním z dohody o krátkodobé finanční výpomoci ve spojitosti se zjištěním z výpovědi osob spřízněných se žalobcem , jméno FO, a , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , podle nichž se jednalo o zápůjčku ve prospěch žalovaného, kdy zápůjčka byla určena na nákup papírenské technologie do vlastnictví žalovaného s tím, že bylo domluveno, že výstavbu papírny pro žalovaného zhotoví , právnická osoba, , žalovaný bude v průběhu realizace dílo financovat, přičemž pořízení papírenského stroje pro žalovaného bylo financováno právě ze zápůjček žalovaného u jiných subjektů, včetně zápůjčky od žalobce, neboť ten neměl dostatek peněz a byl zde časový tlak. Nákup papírenské technologie v Maďarsku přímo pro žalovaného prokazuje také výpověď svědka , jméno FO, , dle něhož jeho společnost zakupovala stroj pro žalovaného k jeho objednávce, a dále zjištění ze zálohové faktury vystavené společností AT na žalovanou jako odběratele s datem 19. 3. 2020, kterou , právnická osoba, vyzývá žalovaného k zaplacení doplatku ceny papírenského stroje k objednávce z 8. 8. 2018 po zápočtu poskytnutých zápůjček od žalobce jako plnění žalovaného, součástí vyúčtované ceny jsou i náklady na dopravu, repasi stroje. Vyplacení částky 330 000 , jméno FO, a 30 000 , jméno FO, žalobcem na účet , právnická osoba, má soud za prokázané, kromě toho, že se jednalo o nespornou skutečnost, také účetnictvím , právnická osoba, .

43. Důkaz z výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , že e-mailový pokyn , jméno FO, , jméno FO, k proplacení částky 330 000 , jméno FO, společnosti , právnická osoba, byl naplněním dohody o krátkodobé finanční výpomoci k vyplacení zápůjčky žalovaného má soud za zpochybněný již samotným zněním e-mailu, který odkazuje pouze na předjednanou podporu a půjčku projektu. Neodkazuje, jak je obvyklou praxí, na předem uzavřenou, konkretizovanou smlouvu. Také zvolená forma pokynu k proplacení neodpovídá ve smlouvě sjednané formě, když mezi smluvními stranami bylo ve smlouvě výslovně sjednáno doručování písemností osobně, kurýrem, nebo poštou; samotný e-mailový pokyn tedy nebyl dán v souladu s tvrzenou předem uzavřenou smlouvou. Jestliže by e- mail byl naplněním předem sjednané zápůjčky mezi žalobkyní a žalovanou, bylo by také nelogické při zaslání e- mailu na vědomí společnosti , právnická osoba, , že by tato společnost nebyla o smluvním vztahu mezi účastníky informována, jak nasvědčuje skutečnost prokázaná z účetnictví , právnická osoba, , kdy tato společnost účtovala o částce 330 000 , jméno FO, jako o přijaté platbě od žalobce, a nikoliv žalovaného a částku 330 000 , jméno FO, v účetnictví vedla jako svůj dluh vůči žalobci, a to za stavu prokázaného z účetnictví , právnická osoba, , že tato společnost ve svém účetnictví rozlišovala částky přijaté od jiných subjektů, včetně žalobce zřejmě v souvislosti s pořízením papírenského stroje, od částky přijaté přímo od žalovaného, jak prokazuje zjištění o zaúčtování částky 400 000 Kč s označením od žalovaného, což koresponduje i z poznatkem z listiny nazvané „vyúčtování“ papírenského stroje od , jméno FO, . Tato listina ze srpna 2019, jak se podává z jejího obsahu, také prokazuje skutečnost, že , právnická osoba, pokládala v roce 2018 a v roce 2019 částku 330 000 , jméno FO, za svůj dluh ze zápůjčky od žalobce. Autentičnost listiny potvrdil sám , jméno FO, ve své svědecké výpovědi. Ve jmenované listině totiž , právnická osoba, jménem , jméno FO, používá při vyúčtování zápůjček výrazy „půjčili jsme si“,“vrátili jsme“, „dlužíme“, nikoliv „obdrželi jsme ze zápůjčky žalované u ….“ V této souvislosti a především v souvislosti s uzavřenými smlouvami o dílo – dodávce technologického celku ze dne 20. 3. 2019, podle nichž se , právnická osoba, zavázala pro žalovaného jako objednatele vystavět papírnu v Opatovicích a dodat papírenskou technologii a žalovaný se zavázal za dílo zaplatit ujednanou cenu splatnou, pokud jde o dodávku papírenského stroje, až po jeho dodání, odzkoušení a odstranění případně se vyskytnuvších vad, soud zálohovou fakturu s uvedeným datem vystavení dne 19. 3. 2020, kterou se vyzývá k zaplacení dodávky a repase papírenského stroje dodaného k objednávce žalované z 8. 8. 2018, hodnotí jako účelově vyhotovenou pro podporu procesního stanoviska žalobce v probíhajícím sporu, neboť je nelogické, aby si žalovaná u , právnická osoba, sjednávala dodávku papírenské technologie řádnou smlouvou o dílo a smluvně se zavazovala k zaplacení této technologie, kdyby jí již měla být stejná technologie pořízena a dodána k objednávce ze srpna 2018.

44. Z účetnictví , právnická osoba, , v němž o nákupu, repasi a skladném účtovala jako o svých příjmech a výdajích, nikoliv tedy jako o pohledávkách za žalovaným, a z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, za žalovaného ve věci vydání u žalovaného uskladněných komponentů stroje kupujícímu, má soud za prokázané, že papírenský stroj kupní smlouvou z května 2018 do svého vlastnictví nabyla , právnická osoba, , vlastnické právo ke stroji nebylo na žalovaného nikdy převedeno, když stroj částečně odprodala třetí straně v červnu 2020 , právnická osoba, . K naplnění smlouvy o dodávce papírenské technologie nedošlo, jak prokazuje výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , notářský zápis o prohlášení , jméno FO, a konečně i zápis z jednání dne 7. 10. 2019, prokazující odstoupení , právnická osoba, od smluv o dílo ke dni 2. 10. 2019. Vlastnictví papírenského stroje , právnická osoba, až do jeho prodeje třetí osobě, kdy o vlastnictví svědčí i zjištění o návrhu , jméno FO, na zprostředkování sjednání jeho převodu na žalovaného od spo , právnická osoba, na schůzce 7. 10. 2019, vyvrací výpověď , jméno FO, , že papírenský stroj se zakoupil pro žalovaného. Soud po zhodnocení provedeného dokazování vylučuje i variantu, že by se papírenskou technologii pořizovala , právnická osoba, pro žalovaného na základě příkazu žalovaného, když tomu odporují zjištění, že užitek z příkazu, tj. vlastnictví stroje, nebyl na žalovaného nikdy převeden, existenci příkazu odporuje i zjištění ze smlouvy o dodávce technologického celku z března 2019, kdy žalovaný měl nabýt vlastnictví na základě jiného smluvního vztahu.

45. Soud proto uzavřel, že vydlužitelem zápůjčky ve výši 330 000 , jméno FO, a 30 000 , jméno FO, u žalobce nebyl žalovaný, ale jiný subjekt - společnost , právnická osoba, , čemuž nasvědčuje prokázané vlastnictví papírenského stroje a účel pořízení stroje touto společností, prokázané jednání , jméno FO, mimo žalovaného, nýbrž vlastním jménem při jednáních ohledně nákupu a financování papírenského stroje , právnická osoba, v Maďarsku, a to včetně pokynu k proplacení finanční podpory zachyceného v e-mailu ze dne 9. 11. 2018, který byl logickým dovršením zajištění koupě stroje budoucím dodavatelem žalovaného, ale i poznámky žalobce, které uvedl v rámci platby, a to „půjčka AT“ a „platba pro Bojtor“, když se jeví jako nepravděpodobné, že by vztah takto vysokých plateb k žalovanému nebyl v poznámce popsán. Nepřímo uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem jako zapůjčitelem a jiným subjektem než žalovaným jako vydlužitelem také prokazují zprávy bank, auditora žalovaného a společnosti , právnická osoba, ., podle nichž žalovaný při vzájemných jednáních ohledně financování výstavby projektu nikdy existenci této zápůjčky nezmínil, přičemž podklady pro finanční analýzy předkládala , jméno FO, , jednání s finančními institucemi se osobně účastnil , jméno FO, . Tyto důkazy vyvrací výpověď , jméno FO, a , jméno FO, o dluhu žalované ze zápůjčky u žalobce, celkově zpochybňují a oslabují pravdivost jejich výpovědí, jde – li o existenci zápůjčky, a naopak podporují pravdivost zjištění z výpovědi , jméno FO, , že žalovaný neměl na sebe v souvislosti s projektem brát žádné závazky, aby se neohrozilo úvěrové, dluhopisové a dotační financování projektu.

46. Žaloba byla proto a contrario § 2390 a § 1721 občanského zákoníku zamítnuta, neboť mezi účastníky smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla, finanční prostředky žalovanému žalobcem vyplaceny nebyly, žádný dluh vůči žalobci ve výši 360 000 , jméno FO, žalovanému nevznikl.

47. Pro úplnost soud uvádí, že věc je třeba ve smyslu § 13 občanského zákoníku posuzovat ve shodě s ostatními rozhodnutími v obdobných věcech, a že smlouva o krátkodobé finanční výpomoci ze dne 9. 11. 2018 nestojí osamoceně a ve vzduchoprázdnu oproti těm, které již byly pravomocně posouzeny. Soudy opakovaně dospěly k závěru že zde není pasivní legitimace žalovaného, a i k tomu soud přihlédl. Současně, ač soud považoval za nadbytečné znalecké zkoumání smlouvy o krátkodobé finanční výpomoci a e-mailu s pokynem k výplatě, je třeba uvést, že tento e-mail taktéž budí podezření, neboť ve spisu jsou založeny dvě jeho odlišné verze. Lze uzavřít, že konstrukce žalobce působí dojmem následného přizpůsobení skutkové verze finančním tokům a tím možností finančního zahojení se na subjektu, s nímž je žalobce a , jméno FO, v důsledku nezdařeného podnikání ve sporu.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 845 886,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 9 133 200 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 25,370 Kč/, jméno FO, ) z částky 44 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení /ke dni prvního podání žalovaného ve věci – viz dále/ dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty ve výši 9 133 200 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 25,370 Kč/, jméno FO, ) z částky 44 860 Kč za odpor včetně doplněného odůvodnění ze dne 13. 10. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. (čl. 28), z tarifní hodnoty ve výši 8 769 600 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,360 Kč/, jméno FO, ) z částky 43 380 Kč za písemné podání ze dne 4. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (52), z tarifní hodnoty ve výši 8 802 000 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,450 Kč/, jméno FO, ) z částky 43 540 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 13. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (109), z tarifní hodnoty ve výši 8 823 600 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,510 Kč/, jméno FO, ) z částky 87 240 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 18. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (119), z tarifní hodnoty ve výši 8 821 800 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,505 Kč/, jméno FO, ) z částky 43 620 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 2. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (130), z tarifní hodnoty ve výši 8 748 000 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,300 Kč/, jméno FO, ) z částky 43 300 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 7. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (134), z tarifní hodnoty ve výši 8 589 600 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 23,860 Kč/, jméno FO, ) z částky 85 320 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 30. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (146), z tarifní hodnoty ve výši 8 503 200 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 23,620 Kč/, jméno FO, ) z částky 42 340 Kč za písemné podání ze dne 27. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (159), z tarifní hodnoty ve výši 8 515 800 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 23,655 Kč/, jméno FO, ) z částky 42 380 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 26. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (186), z tarifní hodnoty ve výši 8 542 800 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 23,730 Kč/, jméno FO, ) z částky 42 500 Kč za písemné podání ze dne 30. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (190), z tarifní hodnoty ve výši 8 836 200 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,545 Kč/, jméno FO, ) z částky 43 660 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 20. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (198), z tarifní hodnoty ve výši 8 766 000 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,350 Kč/, jméno FO, ) z částky 43 380 Kč za písemné podání ze dne 1. 12. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (349), z tarifní hodnoty ve výši 8 892 000 Kč (částka 360 000 , jméno FO, při kurzu 24,700 Kč/, jméno FO, ) z částky 43 900 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 17. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. (396) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 4 800 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 699 080 Kč ve výši 146 806,80 Kč. Náhrada za promeškaný čas a náklady v souvislosti s cestovným nebyly žalovaným uplatněny.