14 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím I. a) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky částka, kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši částka, 20,50% úroku z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, 8,05 % úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá. II. a) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do částky částka, kapitalizovaného úroku od za dobu od datum do datum ve výši částka, 10,03% úroku z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou na Obvodní soud pro Prahu 1 domáhala po žalované zaplacení částky částka jako jistiny částka a poplatku částka, kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do datum ve výši částka, resp. částka, 8,05% úroku z prodlení a 20,50% úroku, vždy z jistiny částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaná převzal zápůjčku ve výši částka, kterou se zavázala splatit spolu s administrativním poplatkem částka a úrokem ve výši částka o úrokové sazbě 20,50 % ročně v 60ti týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradila dne datum, žalovaná zaplatila celkem částka, z toho částka bylo zaplaceno po postoupení pohledávky.

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka jako jistiny částka a poplatku částka, kapitalizovaného úroku a úroků z prodlení do datum ve výši částka, resp. částka, 8,05% úroku z prodlení a 10,03% úroku, vždy z jistiny částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaná převzala zápůjčku ve výši částka, kterou se zavázal splatit spolu s administrativním poplatkem částka a úrokem ve výši částka o úrokové sazbě 10,03 % ročně v 100 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradila dne datum, žalovaná zaplatil celkem částka, z toho částka bylo zaplaceno po postoupení pohledávky.

3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8.4.2021 čj. 60 C 2261/2020 – 19 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému.

4. Žalobkyně k dotazu soudu sdělila, že zákaznická karta z titulu smlouvy číslo číslo nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu číslo číslo zaplatila celkem částka (částka + částka).

7. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba, IČO a žalovanou ze dne datum bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalované částku částka a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek částka sestávající z úroku ve výši částka a poplatku za administrativní činnost částka v 60ti týdenních splátkách po částka splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši částka. Žalovaná pak netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb, tj. částku částka. Výzva před podáním žaloby ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum dokládají zaslání předžalobní výzvy žalované s výzvou k úhradě dluhu do datum.

8. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba, IČO a žalovanou ze dne datum bylo soudem shledáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalované částku částka a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek částka sestávající z úroku ve výši částka a poplatku za administrativní činnost částka v 100 týdenních splátkách po částka splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši částka. Žalovaná pak netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb, tj. částku částka. Výzva před podáním žaloby ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum dokládají zaslání předžalobní výzvy žalované s výzvou k úhradě dluhu do datum.

9. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z žaloby, dle níž smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum je založena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod Spr číslo a oznámení žalované společností právnická osoba ze dne datum o postoupení pohledávek ze smlouvy číslo číslo na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Jak shora uvedeno, žalobkyně sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně nedohledala zákaznické karty vztahující se k oběma smlouvám, soudu je z jeho činnosti známo, že právě v zákaznických kartách vydlužitelé dokládali své příjmy i výdaje, těmito zákaznickými kartami bylo prokazováno, že zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, což v dané věci při absenci zákaznických karet prokázáno nebylo. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že při sjednání každé výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla splněna zákonná povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, jsou předmětné smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné.

14. Pokud jde o zápůjčku číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku částka, žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 12 480,18, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku částka a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit.

15. Pokud jde o zápůjčku číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku částka, žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení vrátila pouze 19 369,82, žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila o částku částka a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit.

16. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Požadovaný zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od datum, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne datum s určením data splatnosti do datum Lhůta pro plnění tak žalované uplynula dne datum a od následujícího dne je v prodlení.

17. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok I. b) a výrok II. b) rozsudku.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, dle níž ve větším rozsahu úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.