14 C 53/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o určení dědického práva

I. Řízení, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 222 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne právní moci dědického usnesení, se zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat žalobci obraz, Kostel sv. jméno, olej, autor příjmení, skleněná váza holandského typu, bílá s výjevem krajiny, knihu příjmení a jméno: 1 000 a 2 noci, s věnováním od otce, knihu jméno příjmení: Bylo nás pět, s věnováním od děda, knihu příjmení: Zpívající vody, s věnováním od babičky, 30 ks rodinných fotografií matky, dědečka a babičky, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Účtárna Okresního soudu v Kladně se poukazuje, aby po právní moci tohoto rozsudku vrátila žalobci část zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 888 Kč, zaplaceného na účet soudu.

1. Žalobce jako nepominutelný dědic se na žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako svého povinného dílu ve smyslu § 1954 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), a to 1/8 hodnoty dědictví po matce jméno příjmení, zemřelé dne datum, dále pak se na žalovaném domáhal vydání předmětných movitých věcí po matce a prarodičích, k nimž má citový vztah.

2. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se k jednání nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2.12.2021 čj. 31 D 939/2015 – 169 vzal soud mimo jiné za prokázané, že pozůstalému synovi a závětnímu dědici celé jméno žalovaného, narozenému datum byla uložena povinnost vyplatit pozůstalému synovi a nepominutelnému dědici celé jméno žalobce, narozenému datum na vypořádání jeho povinného dílu částku 222 233,40 Kč. Usnesení nenabylo s ohledem na odvolání celé jméno žalovaného právní moci.

4. Podle § 1642 o.z. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.

5. Podle § 1643 odst. 1 o.z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.

6. Podle § 1654 odst. 1 o.z. nepominutelný dědic nemá právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu.

7. Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení, tedy litispendence, brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.

8. Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Takovým neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení je i litispendence.

9. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané, že o téže povinnosti mezi týmiž účastníky je vedeno jiné řízení, tedy že o povinnosti žalovaného vyplatit žalobci jako nepominutelnému dědici jeho povinný díl je vedeno u soudu pod sp. zn. 31 D 935/2015 jiné řízení, je zde proto takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, a proto bylo řízení zastaveno, když příslušenství sleduje osud pohledávky.

10. Vzhledem k tomu, že nepominutelný dědic nemá právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu, není žalobce aktivně legitimován k vydání předmětných movitých věcí, a proto byl jeho návrh zamítnut.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

12. O vrácení soudního poplatku rozhodl soud podle § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních.